Минибаев Ильшат Раисович

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 октября 2010 года № 2-3566/10 город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минибаев И.Р. к Администрации ГО г. Уфа, ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» далее (ОАО «УМПО») о признании права собственности в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Минибаев И.Р. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа, ОАО «УМПО» о признании права собственности в порядке приватизации на комнату <данные изъяты> расположенную в <данные изъяты> в г. Уфе, указывая на то, что в связи с работой на ОАО «УМПО» в 2005 г. ему была предоставлена комната <данные изъяты> в <данные изъяты> В целях улучшения жилищных условий в 2009 г. он переехал в комнату <данные изъяты>. Ранее участие в приватизации не принимал. Просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на ком. <данные изъяты> в г.Уфе.

Определением от 1.04.2010г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО3 /л.д. 77/.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 17 мая 2010 г. исковые требования Минибаев И.Р. к Администрации ГО г.Уфа, ОАО «УМПО» о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены. Признано право собственности за Минибаев И.Р. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <данные изъяты> комната <данные изъяты>

Кассационным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решение Калининского районного суда г. Уфы от 17 мая 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В обоснование указано, что суд должен был определить, когда закончилась приватизация ОАО «УМПО» и когда истец был заселен в общежитие. Указанное обстоятельство имеет юридически значимое обстоятельство, в случае предоставления жилья истцу после смены собствен...

...ника и после завершения приватизации право на приватизацию у истца может и не возникнуть, а поэтому суд должен был определить такие юридически значимые обстоятельства, как окончание приватизации ОАО «УМПО», сроки и порядок заселения истца в комнату в общежитии. Кроме того, из материалов дела видно, что истец вселялся в указанную комнату на койко-место. В материалах дела имеется справка (л.д. 42) о том, что в комнате зарегистрирован ФИО3 по 15 марта 2010 г. Указанные обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку могут нарушать жилищные права ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передаче дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Истец Минибаев И.Р. исковые требования поддержал, просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на ком. <данные изъяты> <данные изъяты> в г.Уфе.

Представитель ответчика ОАО «УМПО» Зюкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Администрации ГО г. Уфа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - Министерство имущественных отношений РБ, КУМС г. Уфы, Администрация Калининского района ГО г. Уфа, ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Установлено, что Минибаев И.Р. в 2005 г. была предоставлена комната <данные изъяты> в г. Уфе. Указанная комната была предоставлена истцу в связи с его работой на ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение».

Из поквартирной карточки и справок о регистрации на комнату 135 по указанному адресу видно, что комната имеет жилую площадь 12, 5 кв.м., Минибаев И.Р. зарегистрирован в данной комнате 11.08.2009г., ФИО3 был зарегистрирован по 15.03.2010г.. Из корешка ордера <данные изъяты> от 24.07.2009г. и договора найма жилого помещения от 24.07.2009г. /л.д. 85,85/ следует, что истец вселялся в указанную комнату на койко-место. Согласно лицевому счету на комнату Минибаев И.Р. начислялась и оплачивалась квартплата и коммунальные услуги на жилую площадь 6 кв.м., то есть на койко-место.

В судебном заседании установлено, что Решением Госкомсобственности РБ от 05.02.1993г. был утвержден план приватизации государственного предприятия «УМПО» с включением общежития по адресу: г. Уфа, <данные изъяты> уставной капитал акционерного общества.

Право собственности ОАО «УМПО» на здание общежития зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2007г. и ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> /л.д. 88/.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан в Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Спорное жилое помещение не является государственным иди муниципальным жилищным фондом, а является собственностью ответчика ОАО «УМПО», право которого зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, истец не пользуется занимаемым помещением по договору социального найма, также истцу в пользование выделено койко-место в спорной комнате, а не вся комната.

Доволы Минибаев И.Р., изложенные в исковом заявлении о том, что спорное жилое помещение ранее было государственным, не является правовым основанием для удовлетворения требований, поскольку истец вселен в спорное жилое помещение, когда оно уже находилось в собственности у ОАО «УМПО».

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Минибаев И.Р.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Минибаев И.Р. к Администрации городского округа г. Уфа, ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» о признании права собственности в порядке приватизации на комнату <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты> в г. Уфе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.И. Мустафина