Минигалеева Оксана Раяновна

Дело № 2 – 7156/2020

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.М.,

при секретаре Потеряхине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ПТБ (ООО) к Минигалеевой О.Р., Р. Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с Минигалеевой О.Р., Р. Р.Р. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11620,18 руб., госпошлину в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 181,80 руб.

Требования мотивируют тем, что между Мусиной Р.Л. и Банком ПТБ (ООО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит на сумму 32300 руб., сроком на 730 дня, под 26,90 % годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные средства, уплатить начисленные на них проценты. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре порядке, что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Мусина Р.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик внесла платежи в размере 25860 руб., вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11620,18 руб., которые подлежат взысканию с наследников Мусиной Р.Л.

Представитель истца Банк ПТБ (ООО) на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возмож...

...ным рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Минигалеева О.Р., Р. Р.Р. на судебном заседании исковые требования признали.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПТБ (ООО) и Мусиной Р.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому Мусиной Р.Л. предоставлен кредит в сумме 32300 руб., на 730 дней, по ставке 26,90% годовых. В свою очередь, заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные средства, уплатить начисленные на них проценты.

Банком ПТБ (ООО) надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №.

Мусина Р.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Нотариусом НО <адрес> Нигматуллиной С.М. на судебное заседание представлено наследственное дело №, заведенное после смерти Мусиной Р.Р. Наследниками после ее смерти являются: дочь – Р. Р.Р., супруг Мусин Н.А., дочь – Минигалеева О.Р., дочь – Галлямова Р.Н., сын – Мусин Р.Н., которые отказались от причитающейся доли наследства в пользу Р. Р.Р.

Р. Р.Р. принято наследство в виде компенсационных выплат за уплаченные взносы по договорам накопительного личного страхования и в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, согласно положений приведенных выше норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ПТБ (ООО) и возложении на Р. Р.Р. обязанности по выплате задолженности по кредитному договору № в сумме 11620,18 руб.

В связи с тем, что Минигалеева О.Р. не является наследником, принявшим наследство после смерти Мусиной Р.Р., оснований для возложения на ответчика Минигалееву О.Р. обязанности по выплате задолженности по кредитному договору № не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Р. Р.Р. в пользу Банк ПТБ (ООО) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Оснований для взыскания с Р. Р.Р. почтовых расходов не имеется, поскольку доказательств несения Банком данных расходов в сумме 181,80 руб. суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ПТБ (ООО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Р. Р. Р. пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11620,18 руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб.

В удовлетворении иска Банка ПТБ (ООО) о взыскании почтовых расходов в размере 181,80 руб. – отказать.

В удовлетворении иска Банка ПТБ (ООО) к Минигалеевой О. Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: Э.М. Салихова

Дело № 2-4275/2022

УИД 03RS0003-01-2022-003817-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре Суняевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минигалеевой Оксаны Раяновны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа и судебных расходов,

установил:

Минигалеева О.Р. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС РБ и Минигалеевой О.Р. был заключен договор купли- продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составляет 256 146 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи иска оставлена без ответа.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 254 647,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 132 323, 93 руб., расходы за составление техническог...

...о заключения в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 735,60 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2000 рублей.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Стороны на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.557 РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст.475 ГК РФ, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании положений ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как следует из положений частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Аналогичные нормы содержат положения части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу закона, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС РБ и Минигалеевой О.Р. заключен договор купли- продажи <адрес> расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была исследована строительным экспертом на предмет некачественной отделки с дальнейшим определением видов работ необходимых для устранения выявленных недостатков и расчётом стоимости устранения данных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи иска в суд оставлена без ответа.

Согласно заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составляет 256 146 рублей.

Определением суда от 15.06.2022г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ квартира истца не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Недостатки являются устранимыми. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 256 386, 85 рублей, при этом экспертом указано, что в результате устранения недостатков квартиры годных остатков не возникнет, ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже Б/у радиаторов отопления, строительного бута экспертами определена стоимость узлов подлежащих замене на новые в размере 1739 рублей.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу истца.

Суд считает установленной сумму устранения строительных недостатков в размере заявленной стороной истца в уточненном исковом заявлении в размере 254 647,85 руб., рассчитывая её за минусом компенсации на негодные остатки элементов квартиры истца (256 386, 85 рублей - стоимость негодных остатков оцененная экспертами в размере 1739 рублей = 254 647,85 руб.)

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 254 647,85 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128 823,92 рублей из расчета: (254 647,85 (стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) * 50 %.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, отсрочки решения суда к штрафу суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 735,6 руб., расходы на составление доверенности у нотариуса в размере 2000 рублей с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

От ООО «АНО «Экспертный центр» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство <данные изъяты> о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 55 000 руб., что подтверждается ходатайством <данные изъяты>

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 55 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Минигалеевой Оксаны Раяновны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Минигалеевой Оксаны Раяновны стоимость устранения строительных недостатков в размере 256 647,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 128 823,92 рубля, расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 735,6 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности у нотариуса в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НО ФРЖС РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий судья Сулейманов А.А.