Миниханова Наталья Александровна

74RS0008-01-2020-001018-73

Дело № 2-677/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.Т. Кулагиной,

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Бочкаревой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миниханова Н.А. к ИП Усцелемова Н.Н., ООО «Туропертор Тез Тур» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

Миниханова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Усцелемовой Н.Н., ООО «Туроператор Тез Тур» о признании расторгнутым договора содействия в реализации туристического продукт <номер> от <дата>, заключенного между ИП Усцелемовой Н.Н. Турагенство «Формула Комфорта» и Минихановой Н.А., взыскании с ИП Усцелемовой Н.Н. в пользу Минихановой Н.А. денежной суммы, уплаченной по договору содействия в реализации туристического продукта <номер> от <дата> г. в размере 70 000 руб. 00 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 130 200 руб. 00 коп., с учетом перерасчета на день вынесения решения суда, взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Миниханова Н.Н., ответчики ИП Усцелемова Н.Н., ООО «Туропертор Тез Тур», при надлежащем извещении в предварительное судебное заседание не явились.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела в Челябинский областной суд для изменения территориальной подсудности в св...

...язи с наличием причин, исключающих рассмотрение дела Ашинским городским судом.

По смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении ЕСПЧ от 03.02.2011 "Дело "К.И.А. (Igor Kabanov) против Российской Федерации" (жалоба N 8921/05), требование беспристрастности, содержащееся в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении (п. 37).

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Действующее процессуальное законодательство предоставляет возможность передачи дела из одного суда в другой равный ему суд первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Судом установлено, что истец по делу – Миниханова Н.А. занимает должность секретаря суда в Ашинском городском суде. Наличие между Минихановой Н.А. и Ашинским городским судом Челябинской области трудовых отношений на момент подачи искового заявления является препятствием для рассмотрения дела Ашинским городским судом Челябинской области.

В целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое сомнение в объективности и беспристрастности судей Ашинского городского суда, суд приходит к выводу о необходимости направления данного гражданского дела в вышестоящий суд – Челябинский областной суд для решения вопроса об определении подсудности.

Руководствуясь ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Миниханова Н.А. к ИП Усцелемова Н.Н., ООО «Туроператор Тез Тур» о защите прав потребителей в Челябинский областной суд для определения подсудности.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Л.Т. Кулагина

Дело № 2-737/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной,

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Минихановой Н.А. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Минихановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 148679282 от 09.10.2012г. в общей сумме 64870 рублей 38 копеек, в том числе основной долг в сумме 29978 рублей 40 копеек, просроченные проценты в сумме 136 рублей 23 копейки, неустойка за просрочку уплаты ссуды в сумме 27730 рублей 51 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 6125 рублей 24 копейки, комиссия 900 рублей, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2146 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Миниханова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражения на иск не представила, расчет задолженности не оспаривает.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд считает, что дело может быть рассмотрено в поря...

...дке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ч.2, ст.9 ч.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 09.10.2012г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 148679282, по условиям которого ответчику был предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 30000 рублей сроком на 36 месяцев, установлены проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых.

В соответствии со ст. 29 названного Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Заключив Договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ответчиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемыми Банком услуги и установили ответственность Истца за неисполнение/ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с Договором обязательств в виде неустойки.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России N 266-П кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России N 266-П условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с Клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента. Предоставление кредитных денежных средств для расчетов по операциям с использованием кредитных карт осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента или путем отражения задолженности на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности клиента (ссудные счета).

При осуществлении кредитования ответчика, Банк по операциям, проводимым им с использованием кредитной карты, отражает сформировавшуюся задолженность на специальных счетах бухгалтерского учета Банка.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредитную карту, совершение Минихановой Н.А. расходных операций с использованием карты на получение наличных денежных средств подтверждает выписка по ссудному счету, факт получения кредита в Банке не отрицает Миниханова Н.А. в своих возражениях на судебный приказ о взыскании задолженности.

Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж внесен 13.11.2017г., всего выплачено кредита в сумме 152867 рублей 90 копеек, что подтверждает расчет задолженности.

В связи с образовавшейся задолженностью Банк обратился к мировому судье судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района с заявлением о выдаче судебного приказа, 15.05.2019г. выдан судебный приказ № 2-759/2019г. о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности в общей сумме 70472 рубля 18 копеек, в том числе основной долг в сумме 29978 рублей 40 копеек, просроченные проценты в сумме 5738 рублей 03 копейки, неустойка за просрочку уплаты ссуды в сумме 27730 рублей 51 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 6125 рублей 24 копейки, комиссия 900 рублей. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 19.09.2019г. в связи с поступившими возражениями Минихановой Н.А., при этом за период его исполнения Минихановой Н.А. было уплачено 5601 рубль 80 копеек, отнесенный в счет погашения просроченных процентов, что отвечает положению ст.319 ГК РФ.

Таким образом, на день обращения истца с иском в суд, задолженность ответчика по кредиту составляет 64870 рублей 38 копеек, в том числе основной долг в сумме 29978 рублей 40 копеек, просроченные проценты в сумме 136 рублей 23 копейки, неустойка за просрочку уплаты ссуды в сумме 27730 рублей 51 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 6125 рублей 24 копейки, комиссия 900 рублей.

Проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями ст.319 ГК РФ, суд приходит к выводу, что он соответствует условия заключенного сторонами договора. В состав задолженности по договору входят не только сумма предоставленного кредита, но и проценты, подлежащие уплате заемщиком за пользование кредитом, а также согласованные сторонами при заключении договора комиссии и платы.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено статьей 851 ГК РФ, статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей. Согласно Положению Центробанка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, учитывая, что ответчик физическое лицо, суд пришёл к выводу, что неустойка за просрочку уплаты ссуды подлежит снижению до 8000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - до 2 000 рублей.

А всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 41014 рублей 63 копейки, в том числе основной долг в сумме 29978 рублей 40 копеек, просроченные проценты в сумме 136 рублей 23 копейки, неустойка за просрочку уплаты ссуды в сумме 8000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 2 000 рублей, комиссия за оформление и обслуживание кредитной карты 900 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при обращении с настоящим иском в суд оплатил в доход государства госпошлину в размере 2146 рублей 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями, указанная сумма госпошлины, в силу положения ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2146 рублей 11 копеек. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Минихановой Н.А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Минихановой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 148679282 от 09.10.2012г. в общей сумме 41014 рублей 63 копейки, в том числе основной долг в сумме 29978 рублей 40 копеек, просроченные проценты в сумме 136 рублей 23 копейки, неустойка за просрочку уплаты ссуды в сумме 8000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 2 000 рублей, комиссия за оформление и обслуживание кредитной карты 900 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2146 рублей 11 копеек; всего взыскать 43160 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Ответчик вправе подать в Ашинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-595/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Усть-Катав 16 декабря 2020 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Логиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМинихановой Натальи Александровны к ИП Усцелемовой Наталье Николаевне, ООО «Туроператор Тез Тур» о защите прав потребителя,

установил:

Миниханова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Усцелемовой Н.Н., ООО «Туроператор Тез Тур» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований сослалась на то, что 12 февраля 2020 года между ИП Усцелемовой Н.Н., Турагенство «Формула Комфорта» и истцом Минихановой Натальей Александровной был заключен договор № о реализации туристского продукта в Турцию на двоих (2).

Произведена частичная оплата тура в размере 70 000 рублей (копия договора прилагается).

Согласно, заключенному договору турпоездка должна состояться в период с 01.06.2020 г по 09.06.2020 г.

Из средств массовой информации в том числе согласно официальной информации, опубликованной на сайте Ростуризма, она узнала о наличии обстоятельств свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турции.

В дальнейшем, в связи с распространением коронавирусной инфекции, 05.06 2020 года истцом было подано заявление на аннуляцию тура и возврата денег. Заявление было принято лично ИП «Усцелемовой».

В последствии в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Считает, что данным отказом нарушены её п...

...рава как потребителя.

В судебное заседание, назначенное на 2 декабря 2020 года, стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой сторон рассмотрение дела отложено на 16 декабря 2020 года. По вторичному вызову стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебные заседания суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызов.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст. 222, ст.223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить исковое заявление Минихановой Натальи Александровны к ИП Усцелемовой Наталье Николаевне, ООО «Туроператор Тез Тур» о защите прав потребителя, без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Определение не вступило в законную силу

Дело № 2-953/2022

74RS0008-01-2022-001357-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи А.В. Борисюк,

при секретаре В.С. Гриценко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Миниханова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Миниханова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 22.12.2015г. в размере 2 288 520, 59 рублей, в том числе основной долг 629 950,26 рублей, проценты – 713 733,10 рублей, неустойка – 944 837,23 рублей, а также начиная с <дата> и по день фактического возврата кредита определить подлежащим выплате проценты на пользование кредитом в размере 20, 3 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу, который составляет 629 950,26 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 25 642,60 рублей, расторжении кредитного договора <номер> от 22.12.2015г.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Миниханова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности, снизит...

...ь размер неустойки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между АО «Банк ДОМ.РФ» (до переименования - АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ответчиком Миниханова Н.А. заключен кредитный договор <номер> от 22.12.2015г., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 654 478,82 рублей сроком на 84 месяца, установлены проценты за пользование кредитом в размере 20,3 % годовых.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п. 4.1. Индивидуальных условий (т.е. 20,3% годовых). Задолженность заемщика по процентам, начисляемым на просроченный основной долг, признается кредитором просроченной. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в срок, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) (л.д.16).

Заемщику был открыт счет, на который <дата> зачислена сумма кредита (л.д. 37-41).

Неотъемлемой частью указанного кредитного договора являлись «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ОАО)» (л.д.20-28).

Учитывая, что в вышеуказанных документах, содержались все существенные для данного вида договора условия, как того требует ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

Наименование АКБ «Российский капитал» (ПАО) в соответствии с решением единственного акционера <номер> от <дата> изменено на АО «Банк Дом.РФ» (л.д.30).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, четко выражены предмет, а также воля сторон, текст договора ответчик подписал добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлен и согласен.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил надлежаще, передав денежные средства согласно условиям договора, а ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж внесла 20.07.2017г., что подтверждает выписка по счету (л.д.37-39).

Направленное 30.08.2022г. Банком в адрес должника требование о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено в полном объеме (л.д.42).

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, истец просит ко взысканию задолженность по состоянию на <дата> в общей сумме 2 288 520 рублей, в том числе: основной долг 629 950,26 рублей, проценты 713 733,10 рублей, неустойка - 944 837, 23 рублей (л.д.31-36).

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга не представлено, между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из расчета задолженности усматривается, что последний платеж ответчик внес <дата>. В последующем платежи не вносились. В адрес ответчика выставлено требование о досрочном погашении задолженности по состоянию на <дата> в сумме 2 258 020,54 рублей.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

О нарушении своего права на получение ежемесячных платежей истцу было известно в соответствующее число и месяц, когда платеж не был произведен согласно графику платежей (22-23 числа каждого месяца).

Согласно штемпелю на конверте с иском в суд истец обратился <дата> (л.д.48). При таких обстоятельствах суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период до <дата>. То есть, расчет задолженности следует производить с <дата> (дата очередного платежа согласно графику).

Просроченная ссуда (основной долг) с <дата> (исходя из графика платежей) составит 416 496,05 рублей. Просроченные проценты с <дата> (исходя из графика платежей) составят 151 159,95 рублей.

Общая сумма долга с учетом сроков исковой давности составит 567 655 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 944 837,23 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.п.12.1 п.12 кредитного договора <номер> от <дата> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п.4 настоящих Индивидуальных условий (л.д. 15).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 60 000 рублей, в остальной части требований истцу надлежит отказать.

В силу подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Исходя из неоднократного нарушения ответчиком сроков уплаты платежей, периода просрочки, суммы задолженности, суд считает, что имеет место существенное нарушение условий договора ответчиком, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 98 Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 25 642,60 коп., 6000 рублей за требование неимущественного характера (платежные поручения <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (л.д.3,4).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера 12964,12 рублей (19642,60 руб. х 66%), 6000 рублей за требования неимущественного характера. Всего с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 18964,12 рублей.

Требование истца в части взыскания с ответчика процентов на непогашенную часть основной суммы долга по кредитному договору в размере 20,3% годовых, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту, также являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 416 496,05 рублей (с учетом применения срока исковой давности к задолженности).

Руководствуясь 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Дом. РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с Миниханова Н.А. в пользу акционерного общества «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 627656 рублей в том числе: основной долг – 416 496,05 рублей, проценты – 151 159,95 рублей, неустойка – 60000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18964,12 рублей, а всего 646620,12 рублей.

Взыскать с Миниханова Н.А. в пользу акционерного общества «Банк Дом.РФ» проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в сумме 416 496,05 рублей в размере 20,3% годовых, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту или соответствующей его части.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (публичное акционерное общество) и Миниханова Н.А.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Банк Дом. РФ» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий: А.В. Борисюк

74RS0008-01-2023-001064-80

Дело № 2-899/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:председательствующего Борисюк А.В.,

при секретаре Гриценко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Миниханова Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с исковым заявлением к Миниханова Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указывают, что <дата> между ООО МФК «Займер» и Миниханова Н.А. был заключен договор займа <номер>, по условиям которого займодавец предоставил должнику заем в размере 25500 рублей, сроком до <дата>, под 365% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет. Для получения займа Миниханова Н.А. была подана заявка, с указанием паспортных данных и иной информации, одновременно, заемщик направил Займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединялся к правилам представления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общими условиям договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так же на номер мобильного телефона Заемщика, казанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет денежных средств по Договору займа, что подтверждает факт подписания Договора займа получение денежных средств. По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а так же выплатить проценты за пользованием займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, единовременным платежом. Однако, должник в установленный договором срок свои обяз...

...ательства не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность, кроме того Заявитель снижает размер процентов и неустойки с Должника до максимально возможного размере с учетом ограничений начисления. На основании изложенного, просят взыскать с Миниханова Н.А. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность в размере 51271,54 рублей, из которых: 21245 рублей – сумма займа, 28618,10 рублей – проценты по договору за 43 дня пользования кредитом в период с <дата> по <дата>, 0,00 рублей – проценты за 316 дней пользования займом за период с <дата> по <дата>, 1408,44 рублей – пеня за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1738,15 рублей.

Представитель истца ООО МФК «Займер» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Миниханова Н.А. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями согласна - телефонограмма.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «Займер» и Миниханова Н.А. был заключен договор займа <номер>, по условиям которого займодавец предоставил должнику заем в размере 25500 рублей, сроком до <дата>, под 365%годовых (л.д.13-16).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет. Для получения займа Миниханова Н.А. была подана заявка, с указанием паспортных данных и иной информации, одновременно (л.д.11-12), заемщик направил Займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединялся к правилам представления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общими условиям договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так же на номер мобильного телефона Заемщика, казанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет денежных средств по Договору займа, что подтверждает факт подписания Договора займа получение денежных средств. По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а так же выплатить проценты за пользованием займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, единовременным платежом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены, денежные средства по условиям договора не возвращены, каких либо доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 21245 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа <номер> от <дата> в размере 28618,10 рублей за 43 дня пользования кредитом в период с <дата> по <дата> и пени за период с <дата> по <дата> в размере 1408,44 рублей суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".На основании п. 24 ст.1 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О микро финансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151 –ФЗ от 02.07.2010г. по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истец снижает размер процентов и неустойки с Должника до максимально возможного размера с учетом ограничений начисления.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты и пени по договору займа <номер> от <дата> в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются платежные поручения <номер> от <дата>, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 1738,15 рублей (л.д. 8).

Суд считает, что следует взыскать с Миниханова Н.А. в пользу ООО МФК «Займер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворить.

Взыскать с Миниханова Н.А. (<дата> года рождения паспорт <номер>) в пользу ООО МФК «Займер» (ИНН 4205271785 ОГРН 1134205019189) задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 51271,54 рублей, из которых: 21245 рублей – сумма займа, 28618,10 рублей – проценты по договору за 43 дня пользования кредитом в период с <дата> по <дата>, 0,00 рублей – проценты за 316 дней пользования займом за период с <дата> по <дата>, 1408,44 рублей – пеня за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1738,15 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ашинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Борисюк