Минишева Флюза Фаниловна

№2-646/2023

УИД 03RS0016-01-2023-000765-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирского отделения № 8598 к Минишевой Ф.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Минишевой Ф.Ф. расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Минишевой Ф.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Минишева Ф.Ф. получила от Банка кредит в размере 53 879,31 руб., сроком на 24 месяцев под 21,2 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 53 879,31 руб. Банк выполнил надлежащим образом. В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 ...

...070,30 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 10 078,94 руб., просроченный основной долг в размере 47 991,36 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 941,65 руб., расторгнуть кредитный договор.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Минишева Ф.Ф. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Минишевой Ф.Ф. заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в сумме 53 879,31 руб. под 5,90 % годовых, 21,20% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа, сроком возврата кредита – по истечении 23 месяцев с даты предоставления кредита.

Ответчиком не оспаривался факт получения от Банка денежных средств по кредитному договору в размере 53 879,31 руб., а также ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору у Минишевой Ф.Ф. имеется задолженность по основному долгу в сумме 47 991,36 руб., по оплате процентов в сумме 10 078,94 руб.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора Минишева Ф.Ф. произвела оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес Минишевой Ф.Ф. Банком направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако, требование Банка им оставлено без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 58 070,30 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 10 078,94 руб., просроченный основной долг в размере 47 991,36 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ соблюдены, представлены доказательства направления ответчикам предложения о расторжении договора.

Таким образом, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку имеются существенные нарушения условий договора другой стороной, досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора истцом соблюден.

Ответчик Минишева Ф.Ф. ненадлежащим образом выполняла условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно несвоевременно и не в полном объеме производила платежи в счет погашения задолженности. Требование Банка о погашении общей суммы платежей за пользование полученным кредитом, Минишевой Ф.Ф. также не исполняется, что является основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 7 941,65 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирского отделения № 8598 к Минишевой Ф.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Минишевой Ф.Ф. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирского отделения № 8598 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 58 070,30 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 47 991,36 руб., просроченные проценты в размере 10 078,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 941,65 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Минишевой Ф.Ф..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 6 июня 2023 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело 2-646/2023 Сибайского городского суда РБ

№ 2а-807/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 05 июля 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

с участием представителя административных ответчиков Задиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Сафаргалиной Л.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Сафаргалиной Л.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования мотивирует следующим.

На исполнении в Сибайском ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Минишевой Ф.Ф. в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного взыскателем анализа имеющихся данных о должнике, основанного на его дате рождения, установлено, что должник, в силу положений ФЗ «О страховых пенсиях», ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», является получателем страховой пенсии по старости. Однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания, иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства в адрес заявителя, не поступала. Таким образом, у взыскателя есть все основания полагать, что судебным приставом с даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ н...

...е принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Ввиду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника, а, следовательно, не принятия мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан Сафаргалиной Л.А. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Сафаргалину Л.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро», административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ Сафаргалина Л.А., заинтересованное лицо Минишева Ф.Ф., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Представитель административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ Сафаргалиной Л.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Задина С.Ф. исковые требования не признала. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по г. Сибай РБ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Минишевой Ф.Ф. задолженности по кредитным платежам, расходов по оплате госпошлины в размере 56 579,40 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно представленной копии исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями в рамках данного производства в целях выявления наличия у Минишевой Ф.Ф. денежных средств и имущества были направлены соответствующие запросы в банки, операторам связи и в государственные органы. Даты совершения исполнительных действий и номера документов отражены в соответствующем реестре.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника направлено в Пенсионный Фонд РФ. Постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

Из отдела ЗАГС г. Сибай Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции запрошена информации о семейное положении должника Минишевой Ф.Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом выбор исполнительных действий, совершаемых в рамках конкретного исполнительного производства, предоставлен самому судебному приставу-исполнителю.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку сам по себе факт неисполнения исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой имущество должника, включая денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, не обнаружены. Все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отыскиванию имущества должника оказались безрезультатными. При этом невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.

Суд также принимает во внимание, что административным истцом не представлены доказательства осуществления деятельности должником, наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства отсутствует, а потому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 194, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Сафаргалиной Л.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова