Минкаев Геннадий Юрьевич

№2-1535/2024

42RS0023-01-2024-001713-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 октября 2024 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Шаронина А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Минкаеву Геннадию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Минкаеву Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 613,53 руб, в том числе: по основному долгу- 131 646,47 руб., убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования- 64 602,47 руб, штраф – 1 069,59 руб, комиссии за направление извещений- 295 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 152,27 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Минкаевым Г.Ю. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 144 720,37 руб. Процентная ставка по кредиту- 28,80% годовых. Для зачисления денежных средств на имя Минкаева Г.Ю. был открыт счет №, на который было зачислено 144 720,37 руб. В соответствии с графиком платежей, последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств). В соответствии с Тарифами Банка, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, предусмотрен штраф за просрочку даты ежемесячного платежа с 1-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день существования о...

...т суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам. Также, Банком не получены проценты за период пользования денежными средствами в виду убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 602,47 руб. Поскольку задолженность по настоящее время не погашена, Банк обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Минкаев Г.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Минкаевым Г.Ю. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 144 720,37 руб.

Количество ежемесячных платежей -48, дата ежемесячного платежа- 9 число каждого календарного месяца, ежемесячный платеж- 5 169,09 руб.

Процентная ставка по кредиту- 28,80% годовых.

Для зачисления денежных средств на имя Минкаева Г.Ю. был открыт счет №, на который было зачислено 144 720,37 руб.

В соответствии с графиком платежей, последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств).

В соответствии с Тарифами Банка, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, предусмотрен штраф (неустойка, пени) за просрочку даты ежемесячного платежа с 1-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день существования от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Согласно выписки по счету №, Минкаев Г.Ю. воспользовался предоставленными ему кредитными средствами.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 197 613,53 руб, в том числе: по основному долгу- 131 646,47 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 613,53 руб, в том числе: по основному долгу- 131 646,47 руб., убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования- 64 602,47 руб, штраф – 1 069,59 руб, комиссии за направление извещений- 295 руб, штраф – 1 069,59 руб, комиссии за направление извещений- 295 руб.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку как установлено кредитным договором, ответчик нарушил срок возврата погашения задолженности, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с Волгина в пользу Банка задолженность по кредиту в сумме 349 746,18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены заявленные Банком исковые требования, расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 5 152,27 руб подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Минкаева Геннадия Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 613,53 руб, в том числе: по основному долгу- 131 646,47 руб., убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования- 64 602,47 руб, штраф – 1 069,59 руб, комиссии за направление извещений- 295 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 152,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина

Судья: Бычкова Е.А.

Докладчик: Хамнуева Т.В. Дело №33-9260/2021 (2-848/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Минкаева Геннадия Юрьевича на определение Новокузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2021 года

по заявлению Минкаева Геннадия Юрьевича о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Минкаеву Геннадию Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее -СА «ВСК») обратилось в суд с иском к Минкаеву Г.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17.11.2020 исковые требования САО «ВСК» к Минкаеву Г.Ю. удовлетворены.

11.05.2021 в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области от Минкаева Г.Ю. поступила апелляционная жалоба, в которой он просил заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17.11.2020 отменить. Кроме того, Минкаевым Г.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования заочного решения суда от 17.11.2020.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеро...

...вской области от 11.06.2021 постановлено:

В удовлетворении ходатайства Минкаеву Геннадию Юрьевичу о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования заочного решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17.11.2020 года по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Минкаеву Геннадию Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, - отказать.

На указанное определение Минкаевым Г.Ю. подана частная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске им срока для подачи апелляционной жалобы без уважительных причин, поскольку им представлены доказательства вины Новокузнецкого почтамта УФПС Кемеровской области АО «Почта России» в недоставлении ему судебной корреспонденции по данному делу, в связи с чем он не знал о рассмотрении дела, вынесении судом заочного решения и был лишен возможности защитить свои права в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из заочного решения суда от 17.11.2020 усматривается, что суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем оно постановлено в отсутствие ответчика Минкаева Г.Ю.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.11.2020.

Копия заочного решения направлена в адрес ответчика Минкаева Г.Ю. 20.11.2020 почтовым отправлением по адресу его регистрации: <адрес>, которое было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.79, 81).

С учетом того, что копия заочного решения ответчиком не получена, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения 08.12.2020 (л.д.105), а также что ответчиком заявление об отмене заочного решение не подавалось, соответственно заочное решение от 17.11.2020 вступило в законную силу 19.01.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Минкаева Г.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 17.11.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены ст. 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в ст. 112 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права, апелляционная жалоба подается на не вступивший в законную силу судебный акт.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пунктах 19 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Минкаева Г.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17.11.2020 указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), не учтены.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 17.11.2020, Минкаев Г.Ю. указывал, что о наличии предъявленного к нему САО «ВСК» иска не знал, в период рассмотрения спора копию искового заявления и никаких извещений о судебных заседаниях по адресу регистрации по месту жительства не получал, о вынесенном решении узнал только после удержания у него денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства, копию заочного решения суда была получена им по истечении установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы на это решение – 06.04.2021.

Судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», удовлетворила ходатайство Минкаева Г.Ю., содержащееся в дополнении к частной жалобе, и приняла в качестве дополнительного доказательства ответ Новокузнецкого почтамта УФПС Кемеровской области АОГ «Почта России» от 28.06.2021 №Ф42п7-608.

Из указанного ответа на претензию Минкаева Г.Ю. следует, что в ходе служебной проверки по факту неудовлетворительной доставки и вручения заказных писем было установлено, что при доставке заказных писем №, №, № были допущены нарушения (л.д.146).

Данное обстоятельство подтверждается в том числе имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления (конверта с копией заочного решения суда от 17.11.2020) с идентификатором № (л.д.105), из которого не следует принятие организацией почтовой связи попыток к вручению Минкаеву Г.Ю. корреспонденции из разряда «Судебное», отметок о неудачной попытке вручения отчет не содержит, что является нарушением Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают ссылку ответчика на то, что организацией почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений.

В связи с допущенными организацией почтовой связи нарушениями судебное извещение с копией заочного решения суда от 17.11.2020 не было получено ответчиком Минкаевым Г.Ю. по не зависящим от него причинам.

Мнение суда первой инстанции, заключающееся фактически в том, что Минкаев Г.Ю. обязан был обеспечить получение корреспонденции и других юридически значимых сообщений по месту своей регистрации, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции он несет сам, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Минкаева Г.Ю. апелляционной жалобы на заочное решение суда первой инстанции в установленной законом срок, нельзя признать правомерным.

Принимая во внимание, что копия заочного решения суда была получена ответчиком впервые 06.04.2021, что подтверждается отметкой в справочном листе гражданского дела и ничем не опровергнуто, то есть после истечения срока на его апелляционное обжалование, то указанные обстоятельства в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, позволяют суду рассматривать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, минуя ответчиком процедуру подачи заявления об отмене заочного решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба подана Минкаевым Г.Ю. с соблюдением установленного процессуальным законом срока (один месяц) с момента получения копии заочного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения суда от 17.11.2020, поскольку неполучение Минкаевым Г.Ю. копии заочного решения суда от 17.11.2020 по вине организации почтовой связи привело к отсутствию у него возможности своевременно ознакомиться с судебным постановлением и реализовать свое право на его обжалование в установленный законом срок.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что в данном случае лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, обжалуемое определение от подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения судом процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 июня 2021 года отменить.

Заявление Минкаева Геннадия Юрьевича о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Минкаеву Геннадию Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Восстановить Минкаеву Геннадию Юрьевичу пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Минкаеву Геннадию Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации.

Направить материалы гражданского дела по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Минкаеву Геннадию Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Хамнуева

Судья: Бычкова Е.А.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело №33-1056/2022 (33-12393/2021,2-848/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Макаровой Е.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Минкаева Г.Ю.

на заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2020 года

по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Минкаеву Геннадию Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Минкаеву Г.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 10.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ТОYОТА LAND CRUISER» с государственным регистрационным знаком № под управлением а и транспортного средства «ТОYОТА COROLLA» с государственным регистрационным знаком № под управлением Минкаева Г.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ТОYОТА LAND CRUISER» с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования серии №. Поскольку транспортное средство «ТОYОТА LAND CRUISER» с государственным регистрационным знаком № является предметом страхования по договору страхования транспортного средства №, САО «ВСК», рассмотрев п...

...редставленные страхователем документы, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1843010 руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере 766990 руб.

Лимит страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 400000 руб.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации, наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 1443010 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17.11.2020 исковые требования САО «ВСК» к Минкаеву Г.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены. Суд взыскал с Минкаева Г.Ю. в пользу САО «ВСК» в возмещение убытков в порядке суброгации 1443010 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15415,05 руб., всего: 1458425,05 руб.

В апелляционной жалобе Минкаев Г.Ю. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указывает на то, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, так как проживает в сельской местности, где отсутствуют работники, которые своевременно бы приносили почтовые извещения адресатам. Он также не получал исковое заявление и приложенные к нему документы, о чём свидетельствует отсутствие в материалах дела квитанции и описи. Таким образом, суд, приняв к производству иск, нарушил нормы пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, который согласно положениям статьи 966 Гражданский кодекс Российской Федерации составляет 2 года. Исковая давность по требованиям, предъявляемым в порядке суброгации, исчисляется не с момента перехода права требования (то есть с момента выплаты страхового возмещения), а с момента возникновения у страхователя права требования к лицу, ответственному за убыток, то есть в данном случае с 10.05.2018, поскольку договором добровольного имущественного страхования, заключённым между истцом и владельцем автомобиля, этот срок не установлен. В данном случае Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает сокращённый срок исковой давности – 2 года, то есть с 10.05.2018 по 10.05.2020, а в суд истец обратился только 17.08.2020. Кроме того, истцом не был соблюдён досудебный порядок, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ответчику с предложением добровольно возместить ущерб.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем САО «ВСК» Фроловой А.М. принесены возражения.

Апелляционным определением от 01.02.2022 судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минкаева Г.Ю. – Гайханова К.Э. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Также ссылается на то, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции ответчик Минкаев Г.Ю. надлежащим образом не был извещён о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось рассмотрение искового заявления по существу, что является безусловным основанием для отмены судебного акта по мотиву нарушения норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что 10.05.2018, в 09-00 часов, Минкаев Г.Ю., имея удостоверение на право управления транспортным средством разрешённой категории «В, В1», управляя автомобилем «ТОYОТА COROLLA» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности Минкаевой М.А., двигаясь по автодороге «Новокузнецк-Красулино», проходящей по территории населённого пункта <адрес>, не учёл интенсивности движения (участок дороги с интенсивным движением), особенностей и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, приступил к выполнению манёвра обгон в то время, когда движущийся впереди него в попутном направлении неустановленным следствием автомобиль производил обгон неустановленного следствием автобуса, тем самым поставил в опасность себя и окружающих. При завершении обгона и перестроении на ранее занимаемую полосу неустановленным следствием автомобилем, у водителя Минкаева Г.Ю. появляется видимость дороги в направлении движения, где водитель Минкаев Г.Ю. обнаруживает движущийся по полосе движения в направлении <адрес> встречный автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя а тем самым водитель Минкаев Г.Ю. создал аварийную обстановку.

При обнаружении опасности для дальнейшего своего движения водитель а управляя автомобилем «ТОYОТА LAND CRUISER» с государственным регистрационным знаком №, с целью предотвращения столкновения, предпринял торможение и маневрирование на обочину своей полосы движения, так как данные действия были продиктованы сложившейся аварийной обстановкой, при этом водитель Минкаев Г.Ю. не принял мер к возвращению на свою полосу движения и к снижению скорости своего автомобиля, а применил маневрирование на обочину встречной полосы движения, где на участке <адрес>, водитель Минкаев Г.Ю., управляя автомобилем «ТОYОТА COROLLA» с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем «ТОYОТА LAND CRUISER» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Канке Д.Н.

Указанные обстоятельства установлены приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.03.2019, из которого следует, что Минкаев Г.Ю. своими действиями нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, на основании чего Минкаев Г.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда вступил в законную силу 08.05.2019.

Вины иных участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ТОYОТА LAND CRUISER» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «Таллинская Трейдинговая Компания», было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №.

25.05.2018 страхователь обратился к САО «ВСК» с заявлением № о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>» от 27.12.2019 рыночная стоимость автомобиля «ТОYОТА LAND CRUISER» с государственным регистрационным знаком № составила 2610000 руб., стоимость годных остатков – 766990 руб., стоимость восстановительного ремонта – 2042347 руб.

САО «ВСК», рассмотрев представленные страхователем документы, с учётом экспертного заключения, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1843010 руб. (за вычетом стоимости годных остатков в размере 766990 руб.), что подтверждается страховым актом № от 19.12.2019 и платёжным поручением № от 25.12.2019.

Доказательств иного размера произведённой выплаты не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судебная коллегия, проанализировав все представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что страховой случай, предусмотренный статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имел место, приходит к выводу о том, что у Минкаева Г.Ю. возникла обязанность возместить САО «ВСК» в порядке суброгации причинённый ущерб в размере 1443010 руб. (1843010 руб. – 400000 руб.).

Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности – три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, не влечёт изменение общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Предметом иска является имущественная ответственность причинителя вреда, которая определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в основу которой положен закреплённый в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения убытков.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным САО «ВСК» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 10.05.2018 и соответственно истекал 10.05.2021.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 11.08.2020.

Судебная коллегия, с учётом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, а также даты подачи искового заявления и принятия его судом, считает, что срок исковой давности САО «ВСК» не пропущен.

Доводы ответчика об отсутствии направления ответчику претензии с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации также подлежат отклонению, поскольку досудебного порядка рассмотрения спора применительно к настоящей категории спора законодательством не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом в рамках возникновения правоотношений между потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия и страховой компанией, ответственной за выплату страхового возмещения.

На отношения, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о досудебном урегулировании не распространяются.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность страховой компании как суброгационного кредитора, заменившего в правоотношениях по возмещению вреда потерпевшего как оригинального кредитора, соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которая, согласно платёжному поручению №6168 от 13.04.2020 для истца составила 15415,05 руб.

Таким образом, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15415,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Минкаеву Геннадию Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Минкаева Геннадия Юрьевича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение убытков в порядке суброгации 1443010 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15415,05 рублей.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.02.2022.

Судья р/с: Беспалов А.А. Дело № 22-1737/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 мая 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора: Неудахиной И.С.

адвоката: Кутовой И.В.

при секретаре: Новосельцевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Долгих Р.Е. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 6 марта 2019 года, по которому

Минкаев Геннадий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Судом установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Новокузнецка Кемеровской области, не менять постоянного места жительства и работы без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также возложена обязанность по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Заслушав пояснения адвоката Кутовой И.В., просившей изменить приговор суда, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Минкаев Г.Ю. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10 мая 2018 года на автодороге «Новокузнецк-Красулино», проходящей по территории населенного пунк...

...та п. Недорезово Новокузнецкого района Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Минкаева Г.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Долгих Р.Е. просит отменить приговор суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что при описании преступного деяния суд неверно указал о причинении потерпевшему тяжкого вреда, по признаку опасности для жизни, в то время как Минкаеву Г.Ю. предъявлено обвинение в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Полагает, что в связи с неправильным изложением судом обвинения, предъявленного Минкаеву Г.Ю., нарушены его конституционные права и требования ст. 316 УПК РФ. Также указывает, что суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ, является лишение свободы. Кроме того, суд не мотивировал назначение дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, и не сослался на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Минкаев Г.Ю. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный Минкаев Г.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Минкаева Г.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора о допущенной судом ошибке при описании преступного деяния являются обоснованными.

Как видно из обвинительного заключения, Минкаев Г.Ю. органами предварительного следствия обвинялся в том, что его действия по неосторожности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Однако суд при описании преступного деяния ошибочно указал, что вред здоровью потерпевшего квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

Допущенное нарушение не влечет отмену приговора, поскольку не влияет на квалификацию действий осужденного, не влечет нарушение права осужденного на защиту и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Минкаеву Г.Ю. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как правильно указано в апелляционном представлении, по смыслу уголовного закона положения ч. 5 ст. 62 УК применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, является лишение свободы, а не ограничение свободы, которое было назначено осужденному.

При таких обстоятельствах указание суда о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Минкаеву Г.Ю. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, однако оснований для усиления назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд при назначении Минкаеву Г.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не учел положения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. Однако суд, назначая данный вид наказания, не учел, что он не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ для основного наказания в виде ограничения свободы, и при этом не сделал ссылку на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ. С учетом изложенного назначение дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении, в том числе ограничений на выезд осужденному за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Суд, в нарушение указанной нормы, ограничил выезд Минкаеву Г.Ю. за пределы города, а не муниципального образования, а, кроме того, не учел, что осужденный зарегистрирован и проживает в Новокузнецком районе, а не в городе Новокузнецке.

Допущенное судом нарушение влечет изменение приговора с установлением осужденному ограничения выезда за пределы Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 6 марта 2019 года в отношении Минкаева Геннадия Юрьевича изменить.

Указать при описании преступного деяния, что действия Минкаева Г.Ю. по неосторожности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, вместо признака опасности для жизни.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Исключить назначение Минкаеву Г.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об установлении осужденному ограничения выезда за пределы г. Новокузнецка Кемеровской области, указав, что осужденному Минкаеву Г.Ю. ограничивается выезд за пределы Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Долгих Р.Е. - удовлетворить частично.

Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова