Миннегулов Адиб Гильмегаянович

Дело №2-676/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием истца М.А.Г., его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ООО «Авто-Стиль» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску М.А.Г. к ООО «Авто-Стиль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Стиль» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты> гос.№

В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена неисправность ДВС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Авто-Стиль», где его автомобиль находится на гарантии с целью установить причину неисправности ДВС и проведения ремонта по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор топлива для анализа из автомобиля <данные изъяты> гос.№

Согласно заказ-наряда был проведена диагностика ДВС. В ходе проверки выявлена ошибка РО300 пропуски зажигания. В ходе осмотра ДВС выявлено: обрыв шатуна второго цилиндра, пробит блок ДВС, нагар на свечах зажигания. Топливо в бензобаке имеет резкий запах нехарактерный для бензина АИ 92 и АИ 95. В связи с этим в гарантийном ремонте было отказано.

Истец считает, отказ необоснованным, посколь...

...ку не проведено ряд экспертиз.

В судебном заседании истец М.А.Г., его представитель ФИО4, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто-Стиль» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.№

ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена неисправность ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Авто-Стиль», где его автомобиль находится на гарантии с целью установить причину неисправности ДВС и проведения ремонта по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор топлива для анализа из автомобиля <данные изъяты> гос.№

Согласно заказ-наряда был проведена диагностика ДВС. В ходе проверки выявлена ошибка РО300 пропуски зажигания. В ходе осмотра ДВС выявлено: обрыв шатуна второго цилиндра, пробит блок ДВС, нагар на свечах зажигания. Топливо в бензобаке имеет резкий запах нехарактерный для бензина АИ 92 и АИ 95. В связи с этим в гарантийном ремонте было отказано.

В ходе судебного разбирательства в целях объективного определения наличия либо отсутствия недостатков в двигателе внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, а также в случае обнаружения недостатков установления характера недостатков, по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ, следует, что на момент проведения исследования двигатель <данные изъяты> № имел следующие неисправности: отверстия и трещины у блока цилиндров и поддона картера; разрушен шатун второго цилиндра; оплавления поршней и затир на стенке второго цилиндра. Неисправности в ДВС автомобиля <данные изъяты> гос.№, возникшие при использовании топлива, не соответствующего требованиям ГОСТ, имеют эксплуатационный характер. Двигатель автомобиля подлежит замене без навесного оборудования.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного специалистом Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ, суд считает необходимым принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку сведения изложенные в данном заключении достоверны, согласуются с другими материалами дела, кроме того данное заключение дано на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи, с чем у суда оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку возникшие в автомобиле <данные изъяты> недостатки носят эксплуатационный характер, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований М.А.Г. к ООО «Авто-Стиль» о защите прав потребителей, отказать.

Экспертами Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила <данные изъяты> рубля. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с истца М.А.Г. в пользу ФБУ Башкирской лаборатории судебных экспертиз Минюста России подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с М.А.Г. в пользу Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.А.Г. к ООО «Авто-Стиль» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с М.А.Г. в пользу Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело № 2-1275/15г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ Чураева И.И., истца Миннегулова А.Г. его представителя Шаршавина В.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), ответчика Недбальского А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннегулова А.Г. к Недбальскому А.П. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миннегулов А.Г. обратился в суд с иском к Недбальскому А.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ПДД водителем Недбальским А.П., управлявшим автомобилем <1> истцу, управлявшему автомобилем <2>, согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы, причинен легкий вред здоровью. Производство по делу прекращено. В результате причиненных телесных повреждений он испытал физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда причиненного в результате причинения вреда здоровью, просит учесть его престарелый возраст <данные изъяты> года, и то, что он является пенсионером.

В судебном заседании истец Миннегулов А.Г. и его представитель Шаршавин В.М. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика Недбальского А.П., который в нарушение требований ПДД выехал на встречную полосу дороги и допустил столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП ему был причинен в...

...ред здоровью. Из-за полученных травм Минннегулов А.Г. находится по настоящее время на лечении в связи с повреждением челюсти и зубов. Учитывая его престарелый возраст и то, что он является пенсионером, размер компенсации морального вреда оценивают в сумме 50 000 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности, услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Ответчик Недбальский А.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом показал, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Однако полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена. Кроме того, его доход в месяц составляет чуть больше 12000 руб., кроме того у него на иждивении находится несовершеннолетний сын, на содержание которого он уплачивает ежемесячно алименты в размере ? от заработной платы. Также просил взыскать расходы на представителя в разумных пределах.

Суд, выслушав истца Миннегулова А.Г., его представителя Шаршавина В.М., ответчика Недбальского А.П., заключение прокурора Чураева И.И. полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Кроме того компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 час. 30 мин водитель Недбальский А.П. управляя автомобилем <1> двигаясь на <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить? он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где в последующем произошло столкновение с автомобилем <2> под управлением Миннегулова А.Г. В результате данного столкновения водителю автомашины <2> Миннегулову А.Г. были причинены телесные повреждения, в виде сочетанной травмы, острой закрытой черепно-мозговой травмы, перелома альвеолярных отростков нижней челюсти, ушиблено-рваной раны нижней челюсти, ушиба грудной клетки, которые по своему характеру повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Указанные факты подтверждаются материалами уголовного дела в отношении Недбальского А.П. № возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно справкой Благовещенской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что Миннегулов А.Г. обратился на прием в травмпункт по поводу получения телесных повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой Миннегулову А.Г. были причинены телесные повреждения, в виде сочетанной травмы, острой закрытой черепно-мозговой травмы, перелома альвеолярных отростков нижней челюсти, ушиблено-рваной раны нижней челюсти, ушиба грудной клетки, которые по своему характеру повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека; протоколом допроса Миннегулова А.Г. в качестве свидетеля; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Недбальским А.П. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП легкого вреда здоровью потерпевшему Миннегулову А.Г. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, продолжено уголовное преследование в отношении Недбальского А.П. по факту причинения смерти ФИО8 по <данные изъяты> УК РФ; постановлением <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.; апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что являясь участником дорожного движения Недбальский А.П. совершил неправомерные действия, выразившиеся в грубом нарушении указанных требований ПДД РФ, выехав на полосу дороги предназначенную для встречного движения в результате чего причинил вред другому участнику дорожного движения - истцу, который, управляя автомашиной и двигаясь по автодороге, действовал в рамках установленных законом правил дорожного движения, не нарушая их, и вправе был рассчитывать на то, что участник дорожного движения – Недбальский А.П., будет соблюдать ПДД РФ и не подвергнет риску его жизнь и здоровье.

Суд считает, что имеется наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступившими для здоровья Миннегулова А.Г. последствиями, моральными и нравственными страданиями истца, имевшими место в результате полученных травм, которые квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец Миннегулов А.Г., является пенсионером. Ответчик Недбальский А.П. с ДД.ММ.ГГГГ. работает в <данные изъяты> трактористом, такелажником с установленным ежемесячным должностным окладом в размере 12000 руб., что подтверждается трудовым договором. На иждивении у Недбальского А.П. находится несовершеннолетний сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого он выплачивает ежемесячно алименты в размере ? части от всех видов заработка, что подтверждается свидетельством о рождении и справкой Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ.

С учетом характера причиненных Миннегулову А.Г. повреждений, степени его физических и моральных страданий, а также имущественного и семейного положения Недбальского А.П., суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по составлению доверенности в сумме 1200 руб. (л.д. 9), а также по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 300 руб.(л.д.3) которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются квитанцией (л.д.17) которые суд, с учетом сложности дела, времени затраченного на участие представителя в судебном разбирательстве, определяет разумными в размере 12 000 руб. и в соответствии с ч.1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика Недбальского А.П.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Миннегулова А.Г. к Недбальскому А.П. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Недбальского А.П. в счет компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП в пользу Миннегулова А.Г. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на представителя 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

СУДЬЯ: И.А.Хисматуллина