Минниханов Эльвир Фавзилович

№ 2-33/2023

УИД 03RS0031-01-2022-002086-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Минниханову Э.Ф., Дмитриевой Л.Р., Аглиуллину Р.Р. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Минниханову Э.Ф., Дмитриевой Л.Р., Аглиуллину Р.Р. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № ПАО Сбербанк предоставило Аглиуллину Р.Р., Дмитриевой Л.Р. кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 120 месяца под 13,75 % годовых. По условиям кредитного договора Аглиуллин Р.Р., Дмитриева Л.Р. приняла на себя обязательства производить платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей в соответствии с графиком платежей в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 200 000 рублей получены. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора был заключен договора поручительства с Миннихановым Э.Ф. В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, заемщиками исполнялись ненадлежащим образом. Заемщикам и поручителю были направлены требования о погашении задолженности перед банк...

...ом и расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 816 рублей 03 копейки, из которых 3 334 рубля 99 копеек – неустойка, 38 481 рубль 04 копейки - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 454 рубля 48 копеек и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца Сбербанк в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом,. письменным заявлением в иске представитель Минигулова Л.Т. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик Дмитриева Л.Р. в судебное заседание не явилась, судебная повестка направленная по адресу: <адрес>, вернулась без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Минниханов Э.Ф. в судебное заседание не явился, судебная повестка направленная по адресу: <адрес>, вернулась без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Аглиуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, судебная повестка направленная по адресу: <адрес>, вернулась без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

По правилам ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.809, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Л.Р. и Аглиуллин Р.Р. получили в ПАО Сбербанк кредит по программе «Молодая семья» в размере 200 000 рублей, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. За пользование кредитом заемщики, согласно пункта 1.1 договора, обязаны уплатить кредитору проценты в размере 13,75 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается договором об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитным договором) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным кредитором ПАО Сбербанк и ответчиком.

Пунктом 4.1, 4.3 Договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства с Миннихановым Э.Ф.

Однако ответчики исполняли свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, заемщикам и поручителю направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов и расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 41 816 рублей 03 копейки, из которых 3 334 рубля 99 копеек – неустойка, 38 481 рубль 04 копейки - просроченный основной долг.

Расчеты истца проверены в судебном заседании, признаются верными и принимаются за основу.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком за не исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки.

Обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиками не исполнены, им нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, а так же неустойки, следует признать обоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с Аглиуллина Р.Р., Дмитриевой Л.Р., Минниханова Э.Ф. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 41 816 рублей 03 копейки, из которых 3 334 рубля 99 копеек – неустойка, 38 481 рубль 04 копейки - просроченный основной долг. В связи с существенным нарушением условий договора в части внесения платежей, кредитный договор подлежит расторжению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому государственная пошлина в сумме 1 454 рубля 48 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, то есть по 484 рубля 83 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и Дмитриевой Л.Р., Аглиуллиным Р.Р..

Взыскать солидарно с Дмитриевой Л.Р., Аглиуллина Р.Р., Минниханова Э.Ф. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 3 334 рубля 99 копеек – неустойка, 38 481 рубль 04 копейки - просроченный основной долг.

Взыскать с Дмитриевой Л.Р. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 484 рубля 83 копейки.

Взыскать с Аглиуллина Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 484 рубля 83 копейки.

Взыскать с Минниханова Э.Ф. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 484 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.

№ 2-1056/2023

03RS0031-01-2023-001249-81

30 августа 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре судебного заседания Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абсаликовой А.А. к Минниханову Э.Ф. о взыскании задолженности по договору займа (расписке),

установил:

Абсаликова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Минниханову Э.Ф. о взыскании задолженности по договору займа (расписке). В обосновании иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Миннихановым Э.Ф. заключен договор займа (расписка), по условиям которого она передала ответчику в займ денежные средства в размере 150 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено, в феврале 2023 года вернул 40 000 рублей. Требования о возврате долга ответчиком оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Минниханова Э.Ф. в пользу Абсаликовой А.А. задолженность по договору займа (расписке от ДД.ММ.ГГГГ) - 100 000 рублей, проценты по ставке Центробанка 7,50% - 6 536 рублей, пени за период просрочки 12 140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 2 552 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 625 рублей.

В судебное заседание Абсаликова А.А. не явилась, судом извещена надлежащим образом. Своим письменным заявлением дело просит рассмотреть в ее отсутствии, ис...

...ковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Минниханов Э.Ф. взял у Абсаликовой А.А. в долг денежные средства в размере 140 000 рублей, с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, оформив свои обязательства распиской, подписанной истцом и ответчиком собственноручно.

Указанная сумма долга Миннихановым Э.Ф. в установленное в расписке время в полном объеме не возвращена, ответчиком возвращено 40 000 рублей, остаток долга составило 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Абсаликова А.А. направила Минниханову Э.Ф. претензию с требованием возвратить долг в размере 100 000 рублей, данное претензия ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму договором. Согласно п. 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование займом по ставке Центробанка 7,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6 536 рублей.

Расчет суммы процентов является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком своевременно заем не возвращен, то он неправомерно пользуется им, вследствие чего возникает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с Минниханова Э.Ф. проценты за неправомерное пользование ее денежными средствами, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 552 рубля 05 копеек, поскольку, несмотря на обязательство вернуть долг, ответчик до настоящего времени не возвратил ему эти суммы.

Расчет суммы процентов за неправомерное пользование ее денежными средствами является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора займа, уплаты долга не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 140 рублей из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Однако из содержания расписки не усматривается, что между истцом и ответчиком согласовано условие о взыскании пеней при просрочке, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Абсаликовой А.А. в заявленной части не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Абсаликовой А.А. к Минниханову Э.Ф. о взыскании денежных средств по расписке являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 100 000 рублей, проценты по ставке Центробанка 7,50% - 6 536 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 2 552 рубля.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 3 625 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абсаликовой А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Минниханова Э.Ф. в пользу Абсаликовой А.А. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты по ставке Центробанка 7,50% - 6 536 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 2 552 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 625 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.

№2-345/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ареал-Кредит» (далее по тексту КПК «Ареал-Кредит») к М., А. о взыскании денежного долга по договору займа,

установил:

КПК «Ареал-Кредит» обратилось в суд с иском к М., А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано на то, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Ареал- Кредит» предоставил М. займ в сумме 150 000 рублей. По условиям договора займа М. обязался возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно вносить проценты за пользование займом в размере 0,0700% в день от оставшейся суммы, оплачивать ежемесячный членский взнос на период пользования займом в размере 2 850 рублей. В целях обеспечения договора займа заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ с А. Однако несмотря на неоднократные предупреждения М. условия договора надлежащим образом не исполнил. Срок и порядок погашения займа, определенными договором и представленными в графике М. нарушены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 118 733 рубля. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков М., А. в пользу КПК «Ареал-Кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по основному долгу в размере 118 733 рубля, процентам за пользование займом 46 432 рубля, неустойку в размере 62 255 рублей, с М. взыскать членские взн...

...осы в размере 68 400 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6 158 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец – представитель КПК «Ареал-Кредит» не явился, судом извещен надлежащим образом.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просит дело рассмотреть в его отсутствие, снизить размер начисленной неустойки в связи с его несоразмерностью, находится в тяжелом материальном положении, проживает в сельской местности, не работает.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу: <адрес>, вернулась без вручения с отметкой «истек срок хранения». Согласно справке, выданной отделением Управления Федеральной миграционной служы по <адрес> Республики Башкортостан, А. зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Ареал-Кредит» кооператив имеет право предоставлять членам кооператива временную финансовую помощь.

Судом установлено, что М. является членом Кредитного кооператива «Ареал-Кредит», с заявлением о вступлении в члены КПК «Ареал-Кредит» обратился ДД.ММ.ГГГГ, где ознакомлен с учредительными документами, в том числе правами и обязанностями члена кооператива, порядком получения и возврата займа. Протоколом заседания Правления КПК «Ареал-Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ принят в члены (в пайщики) КПК «Ареал-Кредит».

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Ареал- Кредит» предоставил М. займ в сумме 150 000 рублей. По условиям договора займа М. обязался возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно вносить проценты за пользование займом в размере 0,0700% в день от оставшейся суммы, оплачивать ежемесячный членский взнос на период пользования займом в размере 2 850 рублей.

Факт получения М. денежных средств в размере 150 000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, который собственноручно подписан М., а также графиком платежей (приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3.4 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком своих обязанностей по договору в установленные сроки, в т.ч. просрочки внесения взносов, очередной доли займа, исполнения требования о дополнении, замене обеспечения или передачи залога согласно п. 3.3. настоящего договора свыше месяца Кооператив вправе: предъявить к Пайщику в судебном порядке требование об уплате задолженности, образовавшейся к моменту подачи заявления в суд; увеличить размер взносов до трехкратного размера, предусмотренного настоящим договором и графиком платежей, до полного погашения всех задолженностей или замены обеспечения.

В соответствии с п.3.1 договора займа, пайщик обязан возместить Кооперативу все убытки, которые понес Кооператив из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком своих обязанностей по настоящему договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины Пайщика.

В соответствии с п.3.2. договора займа исполнение обязанностей пайщиком, вытекающих из договора займа, обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель М. отвечает перед кооперативом в том же объеме по обязательствам пайщика М., А. в договоре поручительства собственноручно написала «настоящий договор мною прочитан, смысл и содержание понятны и полностью принимаются».

Договора займа, поручительства ответчиками не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, заемщику М., поручителю А. направлены уведомления №№, 321 с требованием погасить остаток задолженности по договору займа, однако возврата долга не последовало.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вытекающие из договора займа обязательства не связаны с личностью должника, ибо кооператив может принять исполнение от любого лица. Договор займа обеспечен поручительством и подлежит исполнению ответчиками согласно условиям договора займа, поручительства, по которому заемщик М. и поручитель А. перед кооперативом несут солидарную ответственность по возврату долга по договору займа и уплате процентов по нему.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ответчика М. перед истцом составляет 295 820 рублей, из них: по основному долгу в размере 118 733 рубля, процентам за пользование займом 46 432 рубля, неустойке в размере 62 255 рублей, членским взносам в размере 68 400 рублей.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Основными принципами деятельности кредитного кооператива является финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (п. 2.1.1 Устава).

Уставом названного кооператива предусмотрена уплата членских взносов.

Согласно п. 3.1.1 Устава членами кредитного кооператива могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, признающие Устав кредитного кооператива и иные внутренние документы, постоянно или временно проживающие на территории <адрес>.

В соответствии с п. 3.9.3 члены кредитного кооператива обязаны своевременно вносить добровольные паевые взносы и членские взносы в порядке, предусмотренном нормативными документами кредитного кооператива.

В силу положений п. 4.5 Устава членские взносы членов кредитного кооператива являются обязательными для уплаты всеми членами кредитного кооператива и вносятся в кассу или на расчетный счет кредитного кооператива. Величина членских взносов и основания их уплаты определяются настоящим Уставом, Положением «О членстве в кредитном кооперативе», Положением «О формировании и использовании имущества кредитного кооператива». Пунктами 4.9 Устава, 2.5 Положением «О членстве в кредитном кооперативе» определен ежемесячный членский взнос за период займа в зависимости от суммы займа

На основании п. 3.1-3.6 Положения о членстве в КПК «Ареал-Кредит» член кредитного кооператива вносит членский взнос полностью или частями при пользовании услугами кредитного кооператива. В случае ненадлежащего исполнения или не исполнения обязательств членом кооператива, кредитный кооператив вправе досрочно взыскать членский взнос полностью за весь период пользования займом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что М. было подано заявление о принятии его в члены кооператива «Ареал-Кредит», согласно которому он ознакомлен со всеми локальными актами кооператива. Условия деятельности, права и обязанности члена кооператива ему понятны и полностью принимаются.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи членом КПК «Ареал-Кредит», принял на себя обязательство оплачивать членские взносы, являющиеся целевыми поступлениями на содержание и ведение уставной деятельности кредитного кооператива, в размере 2 850 рублей (п. 2.5 Положения о членстве до исполнения своих обязательств).

При нарушении ответчиком обязательств по уплате членских взносов истец вправе обращаться в суд за защитой своих прав и интересов.

Таким образом, требование о взыскании с М. задолженности по членским взносам в сумме 68 400 рублей подлежат удовлетворению, поскольку он взял на себя обязательство отвечать перед кооперативом по договору, заключенного между М. и кооперативом. Обязательство по погашению задолженности членских взносов согласно ст.1 Федерального закона от 18.07.2009г. №190-ФЗ (ред. от 02.11.2013 г.) «О кредитной кооперации» и Устава КПК «Ареал-Кредит» несет М. как член кооператива.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 62 255 рублей, ответчик М. своим письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просит снизить размер начисленной неустойки в связи с его несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 62 255 рублей, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить до 10 000 рублей, учитывая его несоразмерность. При этом размер предусмотренных договором займа процентов, которые в отличие от неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены быть не могут, является значительным, превышающим индекс инфляции и в достаточной мере компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. Взыскание неустойки, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику).

С учетом изложенного и, исходя из приведенных выше правовых норм, исковые требования КПК «Ареал-Кредит» о взыскании денежного долга по договору займа солидарно с М. и А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 175 165 рублей, из которых, задолженность по основному долгу в размере 118 733 рубля, процентам за пользование займом 46 432 рубля, неустойке в размере 10 000 рублей.

По требованиям о взыскании задолженности по членским взносам в размере 68 400 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию с М. единолично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составят 4 703 рубля 30 копеек. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, то есть с М. подлежит взысканию 4 188 рублей 29 копеек (4 703 рубля 30 копеек х 89, 05 %, (89,05 % от взысканной суммы, которая определяется (175 165 рублей : 2) + 68 400 рублей = 155 982,50 рублей)), А. в размере 515 рублей 01 копеек (4 703 рубля 30 копеек – 4 188 рублей 29 копеек).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ареал-Кредит» к М., А. о взыскании денежного долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с М., А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ареал-Кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по основному долгу в размере 118 733 рубля, процентам за пользование займом 46 432 рубля, неустойке в размере 10 000 рублей, всего 175 165 (сто семьдесят пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ареал-Кредит» задолженность по внесению членских взносов размере 68 400 (шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ареал-Кредит» расходы по уплате госпошлины в размере 4 188 (четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 29 копеек.

Взыскать с А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ареал-Кредит» расходы по уплате госпошлины в размере 515 (пятьсот пятнадцать) рублей 01 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.

№11-34/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Буздяк 17 октября 2016 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах, содержание определения мирового судьи и доводы частной жалобы, изучив материалы заявления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО Сбербанк России» обратилось в суд заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ФИО1, ФИО3 и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит на цели личного потребления в сумме 200000 рублей сроком на 120 месяцев под 13,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере 200000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения созаемщиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 На данны...

...й момент в нарушение условий кредитного договора обязанности созаемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Созаемщикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. Просит выдать судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171686 рублей 38 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2316 рублей 86 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6 (по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) просит определение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что рассматривая вопрос принятия заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должников суд усмотрел, что в заявлении о выдаче судебного приказа кроме требований о взыскании основного долга заявлено требование о взыскании неустойки в связи с чем ссылаясь на наличие спора о праве отказал банку в принятии такого заявления. Взыскатель обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности, возникшей в связи с невыполнением его обязательств по возврату кредита, в.т.ч. процентов по кредиту, а также неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства должника возникли на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенной в простой письменной форме, п.4.3 кредитного договора предусматривает уплату должником неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, т.е. стороны кредитного договора согласовали основания возникновения обязательства по уплате неустойки и ее размер. Таким образом, взыскиваемая неустойка является штрафной санкцией за невыполнение обязательств по кредитному договору и по своей природе является договорной. Следовательно, требования взыскателя основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме. Банк предъявил к должнику исключительно денежные требования, которые не могут относится к спорам о праве. Возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем возврат заявления на выдачу судебного приказа является незаконным и необоснованным, не соответствующим гражданско-процессуальному законодательству.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив заявление и материалы, приложенные к нему, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ (наличие спора о праве). Заявителю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании солидарно с должников суммы задолженности по кредитному договору свидетельствует о наличии спора о праве

Однако с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст.122 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов между ФИО1, ФИО3 и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит на цели личного потребления в сумме 200000 рублей сроком на 120 месяцев под 13,75% годовых.

В связи с невыполнением ответчиками своих обязательств по указанному договору, ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171686 рублей 38 копеек.

Таким образом, банком к ответчикам заявлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, совершенной в простой письменной форме, сумма требований не превышает 500000 рублей, следовательно, подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного судопроизводства.

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Между тем, в обжалуемом судебном постановлении не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Отмена обжалуемого определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) и направление искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения является в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ разрешением процессуального вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии заявления к производству судьи.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан: подпись Г.Т.Сахаутдинова