Минуллин Айрат Рифкатович

Судья Р.Х. Киямов дело № 33-461/2015

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

иск М.Я. Гилязовой к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани в пользу М.Я. Гилязовой в счет возмещения ущерба 144875 рублей 70 копеек, утрату товарной стоимости в размере 12989 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 8000 рублей, проценты в размере 3473 рублей 02 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске М.Я. Гилязовой к А.Р. Минуллину, Государственному бюджетному учреждению «Автохозяйство МВД по Республике Татарстан», Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происш...

...ествия, отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4426 рублей 75 копеек.

Взыскать с А.Р. Минуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» в возмещение расходов по оценке 9000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Д.Р. Хамзиной, представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан А.В. Чернова, представителя М.Я. Гилязовой – О.А. Мухамеджановой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Я. Гилязова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» (далее – ООО «БСК «РЕЗОНАНС»), А.Р. Минуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 03 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц В180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.Я. Гилязовой и автомобиля ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Р. Минуллина. Автомобиль ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ГБУ «АТХ МВД по РТ». Постановлением по делу об административном правонарушении А.Р. Минуллину за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц В180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «БСК «РЕЗОНАНС». Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно отчетам оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа 234412 рублей 46 копеек, величина утраты товарной стоимости - 15120 рублей.

М.Я. Гилязова просила взыскать с А.Р. Минуллина стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114412 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15120 рублей, в возмещение расходов по оценке 8000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истицы в отношении ответчика ООО «БСК «РЕЗОНАНС» дело производством прекращено, в качестве соответчиков привлечены ГБУ «АТХ МВД по РТ», МВД по Республике Татарстан, Управление МВД России по городу Казани.

Представитель истицы в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с Управления МВД России по городу Казани стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 144875 рублей 70 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 12980 рублей, проценты в размере 9117 рублей 36 копеек, в счет возмещения расходов по оценке 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей.

Ответчик А.Р. Минуллин в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители МВД по РТ и Управления МВД России по городу Казани в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ГБУ «АТХ МВД по РТ» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по городу Казани просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе и не подлежали удовлетворению. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Договор на оказание юридических услуг представителем истца исполнен не в полном объеме. Согласно отчету ООО «ДИ ЭНД ЭЛ ОЦЕНКА» стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 124931 рубль 96 копеек. Страховая компания выплатила истице 120000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления МВД России по городу Казани Д.Р. Хамзина на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель МВД по РТ А.В. Чернов не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель М.Я. Гилязовой – О.А. Мухамеджанова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ГБУ «АТХ МВД по РТ» и А.Р. Минуллин в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2014 года у дома № 23 по улице Зорге города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц В180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.Я. Гилязовой и автомобиля ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Р. Минуллина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2014 года А.Р. Минуллину за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц В180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему М.Я. Гилязовой, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «БСК «РЕЗОНАНС» (полис серии <данные изъяты>).

На основании акта о страховом случае от 13 марта 2014 года ООО «БСК «РЕЗОНАНС» произвело истице выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Согласно отчетам, составленным оценщиком ООО «Независимый Оценочный Центр «НОЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц В180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 234412 рублей 46 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 15120 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству А.Р. Минуллина назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 16 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц В180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 264875 рублей 70 копеек, утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 12989 рублей.

Возлагая на Управление МВД России по городу Казани обязанность по возмещению истице причиненного материального ущерба в размере 157864 рублей 70 копеек (264875 рублей 70 копеек + 12989 рублей – 120000 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.Р. Минуллина, который работал старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 15 «Танкодром» УМВД России по городу Казани.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы представителя Управления МВД России по городу Казани о несогласии с определенным судом размером ущерба не влечет отмену решения суда.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» А.В.К., предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения данного эксперта, не представлено.

Данных о включении экспертом стоимости ремонтных работ, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от 03 февраля 2014 года, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истица представила договор возмездного оказания юридических услуг от 06 июня 2014 года, заключенный с О.А. Мухамеджановой, которая по условиям договора обязалась подготовить документы для подачи искового заявления в суд и представлять интересы клиента при рассмотрении дела.

По акту приема передачи денежных средств за оказание юридических услуг О.А. Мухамеджанова получила от истицы 15000 рублей.

Судебная коллегия полагает доводы ответчика о несоразмерном взыскании расходов на услуги представителя не состоятельными, поскольку с учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на услуги представителя в размере 9000 рублей.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в данном случае обязательства сторон возникают из деликтных, а не договорных отношений, правовых оснований для взыскания в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. Кроме того, ответчик не удерживал какие-либо денежные средства истицы и не уклонился от их возврата.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит отмене в части взыскания с Управления МВД России по городу Казани в пользу М.Я. Гилязовой процентов в размере 3473 рублей 02 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 22 октября 2014 года по данному делу отменить в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани в пользу М.Я. Гилязовой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3473 рублей 02 копеек.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Я. Гилязовой к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 22 октября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Р. Хакимзянов дело № 33 – 17122

учет № 12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани А.Р. Камаловой на заочное решение Советского районного суда города Казани от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани к А.Р. Минуллину о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с А.Р. Минуллина в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани в счет возмещения материального ущерба 165864 рубля 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с А.Р. Минуллина в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4517 рублей 29 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани А.Р. Камаловой в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани обратилось в суд с иском к А.Р. Минуллину о ...

...возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Приволжского районного суда города Казани от 22 октября 2014 года с истца взыскано в пользу Г.М.Я. в счет возмещения ущерба 144875 рублей 70 копеек, утраты товарной стоимости 12989 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, проценты в размере 3473 рубля 2 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года данное решение отменено в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани в пользу Г.М.Я. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3473 рубля 2 копейки с отказом в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 22 октября 2014 года оставлено без изменения.

27 апреля 2015 года платежным поручением истец перечислил в пользу Г.М.Я. 175864 рубля 70 копеек. Данная выплата явилась следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 февраля 2014 года с участием автомобиля Mercedes Benz B 180 под управлением Г.М.Я. и автомобиля ВАЗ 213100 под управлением старшего оперуполномоченного отдела <данные изъяты> отдела полиции <данные изъяты>» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани А.Р. Минуллина.

Указанное дорожно-транспортное происшествие случилось по вине ответчика, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, которым за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Г.М.Я. автомобилю Mercedes Benz B 180 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 213100 была застрахована ООО «БСК «РЕЗОНАНС». Страховая компания выплатила Г.М.Я. страховое возмещение в размере 120000 рублей.

С учетом изложенного представитель истца просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 175864 рублей 70 копеек.

Ответчик в суд не явился.

Суд принял вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции, полагая, что взысканные в пользу Г.М.Я. с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей напрямую связаны с действиями ответчика и являются ущербом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани.

В судебном заседании представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из содержания статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Установлено, что 3 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz B180, принадлежащего Г.М.Я., под ее же управлением и автомобиля ВАЗ 213100 под управлением старшего оперуполномоченного отдела <данные изъяты> отдела полиции <данные изъяты> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани России по городу Казани А.Р. Минуллина.

Данное происшествие имело место по вине А.Р. Минуллина, нарушившего предписания пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ 213100 на момент случившегося происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ООО «БСК «Резонанс».

В связи с наступлением страхового случая ООО «БСК «Резонанс» выплатило Г.М.Я. страховое возмещение в размере 120000 рублей, однако указанная страховая выплата явилась недостаточной для полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 22 октября 2014 года по делу .... с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани постановлено взыскать в пользу Г.М.Я. в возмещение ущерба 144875 рублей 70 копеек, утраченную товарную стоимость в размере 12989 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, проценты в размере 3473 рубля 2 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4426 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года решение Приволжского районного суда города Казани от 22 октября 2014 года отменено в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани в пользу Г.М.Я. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3473 рубля 2 копейки, в этой части принято решение об отказе Г.М.Я. в удовлетворении приведенных требований. В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 22 октября 2014 года оставлено без изменения.

Платежным поручением от 27 апреля 2015 года Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани перечислило Г.М.Я. 175864 рубля 70 копеек.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о необходимости возложения на А.Р. Минуллина материальной ответственности в пределах причиненного истцу прямого действительного ущерба.

Данные выводы судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, являются несостоятельными, поскольку данные расходы являются судебными и не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному А.Р. Минуллиным.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно посчитал, что упомянутые судебные расходы по гражданскому делу .... не подлежат возмещению в порядке регресса ответчиком, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федераци.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а их несение не является ущербом, причиненным действиями А.Р. Минуллина, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с работника не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части и по иным основаниям решение суда никем не обжаловано.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

заочное решение Советского районного суда города Казани от 27 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани А.Р. Камаловой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3435/22

16RS0050-01-2022-005608-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Хуснетдиновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» к Минуллину А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилось в суд с иском к Минуллину А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что 01.12.2018 года между ООО МФК «ЭкспрессДеньги» и ответчиком заключен договор займа №, согласно условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа на срок 30 дней и проценты из расчета 365% годовых. Однако ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена. Задолженность по договору займа составляет 90 000 рублей, из которой 30 000 рублей сумма основного долга, 60 000 рублей проценты. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежных средств в размере 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, конверт возращен с отметкой об исте...

...чении срока хранения.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебной повестки и участия в судебном разбирательстве, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ в редакции от 29.12.2015 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Как следует из материалов дела, что 01.12.2018 года между сторонами заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «ЭкспрессДеньги» предоставило Минуллиным А.Р. денежные средства в размере 30 000 рублей сроком возврата до 31.12.2018 года.

Процентная ставка по договору займа установлена в размере 365% годовых, то есть 1% за каждый день пользования денежными средствами (п.4 Индивидуальных условий договора).

Факт выдачи займодавцем заемщику денежных средств в вышеуказанном размере, составляющем 30 000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером № от 01.12.2018 года и не оспаривается ответчиком, считается установленным.

Заёмщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, оставшуюся сумму долга не возвращает.

Доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств, ответчиком не представлено.

Сумма задолженности на 05.03.2022 года составляет 90 000 рублей, из которой 30 000 рублей сумма основного долга, 60 000 рублей проценты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно спорному договору займа был предоставлен заем в размере 30 000 рублей на 30 календарных дней с обязательством возврата в срок 31.12..2018 года суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 365% процентов годовых.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий спорного договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

Частью 2.1 статьи 3 Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 названного закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок от 181 дня до 365 дней, установлены Банком России в размере 198,171% годовых при их среднерыночном значении 148,628% годовых.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику Минуллину А.Р. в сумме 30 000 руб. с учетом условий соглашения о выплате процентов за пользование займом в размере 9 000 руб., установлена договором в размере 39 000 руб.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 по делу № 11- КГ19-26, с учетом требований закона взысканию подлежит денежная сумма не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование микрозаймом за период с 02.12.2018 года по 19.06.2019 года составляет сумму 32 576 рублей 05 копеек (30 000 х 200 дней (период просрочки) х 198,171% /365).

Таким образом в общей сложности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 41 576 рублей 05 копеек.

Поскольку до настоящего времени заложенность по договору займа ответчиком не погашена, доказательства возврата займа и процентов за пользования им ответчиком не представлены, на основании вышеназванных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 347 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» к Минуллину А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Минуллина А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» задолженность по договору займа № от 01.12.2018 года по основному долгу в размере 30 000 рублей, проценты в размере 41 576 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 347 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья