Миняев Дмитрий Евгеньевич

Судья Кашапова Н.Н. дело № 33-2550/2024

№ 2-124/2024

УИД 67RS0013-01-2024-000037-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,

судей Ландаренковой Н.А., Фоминой Л.А.,

при секретаре Костиковой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костомарова Дмитрия Леонидовича к Приваловой Елене Николаевне о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Костомарова Дмитрия Леонидовича,

на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ландаренковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Костомаров Д.Л. обратился в суд с иском к Приваловой Е.Н. о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований, указав, что 14 августа 2018 года между сторонами был заключен договор займа № № на сумму 500 000 рублей, сроком на 365 дней, с условием, что в случае возврата денежных средств в течение указанного срока проценты на долг начисляться не будут, в случае задержки выплаты, стоимость использования денежных средств составит 75 000 рублей. В случае невозврата полной стоимости займа по истечении 395 дней на сумму долга 575 000 рублей будут начисляться проценты – 22% годовых. Ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа через 365 дней с момента получения. Однако к указанному сроку и позднее ответчик сумму займа истцу не возвратил, перестал выходить на связь. Направленная по адресу места проживания ответчика, указанному в договоре займа, претензия, возвращена обратно в связи с неверно ука...

...занным адресом. Впоследствии истец через социальные сети направил Приваловой Е.Н. претензию, однако, ответа на нее от Приваловой Е.Н. не последовало. В этой связи, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа с процентами за каждый год в общей сумме 1 133 332 рубля (л.д. 3-6).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Приваловой Е.Н. сумму займа 500 000 рублей, проценты с даты подписания договора в размере 22% годовых, то есть по 110 000 рублей за каждый год просрочки, всего процентов 535 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 13 866 рублей (л.д. 57-58).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности – Миняев Д.Е., подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец считает не пропущенным срок исковой давности, поскольку истцом были предприняты попытки розыска Приваловой Е.Н., переставшей выходить на связь и не проживавшей по указанному в договоре займа адресу. Узнав в 2022 году из общедоступных источников, что в Ельнинском районном суде Смоленской области уже рассматривалось дело по иску к Приваловой Е.Н. о взыскании долга по договору займа, он вновь предпринял попытки найти Привалову Е.Н. Через социальные сети в конце 2023 года истец направил ответчику досудебную претензию и не получив на нее ответ, обратился в суд с настоящим иском. Таким образом, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку не получив ответ на претензию в 2023 году, истец понял, что Привалова Е.Н. возвращать заемные денежные средства добровольно не желает.

Представитель ответчика по доверенности Максимов О.А., будучи своевременно надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности поскольку по условиям договора срок возврата займа: 365 дней с момента подписания договора, то есть 14 августа 2018 года. Полагает, что с 14 августа 2019 года истцу стало известно о нарушении его прав. Каких-либо разумных действий после этого истец не предпринимал. Таки образом, срок исковой давности истек 14 августа 2022 года. Истец обратился в суд с настоящим иском лишь в 2024 году. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Костомарова Д.Л. в полном объеме.

Истец Костомарова Д.Л., ответчик Привалова Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 14 мая 2024 года в удовлетворении иска было отказано (л.д.101-102).

В апелляционной жалобе истец Костомаров Д.Л. просит решение суда отменить, и принять новое, об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции, при вынесении решения, не усмотрел, что при заключении договора займа ответчиком был неверно указан адрес места жительства. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, а именно, с момента, когда стал известен новый адрес места жительства должника в январе 2024 года (л.д.112-116).

В соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://oblsud.sml.sudrf.ru.

В суд апелляционной инстанции Костомаров Д.Л. не явился, представив ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д.139,150).

Ответчик Привалова Е.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, правовой позиции относительно доводов апелляционной жалобы истца не представила.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями чч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства в обоснование позиций сторон.

Исследовав письменные материалы дела и новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 14 августа 2018 года между Костомаровым Д.Л. (займодавец) и Приваловой Е.Н. (заемщик) был заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть сумму займа через 365 дней. В случае невозврата суммы займа в срок, стоимость использования заемных средств составляет 575 000 рублей. В случае невозврата полной суммы займа по истечении 395 дней, стоимость заемных средств рассчитывается по ставке 22 % годовых, исходя из размера займа 575 000 рублей (л.д. 34).

Получение денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением № 2095 ото 14 августа 2018 года (л.д. 12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Костомаров Д.Л. указывал на то, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные Костомаровым Д.Л. исковые требования и признавая их необоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 432, 200, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 196, пунктами 1,2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Введение эпидемиологических ограничений в связи с распространением КОВИД-19 в 2021 году, к таким причинам не относится.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности по окончании 395 дней с момента передачи суммы займа является 14 сентября 2019 года. Окончание трехлетнего срока исковой давности приходится на 14 сентября 2022 года.

Исковое заявление Костомаровым Д.Л. направлено в суд почтой 15 января 2024 года, и поступило в Ельнинский районный суд Смоленской области 29 января 2024 года, то есть за рамками срока исковой давности.

В исковом заявлении вопрос о восстановлении срока исковой давности не ставился.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор займа являлся срочным со сроком возврата до 14 августа 2019 года (без процентов) и в срок до 14 сентября 2019 года (с уплатой процентов) трехлетний срок для обращения в суд истек 14 сентября 2022 года, настоящий иск направлен в суд почтой 15 января 2024 года, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование доводов об уважительности пропуска срока исковой давности истец ссылается на то, что он предпринимал меры к розыску и направлению досудебной претензии ответчику, указавшей неверный адрес своего места жительства в договоре займа от 14 августа 2018 года. Лишь после установления ее через социальные сети в 2023 году, ответчику также через социальные сети была направлена претензия, которая оставлена Приваловой Е.Н. без ответа. Полагал, что с декабря 2023 года ему стало достоверно известно о том, что ответчик не желает возвращать долг, то есть о нарушении своих прав. После этого истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд.

Как следует из договора займа от 14 августа 2018 года, Приваловой Е.Н. указано два адреса: регистрация – <адрес>, а также фактический адрес проживания – <адрес> (л.д.34-35).

Из копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной ответчиком Приваловой Е.Н. своему представителю Максимову А.А. и др., следует, что доверитель, документированная паспортом гражданина Российской Федерации 66 09 523173, зарегистрирована по адресу: <адрес>; личность заявителя была установлена нотариусом (л.д.54).

Факт наличия у ответчика регистрации по данному адресу подтверждается сведениями МО МВД России «Дорогобужский» (л.д.64).

По смыслу пункта 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, не сообщившая кредитору об изменении места жительства, несет связанные с этим риски.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, истец не был лишен возможности направить свои требования об исполнении долгового обязательства в адрес ответчика по адресам, указанным ею в договоре займа от 14 августа 2018 года, а равно в пределах срока исковой давности обратиться за взысканием долга в судебном порядке по месту регистрации ответчика.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что им предпринимались меры к розыску ответчика и направлению ей досудебной претензии, как на основание для изменения начала течения срока исковой давности, обосновано не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку она противоречит вышеуказанным правовым позициям, тем более, что обязательный претензионных порядок для данной категории дел действующим законодательством не установлен.

Таким образом, по истечении 395 дней с момента заключения договора займа Костомарову Д.Л. стало известно об уклонении Приваловой Е.Н. от возврата долга, и соответственно, о нарушении своих прав.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, применительно к регулированию исковой давности не исключается ни возможность заключения сторонами новых соглашений, подчиненных новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Из приобщенной судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве дополнительного доказательства, переписки сторон в сети Интернет следует, что 4 сентября 2019 года истец указывает ответчику на наступление сроков исполнения обязательств по кредитным договорам (без указания суммы обязательства, даты договора/договоров); на что ответчик ответила «ок я тебя услышала». Из диалога от 4 декабря 2019 года следует, что ответчиком направлено истцу, среди прочих, следующее сообщение «? я тебе верну) просто не дави на меня)» (л.д.158-160).

Анализируя данную переписку в совокупности с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к убеждению, что она достоверно не подтверждает, что ответчик 4 сентября 2019 года соглашалась с необходимостью возврата истцу именно долга по договору займа от 14 августа 2018 года, поскольку в предшествующем ему сообщении истца упоминаются «кредитные договоры» во множественном числе и начисляемые по ним проценты; контекст переписки сторон от 4 декабря 2019 года также не позволяет сделать вывод о том, что в сообщении ответчика речь идет о возврате либо о признании долга по спорному договору займа, поскольку предшествующее ему сообщение истца не содержит требований о возврате долга по договору займа от 14 августа 2018 года.

Следовательно, представленная переписка не может расцениваться в качестве доказательства, свидетельствующего как о признании долга ответчиком, так и об изменении срока исполнения долгового обязательства, и соответственно, об изменении срока исчисления исковой давности.

Кроме того, признание представленной переписки юридически значимой, не отменяет факта истечения срока исковой давности применительно к сообщению ответчика от 4 декабря 2019 года, поскольку в таком случае трехлетний срок исковой давности истек бы 4 декабря 2022 года, в то время как исковое заявление направлено в суд 15 января 2024 года, то есть спустя два года после истечения срока исковой давности.

Иная переписка, сторон, приобщенная к материалам дела в суде первой инстанции, имела место в 2024 году, уже в период рассмотрения настоящего дела в суде, связана с переговорами сторон о возможности заключения мирового соглашения, сведений о признании ответчиком спорного долга, а равно о достижении сторонами соглашения об изменении срока исполнения обязательства, не содержит (л.д.93-94).

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, при отсутствии оснований для признания пропуска такого срока уважительным и в отсутствие доказательств прерывания его течения, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, обосновано не были судом удовлетворены.

Направление 30 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика досудебной претензии по спорному договору займа за пределами срока исковой давности (л.д.13), вышеперечисленные выводы суда не изменяет.

Также, не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что в 2020-2021 годах в связи с распространением COVID-19 были введены повсеместные ограничительные меры, поскольку для направления документов Почтой России, а также электронной почтой, в том числе в соответствующие судебные инстанции, ограничений не вводилось. Сведений о том, что Костомаров Д.Л. в указанный период серьезно болел и был лишен возможности своевременно направить Приваловой Е.Н. претензию по указанному ею в договоре займа адресу, а равно направить исковое заявление в суд, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239 и от 28 апреля 2020 г. N 294 в связи с применением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), были объявлены нерабочими дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года, вместе с тем, в контексте рассматриваемого спора, на указанный период не приходится начало течения срока исковой давности (14.09.2019), а равно окончание данного срока (14.09.2022), в связи с чем, само по себе, наличие указанных ограничений, на исчисление сроков исковой давности по настоящему спору не влияет (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, (вопрос 6)).

Оценивая довод апеллянта о необходимости применения к правоотношениям сторон десятилетнего срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Как ранее указывалось, согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На дату заключения между сторонами договора займа от 14 августа 2018 года, общий срок исковой давности, в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), составляет три года, началом течения срока являлся день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, указанный Закон вступает в силу с 1 сентября 2013 г.

В силу части 9 статьи 3 указанного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Поскольку правоотношения сторон возникли после 1 сентября 2013 г., срок исполнения обязательства сторонами с договоре займа согласован и определен (пункты 1.2, 2.3, 2.6 договора), следовательно, к данным правоотношениям не подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности, установленные частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ (данная правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 1-КГ16-6).

Таким образом, в рассматриваемом случае общий трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав со стороны ответчика Приваловой Е.Н., то есть, с 14 сентября 2019 года.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Как установлено частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и об истечении срока исковой давности и по производным требованиям истца о взыскании процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Костомарова Д.Л., не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 14 мая 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костомарова Дмитрия Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи