Миняев Владимир Филиппович

Дело № 2-202/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2013 года р.п. Городище Волгоградская область

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Т.В. Пашковой

при секретаре К.Г. Садчиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миняева ФИО9 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Миняев В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование иска указал, что в 1989 году он стал членом гаражного кооператива «Волго-Дон», расположенном в р.<адрес>, созданном в 1988 году, о чем ему была выдана членская книжка.

За счет личных денежных средств он построил гаражный бокс № площадью 27,4 кв.м., на предоставленном ему земельном участке. С момента строительства он пользуется указанным гаражным боксом по назначению, производит по нему все необходимые платежи. Кроме того, гаражный бокс поставлен на инвентарный учет, о чем имеется технический паспорт. Поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок, просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №, площадью 27,4 кв.м., расположенный в гаражном кооперативе «Волго-Дон» по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Миняев В.Ф., извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отс...

...утствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Ефремова Е.Г. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Азаренко С.А. не возражал против удовлетворения исковых требований. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Иванов И.Г. против удовлетворения исковых требований не возражал.

3-е лицо представитель ГК «Волго-Дон» Онькина Н.А. также не возражала против исковых требований, поскольку земельный участок выделялся кооперативу под строительство гаражных боксов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Материалами дела установлено, что истец является членом ГК «Волго-Дон» и пользуется гаражным боксом по<адрес>, все взносы, связанные со вступлением в кооператив и использованием гаража, им оплачены. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: членской книжкой, справкой ГК «Волго-Дон» об отсутствии задолженности по членским взносам (л.д. 5-6, 8).

Гаражный кооператив «Волго-Дон» организован на основании решения исполнительного комитета сельского Совета народных депутатов и решением исполнительного комитета сельского Совета народных депутатов № 7/35 от 30.07.1987 года кооперативу выделен земельный участок площадью 0,7 га для строительства гаражей.

Согласно представленному техническому паспорту годом постройки спорного гаражного бокса № 124 указан 1988 год (л.д. 9-16).

Как следует из Уведомления УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в Городищенском районе, в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на спорный гаражный бокс (л.д. 17).

Кроме того, судом установлено, что спорный гаражный бокс находится в пределах земельного участка, предоставленного для строительства гаражного кооператива.

Учитывая, что Миняев В.Ф. является членом ГК «Волго-Дон» с 1989 года по настоящее время, фактически владеет и пользуется гаражным боксом №, задолженности по взносам и платежам не имеет, суд считает возможным признать за ним право собственности на гаражный бокс №, площадью 27,4 кв.м., расположенном в гаражном кооперативе «Волго-Дон» по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миняева ФИО10 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Миняевым ФИО11 право собственности на гаражный бокс №, площадью 27,4 кв.м., расположенный в гаражном кооперативе «Волго-Дон» по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья Т.В. Пашкова

Дело № 2-386/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2013 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Подгорновой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорук В.А. к Вытновой В.В. о возложении обязанности снести самовольно возведенный забор,

УСТАНОВИЛ:

Федорук В.А. обратился в суд с иском к Вытновой В.В. о возложении обязанности снести забор, самовольно возведенный на земельном участке.

В обоснование требований указав, что Федорук В.А. является собственником земельного участка №а площадью <данные изъяты> кв. м в <данные изъяты> Земельный участок № принадлежит Вытнова В.В.

Осенью 2012 года ответчик без согласования с истцом возвела на участке истца сплошной забор, при этом перекрыв дорогу, находящуюся между их земельными участками, тем самым грубо нарушив права истца как собственника земельного участка. В результате чего у Федорук В.А. отсутствует возможность свободного выезда с собственного участка, а также отсутствует пожарный проезд.

С учетом изложенного, просил суд возложить обязанность на Вытнову В.В. снести самовольно возведенный забор, расположенный на земельном участке №а, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> освободить проезжую часть, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель Федорук В.А. по доверенности – Федорук А.В. исковые требования поддержал.

Михайловская (Вытнова) В.В. в судебное заявление не явилась, представила за...

...явление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Михайловской (Вытновой) В.В. по доверенности – Коротченко С.В. возражал против удовлетворения исковых требований Федорук В.А.

Председатель НСТ «Волго-Дон» Миняев В.Ф. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, на основании решения суда может быть принуждено к восстановлению нарушенного права (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, Федорук В.А. является собственником земельного участка №а, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Участок № принадлежит Вытновой В.В.

Согласно свидетельству о браке № от ДД.ММ.ГГГГ Вытнова В.В. в настоящее время состоит в зарегистрированном браке и носит фамилию мужа – Михайловская (л.д. 18).

Согласно схеме представленной истцом, фотографий, плана расположения дачных участков <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, схеме, представленной представителем Федорук А.В., забор, самовольно возведенный Михайловской (Вытновой) В.В. расположен в границах фактически используемого земельного участка №, пересекая дорогу.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями председателя <данные изъяты> Миняева В.Ф., пояснившего, что действительно забор, установленный Михайловской (Вытновой) В.В. пересекая дорогу, захватывает часть земельного участка Федорук В.А., кроме того, данным забором перекрывается пожарный проезд.

Показаниями свидетеля ФИО9, также подтверждается, что спорный забор был установлен сожителем Вытновой В.В. – ФИО10, с непосредственным участием Вытновой В.В., оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда отсутствуют, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ранее между земельными участками Федорук В.А. и Михайловской (Вытновой) В.В. существовал исторически сложившийся общественный проезд к земельному участку истца, который впоследствии был перегорожен забором, возведенным ответчиком, что лишило Федорук В.А. возможности проезда к своему земельному участку, закрывает проход к землям общего пользования, блокирует проезд пожарной техники, препятствует движению и маневрированию транспорта.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В настоящее время действует СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года N 849, в соответствии с п. 6.2 которого предусмотрено, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Поскольку в судебном заседании установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, находящегося в пользовании истца, а также возведенный ответчиком забор нарушает его права по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Федорук В.А.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федорук В.А. к Михайловской (Вытновой) В.В. о возложении обязанности снести самовольно возведенный забор – удовлетворить.

Обязать Михайловскую (Вытнову) В.В. снести самовольно возведенный забор, расположенный на земельном участке № площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащим Федорук В.А., по адресу: <адрес>, и освободить проезжую часть.

Взыскать с Михайловской (Вытновой) В.В. в пользу Федорук В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 апреля 2013 года.

Судья: Е.И. Скоробогатова