Минясян Алексей Георгиевич

Дело №2-5452/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» октября 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Кулешовой М.Н.

с участием представителя истца Минасяна А.Г., представителя ответчика Сердюкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Нарбаева Тимура Хамракуловича к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» - «Волгоградэнерго» о признании действий по проведению проверки 28.02.2019 года, расчету потребляемой электрической энергии за период с 30.11.2018 года по 28.02.2019 года незаконными, признании акта о неучтенном потреблении энергии № 100564 недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Нарбаев Тимур Хамракулович обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» - «Волгоградэнерго» о признании действий по проведению проверки ДД.ММ.ГГГГ, расчету потребляемой электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании акта о неучтенном потреблении энергии №... недействительным.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории склада, принадлежащего истцу, расположенном по адресу: ... ... был изъят прибор учета электроэнергии с указанием несоответствия заводских пломб.

Как указано в протоколе заседания комиссии по рассмотрению акта серии №... №... о неучтенном потреблении электроэнергии причиной составления акта является пломба госповерителя не заводского исполнения, пломба ОТК нечитаемая, отсутс...

Показать ещё

...твует голографическая пломба.

Полагает действия ответчика по проведению проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку отсутствовало уведомление потребителя и ПАО «Волгоградэнергосбыт» о проведении проверки.

Истец был лишен возможности приводить свои возражения относительно изложенных в актах сведений. При составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель. Однако данный акт составлен был в отсутствии потребителя.

В акте не были указаны причины отказа потребителя от подписания акта, отказ потребителя от подписания акта и его отсутствие не были засвидетельствованы двумя незаинтересованными лицами.

Кроме того, не указан способ безучетного потребления, что является обязательным условием при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

С учетом уточненных требований просит признать действия ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» - «Волгоградэнерго» по проведению проверки ДД.ММ.ГГГГ, расчета объемов потребленной электрической энергии, произведенного в отношении Нарбаева Тимура Хамракуловича за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии серии №... №..., составленный филиалом ПАО «межрегиональная распределительная сетевая компания юга» - «Волгоградэнерго» ПО «Волгоградские электрические сети Городищенское РЭС» недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Минасян А.Г. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сердюков А.А. против требований возражал, указал, что истец уведомлялся о проведении внеплановой проверки посредством звонка телефона, в судебном заседании подтвержден факт безучетного потребления энергии. Оспариваемый акт соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее Основных положений), «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории склада, принадлежащего истцу, расположенном по адресу: ..., ... был изъят прибор учета электроэнергии с указанием несоответствия заводских пломб.

По результатам проверки был составлен акт №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный акт был составлен сотрудниками фио и фио в присутствии потребителя Нарбаева Т.Х.

Причиной составления акта является пломба госповерителя не заводского исполнения, пломба ОТК нечитаемая, отсутствует голографическая пломба. Кроме того, в акте указано, что потребитель от подписи отказался, произведена фотофиксация 5 кадров.

Доводы истца, представителя истца о том, что Нарбаев Т.Х. при проведении проверки и составлении акта не присутствовал, опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае, если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергобытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергобытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Из содержания акта серии №... №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потребитель при проведении проверки и составлении акта присутствовал, отказался от подписи. Произведена фотофиксация 5 кадров. Данные фотографии предоставлены в материалы дела.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио и фио, принимавшие непосредственное участие при составлении акта в рамках исполнения служебных обязанностей и при отсутствии личной заинтересованности в исходе дела.

Так, свидетели фио, фио. показали, что истец при составлении акта присутствовал, от подписи отказался, была произведена фотофиксация нарушения.

Данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с положениями статьи 307 УК РФ.

Основания не доверять показаниям данных свидетелей отсутствуют.

Поскольку истец при составлении акта присутствовал, и на месте была произведена фотофиксация нарушения, то присутствие двух незаинтересованных лиц не требовалась.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих факт безучетного потребления электроэнергии, а также свидетельствующих об исполнении обязанности по эксплуатации прибора учета в соответствии с установленными техническими нормами, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу п. 177 Основных положений, уведомление потребителя необходимо только для обеспечения доступа сетевой организации к приборам учета потребителя.

Законом не установлено обязательное присутствие собственника жилого помещения при проверке уполномоченными лицами порядка пользования электроэнергии и составлении акта.

То обстоятельство, что в данном случае проверка была осуществлена без согласования с истцом даты и времени проведения контрольного мероприятия, прав истца не нарушило, так как из смысла п. 177 Основных положений следует, что указание на необходимость направления уведомления потребителю за пять дней до проведения проверки направлена на то, чтобы потребитель обеспечил допуск сетевой организации к прибору учета. Поскольку в рамках плановой проверки работы прибора учета электроэнергии, допуск к нему был обеспечен, нарушений при составлении акта допущено не было.

Таким образом, основания для признания недействительным акта серии ЮЛ №... от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку по форме и содержанию он соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ N 6 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно п. 192 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии или о вмешательстве в работу прибора учета. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет безучетного потребления электрической энергии произведен согласно п. 195 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления акта ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств о незаконности действий ответчика по проведению проверки ДД.ММ.ГГГГ, расчету объемов потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Нарбаева Тимура Хамракуловича к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» - «Волгоградэнерго» о признании действий по проведению проверки ДД.ММ.ГГГГ, расчету потребляемой электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании акта о неучтенном потреблении энергии №... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года

Судья: Е.А. Могильная

Свернуть

Судья Могильная Е.А. дело № 33-1275/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Нарбаева Т. Х. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – «Волгоградэнерго» (далее ПАО «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго») о признании действий по проведению проверки, расчету потребляемой электрической энергии незаконными, признании акта о неучтенном потреблении энергии недействительным,

по апелляционной жалобе истца Нарбаева Т. Х.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 года, которым

в удовлетворении иска Нарбаева Т. Х. к ПАО «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго» о признании действий по проведению проверки, расчету потребляемой электрической энергии незаконными, признании акта о неучтенном потреблении энергии недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Нарбаева Т.Х., его представителя Хорошилова О.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго» Сердюкова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Нарбаев Т.Х. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго» о признании действий по проведению проверки, расчету потребляемой электрической ...

Показать ещё

...энергии незаконными, признании акта о неучтенном потреблении энергии недействительным.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории принадлежащего ему склада по адресу: <адрес> был изъят прибор учета электроэнергии с указанием несоответствия заводских пломб.

В протоколе заседания комиссии по рассмотрению акта серии ЮЛ № <...> о неучтенном потреблении электроэнергии отражено, что причиной составления акта является пломба госповерителя не заводского исполнения, пломба ОТК нечитаемая, отсутствует голографическая пломба.

Полагает действия ответчика по проведению проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку отсутствовало уведомление потребителя и ПАО «Волгоградэнергосбыт» о проведении проверки. Он был лишен возможности приводить свои возражения относительно изложенных в актах сведений. При составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель. Однако данный акт составлен был в отсутствии потребителя. В акте не указаны причины отказа потребителя от подписания акта, отказ потребителя от подписания акта и его отсутствие не были засвидетельствованы двумя незаинтересованными лицами.

Кроме того, не указан способ безучетного потребления электроэнергии, что является обязательным условием при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать действия ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – «Волгоградэнерго» по проведению проверки ДД.ММ.ГГГГ, расчета объемов потребленной электрической энергии, произведенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии серии ЮЛ № <...>, составленный филиалом ПАО «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго» ПО «Волгоградские электрические сети Городищенское РЭС» недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нарбаев Т.Х. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, в силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, вступившие в силу с 12 июня 2012 года.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пунктов 192, 193 Основных положений, по факту выявленного без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что процедура выявления факта неучтенного потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, осуществлена сетевой организацией в соответствии с нормами действующего законодательства. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Нарбаевым Т.Х. требований.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории принадлежащего Нарбаеву Т.Х. складского помещения по адресу: <адрес> был изъят прибор учета электроэнергии с указанием на несоответствие заводских пломб.

По результатам проверки был составлен акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Феклистовым И.А. и Сарычевым С.П. в присутствии потребителя Нарбаева Т.Х.

Причиной составления акта является пломба госповерителя не заводского исполнения, пломба ОТК нечитаемая, отсутствует голографическая пломба.

Из содержания акта серии ЮЛ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потребитель при проведении проверки и составлении акта присутствовал, отказался от подписи. Произведена фотофиксация 5 кадров.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Феклистов И.А. и Сарычев С.П., принимавшие непосредственное участие при составлении акта в рамках исполнения служебных обязанностей и при отсутствии личной заинтересованности в исходе дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд руководствовался статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности несоответствия заводских пломб прибора учета электроэнергии, при том, что обязанность по обеспечению исправности и сохранности прибора учета возложена на истца (потребителя), ввиду чего не установил оснований для признания акта недействительным.

Материалами дела подтверждено, что проверка потребления электрической энергии проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений со стороны ответчика не установлено, составленный по ее результатам акт о неучтенном потреблении электроэнергии в целом соответствует пунктам 192 - 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, так как в нем содержатся все необходимые данные для вывода о наличии со стороны ответчика факта неучтенного потребления электроэнергии.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика по проведению проверки, расчету потребляемой электрической энергии незаконными, признании акта о неучтенном потреблении энергии недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был уведомлен о проведении проверки прибора учета электроэнергии, несостоятельны к отмене судебного постановления.

Не уведомление собственника в соответствии с пунктом 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии не свидетельствует о незаконности проверки и незаконности акта, поскольку указанные положения фактически преследуют цель извещения потребителя о необходимости присутствия при проверке и в целях обеспечения доступа к энергопринимающим устройствам потребителя, в данном же случае права собственника нежилого помещения не были нарушены, так как при проверке присутствовал Нарбаев Т.Х.

Доводы Нарбаева Т.Х. о том, что он не присутствовал при проведении проверки прибора учета электроэнергии опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии не указан способ такого потребления, нельзя признать обоснованными, поскольку действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, квалифицируются как неучтенное потребление электрической энергии. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам исковых требований, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарбаева Т. Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть