Минязева Гузель Римовна

Дело № 03RS0014-01-2022-001041-38

(н.п. 2-817/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

05 апреля 2022 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимов Р. Р. к Минязева Г. Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Галимов Р. Р. обратился в суд с иском к Минязева Г. Р. о взыскании задолженности по договору займа от 23 октября 2020 года в размере 553 875,62 руб., из них: 510 000 руб. – основной долг, 43 875,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в размере 8 739 руб.

От истца Галимов Р. Р. и ответчика Минязева Г. Р. поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Условия мирового соглашения оформлены в письменном виде, подписаны лицами, участвующими в деле и приобщены к материалам дела. В судебном заседании стороны просили утвердить указанное мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Данное мировое соглашение суд утверждает, поскольку оно не противоречит закону, выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и з...

...аконные интересы сторон и других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Сторонам разъяснены порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 220, 221,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

по гражданскому делу по иску Галимов Р. Р. к Минязева Г. Р. о взыскании задолженности по договору займа утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Галимов Р. Р. и ответчиком Минязева Г. Р., по условиям которого:

Галимов Р. Р. отказывается от своих исковых требований к Минязева Г. Р. о взыскании долга по договору займа в размере основного долга - 510 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 875,65 руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 739 руб.

Минязева Г. Р. в счет погашения задолженности по договору займа от 23.10.2020 передает в собственность Галимов Р. Р. автомобиль RENAULT LOGAN 4SRMA4, 2019 года выпуска, VIN №, цвет белый, принадлежащий Минязева Г. Р. на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 14 № 128081, выданного 10.12.2019.

Срок передачи автомобиля устанавливается в двадцать календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Октябрьским городским судом Республики Башкортостан настоящего мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Галимов Р. Р. к Минязева Г. Р. о взыскании задолженности по договору займа прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья подпись О.В. Алексеева

2-1331/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Степановой Е.В.,

с участием представителя истца Минязевой Г.Р. Лысенкова В.В., представителей ответчика ООО «УК «Мастер» Еникеева Р.Ф. и Сербиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Минязевой Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» о возмещении имущественного ущерба, взыскании расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минязева Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО УК «Мастер» (далее – Управляющая компания) о возмещении имущественного ущерба, расходов и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., в возмещение ущерба, причиненного падением на ее автомобиль с крыши дома снега и льда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> которому в результате падения ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> снега со льдом были причинены повреждения. По факту повреждения автомобиля она обратилась в ОВД по <адрес> РБ, проверкой которой подтвердилось то, что вред имуществу причинен в результате падения с крыши дома снега и льда. Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> майора полиции М.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи отсутствием состава преступления. Управление многоквартирный жилым домом по адресу: <адрес> производит ООО УК «Мастер». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа <данные изъяты> руб. На претензионное письмо истца с просьбой в досудебном порядке возместить причиненный автомобилю ущерб в размере <данные изъяты>., а также расходы связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., ответчик не отреагировал. Как полагает истец, имущественный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения...

... Управляющей компанией своих обязательств по содержанию многоквартирного жилого дома, чем причинил ей моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, считает, что на данные правоотношения распространяется Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем, полагает, что ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Просит суд взыскать ответчика в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке причиненного ей ущерба в <данные изъяты> комиссия банка при их оплате, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. комиссия банка при их оплате, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание Минязева Г.Р. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Лысенкова В.В., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Мастер» Еникеева Р.Ф. исковые требования не признал, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что сход снега с кровли крыши <адрес>, расположенном на <адрес> произошел в силу допущенных застройщиком ООО «Домстрой» многочисленных нарушений при строительстве данного дома спроектированного ООО «Октябрьскнефтегазпроект», вследствие чего вины ООО УК «Мастер» не имеется. Кроме того, представитель ответчика не признал иск в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку возникшие правоотношения не могут регулироваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Домстрой», ООО «Октябрьскнефтегазпроект» на судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

С учетом мнения сторон суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Минязевой Г.Р. и припаркованный около жилого <адрес>, произошел сход снега с крыши этого же дома. В результате падения снега со льдом с крыши жилого дома автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами (паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 12), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 7-17).

ООО УК «Мастер» в соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) является управляющей компанией жилого <адрес>, следовательно, обязан технически его обслуживать.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подп. «а», «б» п. 10 и подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подп. «б» п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу подп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, ООО УК «Мастер», как обслуживающая организация многоквартирного <адрес>, обязано было в осенне-зимний период систематически осуществлять очистку крыши дома от снега, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило, в результате чего сошедшим с крыши дома снегом был поврежден автомобиль истца.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной схода снега с кровли крыши <адрес> стали многочисленные нарушения, допущенные застройщиком ООО «Домстрой», при строительстве дома спроектированного ООО «Октябрьскнефтегазпроект», а потому вины ООО УК «Мастер» не имеется, судом не могут приняты во внимание, поскольку заявленный спор не состоит в причинно-следственной связи с правоотношениями, возникшими между ООО УК «Мастер» и застройщиком ООО «Домстрой», осуществившим строительство указанного дома с многочисленными нарушениями, что повлекло сход снега с крыши. Истица не является стороной указанных правоотношений. Указанный довод может служить основанием для предъявления регрессных требований ООО УК «Мастер» к указанной организации ООО «Домстрой», где и подлежат установлению причины схода снега.

В данном случае обязанность по надлежащему содержанию <адрес> Республики Башкортостан лежит на ООО УК «Мастер». Факт схода снега с крыши указанного дома само по себе свидетельствует о наличии вины ООО УК «Мастер», выразившегося в ненадлежащем и несвоевременном очищении крыши здания от снега.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения вреда имуществу истицы по вине ответчика, ответственного за содержание общедомового имущества.

При этом суд не может согласиться с доводами истца в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере соответственно 50% от присужденной суммы в пользу истца Минязевой Г.Р. и <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер. Данные обязательства в результате причинения вреда возникают между конкретными лицами - потерпевшим, который управомочен требовать возмещения причиненного вреда, и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить. Состав деликтного правонарушения закреплен в ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов, дела истцом предоставлены доказательства состава правонарушения для возложения имущественной ответственности на ответчика за причиненный вред: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Состав деликтного правонарушения предполагает презумпцию вины должника, обязанного доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Между тем таких доказательств ответчиком суду не было предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на спорные правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных страданий за нарушение неимущественных прав, представлено не было.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные в материалы дела копии квитанции (л.д.22), из которой следует, что за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, Минязевой Г.Р. заплатила ИП А.А.А. <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – комиссия банку, доверенности, стоимость оформления которой определена в <данные изъяты> руб. суд считает, что истец действительно понесла такие расходы, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Рассмотрев представленные истцом копии договора на оказание юридических услуг, заключенных между Минязевой Г.Р. и ООО <данные изъяты> (л.д.20), и квитанции (л.д.21), из которых следует, что истец оплатил за юридические услуги по указанному договору <данные изъяты> – комиссия банку, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. и комиссии банка в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками в случаях, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Согласно пункту 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Мастер» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Минязевой Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» о возмещении имущественного ущерба, взыскании расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» в пользу Минязевой Г.Р. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., комиссия банка в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., комиссия банка в размере <данные изъяты>., расходы за составление и удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин