Минязов Динис Фанисович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Тарко-Сале 17 февраля 2016 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Владимирова Е.В., при секретаре судебного заседания Лукманова Р.А.,

с участием государственного обвинителя Офицерова А.В., подсудимого Минязова Д.Ф., защитника адвоката палаты ЯНАО Давидюка П.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-33/2016 в отношении

Миниязова Диниса Фанисовича, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, не судимого, ветерана боевых действий, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Органами предварительного следствия Минязов Д.Ф. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> местного времени во время стоянки пассажирского поезда № сообщением <адрес>, Минязов Д.Ф., являясь пассажиром и находясь в штабном вагоне № указанного поезда, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись временным отсутствием проводника штабного вагона № Потерпевший №1 и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со столика, расположенного в купе для отдыха проводников № штабного вагона № указанного поезда принадлежащий Потерпевший №1 JI.B. сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась sim-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № не представляющая материальной ценности, наручные женские часы из позолоченного металла с фианитовыми камнями стоимостью <данные из...

...ъяты>, кольцо ювелирное из золота <данные изъяты>, весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, кольцо ювелирное из золота <данные изъяты>, весом около <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, после чего скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, распорядившись им по своему смотрению, причинив таким образом потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Миназову Д.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Минязов Д.Ф. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание, проводимое с применением особого порядка принятия судебного решения, не явилась, ранее представила письменное ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Минязова Д.Ф. в связи с тем, что он с ней примирился, причинённый вред ей возмещен, более к подсудимому претензий не имеет.

Так же, в судебном заседании подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Защитник Давидюк П.А. поддержал ходатайство обвиняемого, усматривал наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как Минязов Д.Ф. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, причиненный потерпевшему вред возместил, стороны примирились, потерпевший не имеет претензий к обвиняемому.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, пояснив, что потерпевший в судебном заседании не присутствует, принцип непосредственности судебного заседания в связи с этим нарушается.

Заслушав мнение сторон, исследовав документы, имеющие значение для разрешения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При разрешении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, поддержанного обвиняемым и защитником, о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание, что Минязов Д.Ф. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуются положительно, социально адаптирован, был согласен на применение особого порядка судебного разбирательства дела в суде, полностью признавая свою вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, является ветераном боевых действий.

Причинённый преступлением имущественный вред потерпевшему возмещён обвиняемым, который выплатил собственнику компенсацию, примирился с потерпевшей. Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет, о чем сообщила в письменном заявлении в присутствии следователя.

При этом оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела и в возмещении ущерба у суда не возникло.

При разрешении ходатайства, суд принимает во внимание, что предусмотренная п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и её интерес выражается в прекращении уголовного дела.

Предусмотренные законом – ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон в данном случае судом установлены. Толкуя положения указанных норм закона в совокупности с п. 1 ч.2 ст. 381 УПК РФ, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах(л.д.62-64) суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

При распределении процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате труда адвокатов, суд руководствуется ч. 10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Миниязова Диниса Фанисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении Минязова Д.Ф. после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: (том 1, л.д. 60), копии упаковочной коробки и пломбы, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Освободить Минязова Д.Ф. от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Владимиров Е.В.