Минязов Радик Рамилевич

Судья Н.Н. Захаров УИД 16RS0048-01-2019-002398-97

№2-1490/2019

№33-5494/2020

Учет 182г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой апелляционную жалобу П.И. Черницына на решение Московского районного суда г.Казани от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

признать недействительным договор от 18 июня 1998 года, удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Н.М.Миличенко, реестровый номер ....;

признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 25 марта 2013 года, заключенный между Р.Р. Абдуллазяновым и обществом с ограниченной ответственностью «Роман и К»;

признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 20 апреля 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Роман и К» и М.Н. Кадыровым;

признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 24.09.2014 года, заключенный между М.Н. Кадыровым и П.И. Черницыным.

Истребовать из чужого незаконного владения П.И. Черницына нежилое помещение ...., подвал ...., с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального ...

...образования г. Казани» и передать истцу по акту приема-передачи.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее по тексту МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани») обратилоськ П.И. Черницыну с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что постановлением следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Е.Н. Романовой от 03 октября 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении P.P. Минязова, который, являясь с 03 ноября 2011 года государственным регистратором Республики Татарстан, совершил должностные преступления путём внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним (далее - ЕГРП) заведомо недостоверных сведений.

Так, 22 марта 2013 года Р.Р. Минязов внес в ПК АИС ЕГРП (электронный носитель Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), без каких-либо правоустанавливающих документов заведомо недостоверные сведения о характеристиках объекта недвижимости и адресе: «нежилые помещения №...., общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж - подвал; расположенные по адресу: <адрес>»; запись о якобы имеющейся государственной регистрации права собственности на указанный объект за Р.Р. Абдуллазяновым в качестве правообладателя; документа-основания: договор от 18 июня 1998 года, удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Н.М.Миличенко 18 июня 1998 года, реестровый номер ..... При этом тома с государственной регистрацией права на данный объект на бумажных носителях отсутствуют.

Впоследствии 25 марта 2013 года между P.P. Абдуллазяновым и ООО «Роман и К» в лице его директора Р.Г. Орлова подписан фиктивный, не соответствующий действительности договор купли-продажи нежилых помещений от 25 марта 2013 года и передаточный акт. 10 апреля 2013 года Р.Р.Минязов на основании заявлений о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект за ООО «Роман и К» и фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 марта 2013 года произвёл государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение подвала №...., общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> от Р.Р. Абдуллазянова к ООО «Роман и К».

30 апреля 2013 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан осуществлена государственная регистрация права собственности М.Н. Кадырова на указанные нежилые подвальные помещения на основании фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 апреля 2013 года между ООО «Роман и К» и М.Н. Кадыровым.

Впоследствии действительная общая площадь нежилых подвальных помещений №.... расположенных по адресу: <адрес> была уточнена РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республике Татарстан и составила <данные изъяты> кв.м. Помещения №.... перепланированы в помещения №...., совокупности помещений подвала №.... присвоен .....

В настоящее время по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) правообладателем нежилого помещения .... общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... является П.И. Черницын на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2014 года.

Собственником спорного имущества на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений г. Казани от 03 сентября 2010 года № 2485-р и акта приема-передачи государственного имущества в муниципальную собственность № 087-2216 является муниципальное образование г. Казани.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований МКУ«КЗиО ИКМО г. Казани» просило признать недействительным договор от 18 июня 1998 года, удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Н.М. Миличенко, реестровый номер ....; признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 25 марта 2013 года между Р.Р. Абдуллазяновым и ООО «Роман и К»; признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 20 апреля 2013 года между ООО «Роман и К» и М.Н. Кадыровым; признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 24 сентября 2014 года между М.Н. Кадыровым и П.И. Черницыным; истребовать из чужого незаконного владения П.И. Черницына нежилое помещение ...., подвал ...., с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» и передать истцу по акту приёма-передачи.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – А.Р.Шамсутдинова исковые требования поддержала.

Представитель ответчика П.И. Черницына – Д.В. Жуков иск не признал.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков М.Н.Кадыров, Р.Р. Валеев (Абдуллазянов), а также представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе П.И. Черницын просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца», согласно которой признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они допускают истребование из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Настаивает на своих доводах, что бездействие публично-правового образования, не оформившего в разумный срок право собственности, создало предпосылки к утрате имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как видно из материалов дела, предметом спора является нежилое помещение ...., подвал ...., с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, право на которое возникло у муниципального образования г. Казани на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 03 сентября 2010 года №2485-р «О передаче государственного имущества в муниципальную собственность».

Постановлением следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Е.Н. Романовой от 03 октября 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении P.P. Минязова, который, являясь государственным регистратором Республики Татарстан, совершил должностные преступления путём внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним (далее - ЕГРП) заведомо недостоверных сведений.

В ходе предварительного следствия установлено, что 22 марта 2013 года Р.Р. Минязов внес в ПК АИС ЕГРП (электронный носитель Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), без каких-либо правоустанавливающих документов заведомо недостоверные сведения о характеристиках объекта недвижимости и адресе: «нежилые помещения №...., общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж - подвал; расположенные по адресу: <адрес>»; запись о якобы имеющейся государственной регистрации права собственности на указанный объект за Р.Р.Абдуллазяновым в качестве правообладателя; документа-основания: договор от 18 июня 1998 года, удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Н.М.Миличенко 18 июня 1998 года, реестровый номер ..... При этом тома с государственной регистрацией права на данный объект на бумажных носителях отсутствуют.

Таким образом, Р.Р. Абдуллазянов фактически никогда не являлся и не мог являться собственником помещений подвала №...., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Впоследствии 25 марта 2013 года между P.P. Абдуллазяновым и ООО «Роман и К» в лице его директора Р.Г. Орлова подписан фиктивный, не соответствующий действительности договор купли-продажи нежилых помещений от 25 марта 2013 года и передаточный акт. 10 апреля 2013 года Р.Р.Минязов на основании заявлений о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект за ООО «Роман и К» и фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 марта 2013 года произвёл государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение подвала №...., общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> от Р.Р. Абдуллазянова к ООО «Роман и К».

30 апреля 2013 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан осуществлена государственная регистрация права собственности М.Н. Кадырова на указанные нежилые подвальные помещения на основании фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 апреля 2013 года между ООО «Роман и К» и М.Н. Кадыровым.

Согласно выписке из ЕГРН от 08 апреля 2019 года помещения подвала №.... перепланированы в помещения №..... Совокупности помещений подвала №.... присвоен ..... Уменьшение общей площади на <данные изъяты> кв.м. произошло за счёт внутренней перепланировки помещений, фактического уточнения размеров и пересчета площадей.

В настоящее время правообладателем нежилого помещения .... общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер .... является П.И. Черницын на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2014 года.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств: протоколами допроса М.Н.Кадырова, Р.Р. Валеева (Абдуллазянова), Р.Г. Орлова, письмом Управления Росреестра по Республике Татарстан от 06 июля 2017 года, выпиской из ЕГРН от 30 ноября 2017 года.

Установив тот факт, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, что вытекает из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» и истребовании вышеуказанных нежилых помещений из незаконного владения П.И. Черницына независимо от его возражений о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Что касается содержащихся в апелляционной жалобе доводов П.И.Черницына о том, что судом неправильно применены нормы материально права и не учтены позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывающие на необходимость учета специфики интересов публично-правового образования в случаях обращения с иском об истребовании имущества к добросовестным приобретателям, судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Из изложенного следует, что наличие записи о государственной регистрации права собственности ответчика П.И. Черницына на спорное имущество в ЕГРН не является достаточным доказательством возникновения у него права собственности на недвижимое имущество, препятствующим истребованию недвижимого имущества в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, при отсутствии между сторонами договорных отношений, что имеет место быть в данном споре, поскольку муниципальным образованием г. Казани в лице уполномоченных органов спорные нежилые помещения в собственность П.И. Черницына не передавались, подлежат применению правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми правильно руководствовался суд первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Казани от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. Черницына – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев,в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Ф. Бисеров дело № 33-6671/2019

учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Э. Курмашевой, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя И.И. Газизова и ТСЖ «Павлюхина 102А» - М.А. Латышевой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2019 года. Указанные решением постановлено:

исковое заявление Газизова Ильшата Ильнуровича к Ганеевой Светлане Александровне о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения № 1-3, площадью 81,1 кв.м., кадастровый номер ...., нежилые помещения № 4-8, общей площадью 203,7 кв.м., кадастровый номер ...., расположенные по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя И.И. Газизова – А.В. Лутошкина в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения представителя С.А.Ганеевой – А.Н. Хазиповой против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

И.И. Газизов обратился к С.А. Ганеевой с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения №1-3, площадью 81,1 кв. м, кадастровый номер ...., нежилые помещения № 4-8, общей площадью 203,7 кв. м, кадастровый но...

...мер ...., расположенные по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивировал тем, что он является собственником <адрес>. Весной 2013 года в результате мошеннических действий Д.Ф. Насыбуллина, Р.Р.Минязова, Л.Н.Насретдинова, Д.В. Жукова спорные нежилые помещения были похищены. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Приволжского районного суда города Казани по делу № 1-6/2017 от 07 декабря 2017 года.

В настоящее время собственником спорных нежилых помещений является С.А. Ганеева, по договору купли-продажи от 21 июля 2018 года. При этом, стоимость спорных объектов, указанная в договоре определена сторонами в 10-15-ти кратном размере менее их рыночной стоимости. Спорные помещения, приобретённые ответчиком, фактически не существуют, так как они являются частью подвала дома и незаконно созданы в программе ПК АИС ЕГРП, что подтверждено указанным приговором суда.

По изложенным основаниям истец заявил к ответчице требования в приведённой формулировке.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены: Д.Ф. Насыбуллин, Р.Р. Минязов, Л.Н. Насретдинов, Д.В.Жуков, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ), ТСЖ «Павлюхина 102А».

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены ООО «ТатСтройКазань», А.Г. Садрисламов, Д.В. Емелин.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца И.Н.Газизова и третьего лица ТСЖ «Павлюхина 102А» - А.В. Лутошкин требования по приведённым основаниям поддержал.

Ответчица С.А. Ганеева, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, её ходатайство о приостановлении производства по делу по основаниям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции, об отложении не заявляла, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательства уважительности причин неявки суду не направила.

Третье лицо Д.Ф. Насыбуллин надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, не явился, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, представил заявление о пропуске срока истцом исковой давности, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, суд признал причины неявки неуважительными.

Третьи лица Р.Р. Минязов, Л.Н. Насретдинов, Д.В. Жуков, ООО «ТатСтройКазань», А.Г. Садрисламов, Д.В. Емелин, Управление Росреестра по Республике Татарстан надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционных жалобах представитель истца И.И. Газизова и третьего лица ТСЖ «Павлюхина 102А» - М.В. Латышева ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.И. Газизова – А.В. Лутошкин доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель С.А. Ганеевой– А.Н. Хазипова возражала против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16 сентября 2008 года И.И. Газизов является собственником <адрес>, общей площадью 88,1 кв.м., 9 этаж (т.1 л.д.10).

Согласно представленному истцом техническому паспорту здания (строения) № .... по <адрес> от 14 декабря 2006 года Отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», инвентарный номер ...., а также экспликации площадь жилого дома составляет: 1-й этаж - 1333,4 кв.м., 2-9 этажи – 1296,2 кв.м., машинные отделения – 100,8 кв.м., балконы – 13,6 кв.м., подземный гараж – 2281,3 кв.м., крыльца – 231,9 кв.м. (т.1 л.д.120).

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 07 декабря 2017 года по делу № 1-6/2017 Д.Ф. Насыбуллин, Р.Р. Минязов, Л.Н. Насретдинов, Д.В.Жуков оправданы по пунктам «а,б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду обвинения в отношении нежилых помещений № 4-8 по <адрес> на сумму 5639609 рублей, при этом признаны виновными:

Д.Ф. Насыбуллин в совершении преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении нежилых помещений № 1-3 по <адрес>, и ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 7 лет и 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима;

Р.Р. Минязов признан виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении нежилых помещений № 1-3 по <адрес>, по пункту «а» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении нежилых помещений № 1-3 по <адрес>, по части 3 статьи 285.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении нежилых помещений № 1-3 по <адрес>, по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении нежилых помещений № 4-8 по <адрес>, по части 3 статьи 285.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении нежилых помещений № 4-8 по <адрес> и ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 7 лет и 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима;

Л.Н. Насретдинов признан виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении нежилых помещений № 1-3 по <адрес>, по пункту «а» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении нежилых помещений № 1-3 по <адрес>, по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении нежилых помещений № 4-8 по <адрес> и ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима;

Д.В. Жуков признан виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении нежилых помещений № 1-3 по <адрес>, по пункту «а» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении нежилых помещений № 1-3 по <адрес>, по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении нежилых помещений № 4-8 по <адрес> и ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в колонии общего режима с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 5 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года вышеуказанный приговор Приволжского районного суда города Казани от 07 декабря 2017 года в отношении осужденных Д.Ф. Насыбуллина, Р.Р.Минязова, Л.Н. Насретдинова, Д.В. Жукова изменен, в том числе: действия Д.Ф. Насыбуллина по факту приобретения путем обмана нежилых помещений по адресу: <адрес>, нежилых помещений № 1-3, <адрес>, нежилых помещений № 4-8 квалифицированы как одно преступление предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с признанием его совершения группой лиц по предварительному сговору вместо организованной группы. Действия Д.Ф. Насыбуллина в том числе по факту легализации нежилых помещений по адресу: <адрес>, нежилых помещений № 1-3, квалифицированы как одно преступление, предусмотренное пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с признанием его совершения группой лиц по предварительному сговору вместо организованной группы. Снижено назначенное Д.Ф. Насыбуллину наказание, с назначением ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Действия Р.Р. Минязова по факту приобретения путем обмана нежилых помещений по адресу: <адрес>, нежилых помещений № 1-3, <адрес>, нежилых помещений № 4-8, квалифицированы как одно преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с признанием его совершения группой лиц по предварительному сговору вместо организованной группы. Действия Р.Р. Минязова в том числе по факту легализации нежилых помещений по адресу: <адрес>, нежилых помещений № 1-3, квалифицированы как одно преступление, предусмотренное пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с признанием его совершения группой лиц по предварительному сговору вместо организованной группы. Действия Р.Р. Минязова по факту внесения в Единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений в том числе в отношении нежилых помещений по адресу: <адрес>, нежилых помещений № 1-3, <адрес>, нежилых помещений № 4-8, квалифицированы как одно преступление, предусмотренное частью 3 статьи 285.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Снижено назначенное Р.Р. Минязову наказание, с назначением на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Действия Л.Н. Насретдинова по факту приобретения путем обмана нежилых помещений по адресу: <адрес>, нежилых помещений № 1-3, <адрес>, нежилых помещений № 4-8, квалифицированы как одно преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с признанием его совершения группой лиц по предварительному сговору вместо организованной группы. Действия Л.Н. Насретдинова в том числе по факту легализации нежилых помещений по адресу: <адрес>, нежилых помещений № 1-3, квалифицированы как одно преступление, предусмотренное пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с признанием его совершения группой лиц по предварительному сговору вместо организованной группы. Снижено назначенное Л.Н. Насретдинову наказание, с назначением ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Действия Д.В. Жукова по факту приобретения права путем обмана нежилых помещений по адресу: <адрес>, нежилых помещений № 1-3, <адрес>, нежилых помещений № 4-8, квалифицированы как одно преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с признанием его совершения группой лиц по предварительному сговору вместо организованной группы. Действия Д.В. Жукова в том числе по факту легализации нежилых помещений по адресу: <адрес>, нежилых помещений № 1-3, квалифицированы как одно преступление, предусмотренное пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с признанием его совершения группой лиц по предварительному сговору вместо организованной группы. Снижено назначенное Д.В. Жукову наказание, с назначением на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации лишения свободы сроком на 3 года, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком 3 года.

Из материалов реестровых дел, копии которых представлены Управлением Росреестра по Республике Татарстан по запросу суда следует, что 31 мая 2013 года между ФИО2 и ООО «Д-Строй» заключен договор купли-продажи нежилых помещений № 1-3, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1 на основании договора инвестирования доли в строительстве жилого дома № Ю-94/6 от 17 ноября 2004 года.

Согласно договору купли-продажи от 24 декабря 2013 года, заключенному между ООО «Д-Строй» и ООО «ТатСтройКазань», последним приобретены нежилые помещения № 1-3 подвала дома <адрес>.

Постановлением следователя по ОВД IV отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Татарстан Е.Н. Романовой от 07 июня 2014 года в Управлении Росреестра по Республике Татарстан изъяты документы правоустанавливающих дел по регистрации прав, в том числе нежилых помещений № 1-3, подвала дома <адрес>, нежилых помещений № 4-8, подвала <адрес>.

04 июля 2018 года между ООО «ТатСтройКазань» и Д.В. Емелиным заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 1-3, подвала <адрес>, кадастровый номер: .....

Согласно договору купли-продажи от 21 июля 2018 года, заключенному между Д.В. Емелиным и С.А. Ганеевой в лице представителя А.Р. Ганеева, ответчиком приобретены нежилые помещения № 1-3, подвала <адрес>, кадастровый номер ...., общей площадью 81,1 кв.м., нежилые помещения № 4-8, подвала <адрес>, кадастровый номер ...., общей площадью 203.7 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суд первой инстанции указал, что с учетом презумпции добросовестности ответчика С.А. Ганеевой, участником уголовного судопроизводства не являвшейся, оснований для удовлетворения требований в предъявленной формулировке не имеется поскольку истцом заявлены требования направленные на признание сделки по приобретению спорного имущества недействительной, которые с учетом обстоятельств и характера заявленного к разрешению суда спора удовлетворены быть не могут.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 195, пунктом 2 статьи 199, пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П и постановлениями Европейского суда по правам человека от 05 января 2000 года по делу «Бейелер (Beyeler) против Италии» и от 06 декабря 2011 года по делу «Гладышева против России».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как указано выше, И.И. Газизов является собственником квартиры .... многоквартирного жилого дома .... по ул. <адрес>, общей площадью 88,1 кв.м., 9 этаж (т.1 л.д.10).

Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспаривается, что спорные нежилые помещения №1-3, площадью 81,1 кв. м, кадастровый номер ...., нежилые помещения № 4-8, общей площадью 203,7 кв. м, кадастровый номер .... расположены по адресу: <адрес>.

Факт нахождения спорных помещений в составе помещений многоквартирного жилого дома <адрес> подтверждается техническим паспортом здания (строения) .... по <адрес> от 14.12.2006 года, подготовленным отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», инвентарный номер .....

Материалами дела также подтверждается, что спорные помещения фактически не существуют, так как они являются частью подвала дома, не являющегося частью квартир вышеуказанного дома, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме, в котором имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Приговором Приволжского районного суда города Казани по делу №1-6/2017 от 07 декабря 2017 года подтверждено, что спорные помещения незаконно созданы в программе ПК АИС ЕГРП.

В ходе рассмотрения дела факт использования ответчиком С.А.Ганеевой спорных помещений после их приобретения, равно как и факт владения ответчиком на момент рассмотрения дела указанными помещениями в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

В суде апелляционной инстанции представитель С.А.Ганеевой - А.Н.Хазипова также подтвердила, что ее доверитель спорными помещениями не владеет, ввиду препятствий в пользовании, доказательств наличия которых судебной коллегии не представлено.

В апелляционных жалобах представителя И.И. Газизова и ТСЖ «Павлюхина 102А» - М.А. Латышевой указано, что суд пришел к неправильному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку восстановление права долевой собственност истца на общие помещения многоквартирного жилого дома иным образом невозможно, поскольку в качестве индивидуального определенного объекта спорные помещения не существуют и владение ими ответчик не осуществляет.

Податель апелляционных жалоб также указывает, что в рамках настоящего дела И.И. Газизовым заявлены требования о признании права собственности ответчика С.А. Ганеевой отсутствующим, а не требования о признании сделок, заключенных в отношении спорного имущества недействительными.

Судебная коллегия с указанными доводами апелляционных жалоб соглашается.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П, согласно которым когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствии ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Ссылаясь на изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что права И.И. Газизова, считающего себя собственником имущества, могут быть восстановлены лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии по настоящему делу условий для применения вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации ошибочным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что действительно по общему правилу при наличии выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и установленного факта совершения нескольких сделок с недвижимым имуществом возникает условие для коллизии таких способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как признание сделки недействительной и виндикационного требования, разрешение которой в пользу первого способа защиты означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок, что нарушает вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Вместе с тем в настоящем споре условия для применения виндикационного требования не имеются, поскольку спорное имущество не выбывало из владения И.И. Газизова, данное имущество отсутствует в натуре, С.А. Ганеева не осуществляла и не осуществляет правомочия владения и пользования данным имуществом.

При указанных обстоятельствах невозможность применения как виндикационного требования, так и вступающего в конкуренцию с ним требования о признании сделок по приобретению спорного имущества недействительными свидетельствует о правомерном обращении И.И. Газизова в рамках настоящего дела с требованиями о признании права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 указанного выше постановления №10/22, следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования И.И. Газизова о признании права собственности С.А.Ганеевой отсутствующим подлежали удовлетворению судом первой инстанции поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что истец является участником долевой собственности в отношении спорного имущества и владельцем спорных помещений, являющихся частью общедомового имущества, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом ответчик не владеет спорными объектами, сами объекты созданы не в результате кадастрового учета, а программным способом в системе ПК АИС ЕГРП, вследствие чего к ответчику не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При указанных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2019 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Газизова Ильшата Ильнуровича к Ганеевой Светлане Александровне о признании отсутствующим права собственности удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Ганеевой Светланы Александровны на нежилые помещения № 1-3, площадью 81,1 кв.м., кадастровый номер ...., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Ганеевой Светланы Александровны на нежилые помещения № 4-8, общей площадью 203,7 кв.м., кадастровый номер ...., расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ганеевой Светланы Александровны в пользу Газизова Ильшата Ильнуровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года

Московский районный суд <адрес> РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельный и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Черницыну Павлу Игоревичу, Кадырову Марату Наилевичу, Валееву (Абдулазянову) Равилю Рафиковичу о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» обратилось в суд иском к П.И. Черницыну об истребовании из чужого незаконного владения у П.И. Черницына нежилого помещения №, подвал № с кадастровым номером 16:50:100407:4784, общей площадью 60.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А в пользу МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» и передачи по акту приема-передачи. В обоснование иска указано, чтоПостановлением следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Е.Н. Романовой от ДД.ММ.ГГГГ УД № возбуждено уголовное дело в отношенииP.P. Минязова который работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста-эксперта, а со ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации прав юридических лиц и договоров долевого участия Управления Росреестра по Республике Татарстан, и являясь с ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Республики Татарстан, то есть - должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершил умышленные противоправные корыстные преступления в отношении чужого имущества по предварительному сговору в составе группы лиц по предварительному сговору, легализацию (отмывание) имущества, приобретённого в результате совершенных им преступлений, а также совершил должностные преступления путём внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним (далее - ЕГРП) заведомо недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах. Так в феврале-марте 2013 года, Г.К.Е. работая в должности инженера первой категории производственно-технического отдела ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», и зная о не зарегистрированном в установленном законом порядке и неиспользуемом имуществе, находящимся в собственности муниципального образования г.Казани в виде нежилых подвальных помещении, расположенных в многоквартирных жилых домах на территории Московского района г.Казани, разработал план завладения нежилыми подвальными помещениями №№ общей площадью 63,1 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, по которому данные нежилые помещения оформлялись в собственность подставного физического лица, а затем на основании фиктивных договоров купли-продажи переоформлялись в собственность подставного юридического лица, с целью легализации и дальнейшего свободного распоряжения похищенным имуществом. В тот же период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Г.К.Е. при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в предварительный сговор с Р.Р. Минязовым предложив помочь ему оформить право собственности на интересующие его муниципальные нежилые подвальные помещения №№, 2, общей площадью 63,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А, путём внесения в ЕГРП заведомо недостоверных сведений о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости на любое физическое лицо, данные о котором передаст ему Г.К.Е. и в дальнейшем - произвести государственную регистрацию перехода права собственности на подконтрольное Г.К.Е. юридическое лицо, что создаст видимость легального приобретения недвижимого имущества и позволит в дальнейшем уже распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. Кроме того, Г.К.Е. вступил в сговор со своим знакомым Ф.С.Ф., который согласился подыскать из числа своих знакомых подставных физических лиц, на имя которых можно было бы зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости, а также зарегистрировать подконтрольное Г.К.Е. юридическое лицо, с целью дальнейшей легализации и перепродажи похищенного имущества. В тот же период марта 2013 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Ф.С.Ф., действуя согласованно с Г.К.Е. и реализуя совместный с ним преступный умысел, договорился со своим знакомым о временном оформлении на его имя объекта недвижимого имущества, а также договорился с другим своим знакомым Р.Г.О. о регистрации на его имя юридического лица, после чего познакомил указанных лиц с Г.К.Е.. При этом Ф.С.Ф. умышленно, путём обмана ввёл своих знакомых Р.Р. Абдуллазянова и Р.Г.О. в заблуждение и скрыл от них свои истинные преступные намерения. В тот же период марта 2013 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Ф.С.Ф., действуя согласованно с Г.К.Е., договорился со своим знакомым P.P. Валеевым (Абдуллазяновым) о временном оформлении на его имя объекта недвижимого имущества, а также договорился с другим своим знакомым Р.Г.О. о регистрации на его имя юридического лица, после чего познакомил указанных лиц с Г.К.Е.. В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Г.К.Е. организовал регистрацию подконтрольного ему юридического лица: ООО «Роман и К» ИНН №, юридический адрес: <адрес>, где знакомый Ф.С.Ф., О.Р.Г. стал единственным учредителем и директором. Г.К.Е. договорился с Р.Г.О. о временном оформлении на зарегистрированное юридическое лицо объекта недвижимого имущества. Также в марте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Г.К.Е. при неустановленных следствием обстоятельствах, передал Р.Р. Минязову личные данные подставного с физического лица - Р.Р. Абдуллазянова, а также сведения о нумерации, площади и технических характеристиках нежилых подвальных помещений общей площадью 63,1 кв.м. по адресу: <адрес> для незаконного внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Р.Р. Абдуллазянова на указанные муниципальные нежилые подвальные помещения. ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Минязов внес в ПК АИС ЕГРП (электронный носитель Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), без каких-либо правоустанавливающих документов, следующие заведомо недостоверные сведения: 1) создал объект недвижимости, введя в ПК АИС ЕГРП сведения о его характеристиках и адре...

...се: «нежилые помещения №№, общая площадь 63,1 кв.м., этаж - подвал; расположенные по адресу: <адрес>А»; 2) внёс более ранней датой и от чужого имени запись о якобы имеющейся государственной регистрации права собственности на указанный объект за Р.Р. Абдуллазяновым, при этом Р.Р. Минязов указал в качестве: а) правообладателя: «Абдуллазянов Рамиль Рафикович»; б) даты государственной регистрации права собственности: «ДД.ММ.ГГГГ»; в) номера государственной регистрации права собственности: «№»; г) государственного регистратора: «М.Т.Л.»; д) документа-основания: «договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан М.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №»». Указанное обстоятельство подтверждается письмом Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ объекту с кадастровым № P.P. Минязов Р.Р. была внесена недостоверная информация о государственной регистрации права P.P. Абдуллазянова, с указанием даты регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и государственного регистратора М.Т.Л.. Также в качестве документа основания P.P. Минязовым указан договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан М.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ реестровый №. При этом тома с государственной регистрацией права на данный объект на бумажных носителях не обнаружены. При этом Управление Росреестра по РТ сообщает, что аналогичный указанный Р.Р. Минязовым в качестве документа-основания документ никакого отношения к рассматриваемому объекту с кадастровым № не имеет, в соответствии с ранее зарегистрированным правом, указанный договор, заключённый между А.И.И. и Х.Г.Р. являлся основанием для государственной регистрации перехода права собственности Х.Г.Р. на однокомнатную квартиру <адрес>, в связи с чем, Р.Р. Валеев (Абдуллазянов) фактически никогда не являлся и не мог являться собственником помещений подвала №№, общей площадью 63,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>А и право на основании какого-либо документа у Р.Р. Валеева (Абдуллазянова) не возникло. ДД.ММ.ГГГГ Г.К.Е., действуя согласовано с Р.Р. Минязовым и Ф.С.Ф. находясь вместе с подставными лицами - Р.Р. Валеевым (Абдуллазяновым) и Р.Г.О. в помещении Управления Росреестра по Республике Татарстан по адресу: <адрес>, организовали оформление и подписание P.P. Абдуллазяновым и Р.Г.О. фиктивного, не соответствующего действительности договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему между Р.Р. Абдуллазяновым и ООО «Роман и К» в лице его директора Р.Г.О.. В тот же день, Г.К.Е., организовал обращения от имени подставных лиц - Р.Р. Абдуллазянова и директора ООО «Роман и К» Р.Г.О. в Управление Росреестра по РТ с заявлениями о регистрации перехода права собственности к ООО «Роман и К» на вышеуказанный объект муниципального имущества на основании предоставленного в Управление Росреестра по Республике Татарстан фиктивного, не соответствующего действительности, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Р.Р. Абдуллазяновым и ООО «Роман и К» в лице его учредителя и директора Р.Г.О.. ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Минязов действуя согласовано с Г.К.Е. на основании заявлений о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект за ООО «Роман и К» и фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Р.Р. Абдуллазяновым и ООО «Роман и К», произвёл за № от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение подвала №№, общей площадью 63,1 кв.м. по адресу: <адрес> от Р.Р. Абдуллазянова к ООО «Роман и К». В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.К.Е. с целью дальнейшей легализации похищенного, договорился со своим знакомым М.Н. Кадыровым о временном оформлении на его имя нежилого подвального помещения общей площадью 63,1 кв.м., по адресу: <адрес>. При этом Г.К.Е. ввёл М.Н. Кадырова в заблуждение, что является собственником указанного имущества и скрыл от него свои истинные преступные намерения в отношении оформляемого объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ за № Управлением Росреестра по РТ осуществлена государственная регистрация права собственности М.Н. Кадырова на нежилые подвальные помещения общей площадью 63,1 кв.м. по адресу: <адрес> на основании организованных ДД.ММ.ГГГГ Г.К.Е. заявлений директора ООО «Роман и К» Р.Г.О. и М.Н. Кадырова о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект за М.Н. Кадыровым и фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «Роман и К» в лице директора Р.Г.О. и М.Н. Кадыровым а также передаточного акта к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, действительная общая площадь похищенных нежилых подвальных помещений №№, расположенных по адресу: <адрес> была уточнена РГУП «Бюро технической инвентаризации»Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ составила 60,7 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, в графе «Особые отметки» содержатся сведения о том, что помещения подвала №№ перепланированы в помещения №№. Совокупности помещений подвала №№ присвоен №. Уменьшение общей площади на 2,4 кв.м. произошло за счёт внутренней перепланировки помещений, фактического уточнения размеров и пересчета площадей. Указанные выше обстоятельства, также подтверждаются протоколом допроса М.Н. Кадырова от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допроса Р.Р. Валеева (Абдуллазянова) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса Р.Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ за №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 7 года. В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателем нежилого помещения №, подвала №, общей площадью 60,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>А, кадастровый номер № значится П.И. Черницын.

Право собственности муниципального образования города Казани на спорные помещения возникло в силу закона, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление №3020-1). Согласно пункту 2 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно пункту 1 приложения №3 указаны объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов подлежащие передаче: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счёт 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Ранее действующий Закон Республики Татарстан от 19.10.1991 №1244-ХII «О собственности в Республике Татарстан» определял уполномоченный орган по передаче имущества в муниципальную собственность городов. Согласно статье 23 Закона порядок передачи и перечень имущества, безвозмездно передаваемого в состав коммунальной собственности, определяются Верховным Советом Республики Татарстан совместно с местными Советами народных депутатов Республики Татарстан. Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.1993 №1764-ХII «О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан» был утверждён перечень передаваемого имущества, а именно: жилой фонд Советов народных депутатов; встроенно-пристроенные нежилые помещения и отдельно стоящие здания и строения, занимаемые предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания и сферы других услуг. Во исполнение республиканских нормативных актов Кабинетом Министров РТ вынесено постановление от 12.10.1999 №688 «О передаче в коммунальную собственность города Казани ведомственного жилого фонда, инженерных сетей и сооружений». Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении №3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утверждённого перечня объектов муниципальной собственности само по себе также не свидетельствует о том, что спорные объекты не являются объектами муниципальной собственности. В настоящее время право собственности муниципального образования города Казань на спорное нежилое помещение общей площадью 63,1 кв.м., по адресу: г.Казань, ул.Шамиля Усманова, д.17А, подтверждается выпиской из реестра собственности города Казани от 01.04.2019 №4939/кзио-исх.

Пунктом 2 статьи 2 Закона о приватизации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) предусмотрено, что государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством дачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество). Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в пункте 1 статьи 13 Закона о приватизации. Исходя из пункта 5 названной статьи перечень способов приватизация государственного и муниципального имущества является закрытым. Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении №6-П от 21.04.2003 года, защита прав собственника имущества, приобретённого третьим лицом у неправомочного отчуждателя, должна осуществляться путём предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, еслипокажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В рассматриваемом случае имущество выбыло из владения муниципального образования г. Казани помимо его воли, в том числе вследствие незаконных действий P.P. Минязова. Каких-либо доказательств, указывающих на действия муниципалитета по распоряжению спорным имуществом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сделок, заключённых между уполномоченным органом муниципального образования г.Казани и P.P. Валеевым (Абдуллазяновым) не имеется.

В связи с чем, просит суд истребовать из чужого незаконного владения у Павла Игоревича Черницына нежилое помещение №, подвал №, с кадастровым номером №, общей площадью 60,7 кв.м., по адресу: <адрес>, в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» и передать истцу по акту приёма-передачи.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд признать недействительным (ничтожным в силу закона) договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа РТ М.Н.М., реестровый номер №; признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Р.Р. Абдуллазяновым и ООО «Роман и К»; признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО «Роман и К» и М.Н. Кадыровым; признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между М.Н. Кадыровым и П.И. Черницыным; истребовать из чужого незаконного владения у П.И. Черницына нежилое помещение №, подвал №, с кадастровым номером №, общей площадью 60,7 кв.м., по адресу: <адрес> в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» и передать истцу по акту приёма-передачи.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик - П.И. Черницын в суд не явился, его представитель в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик - М.Н. Кадыров не явился, извещен.

Ответчик - Р.Р. Минязов в суд не явился, извещён.

Ответчик - Р.Р. Валеев (Абдуллазянов) не явился, извещён.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по РТ в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Постановлением следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Е.Н. Романовой от ДД.ММ.ГГГГ УД № возбуждено уголовное дело в отношении P.P. Минязова который работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста-эксперта с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации прав юридических лиц и договоров долевого участия Управления Росреестра по Республике Татарстан, и являясь с ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Республики Татарстан, то есть - должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершил умышленные противоправные корыстные преступления в отношении чужого имущества по предварительному сговору в составе группы лиц по предварительному сговору, легализацию (отмывание) имущества, приобретённого в результате совершенных им преступлений, а также совершил должностные преступления путём внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним (далее - ЕГРП) заведомо недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах. Так в феврале-марте 2013 года, Г.К.Е. работая в должности инженера первой категории производственно-технического отдела ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», и зная о не зарегистрированном в установленном законом порядке и неиспользуемом имуществе, находящимся в собственности муниципального образования г.Казани в виде нежилых подвальных помещении, расположенных в многоквартирных жилых домах на территории Московского района г.Казани, разработал план завладения нежилыми подвальными помещениями №, общей площадью 63,1 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, по которому данные нежилые помещения оформлялись в собственность подставного физического лица, а затем на основании фиктивных договоров купли-продажи переоформлялись в собственность подставного юридического лица, с целью легализации и дальнейшего свободного распоряжения похищенным имуществом. В тот же период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Г.К.Е. при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в предварительный сговор с Р.Р. Минязовым предложив помочь ему оформить право собственности на интересующие его муниципальные нежилые подвальные помещения №, общей площадью 63,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путём внесения в ЕГРП заведомо недостоверных сведений о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости на любое физическое лицо, данные о котором передаст ему Г.К.Е. и в дальнейшем - произвести государственную регистрацию перехода права собственности на подконтрольное Г.К.Е. юридическое лицо, что создаст видимость легального приобретения недвижимого имущества и позволит в дальнейшем уже распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. Кроме того, Г.К.Е. вступил в сговор со своим знакомым Ф.С.Ф., который согласился подыскать из числа своих знакомых подставных физических лиц, на имя которых можно было бы зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости, а также зарегистрировать подконтрольное Г.К.Е. юридическое лицо, с целью дальнейшей легализации и перепродажи похищенного имущества. В тот же период марта 2013 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Ф.С.Ф., действуя согласованно с Г.К.Е. и реализуя совместный с ним преступный умысел, договорился со своим знакомым о временном оформлении на его имя объекта недвижимого имущества, а также договорился с другим своим знакомым Р.Г.О. о регистрации на его имя юридического лица, после чего познакомил указанных лиц с Г.К.Е.. При этом Ф.С.Ф. умышленно, путём обмана ввёл своих знакомых Р.Р. Абдуллазянова и Р.Г.О. в заблуждение и скрыл от них свои истинные преступные намерения. В тот же период марта 2013 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Ф.С.Ф., действуя согласованно с Г.К.Е., договорился со своим знакомым P.P. Валеевым (Абдуллазяновым) о временном оформлении на его имя объекта недвижимого имущества, а также договорился с другим своим знакомым Р.Г.О. о регистрации на его имя юридического лица, после чего познакомил указанных лиц с Г.К.Е.. В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Г.К.Е. организовал регистрацию подконтрольного ему юридического лица: ООО «Роман и К» ИНН №, юридический адрес: <адрес>, где знакомый Ф.С.Ф., Р.Г.О. стал единственным учредителем и директором. Г.К.Е. договорился с Р.Г.О. о временном оформлении на зарегистрированное юридическое лицо объекта недвижимого имущества. Также в марте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Г.К.Е. при неустановленных следствием обстоятельствах, передал Р.Р. Минязову личные данные подставного с физического лица - Р.Р. Абдуллазянова, а также сведения о нумерации, площади и технических характеристиках нежилых подвальных помещений общей площадью 63,1 кв.м. по адресу: <адрес>А для незаконного внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Р.Р. Абдуллазянова на указанные муниципальные нежилые подвальные помещения. ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Минязов внес в ПК АИС ЕГРП (электронный носитель Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), без каких-либо правоустанавливающих документов, следующие заведомо недостоверные сведения: 1) создал объект недвижимости, введя в ПК АИС ЕГРП сведения о его характеристиках и адресе: «нежилые помещения №№, общая площадь 63,1 кв.м., этаж - подвал; расположенные по адресу: <адрес>»; 2) внёс более ранней датой и от чужого имени запись о якобы имеющейся государственной регистрации права собственности на указанный объект за Р.Р. Абдуллазяновым при этом Р.Р. Минязов указал в качестве: а) правообладателя: «Абдуллазянов Рамиль Рафикович»; б) даты государственной регистрации права собственности: «20.03.2008»; в) номера государственной регистрации права собственности: «16-16- 01/068/2008-325»; г) государственного регистратора: «М.Т.Л.»; д) документа-основания: «договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан М.Н.М. 18.06.1998г. реестровый номер №»». Указанное обстоятельство подтверждается письмом Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ объекту с кадастровым № P.P. Минязовым была внесена недостоверная информация о государственной регистрации права P.P. Абдуллазянова, с указанием даты регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и государственного регистратора М.Т.Л.. Также в качестве документа основания P.P. Минязовым указан договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан М.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ реестровый №. При этом тома с государственной регистрацией права на данный объект на бумажных носителях не обнаружены. При этом Управление Росреестра по РТ сообщает, что аналогичный указанный Р.Р. Минязовым в качестве документа-основания документ никакого отношения к рассматриваемому объекту с кадастровым № не имеет, в соответствии с ранее зарегистрированным правом, указанный договор, заключённый между А.И.И. и Х.Г.Р. являлся основанием для государственной регистрации перехода права собственности Х.Г.Р. на однокомнатную квартиру <адрес>, в связи с чем, Р.Р. Валеев Абдуллазянов) фактически никогда не являлся и не мог являться собственником помещений подвала №№, общей площадью 63,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>А и право на основании какого-либо документа у Р.Р. Валеева (Абдуллазянова) не возникло. ДД.ММ.ГГГГ Г.К.Е., действуя согласовано с Р.Р. Минязовым и Ф.С.Ф. находясь вместе с подставными лицами - Р.Р. Валеевым (Абдуллазяновым) и Р.Г.О. в помещении Управления Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, организовали оформление и подписание P.P. Абдуллазяновым и Р.Г.О. фиктивного, не соответствующего действительности договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему между Р.Р. Абдуллазяновым и ООО «Роман и К» в лице его директора Р.Г.О.. В тот же день, Г.К.Е., организовал обращения от имени подставных лиц - Р.Р. Абдуллазянова и директора ООО «Роман и К» Р.Г.О. в Управление Росреестра по РТ с заявлениями о регистрации перехода права собственности к ООО «Роман и К» на вышеуказанный объект муниципального имущества на основании предоставленного в Управление Росреестра по Республике Татарстан фиктивного, не соответствующего действительности, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Р.Р. Абдуллазяновым и ООО «Роман и К» в лице его учредителя и директора Р.Г.О.. ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Минязов действуя согласовано с Г.К.Е. на основании заявлений о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект за ООО «Роман и К» и фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Р.Р. Абдуллазяновым и ООО «Роман и К», произвёл за № от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение подвала №№,2, общей площадью 63,1 кв.м. по адресу: <адрес> от Р.Р. Абдуллазянова к ООО «Роман и К». В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.К.Е. с целью дальнейшей легализации похищенного, договорился со своим знакомым М.Н. Кадыровым о временном оформлении на его имя нежилого подвального помещения общей площадью 63,1 кв.м., по адресу: <адрес>А. При этом Г.К.Е. ввёл М.Н. Кадырова в заблуждение, что является собственником указанного имущества и скрыл от него свои истинные преступные намерения в отношении оформляемого объекта недвижимости. 30.04.2013 года за № 16-16-01/142/2013-235 Управлением Росреестра по РТ осуществлена государственная регистрация права собственности М.Н. Кадырова на нежилые подвальные помещения общей площадью 63,1 кв.м. по адресу: <адрес> на основании организованных ДД.ММ.ГГГГ Г.К.Е. заявлений директора ООО «Роман и К» Р.Г.О. и М.Н. Кадырова о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект за М.Н. Кадыровым и фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «Роман и К» в лице директора Р.Г.О. и М.Н. Кадыровым а также передаточного акта к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, действительная общая площадь похищенных нежилых подвальных помещений №№, расположенных по адресу: <адрес> была уточнена РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ составила 60,7 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, в графе «Особые отметки» содержатся сведения о том, что помещения подвала №№ перепланированы в помещения №№. Совокупности помещений подвала №№ присвоен №. Уменьшение общей площади на 2,4 кв.м. произошло за счёт внутренней перепланировки помещений, фактического уточнения размеров и пересчета площадей. Указанные выше обстоятельства, также подтверждаются протоколом допроса М.Н. Кадырова от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допроса Р.Р. Валеева (Абдуллазянова) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса Р.Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ за №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 7 года. В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателем нежилого помещения №, подвала №, общей площадью 60,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № значится П.И. Черницын.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, заключённые между Р.Р. Валеевым (Абдуллазяновым) и ООО «Роман и К», между ООО «Роман и К» и М.Н. Кадыровым и между М.Н. Кадыровым и П.И. Черницыным подлежат признанию судом недействительными, поскольку данные договора купли-продажи были заключены по признанной судом недействительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Право собственности муниципального образования города Казани на спорные помещения возникло в силу закона, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление №3020-1).

Согласно пункту 2 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно пункту 1 приложения №3 указаны объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов подлежащие передаче: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно- пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Ранее действующий Закон Республики Татарстан от 19.10.1991 №1244-ХИ «О собственности в Республике Татарстан» определял уполномоченный орган по передаче имущества в муниципальную собственность городов.

Согласно статье 23 Закона порядок передачи и перечень имущества, безвозмездно передаваемого в состав коммунальной собственности, определяются Верховным Советом Республики Татарстан совместно с местными Советами народных депутатов Республики Татарстан. Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.1993 №1764-ХИ «О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан» был утвержден перечень передаваемого имущества, а именно: жилой фонд Советов народных депутатов; встроенно-пристроенные нежилые помещения и отдельно стоящие здания и строения, занимаемые предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания и сферы других услуг.

Во исполнение республиканских нормативных актов Кабинетом Министров РТ вынесено постановление от 12.10.1999 №688 «О передаче в коммунальную собственность города Казани ведомственного жилого фонда, инженерных сетей и сооружений».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении №3 к Постановлению №3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе также не свидетельствует о том, что спорные объекты не являются объектами муниципальной собственности.

В настоящее время право собственности муниципального образования города Казань на спорное нежилое помещение общей площадью 63,1 кв.м., по адресу: г.Казань, ул.Шамиля Усманова, д.17А, подтверждается выпиской из реестра собственности города Казани от 01.04.2019 №4939/кзио-исх.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Минязов был признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>А, нежилое помещение №, подвал №, с кадастровым номером №, общей площадью 60,7 кв.м.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 2 статьи 2 Закона о приватизации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) предусмотрено, что государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в пункте 1 статьи 13 Закона о приватизации. Исходя из пункта 5 названной статьи перечень способов приватизация государственного и муниципального имущества является закрытым.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении №6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретённого третьим лицом у неправомочного отчуждателя, должна осуществляться путём предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

Согласно ответа Главы администрации Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № датой первой регистрации квартиры в жилом доме по <адрес> является ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела истцом представлен технический паспорт на жилой дом по <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ. В экспликации к плану строения указано, что подвальные помещения использовались жилищно-коммунальным отделом (ЖКО) под служебные помещения, тамбуры, коридоры, туалеты.

Обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, согласно представленному ответчиком копии Определения Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №5-КГ15-207 возложена на ответчика, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на истца. При этом ответчиками указанных доказательств в опровержении доводов истца суду не представлены.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа РТ М.Н.М., реестровый №;

Признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абдуллазяновым Рамилем Рафиковичем и обществом с ограниченной ответственностью «Роман и К»;

Признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Роман и К» и Кадыровым Маратом Наилевичем;

Признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кадыровым Маратом Наилевичем и Черницыным Павлом Игоревичем.

Истребовать из чужого незаконного владения у Черницына Павла Игоревича нежилое помещение №, подвал №, с кадастровым номером №, общей площадью 60,7 кв.м, по адресу: <адрес>, в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» и передать истцу по акту приема-передачи.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров