Минёнок Наталья Владимировна

25RS0001-01-2023-001513-38

Дело № 2-2537/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Лисуне А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минёнок Натальи Владимировны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования «Ступени» г. Владивостока» о взыскании ежемесячной выплаты молодому специалисту, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минёнок Н. В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования «Ступени» г. Владивостока» (ИНН 2537039133, ОГРН 1032501798823) (далее в том числе – МБОУ «ЦО Ступени», Учреждение), в обоснование которого указала следующее. Она трудоустроена в названном Учреждении с 05.09.2016 в должности учителя музыки. Ей, как молодому специалисту, в соответствии с пунктом 5.1 Порядка предоставления мер социальной поддержки педагогическим работникам краевых государственных и муниципальных образовательных организаций Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 18.12.2018 № 619-па, назначена ежемесячная денежная выплата в размере 10 000 руб. На период ее нахождения в декретном отпуске предоставление названной ежемесячной выплаты было приостановлено. После выхода из декретного отпуска 01.09.2022 она обратилась к директору Учреждения с просьбой издать приказ о возобновлении предоставления ежемесячной денежной выплаты молодому специалисту. Директор МБОУ «ЦО Ступени» отказался издавать такой приказ, мотивируя это отсутствием в заключенном с ней трудовом договоре условия о возобновления указанной выплаты. В связи с данным фактом она обратилась в министе...

...рство образования Приморского края, которое в своем ответе указало на необоснованность отказа в возобновлении ежемесячной денежной выплаты. На основании изложенного Минёнок Н. В. просила взыскать с МБОУ «ЦО Ступени» ежемесячную денежную выплату молодому специалисту за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 в размере 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый календарный месяц), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании Минёнок Н. В., ее представитель по устному ходатайству – Русакова Н. В. уточнили заявленные требования. Истец просит взыскать с МБОУ «ЦО Ступени» ежемесячную денежную выплату молодому специалисту за период с 01.09.2022 по 17.02.2023 в размере 56 072 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л. д. 26-27). Данные уточнения приняты судом. В ходе рассмотрения дела Минёнок Н. В., ее представитель на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что 17.02.2023 Минёнок Н. В. уволилась из МБОУ «ЦО Ступени». Необходимость защиты нарушенных прав в судебном порядке повлекла за собой в том числе несение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, Минёнок Н. В. и ее представитель указали, что, поскольку все решения по вопросу предоставления ежемесячной выплаты молодому специалисту принимает руководитель Учреждения в рамках трудовых отношений с работником, и именно из-за бездействия директора были нарушены права истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании положений статьи 237 ТК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его адрес, отраженный в выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 15), судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 47). Данное письмо не получено адресатом и выслано обратно в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 55). Судебная повестка, направлявшаяся в адрес МБОУ «ЦО Ступени» ранее (л. д. 25), также не была получена адресатом и возвращена в связи с истечением срока хранения (л. д. 42-43).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес Учреждения, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и нежелание его сотрудников получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства образования Приморского края в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом посредством своевременного размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л. д. 25, 39, 56). Причины неявки представителя третьего лица суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав пояснения Минёнок Н. В., ее представителя, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает спор по доказательствам, имеющимся в деле.

В ходе судебного заседания установлено, что Минёнок Н. В. с 05.09.2016 была трудоустроена в должности учителя музыки в МБОУ «СОШ № 27». Данное образовательное учреждение с 29.09.2022 было реорганизовано в форме присоединения к МБОУ «СОШ № 45», которое, в силу части 5 статьи 75 ТК РФ, стало работодателем истца. В дальнейшем – 06.10.2022 – МБОУ «СОШ № 45» переименовано в МБОУ «ЦО Ступени». В названном Учреждении Минёнок Н. В. работала до 17.02.2023 (л. д. 28-30, 31, 32).

Все права и обязанности МБОУ «СОШ № 27» при присоединении к МБОУ «СОШ № 45» (в настоящее время – МБОУ «ЦО Ступени»), согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ, перешли к последнему.

Законом Приморского края от 23.11.2018 № 389-КЗ «О предоставлении мер социальной поддержки педагогическим работникам краевых государственных и муниципальных образовательных организаций Приморского края» установлены меры социальной поддержки педагогических работников, работающих в краевых государственных и муниципальных образовательных организациях Приморского края, в целях их привлечения и сохранения кадрового потенциала.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено предоставление меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 10 000 руб. молодому специалисту до достижения трехлетнего педагогического стажа работы в образовательной организации.

В соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Закона порядок предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных настоящим Законом, устанавливается Правительством Приморского края.

Соответствующий Порядок предоставления мер социальной поддержки педагогическим работникам краевых государственных и муниципальных образовательных организаций Приморского края (далее – Порядок предоставления мер социальной поддержки педагогическим работникам Приморского края) утвержден постановлением Администрации Приморского края от 18.12.2018 № 619-па.

Из объяснений Минёнок Н. В. и ее представителя установлено, что ей, как молодому специалисту, была назначена ежемесячная денежная выплата в размере 10 000 руб.

В силу абзаца первого подпункта 5.5 пункта 5 Порядка предоставления мер социальной поддержки педагогическим работникам Приморского края на период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком предоставление ежемесячной денежной выплаты было приостановлено.

Согласно положениям абзаца третьего подпункта 5.5 пункта 5 Порядка предоставления мер социальной поддержки педагогическим работникам Приморского края предоставление ежемесячной денежной выплаты молодому специалисту возобновляется приказом руководителя образовательной организации о возобновлении предоставления ежемесячной денежной выплаты молодому специалисту, издаваемым в течение трех рабочих дней со дня выхода молодого специалиста из отпуска по уходу за ребенком. В случае нахождения молодого специалиста в отпуске по уходу за ребенком неполный календарный месяц ежемесячная денежная выплата молодому специалисту рассчитывается пропорционально фактически отработанному времени.

Установлено, что по выходу Минёнок Н. В. из отпуска по уходу за ребенком 01.09.2022 предоставление ей ежемесячной денежной выплаты возобновлено не было.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании ежемесячной денежной выплаты молодому специалисту за период с 01.09.2022 по 17.02.2023 подлежит удовлетворению.

Произведенный стороной истца расчет задолженности, в соответствии с которым размер непредоставленной выплаты составляет 56 072 руб., суд признает фактически и арифметически верным.

Как следует из положений пункта 5 Порядка предоставления мер социальной поддержки педагогическим работникам Приморского края, решения о предоставлении или об отказе в предоставлении ежемесячной денежной выплаты молодому специалисту, приостановлении, возобновлении и прекращении ее предоставления принимает руководитель образовательной организации путем издания соответствующих приказов.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в рассматриваемом случае Минёнок Н. В. была лишена причитающихся ей выплат из-за бездействия работодателя, суд считает законным требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда на основании положений статьи 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав Минёнок Н. В. и с учетом принципа разумности полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку настоящее решение состоялось в пользу Минёнок Н. В., она на основании положений части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в целях защиты в судебном порядке своих прав Минёнок Н. В. обратилась за юридической помощью к Русаковой Н. В. (договор об оказании юридических услуг от 26.12.2022 № 1) (л. д. 33).

Истцом оплачены услуги представителя в соответствии с условиями договора в размере 10 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком (л. д. 34).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу юридических услуг: составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, дополнительных пояснений, участие Русаковой Н. В. в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании (л. д. 3-4, 26-27, 46, 48-50).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной и обоснованной, поскольку соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Руководствуясь статьями 196-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минёнок Натальи Владимировны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования «Ступени» г. Владивостока» о взыскании ежемесячной выплаты молодому специалисту, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования «Ступени» г. Владивостока» (ИНН 2537039133, ОГРН 1032501798823) в пользу Минёнок Натальи Владимировны (паспорт <данные изъяты>) ежемесячную выплату молодому специалисту за период с 01.09.2022 по 17.02.2023 в размере 56 072 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023.

Судья С. А. Юлбарисова