Минженков Павел Леонидович

Р Е Ш Е Н И Е (12-41 /2015)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волхов 11 июня 2015 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Гусев О.В., рассмотрев жалобу МИНЖЕНКОВА П.Л. *** года рождения, проживающего по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенное мировым судьёй судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области *** года, с участием Минженкова П.Л., и разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, его защитника – адвоката С., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, при отсутствии у участвующих лиц отводов,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11, Волховского района Ленинградской области от *** года, Минженков П.Л. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере *** рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что *** года в *** минут у дома №*** на ул. ***, он управлял автомашиной «***» г/н ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное постановление было вынесено по результатам рассмотрения дела с участием Минженкова П.Л.

*** в Волховский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Минженкова П.Л., с жалобой последнего от *** года на вышеуказанное постановление по...

Показать ещё

... делу об административном правонарушении от *** года.

В своей жалобе Минженков П.Л. просит отменить постановление от *** года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь в обоснование данных требований на то, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, его вина не доказана, а вывод об управлении им автомобилем в состоянии опьянения был сделан на основании субъективных предположений должностных лиц ГИБДД и по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности. Также указывает, что понятых на месте оформления протоколов не было.

В судебном заседании Минженков П.Л. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что в *** года он проживал на частной квартире в доме ***. *** года, около *** часов ночи, он после употребления спиртных напитков вместе со своими знакомыми, он вместе с Л. вышел на улицу, где пили пиво, а затем сели в его автомашину «***», припаркованную возле дома №*** и стали слушать музыку. Чуть позже к ним подошел Д. и сел в автомашину на заднее сиденье. Он (Минженков) сидел на месте водителя, но двигатель автомашины не заводил и на автомашине они ехать никуда не собирались. Они в автомашине слушали музыку около получаса, когда автомашина ДПС. Инспектор ДПС сказал, что они давно за ними наблюдают и ждали когда он поедет. Затем один из инспекторов пригласил его в их патрульную автомашину, после чего отъехал метров на 10 и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и в присутствии двух понятых, которых пригласил инспектор ДПС, остановив проезжавшую автомашину, прошел освидетельствование. При этом он сразу заявил, что на автомашине никуда не ехал. После составления в отношении него документов, он подписал только акт его освидетельствования, а остальные отказался подписывать и сотрудники ГИБДД отвезли его в отдел полиции, где он испугавшись, что его задержат, подписал все документы, копии которых вручили. Затем его доставили обратно к дому и на эвакуаторе увезли его автомашину.

Также Минженков П.Л. пояснил, что обстоятельства произошедшего, кроме Л. и Д., видели М. и В. которых Д позвал из квартиры, после того, как подъехали сотрудники ДПС. Ранее этих инспекторов ДПС он не знал, и почему те в судебном заседании у мирового судьи утверждали, то он якобы двигался на автомашине, объяснить не может.

В судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи Минженков П.Л. также не признавал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав показания об обстоятельствах произошедшего, согласующиеся с его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, но не называл при этом очевидцев произошедшего.

Свидетель Л. дал показания, согласующиеся с показаниями Минженкова П.Л., также указывая на то, что он с Минженков и Д просто сидели в салоне автомашины «***», принадлежащей Минженкову и слушали музыку, но при этом двигатель автомашины не был заведен и автомобиль никуда не двигался.

Давший показания в качестве свидетеля М. показал, что он находился в квартире, когда Л.и Минженков вышли на улицу и слышал потом музыку, которую Минженков включил в своей автомашине, но что в это время происходило на улице, не видел. Затем прибежал Д.и сказал, что подъехали сотрудники полиции и задержали Минженкова. Он с В. вышел на улицу и увидел, что Минженков сидит в патрульном автомобиле ДПС и в отношении него оформляют какие-то протоколы. Сотрудник ГИБДД на его вопрос пояснил, что Минженков управлял автомашиной в состоянии опьянения. Однако он, зная Минженкова считает, что тот не мог и не стал бы управлять автомобилем в состоянии опьянения.

Защитник Минженкова П.Л. – адвокат С. полагала, что представленными материалами дела факт управления Минженковым автомобилем не доказан и представленные доказательства не опровергают утверждение Минженкова о том, что он просто сидел в припаркованной автомашине на месте водителя, но при этом никуда не двигался. Считает, что вина Минженкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана.

Рассмотрев жалобу Минженкова П.Л. исследовав материалы дела об административном правонарушении, и выслушав доводы Минженкова П.Л., его защитника, а также показания свидетелей Л. и М., суд учитывает следующее:

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении ***Д № *** *** года следует, что *** года в *** минут у дома №*** на ул. *** Минженков П.Л. управлял автомашиной « ***» г/н ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

При этом данный протокол содержит объяснение Минженкова П.Л., о том, что он сидел в автомашине и пил пиво, а также сведения о разъяснении Минженкову П.Л.прав и вручении ему копии данного протокола, удостоверенные подписями Минженкова П.Л. и должностного лица, составившего протокол.

Кроме протокола об административном правонарушении, вина Минженкова П.Л. подтверждается также:

- протоколом об отстранении его от управления транспортным средством *** от *** года, составленного с участием понятых Б. и П., согласно которому причиной отстранения Минженкова П.Л. от управления автомашиной явились достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы и поведения не соответствующего обстановке;

- актом освидетельствования Минженкова П.Л. на состояние алкогольного опьянения *** от *** года, согласно которого в присутствии понятых – Б. и П., у Минженкова П.Л. установлено состояние опьянения, а именно: содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,973 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, содержащего собственноручную запись Минженкова П.Л. о его согласии с результатами освидетельствования;

- протоколом о задержании транспортного средства *** от *** года;

- показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Н. и Л., данными в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьёй, согласно которых и Н. и Л. подтвердили того, что Минженков П.В., до предложения пройти освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомашиной «***, отъезжая от дома №***, а увидев их остановился и начал двигаться задним ходом обратно.

Каких-либо замечаний со стороны понятых или Минженкова П.Л. на правильность записи в вышеуказанных документах изложенных там обстоятельств и сведений, данные протоколы не содержат.

Предусмотренная действующим законодательством процедура проведения освидетельствования водителя транспортного на состояние алкогольного опьянения, при освидетельствовании Минженкова П.Л. *** года, была соблюдена, что подтверждается представленными материалами.

Протокол об административном правонарушении в отношении Минженкова П.Л. составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Волховского района Н., а содержание и оформление данного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Суд учитывает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, например показаниями свидетелей.

Законным основанием проведения освидетельствование водителя на состояние опьянения являются достаточные данные полагать, что водитель находится в таком состоянии, а именно наличие у него одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов….», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года

При этом, основанием направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются: либо отказ водителя от прохождения освидетельствования на месте, либо несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо наличие одного или нескольких признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения производится в присутствии двух понятых.

Все вышеуказанные требования при освидетельствовании Минженкова П.Л. на состояние алкогольного опьянения были соблюдены, что подтверждается представленными материалами.

Оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования Минженкова П.Л. на состояние алкогольного опьянения, суд не усматривает.

Кроме того, факт своего нахождения в состоянии опьянения при проведении его медицинского освидетельствования *** года, не отрицает и сам Минженков П.Л.

Выводы относительно наличия в действиях Минженкова П.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от *** года, были сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, после непосредственного получения показаний от Минженкова П.Л. и свидетелей - М. и Л., а также проверки в судебном заседании всех доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы и ссылкам защитника Минженкова П.Л. о том, что вина Минженкова П.Л. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказана, суд приходил к выводу, что представленные доказательства подтверждают данный факт.

Каких - либо оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС Н. и Л., выявивших данное правонарушение, у суда не имеется.

Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, составивших в отношении Минженкова П.Л. протокол об административном правонарушении, или понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования, материалы дела также не содержат. Исполнение инспекторами Н. и Л. своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы Минженкова П.Л. о том, что автомашиной он в состоянии опьянения не управлял, а просто сидел на водительском месте в своей автомашине и никуда не двигался, мировой судья оценил, как недостоверные, опровергающиеся представленными доказательствами и достаточных оснований не согласиться с данной оценкой, суд не усматривает, связывая показания Минженкова П.Л. с избранной ими позицией защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Оценивая показания свидетелей Л. и М., данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы Минженкова П.Л., суд находит показания указанных лиц в части того, что Минженков автомобилем не управлял и никуда не ехал, недостоверными, связывая их со стремлением М. и Л. помочь своему знакомому избежать ответственности.

Все доводы, по которым заявитель не согласен совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, уже были предметом рассмотрения у мирового судьи, и были оценены, как несостоятельные. Оснований не согласиться с данной оценкой, суд не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, имеющих юридическое значение и способных повлиять на принятое мировым судьёй решение о привлечении Минженкова П.Л. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы Минженкова П.Л., не содержат, и им самим, а также его защитником таких обстоятельств в судебном заседании при рассмотрении жалобы не приведено.

Фактов, указывающих на неправильное применение мировым судьей закона, суд не усматривает.

Наказание за совершенное Минженковым П.Л. административное правонарушение, было назначено мировым судьёй в минимальном размере, предусмотренном КоАП РФ за совершение подобного правонарушения на момент его совершения, и основания считать назначенное наказание незаконным или несправедливым, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости оставить постановление мирового судьи от *** года о привлечении Минженкова П.Л. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ без изменения, а жалобу Минженкова П.Л. без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от ***, о наложении на МИНЖЕНКОВА ПАВЛА ЛЕОНИДОВИЧА административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Минженкова П.Л., - без удовлетворения.

«СОГЛАСОВАНО»

_____________ О.В.Гусев

Свернуть