Миракян Сильва Аграбасовна

Судья: Лебедев Е.В..

дело <данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела

50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 06 апреля 2022 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-9/2022 по иску Миракян С. А. к ЗАО «Транспортно-пересадочный узел «Расказовка» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Миракян С. А. на определение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

Миракян С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Транспортно-пересадочный узел «Расказовка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Определением судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Миракян С.А. просит указанное определение отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истица имеет постоянную регистрацию по месту жительства в <данные ...

...изъяты>, в <данные изъяты> имеет регистрацию по месту пребывания. Доказательств о том, что истица проживает по месту пребывания, не имеется.

С выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что свидетельство о регистрации по месту пребывания истицы не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истица пребывает по адресу: <данные изъяты>. мкр. Белые Столбы, <данные изъяты>.

Между тем, вывод суда противоречит положениям ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предоставляет истцу право на обращение в суд с иском по месту своего пребывания. Свидетельство о временной регистрации по месту пребывания истицей представлено.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением закона, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 августа 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ФИО2-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № ГР-1/ДДУ-09-21-1030/МЕТ-1844 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 398,55 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ФИО2-пересадочный узел «Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства. Пунктом 5.1 договора установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате она надлежащим образом исполнила, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, что послужило основанием для обраще...

...ния в суд.

Также истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве № ГР-1/ДДУ-09-21-1030/МЕТ-1844 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 174,52 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 848 573 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Представитель АО «ФИО2-пересадочный узел «Рассказовка» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения судом требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, установить разумную сумму компенсации морального вреда, отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения ФИО2 в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ФИО2 обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение ФИО2 обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО2 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО2 в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2-пересадочный узел «Рассказовка», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № ГР-1/ДДУ-09-21-1030/МЕТ-1844 (л.д. 14-18).

Согласно пункту 3.1 Договора ФИО2 обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства согласно п. 3.2 Договора является квартира с условным строительным № общей проектной площадью 49,20 кв.м, расположенная на 21-м этаже в 9-й секции.

Цена квартиры составила 6 132 785 руб. 41 коп (пункт 4.1 Договора).

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по оплате указанной суммы истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1. Договора срок окончания строительства многоквартирного дома, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в срок, установленный договором, объект долевого строительства истцу передан не был. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что квартира передана истцу ФИО2 по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь ФИО2 многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившей свои обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства. Претензия осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 848 573 руб. 07 коп.

Ответчик с размером неустойки не согласился, т.к. она была вызвана объективными обстоятельствами, и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку он произведен неверно, при этом суд принимает во внимание представленный ответчиком контррасчет.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения ФИО2 обязательства по передаче указанного объекта.

Как следует из условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры истцу ФИО2 установлен ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 4,25%.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 529 974 руб. 87 коп. (6 132 785,41 руб. х 305 х 2 х 1/300 х 4,25%).

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п. 78 Постановления применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него значительных убытков от такового нарушения, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб. Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно нормам п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, установлен, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (срок начала действия - ДД.ММ.ГГГГ) к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключен-ному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Исходя из пункта 1 этого же постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 устанавливаемые им особенности действуют в период со дня его вступления в силу по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом указанное постановление не содержит положений о его применении к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления его в силу.

В связи с чем, возражение ответчика со ссылкой на пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, относительно взыскания штрафа, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данных требований истца по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшив его размер до 80 000 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов в сумме 70 000 руб. и полагает возможным уменьшить их до 30 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом не подлежат возмещению заявленные истцом расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенностей в размере 1 700 руб., поскольку представленная доверенность выдана истцом на ведение дел во всех государственных и иных органах, в том числе, во всех судах судебной систем РФ, а не на ведение данного конкретного дела (л.д. 10-11).

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ходатайство ответчика о предоставлении в силу положений постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 479 отсрочки исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку согласно положениям указанного постановления Правительства по предъявленным ФИО2 к исполнению требованиям по уплате неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, отсутствует необходимость в предоставлении указанной отсрочки решением суда, поскольку банками и иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов ФИО2, исполняется Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, судом также не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлина в размере 7 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2-пересадочный узел «Рассказовка» (ОГРН: 1147746148538, ИНН: 7701387398) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты> №) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № ГР-1/ДДУ-09-21-1030/МЕТ-1844 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., всего 415 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Взыскать с АО «ФИО2-пересадочный узел «Рассказовка» (ОГРН: 1147746148538, ИНН: 7701387398) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина