Миралиев Бахтиер Муминович

УИД 69RS0036-01-2023-004815-78

Дело 2-186/2024 судья Тарасов В.И. 2024 год

33-4909/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бондаренко О.В.,

по докладу судьи Харитоновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Заволжского районного суда города Твери от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Азина Максима Анатольевича - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Азина Максима Анатольевича страховое возмещение в размере 42 445 рублей, штраф 21 222,50 рублей, неустойку за период с 10.07.2023 по 18.08.2023 в размере 11727,23 рублей, неустойку с 19.08.2023 по 15.05.2023 - 42 445 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, по оплате оценки 1 630 рублей и оплате судебной экспертизы 28 000 рублей, а всего: 168 469,73 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Азина Максима Анатольевича к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 3 399 рублей.

Судебная коллегия

установила:

Азин М.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере 42 445 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1...

...1 727,23 рублей за период с 10.07.2023 г. по 18.08.2023 г., а также неустойку в размере 424,45 рублей каждый день просрочки за период с 19.08.2023 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей и оплате судебной экспертизы 28 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 07.06.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» г/н № принадлежащего Азину М.А.. под управлением Миралиева Б.М. и автомобиля «ФОРД ФЬЮЖЕН» г/н № под управлением Кирилина Ю.А.

ДТП произошло в результате нарушения п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ водителем Кирилиным Ю.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА» г/н № была застрахована в САО «ВСК».

Азиным М.А. 19.06.2023 г. было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в САО «ВСК».

Сотрудниками САО «ВСК» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» г/н №

При подаче заявления о наступлении страхового случая истец указал, что он просит выдать ему направление на ремонт.

03.07.2023 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 137 372 руб.

24.07.2023 г. истец обратилась в адрес САО «ВСК» с претензией.

18.08.2023 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 52 399,69 руб. (29 283 руб. страховое возмещение, 16 246,69 руб. неустойка, 6 870 руб. затраты на проведение экспертизы).

14.09.2023 г. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что поскольку страховой компанией не было исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, то с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Также истец полагает, что на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения.

Наряду со взысканием неустойки, полагая, что страховой компанией нарушены его права, истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 5000 рублей.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кирилин Ю.А., Миралиев Б.М,

В заседании суда первой инстанции представитель истца Азина М.А. - Ребенок A.M. заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился. Ранее стороной ответчика были представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик возражал против его удовлетворения, полагая, что страховой компанией надлежащим образом были исполнены обязательства перед страхователем, что не доказано причинение истцу морального вреда. В случае удовлетворения иска ответчик просил о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик также отметил, что обязательства по проведению восстановительного ремонта не были выполнены не по вине страховой компании, а в связи с отказом от его проведения СТОА, с которым у САО «ВСК» заключен соответствующий договор.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» выражает несогласие с решением суда, просит о его отмене.

Ответчик выражает несогласие с размером страхового возмещения, взысканного в пользу истца, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

САО «ВСК» также не согласно с размерами определенных ко взысканию неустойки и штрафа, полагает, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Ответчик сообщает о том, что он не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, что экспертиза, по мнению ответчика, была проведена с нарушениями.

По мнению ответчика, подлежат снижению присужденные судом ко взысканию неустойка и штраф.

Также ответчик считает завышенными расходы на оплату услуг представителя, полагает, что при представлении интересов истца от представителя не требовалось глубоких юридических познаний и значительных временных затрат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 330, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 12.1, 15, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), на основании установленных обстоятельств дела, оценки представленных доказательств сделан вывод о возможности взыскания в пользу истца денежных средств.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что 07.06.2023 г. произошло дорожно-транспортноепроисшествие (ДТП) с участием автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» г/н №, принадлежащего Азину М.А., под управлениемМиралиева Б.М. и автомобиля «ФОРД ФЬЮЖЕН» г/н № под управлением Кирилина Ю.А.

ДТП произошло в результате нарушения п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ водителем Кирилиным Ю.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА» г/н №, а также гражданская ответственность Кирилина Ю.А. были застрахованы в САО «ВСК».

Азиным М.А. 19.06.2023 г. было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало случай страховым.

При подаче заявления о наступлении страхового случая истец указал, что он просит выдать ему направление на ремонт.

21.06.2023 г. САО «ВСК» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24.06.2023 г. ООО «ABC Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение № 9315482, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 372 рубля 00 копеек, с учетом износа - 87 610 рублей 50 копеек, величина УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

03.07.2023 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 137 372 рубля.

18.08.2023 г. истец обратился в адрес САО «ВСК» с претензией.

18.08.2023 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 52 399,69 руб.

24.07.2023 г. в САО «ВСК» от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В САО «ВСК» было представлено экспертное заключение от 23.06.2023 г. № 80195, подготовленное ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 134 000 рублей 00 копеек.

ООО «АВС Экспертиза» по инициативе страховой компании было подготовлено заключение № 357682, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166 655 рублей 00 копеек, с учетом износа - 105 126 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 14.09.2023 г. требования Азина М.А. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что ремонт поврежденного автомобиля истца произведен не был. От СТОА, с которыми у САО «ВСК» был заключен договор на выполнение ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО - ООО «Автомобиль» и ООО «М88» представлены уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, страховой компанией направление на ремонт выдано не было. Ответчиком не было предложено проведение ремонта на СТОА, не отвечающим предъявляемым требованиям или СТОА по выбору истца, с которой у страховой компании не заключен соответствующий договор.

САО «ВСК» изменило форму страхового возмещения и осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» Ефремова К.А., в дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2023 г. автомобиль Toyota получил следующие механические повреждения: деформирован с образованием вытяжки металла, с нарушением геометрии рёбер жёсткости и лакокрасочного покрытия капот; сломаны, расколоты, разорваны, деформированы: передний государственный регистрационный знак и его рамка, бампер передний и его решётка, абсорбер переднего бампера, кронштейн переднего бампера левый, накладка передней панели, стекло ветрового окна, облицовки обтекателя, подкрылок передний левый, воздухозаборник радиатора левый, радиатор и его кожух, конденсатор кондиционера, крепления фар, решётка радиатора и её молдинг, передняя фирменная эмблема, брызговик двигателя; деформирована с образованием вытяжки металла и нарушением лакокрасочного покрытия панель передняя; нарушено лакокрасочное покрытие передних крыльев; деформированы: усилитель переднего бампера, замок и петли капота. Перечисленные выше механические повреждения автомобиля-иномарки с технической точки зрения объединены единым механизмом образования при взаимодействии автомобилей Toyota и Ford в ДТП 07.06.23 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля-иномарки дляустранения механических повреждений, являющихся результатом участия этого транспортного средства в ДТП 07.06.23 г., рассчитанная по Единой методике с учётом износа на дату происшествия, составляет 124 100 руб., без учета износа - 209 100 рублей.

Суд первой инстанции признал заключение экспертизы допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Ефремов К.А. имеет соответствующую квалификацию, является компетентным специалистом, его заключение содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы судебной экспертизы не были опровергнуты ответчиком убедительными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней не признаются судом основанием для сомнений в правильности результатов исследования, проведенного экспертом Ефремовым К.А. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебных экспертиз ответчик не заявлял.

Суд первой инстанции указал в решении о том, что обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело бы право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в соответствии с положениями пункта 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, при рассмотрении дела не установлено. Отказ СТОА в проведении ремонта автомобиля истца таким основанием не является. Также суд отметил, что уведомления СТОА не мотивированы в достаточной степени, носят общий характер и не позволяют прийти к выводу о невозможности для ответчика ремонта в порядке и сроки, предусмотренные Законом Об ОСАГО исполнить свои обязательства по организации и оплате проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Сделав вывод о том, что страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по осуществлению страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, суд первой инстанции произвел взыскание с ответчика денежных средств в пользу истца с приведением в решении расчета и обоснования своих выводов о размере страхового возмещения с учетом невыполнения страховой компанией своих обязательств надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о возможности отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы страховой компании.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Таким образом, организация и обеспечение проведения ремонта на СТОА является обязанностью страховщика, который должен обеспечить возможность проведения ремонта транспортного средства.

До момента получения истцом надлежащим образом отремонтированного транспортного средства страховщик не может быть признан надлежащим образом исполнившим свои обязанности в связи со страховым случаем. В рассматриваемой ситуации страховая компания не обеспечила проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по страховому возмещению являются обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, следует признать, что обязательства страховой компании перед истцом по организации и проведению ремонта транспортного средства не были выполнены надлежащим образом. В рассматриваемой ситуации истец не получил отремонтированное транспортное средство.

Основной формой возмещения вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, оплачиваемый страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта.

Страховщик не обеспечил проведение восстановительного ремонта, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и в одностороннем порядке перечислил денежные средства.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Суд первой инстанции признал возможным уменьшение размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки, для снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы страховой компании судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Не представлено доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, на намеренное создание им каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей. Напротив, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен бездействием страховщика, не предпринявшего достаточных и эффективных мер для организации и проведения ремонта, для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Взыскание при таких обстоятельствах на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав судебная коллегия признает обоснованным. Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебная коллегия не считает возможным признать обоснованными доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов, соглашается с выводами суда о возможности их возмещения истцу и обоснованием выводов суда о возможности возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает разумной взысканную судом первой инстанции в пользу истца со страховой компании сумму связанных с рассмотрением гражданского дела судебных расходов, полагает, что эта сумма соответствует объему оказанных истцу юридических услуг, к возмещению определены расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спорной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании не могут быть расценены как основания для освобождения страховой компании от возмещения судебных расходов, определенных ко взысканию судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спорной ситуации.

Субъективная оценка подателем жалобы разумности размера понесенных по делу расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права. Само по себе несогласие с выводом суда о взыскании судебных расходов, с суммой, определенной в возмещение судебных расходов, не является основанием для отмены решения суда.

Также судебная коллегия учитывает, что, признав подтвержденными понесенные истцом судебные расходы, суд признал возможным произвести возмещение расходов Азина М.А. на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей при том, что услуги своего представителя истец оплатил в сумме 25 000 рублей. Производя уменьшение суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию, суд первой инстанции указал, что исходит из принципа разумности, справедливости, учитывает категорию дела, его сложность, характер и объем выполненной представителем работы. Суд признал, что взысканная сумма в возмещение расходов истца на оплату юридических услуг соразмерна объему оказанной представителем истцу юридической помощи, соответствует обеспечению баланса интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованным признает суд апелляционной инстанции и произведенное с учетом результата разрешения спорной ситуации взыскание с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой проведения экспертных исследований. Истец понес эти расходы в связи с установленным судом нарушением его прав ответчиком, который в полном объеме свои обязательства перед истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации не выполнил, в связи с чем истцу пришлось обращаться в суд за защитой своих прав.

Выводы суда о размере судебных издержек основаны на материалах дела, положениях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции, при этом суд оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению. Оснований для иных выводов по существу спорной ситуации судебная коллегия не усматривает, соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, их обоснованием. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатом рассмотрения спорной ситуации, но не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи