Миралиев Додарбег Шодибегович

66RS0007-01-2024-004714-69 <данные изъяты>

Дело № 2-4838/2024 Мотивированное заочное решение изготовлено 11 ноября 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 октября 2024 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Каримову Косимхону, Миралиеву Додарбегу Шодибеговичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Каримову К. об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Миралиев Д.Ш.

В обоснование иска истец указал, что 20.02.2022 между ПАО «БыстроБанк» и Прозоровой А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 468 715 руб. 82 коп. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Автомобиль, на оплату которого выдан кредит, признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. 26.06.2023 нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» А совершена исполнительная надпись о взыскании с Прозоровой А.М. суммы долга по кредитному договору, зарегистрированная в реестре №. Заемщик не исполнил требования исполнительного документа и не погасил заложенность перед истцом. Кроме того, заемщик реализовал залоговый автомобиль ответчику без согласия банка-залогодержателя. В настоящее время собственником залогового автомобиля является Каримов К. Банк 20.02.2022 направил уведомление...

... о возникновении залога движимого имущества нотариусу, запись №. В соответствии с условиями кредитования стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 Индивидуальных условий кредитования, и составляет 149 760 руб.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Accent, VIN №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 149 760 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил дело рассмотреть в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Каримов К., Миралиев Д.Ш., третьи лица Прозорова А.М., Мукамилов Н.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 20.02.2022 между ПАО «БыстроБанк» и Прозоровой А.М. заключен Кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 468 715 руб. 82 коп. на срок 60 месяцев под 26,4 % годовых. Кредит предоставлен для целей приобретения товара - автомобиля марки Hyundai Accent, VIN №.

Своевременный и полный возврат займа, уплата процентов и иных платежей обеспечивается залогом автомобиля (п. 10 индивидуальных условий кредитования).

В залог банку передано следующее имущество: автомобиль марки Hyundai Accent, VIN №. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества – запись № от 21.02.2022.

В соответствии с условиями кредитного соглашения погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, то есть ежемесячно.

Из представленных суду документов, расчета задолженности и выписок по счету следует, что Прозорова А.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивала не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушала сроки, установленные договором, в связи с чем 26.06.2023 нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» А совершена исполнительная надпись (зарегистрирована в реестре №) о взыскании с Прозоровой А.М. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору № от 20.02.2022 в сумме 443 722 руб. 01 коп.

Согласно ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено судом, в нарушение условий договора заемщиком Прозоровой А.М. допущена просрочка исполнения обязательств и требование о погашении долга не удовлетворено.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Hyundai Accent, VIN № поставлен на учет с 01.03.2022 по 19.08.2023 с указанием владельца Прозоровой А.М., с 27.08.2023 по 12.09.2023 с указанием владельца Мукамилова Н.М., с 12.09.2023 по 22.05.2024 с указанием владельца Каримова К., с 2.05.2024 по настоящее время с указанием владельца Миралиева Д.Ш.

Банк не давал согласие на распоряжение объектом залога. Оснований для прекращения залога судом не усматривается.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Миралиеву Д.Ш., правомерное.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд считает требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов обоснованным и подлежащим удовлетворению, без установления начальной продажной цены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 14.05.2024 при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Миралиева Д.Ш. c учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Каримову Косимхону, Миралиеву Додарбегу Шодибеговичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Accent, VIN №, принадлежащий Миралиеву Додарбегу Шодибеговичу, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Миралиева Додарбега Шодибеговича (иностранный паспорт № от 07.09.2014) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных