Мирасова Роза Буранбаева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря2020годаг. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьиЕгоровой В.И.,

при секретареБабюк Н.И.,

с участием представителя истца Козинского А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4959/2020 по исковому заявлению Мирасовой Р. Б. к Десяткиной Л. А. взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мирасова Р.Б. обратилась в суд настоящим иском, указав в обоснование, чтоона является владельцем дачного участка, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Мега-84», <адрес>, участок №, на котором были расположены: садовый дом, баня и гараж.26.07.2019 г. на соседнем участке №, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате чегоогнем были уничтожены указанные постройки. По мнению истца, ответчиком не были предприняты меры для обеспечения пожарной безопасности на своем участке. Согласно заключению эксперта, ущерб от пожара составил общую сумму в размере 1060680 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба в полном объеме, а также расходы за услуги эксперта в размере 20000 руб. и затраты на оплату государственной пошлины в размере 13503 руб.

Истец Мирасова Р.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Десяткина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещал...

...ась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Данные положения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика по адресу регистрации, а так же по адресу: <адрес> г. Нижневартовск, где ответчик является собственником 1/2 доли в праве, были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения. Ни одно из судебных извещений ответчиком получены не были.

По мнению суда, ответчик уклоняется от получения судебных извещений и не выполняет обязанность, установленную ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании по месту своей регистрации.

Представитель третьего лица СОНТ «Мега-84», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Давидион В.П. согласно записи акта о смерти № умер <дата>.

Выслушав объяснения представителя истца,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в частности выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а так же членской книжкой, что Мирасова Р.Б. является членом СОНТ «Мега-84», где ейбыл выделен дачный участок № по <адрес> земельный участок принадлежит ей на праве собственности.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в пределах вышеуказанного земельного участка расположены: садовый дом в виде металлического вагончика, баня из деревянного бруса и металлический гараж, которыми фактически владеет истец.

Ссылаясь на причиненный истцу ущерб от повреждения указанного имущества в результате пожара, произошедшего на земельном участке ответчика, Мирасова Р.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2019 г. в результате произошедшего пожара в садовом строении,расположенном по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Мега-84», <адрес>, участок №, данное строение было уничтожено огнем, а также, повреждены садовый дом, баня и гараж, расположенные на соседнем участке №.По итогам проведенной сотрудниками ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ОД ОНДиПР по г. Нижневартовску проверки установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате воздействия источников зажигания, в виде теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок, расположенных в садовом доме, по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Мега-84», <адрес>.Факт умышленного поджога не установлен. Ввиду отсутствия признаков состава преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Как следует из составленного ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре технического заключения № от 19.08.2019 г., очаг пожара находится внутри садового дома, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «МЕГА-84», <адрес>.Установить место расположения очага пожара в месте расположения строения дачного дома по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «МЕГА-84», <адрес>, не представляется возможным. Дифференцировать термические поражения строения дома на участке № как признаки направленности распространения горения так же не представляется возможным.

Материалами дела подтверждается, в частности из сведений представленных СОНТ «Мега-84», что во владении ответчика Десяткиной Л.А. находится земельный участок с регистрационным номером 1096, порядковым номером 23, по <адрес> в СОНТ «Мега-84». Ответчик является членом указанного товарищества с 2011 года, членская книжка №, производит оплату членских взносов.

Право собственности на садовый дом в установленном законом порядке не зарегистрировано. Факт владения и пользования данным судовым участком и расположенным на нем строении ответчиком не был оспорен.

Согласно объяснениям, даннымДавидион В.П.01.08.2019г.в ходе проверки, проведенной по обстоятельствам пожара,он является владельцем садового участка № и дома расположенного на указанном участке.

Однако, каких либо письменных доказательств, подтверждающих объяснения Давидон В.П., суду представлено не было.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получилобы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчик не представила каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар произошел по вине третьих лиц, исходя из системного толкования указанных выше правовых норм, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу должна быть возложена на него.

Истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба представлено экспертное заключение №эООО «Кадастровая оценка и экспертиза», согласно которому величина ущерба, причиненного в результате пожара строений, расположенных по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Мега-84», <адрес> по состоянию на 26.07.2019г. без учета износа, составила:садового дома–95 470 рублей,бани с предбанником из бруса – 320 529 рублей 98 копеек, металлического гаража – 42 200 рублей,имущества, находившегося в доме, бане и гараже – 602483 рублей, всего 1060682,98 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного происшествия, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением специалиста, поскольку его выводы соответствуют положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ, позволяя потерпевшему восстановитьнарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

У суда нет сомнений в достоверности выводов, указанных в заключенииООО «Кадастровая оценка и экспертиза», поскольку оценка рыночной стоимости работ и материалов для устранения повреждений вышеуказанных строений проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно.

На основании ст.86, ч.1 ст. 55 ГПК РФ, суд считает, что заключение №эявляется доказательством по делу. Ответчиквыводы заключения не оспаривал, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика Десяткиной Л.А.в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере 1060680 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб.

Так же на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним в размере 13503 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Десяткиной Л. А. в пользу Мирасовой Р. Б. материальный ущерб в размере 1060680 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13503 рубля, всего взыскать1094183 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовскийгородской суд.

СудьяВ.И. Егорова