Мирченко Светлана Владимировна

Дело № 33-4833/2015

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мирченко С.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № <.......>, заключенный 22 августа 2011 года между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Мирченко С.В.

Взыскать солидарно с Мирченко С.В., Романенко Р.К. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ- банк» задолженность по кредиту в сумме <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец ОАО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к ответчикам Мирченко С.В., Романенко Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и <сумма>., расторжении кредитного договора (л.д.6-7).

Требования мотивировал тем, что 22.08.2011 г. между Банком и Мирченко С.В. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>., под 0,08% в день, на срок по 22.08.2016 г. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и Романенко Р.К. 22.08.2011 г. заключен договор поручительства № <.......>. Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, но заемщик не исполнил свои обязательств...

...а по погашению кредита и уплате процентов своевременно и в полном объеме, в связи с чем Банк обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Мирченко С.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что произвела платежи в счет погашения кредита в сумме <сумма>.

Ответчик Романенко Р.К. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке по месту отбывания наказания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Мирченко С.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что суду необходимо было учесть материальное и семейное положение ответчика, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Считает, что суду необходимо было возложить обязанность на истца представить расчет исковых требований, с учетом суммы внесенных ответчиком после предъявления иска в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2011 года между банком и ответчиком Мирченко С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>. сроком до 22.08.2016 года (л.д.14-15).

В обеспечении исполнения обязательств по договору между банком и Романенко Р.К. был заключен договор поручительства <.......> от 22.08.2011 года, по условиям которого поручитель возложил на себя обязанности отвечать перед банком за исполнение заемщиком Мирченко С.В. обязательств по кредитному договору (л.д.18-19).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером <.......> от 22.08.2011 года (л.д. 20), ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, что подтверждается справкой о гашении задолженности (л.д. 21-23) и ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не отрицалось.

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309, 310, 450, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ обоснованно принял решение о расторжении кредитного договора от 22.08.2011 года, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <сумма>., судебных расходов – <сумма>.

Определяя сумму основного долга, подлежащую взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора, предусматривающий санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.

Кроме того, при определении размера задолженности, суд первой инстанции учел сумму, уплаченную ответчиком после подачи иска в суд и уменьшил сумму основного долга на <сумма>., а так же определил размер расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования у истца расчета суммы долга с учетом уплаченных ответчиком сумм, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Не является обоснованным и довод жалобы о наличии оснований для снижения неустойки со ссылками на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки, в материалы дела представлено не было. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявляла ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, тяжелое материально положение ответчика не является безусловным основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мирченко С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-5422/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО) к Мирченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Истец «Запсибкомбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Мирченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб., судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 22.08.2011 года между банком и Мирченко С.В. был заключен кредитный договор № <.......> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> руб., на срок по 22 августа 2018 г. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в суд.

Представитель истца «Запсибкомбанк» (ОАО) Антипин Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик Мирченко С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, суд, посчитав ее извещение надлежащим, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Мирченко С.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.62-63).

Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела не была извещена ...

...надлежащим образом.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ вынесено мотивированное определение.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца «Запсибкомбанк» (ОАО), ответчик Мирченко С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрев исковое заявление «Запсибкомбанк» (ОАО) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установил следующее.

В соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не соответствует требованиям точного соблюдения норм процессуального права, так как рассмотрение дела в суде первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ проходило в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило ее возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду объяснения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции. Указанное нарушение является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Как следует из материалов дела 22.08.2011 года между банком и заемщиком Мирченко С.В. был заключен кредитный договор № <.......> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <.......> руб., под 19,75 % сроком до 22.08.2018 года.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № <.......> от 25.08.2011 года.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

За нарушение заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов и (или) иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена штрафная неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком Мирченко С.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается представленной «Запсибкомбанк» (ОАО)

в материалы дела выпиской по лицевому счету, на основании которой истцом был сделан расчет задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчика составила <.......> руб., в том числе: основной долг – <.......> руб., проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования – <.......> руб., повышенные проценты – <.......> руб., неустойка – <.......> руб.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание указанный выше расчет, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, в том числе, по основному долгу и процентам.

Таким образом, поскольку заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, ответчик длительное время не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, суд признает данные нарушения условий договора существенными.

При таких обстоятельствах, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <.......> в размере <.......> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <.......> руб.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Банка о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <.......> руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Учитывая, что в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства с 01.09.2015 года изменилось фирменное наименование истца, поэтому задолженность подлежит взысканию в пользу Банка уже с учетом его нового наименования.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Мирченко С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» (ПАО «Запсибкомбанк») задолженность по кредитному договору в сумме <.......> руб., расходы по госпошлине в размере <.......> руб., всего взыскать <.......> руб.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-5421/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по исковому заявлению «Запсибкомбанк» ОАО к Мирченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее по тексту «Запсибкомбанк» ОАО, Банк либо истец) обратился в суд с иском к Мирченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2013 года между «Запсибкомбанк» (ОАО) и Мирченко С.В. был заключен договор кредитования № <.......>, согласно которому Мирченко С.В. был предоставлен кредит в размере <.......> рублей под 23,9% годовых на срок до 06 августа 2018 года, с обязанностью погашать кредит в соответствии с установленным графиком платежей и с уплатой повышенных процентов за пользование кредитом сверх сроков, установленных договором, в размере 47,8% годовых. Банк выполнил все свои обязательства по договору, однако ответчик не исполняет принятые на себя по договору кредитования обязательства, не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивает проценты за пользованием кредитом, в связи с этим, истец 10 апреля 2015 года направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В связи с невыполнением указанного выше требования, истец просил взыскать с ответчика по состоянию на 13 мая 2015 года задолженность в размере <.......> руб., из них: задолженность по уплате основного долга по кредиту ...

...– <.......> руб., задолженность по процентам по ставке 23,9%, начисленным за пользование кредитом – <.......> руб., повышенные проценты по ставке 47,8 % годовых - <.......> руб., неустойка (пеня) в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов - <.......> руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> руб., по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Представитель истца «Запсибкомбанк» ОАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мирченко С.В. в судебное заседание не явилась.

16 июля 2015 года Тобольский городской суд Тюменской области постановил решение, которым взыскал с Мирченко С.В. в пользу «Запсибкомбанк» ОАО задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме <.......> руб.

С этим решением ответчик Мирченко С.В. не согласилась, подав апелляционной жалобу, в которой просила решение суда отменить, указывая, что в нарушение ст.113 ГПК РФ она не была извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения направлялись по адресу: <.......>, тогда как согласно справке о регистрации она с 21.06.2013 года зарегистрирована по адресу: <.......>.

По мнению заявителя жалобы, суд, имея достоверные данные о месте её регистрации, направлял судебные извещения по иным адресам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мирченко С.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, 07 октября 2015 года вынесено мотивированное определение.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Так, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии данного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 02 июля 2015 года судебное разбирательство по гражданскому делу по иску «Запсибкомбанк» ОАО к Мирченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, назначено на 16 июля 2015 года в 10-00 час. (л. д. 41).

03 июля 2015 года Тобольским городским судом Тюменской области Мирченко С.В. направлена судебная повестка с уведомлением о явке в суд 16 июля 2015 года в 10-00 час., по адресу, указанному истцом и в кредитном договоре: <.......>. (л. д. 3, 8). Указанная повестка вернулась в Тобольский городской суд Тюменской области с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л. д. 47).

Между тем, согласно сведениям Межрайонного отдела УФМС России по Тюменской области в г. Тобольске от 22 июня 2015 года Мирченко С.В. значится зарегистрированной по адресу: <.......> (л. д. 40).

Однако, Мирченко С.В. в судебном заседании суда первой инстанции 16 июля 2015 в 10-00 час. участия не принимала, сведения об её извещении на указанную дату в материалах дела отсутствовали.

Каких-либо иных мер по надлежащему извещению ответчика Мирченко С.В. о времени и месте судебного заседания, судом предпринято не было, как-то направление извещения по адресу регистрации ответчика: <.......> и по её месту работы, как это предусмотрено ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении Мирченко С.В., в нарушение ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело по иску «Запсибкомбанк» ОАО к Мирченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Таким образом, суд, в нарушение требований ст. ст. 113, 114, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно разрешил дело в отсутствие ответчика Мирченко С.В.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

06 августа 2013 года между истцом и ответчиком Мирченко С.В. был заключен договор кредитования № <.......>, в соответствии с условиями которого ответчик получила у истца кредит в размере <.......> руб. сроком возврата до 06 августа 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером № <.......> от 07 августа 2013 года (л. д. 10) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора кредитования, ответчик взяла на себя обязательства возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за их пользование. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Мирченко С.В. своих обязательств по указанному выше договору кредитования образовалась задолженность (л. д. 11-21, 22-23).

В адрес ответчика Мирченко С.В. истцом 10 апреля 2015 года было направлено требование о погашении просроченной задолженности (л. д. 24-26).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным истцом расчетам, общая задолженность Мирченко С.В. по договору кредитования № <.......> от 06 августа 2013 года на 13 мая 2015 года составила <.......> руб., из них: задолженность по уплате основного долга по кредиту – <.......> руб., задолженность по процентам по ставке 23,9%, начисленным за пользование кредитом – <.......> руб., повышенные проценты по ставке 47,8 % годовых - <.......> <.......> руб., неустойка (пеня) в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов - <.......> руб.

Судебная коллегия принимает во внимание данный расчет, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Мирченко С.В. не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом указанных выше норм материального права, находит требование «Запсибкомбанк» ОАО о взыскании с Мирченко С.В. задолженности по кредитному договору в сумме <.......> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений данной правовой нормы, а также положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <.......> руб., являются не обоснованными, поскольку указанные расходы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчика Мирченко С.В. подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования Акционерного Западно - Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО) к Мирченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мирченко С.В. в пользу Акционерного Западно - Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <.......> руб., расходы по государственной пошлине в размере <.......> руб., всего взыскать <.......> руб.

В остальной части требований отказать».

Председательствующий

Судьи коллегии