Миренков Леонид Павлович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2016 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием истца Миренкова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-716/16 по иску Миренкова ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Миренков Л.П. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Язовская Слобода инвест» (далее ЗАО «Язовская Слобода инвест») и просил взыскать в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Язовская Слобода инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ЗАО «Язовская Слобода инвест» обязалось передать ему <данные изъяты> квартиру в <данные изъяты> корпусе, секции <данные изъяты> этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. (условный проектный номер <адрес>), находящуюся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 Договора). Цена квартиры определена в размере <данные изъяты> рубле (п.2.1 Договора). Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ЗАО «Язовская Слобода инвест» свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнила. Указанная квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.4.2 Договора в случае нарушения по вине застройщика срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнении обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, ...

...начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено. Никакой информации от застройщика о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок истцу не поступало, изменений относительно срока передачи квартиры в договор не вносилось. Ссылаясь на действующее законодательство, полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома в размере <данные изъяты> рублей 15. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственном и физическом страдании, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Миренков Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ЗАО «Язовская Слобода инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением.

О причинах неявки представитель ответчика ЗАО «Язовская Слобода инвест» в суд не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

При таких обстоятельствах суд признает, что представитель ответчика ЗАО «Язовская Слобода инвест» уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с соблюдением ст.ст.113-116 ГПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца Миренкова Л.П. исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 и 3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 указанного Закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Язовская Слобода Инвест» (застройщик) и Миренковым Л.П. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, квартиру, расположенную в <данные изъяты> этаже, во второй секции, состоящую из одной комнаты, условный (проектный) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес>, <адрес> №.

Согласно п.2.1 Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Пунктом 4.2 Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения по вине застройщика срока передачи объекта долевого строительства, установленного пунктом 1.4 Договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены настоящего договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении финансовых обязательств по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Миренкова П.Л. перед ЗАО «Язовская Слобода инвест» были выполнены в полном объеме.

Информации от ЗАО «Язовская Слобода Инвест» о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок истцу Миренкову Л.П. не поступало.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ общественно-жилой комплекс с развитой инфраструктурой (4-я очередь строительства, <адрес> <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, введен в эксплуатацию разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы на ввод объекта в эксплуатацию №

Обязательство застройщика ЗАО «Язовская Слобода Инвест» в срок, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Претензия Миренкова Л.П. о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанциями ФГУП «Почта России».

На требование Миренкова Л.П. каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, как следует из материалов дела, требование истца о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворено в добровольном порядке не было.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать взысканию неустойки, указанной в п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из стоимости жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), в соответствии с представленным им в материалы дела расчетом.

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, кроме того представителем ответчика арифметически оспорен не был.

Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд находит сумму неустойки, заявленную истцом, соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения в силу ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указано истцом в исковом заявлении, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственном и физическом страдании.

Судом, при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, учитываются конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, которые он испытывал.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителей, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу Миренкова Л.П. с ЗАО «Язовская Слобода инвест» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из расчета 50% от суммы (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка + <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда).

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец Миренков Л.П. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истцы по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ЗАО «Язовская Слобода инвест» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Миренкова ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Язовская Слобода Инвест» (юридический адрес: <адрес> <адрес>, этаж 1, №) в пользу Миренкова ФИО9 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, из которых:

-неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-компенсация морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миренкова ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «Язовская Слобода инвест», отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Язовская Слобода Инвест» (юридический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Ю.В.Бирюкова

-

-

-

РЕШЕНИЕ

17 мая 2019 год г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

с участием заявителя Миренкова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миренкова Леонида Павловича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тулу № от 27.04.2019 г. в отношении Миренкова Леонида Павловича о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора отдельного батальона ГИБДД УМВД России по г.Туле № от 27.04.2019 г. Миренков Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ – нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Миренков Л.П., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным, просит его отменить, производство по делу – прекратить. Указал, что он является <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от 04.04.2010 г. Уведомлением от 26.06.2018 г. № МКУ «Сервисный центр города Тулы» ему выдано парковочное разрешение № на указанный автомобиль, со сроком действия с 27.06.2018 г. по 26.06.2019 г. Исходя из которого следует, что у него имеется право на бессрочное размещение транспортного средства на местах обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой для <данные изъяты> в пределах города Тулы. ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы ему выдан знак <данные изъяты> от 12.10.2018 г. Его транспортное средство было при...

...парковано на парковке на парковочном месте, отведенном для инвалидов, при этом соответствующий знак <данные изъяты> был прикреплен и находился в автомобиле. Таким образом, он имел право на стоянку в указанном в постановлении об административном правонарушении месте.

В судебном заседании Миренков Л.П. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что является <данные изъяты>, 27.04.2019 г. он будучи <данные изъяты>, не нарушая правил дорожного движения, припарковал свой автомобиль на стоянке автомобилей, предназначенной для <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, при этом знак <данные изъяты> он установил на лобовое стекло автомобиля, но он возможно упал. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ПДД, сочетание дорожных знаков 6.4 «Парковка (парковочное место)» и <данные изъяты> указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак <данные изъяты><данные изъяты> и означает, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых <данные изъяты> или перевозящих таких инвалидов.

Знак <данные изъяты> - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, устанавливается на транспортных средствах управляемых <данные изъяты>, перевозящих таких <данные изъяты>.

Миренков Л.П. является <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от 04.04.2010 г.

27.04.2019 г. в 17 часов 10 мин. по адресу: <адрес> водитель Миренков Л.П., управляя автомобилем марки Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, допустил стоянку без опознавательного знака <данные изъяты> на месте стоянки транспортных средств <данные изъяты> знак 6.4 табличка 8.17, чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ.

Постановлением инспектора отдельного батальона ГИБДД УМВД России по г.Туле № от 27.04.2019 г. Миренков Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ – нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Факт совершения Миренковым Л.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.19 КоАП РФ подтверждается: постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тулу № от 27.04.2019 г., протоколом об административном правонарушении № от 27.04.2019 г., протоколом о задержании транспортного средства № определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2019 г., а также рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от 27.04.2019 г. и фотоматериалами, согласно которым опознавательный знак <данные изъяты>на автомобиле марки Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № отсутствовал.

Таким образом, действия Миренкова Л.П. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Хотя действия Миренкова Л.П. формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но учитывая, что Миренков Л.П. является инвалидом 2 группы, имеет опознавательных знак <данные изъяты> для установки на своей автомобиль, однако 27.04.2019 г. не установил данный опознавательный знак на своем автомобиле должным образом, суд приходит к выводу, что последствия совершенного Миренковым Л.П. правонарушения не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В связи с чем, суд признает правонарушение малозначительным и считает возможным ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, постановление инспектора отдельного батальона ГИБДД УМВД России по г.Тулы № от 27.04.2019г., которым Миренков Л.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора отдельного батальона ГИБДД УМВД России по г.Туле № от 27.04.2019г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Миренкова Леонида Павловича - отменить.

Производство по делу в отношении Миренкова Леонида Павловича по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного деяния.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья