Миргазизова Альбина Вакилевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» к Миргазизовой Е.И., Миргазизову В.В., Миргазизовой А.В., Лылову Э.Н. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с указанных ответчиков задолженности по оплате за жилье, предоставленные жилищно-коммунальные услуги, просил взыскать солидарно с Миргазизовой Е.И., Миргазизова В.В., Миргазизовой А.В., Лылова Э.Н. задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59312 руб. 41 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1979 руб. 37 коп.

В обоснование иска указано, что ответчики проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. В результате неоплаты ответчиками коммунальных услуг, сложилась задолженность равная цене иска, в результате чего истец, предоставляющий коммунальные услуги, не в состоянии в полном объеме, осуществлять хозяйственную деятельность, надлежащим образом, исполнить обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представитель истца ООО «ЕРЦ» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду аналогичное изложенному в иске.

Ответчики Миргазизова Е.И., Миргазизов В.В., Миргазизова А.В., Лылов Э.Н., в суд не явились о м...

...есте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, такая обязанность у нанимателей жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда возникает с момента заключения такого договора.

Судом установлено, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Миргазизова Е.И., Миргазизов В.В., Миргазизова А.В., Лылов Э.Н., а также несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Из представленных выписок из финансового лицевого счёта на указанную квартиру, следует, что ответчики плату за проживание, предоставленные коммунальные услуги регулярно и в полном размере не вносят. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59312 руб. 41 коп., которая состоит из задолженности за жилищно коммунальные услуги. (л.д.4-5).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, не представлено, обстоятельства, изложенные в иске законны и обоснованны.

Исходя из вышеизложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования о солидарном взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1979 руб. 37 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

С учетом изложенного, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1979 руб. 37 коп.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах исковых требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Миргазизовой Е.И., Миргазизова В.В., Миргазизовой А.В., Лылова Э.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 59312 (пятьдесят девять тысяч триста двенадцать) руб. 41 коп.

Взыскать в равных долях с Миргазизовой Е.И., Миргазизова В.В., Миргазизовой А.В., Лылова Э.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1979 (одна тысяча девятьсот семьдесят девять) руб. 37 коп., по 494 (четыреста девяносто чеыре) руб. 84 коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.Н. Костин

Именем Российской Федерации

г.Волжск 30 октября 2014г.

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Потаповой Р.С.,

при секретаре: Лебедеве Н.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Волжской межрайонной прокуратуры РМЭ Лощинина И.В.,

подсудимой: Миргазизовой А.В.,

защитника: адвоката Гориной Т.В.,,

а также: потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Миргазизовой А.В., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миргазизова А.В. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

16.08.2014г. около 15час.00мин. начальник отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>далее - ОУР МО МВД России «Волжский») майор полиции ФИО4 и старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> (далее - ОУУП и ПДН МО МВД России «Волжский») майор полиции ФИО5, находящиеся на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с федеральным законом «О полиции» (ФЗ-№ от 07.02.2011г.) и должностным регламентом (инструкцией), проводили проверку по сообщению о совершении в отношении ФИО6 преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с целью установления обстоятельств произошедшего прибыли по адресу РМЭ <адрес>, где проживают Миргазизова А.В. и ФИО7 Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО4 и ФИО5, представившись сотрудниками полиции, предъявив Миргазизовой А.В. и ФИО7 служебные удостоверения сотрудников органов внутренних дел, пояснили причину прибытия, затем ФИО4 предложил ФИО7 и Миргазизовой А.В. проследовать в отдел полиции МО МВД России <данные изъяты> для разбирательства. Миргазизова А.В., находясь в коридоре возле вышеуказанной квартиры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на законные требования сотрудников полиции, стала проявлять недовольство и, игнорируя их, понимая, что её (Миргазизовой А.В.) действия явно не соответствуют общепринятым нравственным нормам и правилам поведения в обществе, осознавая, что начальник отделения ОУР МО МВД России «Волжский» майор полиции ФИО4 является представителем власти и находится при исполнени...

...и своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст.12, 13, 15 Федерального закона о полиции «осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях»; «осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений»; «осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении лиц»; «требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий»; «проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления»; «проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения, допускается в случаях для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления», с целью применения к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, и воспрепятствования, тем самым, исполнению ФИО4 своих должностных обязанностей, в присутствии ФИО7 и старшего участкового ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> майора полиции ФИО5, из личных неприязненных отношений, умышленно, нанесла ФИО4 один удар кулаком в область правого глаза, второй удар кулаком в область груди, причинив ему физическую боль, а также повредила последнему рубашку, порвав нагрудный карман и левый рукав.

В судебном заседании подсудимая Миргазизова А.В. в присутствии защитника вину в совершении преступления признала полностью, поддержала ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, больше подобного не повторится, в содеянном раскаялась, всё произошло из-за её состояния опьянения, осознала случившееся и больше алкоголь употреблять не будет.

Потерпевший ФИО4 также выразил согласие на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, на строгом наказании не настаивал.

Прокурор против заявленного ходатайства не возражал, поддержал обвинение в полном объеме, просил действия Миргазизовой А.В. квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, что преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения; наказание назначить с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории средней тяжести, характеризующих данных, признательных показаний, что ранее не судима; оснований для применения при назначении наказания требований ст.64 УК РФ не находит, как и для изменения категории совершённого преступления по ч.6 ст.15 УК РФ, в виде лишения свободы с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, с условным осуждением по ст.73 УК РФ и с возложением дополнительных обязанностей.

Защитник, адвокат Горина Т.В. квалификацию обвинения не оспаривала, просила суд при назначении наказания учесть, что Миргазизова А.В. не судима, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась, характеризуется удовлетворительно; просила не учитывать при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, так как согласно протокола № медицинского освидетельствования (л.д.148 т.1) у Миргазизовой А.В. установлен факт употребления алкоголя в незначительном количестве – 0,29 промилле; назначить минимальное наказание условно.

Основываясь на принципах равенства и состязательности сторон в судебном заседании, в соответствии со ст.15, ст.244 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, её защитник, государственный обвинитель, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Умышленные действия подсудимой Миргазизовой А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении меры и вида наказания суд учитывает, в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимой.

Как совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает у Миргазизовой А.В., что она не судима, признательные показания на следствии, в суде; раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеризующие данные, что ранее в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечена не была, жалоб на неё не поступало.

Обстоятельством, отягчающим наказание Миргазизовой А.В., согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, - характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы защиты, о небольшом количестве содержания алкоголя в крови подсудимой, не состоятельны; так как со слов Миргазизовой А.В. в суде следует, что если бы она не употребляла алкоголь, то и ничего противоправного 16.08.2014г. не совершила бы.

Оценив обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности, суд приходит к выводу, что Миргазизовой А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.ч.1-3, 5 ст.73 УК РФ, с условной мерой и возложением дополнительных обязанностей, что будет способствовать её исправлению; оснований для назначения более мягких видов наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщённых к материалам уголовного дела, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что рубашку, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Миргазизову А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.ч.1-3 ст.73 УК РФ, назначенное Миргазизовой А.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Миргазизову А.В. на время испытательного срока дополнительные обязанности: без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными – Уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянное место жительства, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в установленные для неё сроки, не посещать места реализации спиртных напитков на розлив.

Меру пресечения Миргазизовой А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: рубашку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> Р.С.Потапова