Миргородская Ольга Михайловна

<данные изъяты>

Дело № 2-112/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре судебного заседания Якуповой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Миргородской ФИО15 к Батыгину ФИО16 о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Миргородская О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Батыгину Д.А. о признании его утратившим права пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> и снятии ответчика с регистрационного учета по ней, ссылаясь в обоснование иска на то, что после прекращения брака в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и не проживает в ней, вселиться не пытался, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, личных вещей в квартире не имеется, в спорной квартире проживать не намерен, однако остается быть зарегистрированным по спорной квартире, не проживание ответчика в квартире не носит временного характера, тем самым ответчик нарушает ее права пользования и распоряжения квартирой.

Истец Миргородская О.М. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Батыгин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по месту регистрации и месту предыдущего проживания надлежащим образом, возражений на иск не представлено (л.д.14).

Представитель ответчика, адвокат Балуков А.А., действующий на основании ордера в интересах ответчика в ...

...соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против в удовлетворения иска.

Третье лицо- зарегистрированный в спорной квартире Котов Д.Н. иск поддержал, пояснил, что ответчик добровольно ушел из спорной квартиры три года назад и в ней не появлялся, конфликтов с ответчиком не было, его вещей в квартире нет.

Представитель ОУФМС России по МО в г.о. Реутов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства Служба извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Суд, выслушав явившиеся стороны, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Батыгина Д.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., на основании постановления Главы <адрес> № ФИО7 был выдан обменный ордер №, по которому он, совместно с проживающими с ним: женою- ФИО8, внучкой –ФИО9 м правнуком-<данные изъяты> праве вселиться в <данные изъяты> <адрес> расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 5), по которой истица и 3-е лицо- Котов Д.Н., были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ., после заключения брака, по спорной квартире был зарегистрирован Батыгин Д.А. (л.д.6-7).

На основании решения мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между истицей и ответчиком Батыгиным Д.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд исходит из того, что Батыгин Д.А. перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, по месту своей регистрации не проживает, выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, препятствия в пользовании жилым помещением истцом не чинились.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, третьего лица, а также допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, и ФИО11

Намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается его добровольным уходом из спорной квартиры, который, как и другие названные обстоятельства, имеющие значения для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате прав на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Прекращение жилищных прав ответчика в отношении спорного жилого г помещения влечет за собой снятие его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным иск удовлетворить, признав прекращенными права пользования Батыгиным Д.А. спорной квартирой, обязав ОФМС России в г.о. Реутов снять его с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Миргородской ФИО17 к Батыгину ФИО18 о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета -удовлетворить.

Признать Батыгина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившим право пользования квартирой №, расположенной по адресу: МО<адрес>, обязав ОУФМС России по <адрес> в г.о. Реутов снять ответчика Батыгина Д.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме- с ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ Дело №2-258/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2017 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргородской Ольги Михайловны к Администрации г. Реутов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Миргородская О.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Реутов, в котором просит сохранить квартиру <адрес> перепланированном состоянии и признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебное заседание стороны дважды не явились: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Миргородской Ольги Михайловны к Администрации г. Реутов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны пр...

...едставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: подпись О.Г. Сидоренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ Дело № 2-749/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргородской Ольги Михайловны к Администрации г. Реутов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Миргородская О.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Реутов, в котором просит сохранить квартиру по адресу: <адрес>, - в перепланированном состоянии, признать за истицей право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивирует тем, что Администрацией г. Реутова было отказано в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан, в связи с тем, что в квартире произведена перепланировка без разрешения.

Истица Миргородская О.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истицы (по доверенности ФИО5) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик - представитель Администрации г. Реутов (по доверенности ФИО12) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд возражения по иску, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи имеющейся незаконной перепланировкой квартиры (л.д. 48).

Третьи ...

...лица:

Управление Росреестра по Московской области – представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания Управление извещено.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. выдан ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 на 2-х человек предоставлена <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Реутова выдан обменный ордер № на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производится родственный обмен с ФИО6 на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (разъезд с сыном – ФИО7 съезд с внучкой – ФИО8 и ФИО13 – ФИО9 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, наниматель спорной квартиры, умер (л.д. 12).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована Миргородская О.М. (добрачная фамилия «ФИО11», внучка нанимателя) и ФИО9 (правнук нанимателя) (л.д. 9, 10).

ФИО9 дал нотариальное согласие на приватизацию <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, в котором отказался от права на приватизацию указанной квартиры (л.д. 15).

Администрацией <адрес> истце отказано в заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку в квартире была произведена перепланировка. Разрешение на перепланировку получено не было, а также не представлен документ, подтверждающий право пользования жилым помещением и документ, подтверждающий отсутствие приватизации другого жилого помещения у истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Истица обратилась в ФИО14 с целью оценки выполненных работ по перепланировке помещений и переустройству инженерных сетей на соответствие требованиям нормативных документов (СНиП и ГОСТ).

Согласно техническому заключению, составленному ФИО15, работы по переустройству и перепланировке спорной квартиры не влияют на несущую способность конструктивных элементов, не нарушают нормативных требований к помещениям квартир, соответствуют строительным и техническим нормам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 18-42).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было. Ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

При таких данных суд находит заявленное требование о сохранении квартиры в перепланированном состоянии обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. №1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. №1541-1 предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Истица ранее была зарегистрирована в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выписана с указанного адреса ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9).

В спорной квартире истица зарегистрирована длительное время – с ДД.ММ.ГГГГ г. пользуется жилым помещением, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Право пользования истицей спорным жилым помещением никем не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица принимала участие в приватизации иного жилого помещения.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих участию истицы в приватизации спорного жилого помещения, судом не установлено. Представленные по делу письменные доказательства свидетельствуют о том, что истица не принимала участия в приватизации иного жилого помещения (л.д. 52).

Суд пришел к выводу о возможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миргородской Ольги Михайловны к Администрации г. Реутов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, – в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным ФИО16 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Миргородской Ольгой Михайловной право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 18 апреля 2017 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>