Миргородский Максим Константинович

№ 2а-1162/2024

25RS0011-01-2024-002414-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.,

при секретаре судебного заседания Балабанцевой Е.И.,

с участием ст. помощника прокурора г. Спасска-Дальнего – Бравиловой А.Б.,

представителя административного истца ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> Мезько В.А., действующего на основании доверенности, имеющего высшее юридическое образование,

административного ответчика Миргородского М.К., принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Миргородского М.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Миргородского М.К., в котором в обоснование своих требований указал, что административный ответчик Миргородский М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождается из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

За период отбывания наказания зарекомендовал следующим образом: содержится в строгих условиях отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В работах по благоустройству учреждения участие принимает, к работе относится не всегд...

...а добросовестно. Из проведенные бесед воспитательного характера не делает для себя правильные выводы, в общении не всегда выдержан и корректен. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

На основании изложенного, просит установить в отношении административного ответчика Миргородского М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 10 (десять) лет и установить следующие ограничения: запретить пребывание в барах, ресторанах, ночных клубах и других питейных и увеселительных заведениях; запретить пребывания вне жилого помещения по месту жительства выбранного поднадзорным лицом, с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; обязательную явку три раза в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) или пребывания для регистрации.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> Мезько В.А. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Миргородский М.К. в судебном заседании пояснил, что с заявлением, об установлении административного надзора и административных ограничений не согласен, считает, что он за совершенное преступление отбыл наказание полностью, также как не согласен с характеристикой администрации учреждения, так как нарушения допускал в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с тем, что у него малолетние дети он не сможет посещать их дни рождения в случае установления ограничений на посещение баров, ресторанов и увеселительных заведений, также как не сможет ездить с ними на отдых и работать, в случае возложения обязанности по явке в ОВД по месту жительства.

Старший помощник прокурора г. Спасска-Дальнего Бравилова А.Б. в своём заключении полагала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1,2,3 ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 названного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица при административном надзоре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Миргородский М.К. осужден приговором Первореченского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к № годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из указанного приговора следует что, Миргородский М.К. осужден за совершение особо тяжкого преступления, при этом в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом, Миргородский М.К. освобождается из мест лишения свободы и имеет неснятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, установленном приговором Первореченского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении Миргородского М.К. административного надзора с установлением административных ограничений.

Решая вопрос о сроке административного надзора, учитывая, что в силу требований п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания; суд считает необходимым в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» назначить надзор на десятилетний срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Согласно представленной характеристике ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, осужденный Миргородский М.К. за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, наряду с одним поощрением за добросовестное отношение к труду, имеет 34 взыскания, которые не погашены и не сняты в установленном законом порядке.

Решая вопрос об установлении административных ограничений в отношении Миргородского М.К. учитывая данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также, что применение административных ограничений должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, суд полагает целесообразным возложить на осужденного административные ограничения в виде запрета пребывания в барах, ресторанах, ночных клубах и других питейных и увеселительных заведениях; пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью.

Суд считает целесообразным возложить на осужденного обязанность по явке в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации три раза в месяц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. При этом срок административного надзора исчисляется в отношении данных лиц со дня постановки на учет в органе внутренних дел, по избранному месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 273 КАС РФ, п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 3; ч. 2 ст. 3; ст. 4, ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Миргородского М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сроком на 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На срок административного надзора установить в отношении поднадзорного, следующие административные ограничения:

Запретить пребывание в следующих местах: барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях.

Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью.

Обязать явкой три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Миргородского М.К. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти дней через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.В. Конах

Судья Кацуба А.А. № 22-3963/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 12 ноября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной,

с участием помощника судьи Ереминой И.В.,

прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката ЦКА АППК Николаева Н.Е., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миргородского М.К. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 25 сентября 2020 года, которым

Миргородскому Максиму Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, отказано в принятии к производству его ходатайства

о приведении приговора Мирового суда судебного участка № <адрес> края от 01.11.2011 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420- ФЗ от 07.12.2011.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд

У С Т А Н О В И Л:

01 ноября 2011 года Миргородский М.К. осуждён приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Осужденный Миргородский М.К. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от 25.09.2020 отказано в принятии к про...

...изводству ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый Миргородский М.К. с постановлением суда не согласен, полагает, что изменения, внесенные ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ улучшают его положение. Указывает, что осужден за преступление небольшой тяжести, согласно положениям ст. 56 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 лицо впервые осужденное за преступление небольшой тяжести не может быть осуждено к реальному лишению свободы, по мнению автора жалобы, Уссурийский районный суд был обязан привести указанный приговор в соответствие.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П, указывает, что изменения, внесенные ФЗ № 420 улучшают его положение в благоприятную сторону, и обжалуемое постановление подлежит изменению.

Просит постановление изменить, ходатайство о приведении приговора в соответствие удовлетворить, смягчить назначенное наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Миргородского М.К. мотивирован, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Так, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 1 ст. 119 УК РФ.

В ч. 1 ст. 119 УК РФ исключен нижний и увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, а также введено наказание виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 года) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Положения УК РФ (в редакции закона № 420 от 07.12.2011 года) в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года, наказание в виде обязательных работ Миргородскому М.К. по приговору суда от 01.11.2011 не назначалось.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 01.11.2011, на момент постановления приговора Миргородский М.К., имел судимость по приговору Уссурийского городского суда от 15.05.2009, то есть не являлся лицом, впервые совершившим преступление.

Кроме того, наказание Миргородскому назначено на основании ст. 73 УК РФ условно, а потому, по смыслу уголовного закона, применение положений ст. 53.1 УК РФ к осужденному не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство по существу судом не рассматривалось, поскольку отсутствовал предмет оспаривания.

Факт возвращения осужденному документов, до вступления постановления в законную силу, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, не ограничивает его право на обжалование, которым он воспользовался.

Постановление является законным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

Оснований для изменения постановления по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, при вынесении судебного решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст.389.22, ст.389.28, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 25 сентября 2020 года в отношении Миргородского Максима Константиновича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Савочкина

Судья ФИО8. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7

с участием прокурора ФИО3,

защитника адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 апреля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в принятии ходатайства о снятии судимости по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2013 года и об исключении из приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2019 года указания на наличие особо опасного рецидива, изменении вида исправительного учреждения и снижении срока наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав адвоката ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.10.2019 года, по которому он признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством о снятии судимости по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и об исключении из приговора Первореченского районного суда ...

...г. Владивостока от 25.10.2019 указания на наличие особо опасного рецидива, изменении вида исправительного учреждения и снижении срока наказания.

Постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от 21.04.2021 в принятии ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ч.6 ст.86 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст.18 УК РФ, практику Конституционного Суда Российской Федерации, оспаривает выводы суда об отказе в принятии ходатайства, полагая, что судом не приняты во внимание и не проверены надлежащим образом его доводы об аннулировании всех последствий судимости в связи с её погашением. Просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 21.04.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вынести новое судебное решение об изменении приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.10.2019 в части признания особо опасного рецидива, изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий, снизить срок наказания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

По смыслу закона судимость лица, признанного виновным в совершении конкретного преступления, погашается автоматически по истечении конкретного срока после отбытия наказания в соответствии со ст. 86 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, если судимость на момент обращения осужденного с ходатайством о её снятии, погашена, то отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст. 400 УПК РФ, что влечет вынесение постановления об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства, либо прекращение производства по нему в случае, если ходатайство было принято к рассмотрению.

Как видно из представленного материала, ФИО1 был осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 17.01.2013 г. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 62 г. Уссурийска Приморского края от 15.11.2012, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Суд при подготовке и рассмотрению ходатайства о снятии судимости установил, что судимость ФИО1 по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 17.01.2013 года погашена автоматически по истечении срока в июле 2020 года, на основании чего, в соответствии с требованиями и положениями ст. 400 УПК РФ, ст. 86 УК РФ суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 400 УПК РФ и отказал осужденному в принятии ходатайства в этой части.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

В соответствии с требованиями закона снятая, в том числе в порядке, установленном частью 1 статьи 74 УК РФ, или погашенная до совершения нового преступления судимость не образует рецидива преступлений. Однако наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в части 4 статьи 18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления (абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Учитывая, что на момент совершения (15 сентября 2018 года) ФИО1 преступления, за которое он осужден Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края от 25.10.2019 года по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, его судимость по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 17.01.2013 года погашена не была, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия ходатайства к производству и в остальной части.

При таких обстоятельствах постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, в связи с чем, его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7

Судья Грищенко Д.В. Дело № 22-1511/16

г. Владивосток 10 марта 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.

судей Маругина В.В.,

Левченко Ю.П.,

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием прокурора Аргуновой Д.А.,

осужденных ФИО1, ФИО11 посредством видеоконференц-связи,

защитников Овчинниковой Г.В., Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 03.11.2015 г., которым

ФИО1, ... судимости не имеющий,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 03.11.2015 г.

Этим же приговором осужден ФИО11 приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выслушав осужденных, и адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшую приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО11, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 13.04.2015 г. в г.Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приго...

...воре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 не согласен с назначенным ему видом режима, полагает, что суд не учел, что им не нарушалась мера пресечения в виде подписки о невыезде, он имеет постоянное место жительства. Кроме того, прокурором высказано мнение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, что судом не учтено. Судом не выяснено и не учтено мнение потерпевших о назначении ему наказания и возмещении ущерба. Полагает, что с учетом мнения прокурора и потерпевшей стороны, у суда имелись основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Фактические обстоятельства установлены судом неправильно. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку указанные потерпевшими автовагончики не могут быть жильем, а являются помещением, поскольку в них отсутствует электроэнергия, и владельцы не осуществляют платежи как за жилое помещение. В связи с этим его действия являются проникновением в помещение, а не в жилище. Считает, что приговор не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является чрезмерно суровым. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ, снизить срок наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жила Д.А. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, требования ст.316 УПК РФ судом не нарушены.

Юридическая оценка действиям ФИО1, в том числе, по признаку «с проникновением в жилище» дана верная, исходя из фактических обстоятельств обвинения, с которыми согласись подсудимые при рассмотрении дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Проникновение имело место в автомобильные прицепы, используемые для временного проживания и имеющие все необходимое для этого. На основании ст. 317, п. 1 ст.389.15 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, потерпевшие высказались о мере наказания в прениях. Суд не связан мнением прокурора и потерпевших при назначении наказания.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в т.ч. ст.60, 62 ч.1 и 5, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд мотивировал назначение ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы, при этом учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, возмещение потерпевшим имущественного ущерба путем возвращения похищенного имущества, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст.15 ч.6, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает и суд апелляционной инстанции. Наказание осужденному назначено справедливое и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ назначен осужденному правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 03 ноября 2015 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи В.В. Маругин

Ю.П. Левченко