Мирхайдаров Эльвер Фанисович

№ 2-2212/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Ахметовой С.Ш.,

с участием представителя истца Рогачевой М.С. - Рубцовой М.А, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогачевой М. С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рогачева М.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хнде Сантафе», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Мирхайдарову Ф.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Юламанова Д.А. и принадлежащий на праве собственности Рогачевой М.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставила все необходимые документы.

Однако страховая компания СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказала.

Не согласившись с отказом страховой компании Рогачева М.С. была вынуждена обратиться к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта повре...

...жденного автомобиля <данные изъяты> госномер №.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № учетом износа, составляет 79 100 рублей.

На проведение экспертизы поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере 19 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако оплаты не последовало.

Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 79 100 руб., стоимость услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы за выдачу дубликата экспертизы в размере 1 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размреер86 600 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 2 500 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., нотариальные услуги в размрее2 160 руб., расходы за копирование документов в размере 450 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 700 руб., расходы за юридические услуги в размрее15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца Рогачевой М.С. - Рубцова М.А., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы.

Истец Рогачева М.С. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседание не явился, по неизвестной суду причине, хотя извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Мирхайдаров Э.Ф. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца Рубцову М.А., проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Мирхайдарову Ф.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Юламанова Д.А. и принадлежащий на праве собственности Рогачевой М.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставила все необходимые документы.

Однако страховая компания СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказала, в связи с тем, что ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Не согласившись с отказом страховой компании Рогачева М.С. была вынуждена обратиться к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> госномер №

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа, составляет 79 100 рублей.

На проведение экспертизы поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере 19 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако оплаты не последовало.

Определением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Ассоциации независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта «Ассоциации независимых Экспертов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 79 000 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, суд принимает за основу заключению эксперта «Ассоциации независимых экспертов», поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, его компетенции у суда оснований не имеется.

С учетом определенной экспертом суммы восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание что выплата страхового возмещения не была выплачена, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Рогачевой М.С. взысканию подлежит страховое возмещение в размере 79 000 рублей.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта в размере 19 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в абз. 11 п. 23 указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суд считает, что стоимость услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию в размере 19 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Как установлено судом, отношения сторон возникли после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующего до ДД.ММ.ГГГГ

Также нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Соответственно неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 21 дня после обращения в страховую компанию, документы сданы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Невыплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 79 000 руб.

Следовательно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 79 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу что неустойка на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, с 79 000 руб. до 50 000 руб.

Согласно пункту 2 статья 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом заявленных требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по выдаче дубликата экспертиз в размере 1 000 руб., по оплате услуг автосервиса в размере 2 500 руб., а также расходы за услуги нотариуса в размере 2 160 руб., расходы за услуги курьера в размере 700 руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Рогачевой М.С.

В части требований о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходов за услуги копирования документов, то в данной части не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истец по своему усмотрению нес указанные расходы и в несении указанных расходов не было необходимости.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогачевой М. С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рогачевой М. С. стоимость восстановительного ремонта в размере 79 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 19 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы за оплату услуг эксперта по выдаче дубликата экспертизы в размере 1 000 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 2 500 руб., расходы за услуги по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., нотариальные услуги в размере 2 160 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 700 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., штраф в размере 39 500 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Д.А. Харламов