Миркасимов Раимджон Мирсадикович

Дело № 12-557/2023

УИД 78RS0011-01-2023-000276-51

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Миркасимова РМ – ЛДА,

должностного лица вынесшего постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области САН,

– рассмотрев в зале № 13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, дом 20, в открытом судебном заседании, жалобу защитника Миркасимова РМ – ЛДА на постановление ИДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области САН № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Миркасимова РМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана, гражданина Республики Узбекистан, в Российской Федерации проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Смирнова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № № Миркасимов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Миркасимов Р.М. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>., управляя транспортным средством <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 1, осуществил перевозк...

Показать ещё

...у ребенка до 7 летнего возраста (6 лет) без использования детского удерживающего устройства, в нарушение п. п. 22.9 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Л Д.А., в интересах Миркасимова Р.М., обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просил постановление отменить, производство прекратить, считая вынесенное постановление неправомерным.

Защитник Миркасимова Р.М. - ЛС Д.А. в судебном заседании, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление, в связи с недоказанностью события административного правонарушения. Указал на то, что Миркасимов Р.М. мог ошибиться в возрасте ребенка, обращая

внимание на то, что постановление не содержит указания на нахождение в автомобиле двоих детей. Заявитель полагает, что в деле отсутствуют доказательства совершенного Миркасимовым Р.М., утверждая, что на видеозапись также не подтверждает данный факт, пассажир Миркасимова Р.М. не был допрошен сотрудником ГИБДД в части выяснения возраста детей, а выводы должностного лица при вынесении постановления относит к домыслам. Защитник ссылается также на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД, что выразилось в не разъяснении Миркасимову Р.М. прав, что привело, в частности к отсутствию возможности привлечения защитника, нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, с учетом выражения Миркасимовым Р.М. несогласия с выявленным административным правонарушением; защитник не согласен с действиями сотрудников ГИБДД, усматривая их заинтересованность.

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С А.Н., будучи допрошенным в судебном заседании, в качестве свидетеля, категорично заявил, что являлся очевидцем обстоятельств управления Миркасимовым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года при движении возле Дворцовой площади в Санкт-Петербурге, транспортным средством, в котором на заднем пассажирском сидении находились дети, один из которых возрастом 6 лет, находился без детского удерживающего устройства. Возраст мальчика ему сообщил водитель, и он соответствовал его внешнему виду - весу и росту ребенка. Мальчик сидел на коленях девочки, возрастом 11-12 лет, которая также не была пристегнута. Свидетель ссылался на видеозапись выявленного правонарушения, представленную им в судебном заседании. В связи с выявленным нарушением автомобиль был остановлен, с учетом отсутствия возражений водителя в совершении им административного правонарушения, вынесено постановление без составления протокола. Инспектор ГИБДД пояснил, что расценивал поведение водителя Миркасимова Р.М., как согласие с выявленным правонарушением, с учетом того, что им высказывалось лишь опасение, ввиду возможного отказа в получении им гражданства Российской Федерации из-за наличия у него административного штрафа. Свидетель показал, что с заявителем не знаком, неприязни к нему не испытывает.

Проверив доводы жалобы, допросив свидетеля С А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Миркасимова Р.М., суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года № № отмене не подлежит, а жалоба Л Д.А. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, вина Миркасимова Р.М. в нарушении ДД.ММ.ГГГГ года п. 22.9, и как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля С А.Н., который категорично настаивал на том, что в автомобиле, под управлением Миркасимова Р.М., находился ребенок 6 лет, без детского удерживающего устройства. Показания свидетеля С А.Н. подробно описывают событие правонарушения, последовательны, не имеют противоречий, согласуются с письменными материалами дела и видеозаписью, представленной инспектором.

Указанный свидетель неприязни к Миркасимову Р.М. не испытывает, в исходе деле не заинтересован, причин для оговора не имеет, до 2 января 2023 года заявителя не знал, у суда нет оснований не доверять данному свидетелю.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД судом не установлено, исполнение инспектором ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не может свидетельствовать о его заинтересованности, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и данным показаниям.

Судом исследована представленная ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании видеозапись на которой отражено выявление инспектором ГИБДД событие административного правонарушения, выразившегося в перевозке ребенка в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

Содержание видеозаписей согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Представленные доказательства проверены судом, являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для их признания недопустимыми не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности Миркасимова Р.М. вынесено правомочным должностным лицом – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу, ссылки на права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ с приведенным их содержанием.

Миркасимов Р.М., имел возможность ознакомления с содержанием постановления, а также правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения и Конституции Российской Федерации, копию постановления получил, ходатайств о нуждаемости в услугах защитника он не заявлял.

Постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку Миркасимов Р.М. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждает в своих показаниях свидетель Смирнов А.Н. и усматривается из видеозаписи, представленной инспектором. Суд оценивает возражения Миркасимова Р.М., как несогласие с последствиями привлечения его к административной ответственности, связанными с отказом в получении гражданства Российской Федерации, в связи с чем, отсутствие протокола об административном правонарушении не является процессуальным нарушением.

В силу положений п. п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Указанная норма носит императивный характер, а ее исполнение, в том числе и своевременность обнаружения светофоров, дорожных знаков, зависит от внимательности и ответственности водителя.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Нарушение правил перевозки детей в автомобиле является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, создает реальную угрозу безопасности жизни и здоровья ребенка.

При таких обстоятельствах Миркасимов Р.М., управляя транспортным средством, должен был обеспечить безопасность ребенка, путем размещения его в детском удерживающем устройстве, что им не сделано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 2 января 2023 года в 11 час. 55 мин. водитель Миркасимов Р.М., управляя транспортным средством KIA RIO, с г.р.з. К431НО198, по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 1, осуществил перевозку ребенка до 7 летнего возраста (6 лет) без использования детского удерживающего устройства, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ.

Указанными действиями Миркасимов Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное решение, с учетом требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечающее тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и является безальтернативным.

Учитывая, что каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области САН от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Миркасимова РМ, - оставить без изменения, жалобу ЛДА, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Свернуть