Миркин Евгений Степанович

УИД 70RS0002-01-2020-005842-84

Дело № 5-3116/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2020 года судья Ленинского районного суда г. Томска Моисеева Г.Ю. (634050, г. Томск, пер. Батенькова, д. 6, каб.2), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миркина Е.С., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, работающего в такси «<данные изъяты> водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>

УСТАНОВИЛ:

Миркин Е.С. <дата обезличена> в 11.15 часов по адресу: <адрес обезличен>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении от<дата обезличена>,вступило в законную силу<дата обезличена>) не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, а именно: в нарушении распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020г. №156-ра «О введении режима функционирования «повышенная опасность» (в редакции от 02.10.2020) для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», в редакции, действовавшей в момент совершения указанного правонарушения, а именно, перевозя пассажиров и являясь водителем легкового такси «<данные изъяты>», управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) и рук (перчатки). Таким образом, Миркин Е.С. при указанных обстоятельствах не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности н...

...а территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Своими действиями Миркин Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно, повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от которого не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.1 Федеральный закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020)"О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации). Чрезвычайная ситуация-это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также сохранение здоровье людей, снижение размеров ущерба окружающей среды и материальных потерь в случае их возникновения.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил.

В соответствии с пунктами 8, 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу п. «а» ст. 10 названного Закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. «и» ч.2 ст.11 этого же Закона органы местного самоуправления самостоятельно вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7 « Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19»на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов РФ) возложены ряд обязанностей по принятию мер по введению режима повышенной готовности, организации и контролю исполнения режима карантина и самоизоляции.

Согласно указам Президента РФ от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» высшие должностные лица (руководители высшего исполнительного органа государственной власти субъектов РФ) субъектов Российской Федерации с учетом положения настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в субъекте Российской Федерации, обязаны обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции от 16.09.2020), принятого в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11.11.2005 № 206-ОЗ «О защите населения и территории Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в пределах границ Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность».

Пунктом 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции от 16.09.2020) с 18 мая 2020 года на граждан возложена обязанность при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в пункте 9 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) №1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что Миркин Е.С. <дата обезличена> в 11.15 часов по адресу: пл. <адрес обезличен>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении от<дата обезличена>), перевозя пассажиров и являясь водителем легкового такси <данные изъяты>», управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) и рук (перчатки), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, а именно: в нарушении распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020г. №156-ра «О введении режима функционирования «повышенная опасность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (в редакции от 16.09.2020).

Из объяснений, данных Миркиным Е.С. от <дата обезличена>, следует, что он <дата обезличена> управлял автомобилем Шкода Рапид гос.рег.знак <номер обезличен> вез пассажира с <адрес обезличен> в <адрес обезличен> до <адрес обезличен> в <адрес обезличен> без маски и на <адрес обезличен> был остановлен инспектором ДПС. В протоколе об административном правонарушении указал, что не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, полагая, что масочный режим отменили.

Факт нахождения Миркина Е.С. без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток или антисептического дезинфицирующее средство для обработки рук), в указанном месте также подтверждается рапортами ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ТО, а так же фотографиями с места совершения административного правонарушения. Кроме того не отрицается самим Миркиным Е.С.

О повторности совершения административного правонарушения, свидетельствует постановление Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности Миркина Е.С. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которое согласно информационным данным ГАС «Правосудие» не было обжаловано и вступило в законную силу <дата обезличена>.

Представленные судье доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу, что Миркина Е.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, перевозя пассажиров и являясь водителем легкового такси «<данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> не использовал при этом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки или антисептическое дезинфицирующее средство для обработки рук), указанное правонарушение им было совершено повторно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и оснований для признания данного деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Доводы Миркина Е.С. об отмене масочного режима суд находит несостоятельными и не соответствующими действительности. Распоряжение Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в соответствующей редакции), принятого в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Закон Томской области от 11.11.2005 № 206-ОЗ «О защите населения и территории Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также информация, что с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность» и на граждан возложена обязанность при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в пункте 9 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук) размещены в общедоступном информационном формате и обязательны для исполнения. Кроме того, Миркин Е.С. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение масочного режима.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Миркина Е.С. судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела и личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом целей наказания, считаю необходимым назначить Миркину Е.С. наказание в виде административного штрафа, при этом судом учитывается его имущественное положение в минимальном размере санкции статьи.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановила:

признать Миркина Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесятидневного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья Г.Ю. Моисеева

УИД 70RS0004-01-2022-001861-22

24 мая 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием истца Ушенко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ушенко ИО к Миркину ЕС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ушенко И.О. обратилась в суд с иском к Миркину Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 108700 руб., взыскании расходов по оплате оценки в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 374 руб.

В обоснование требований указано, что 24.12.2021 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. Виновным в ДТП был признан Миркин Е.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ... ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108700 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Определениями суда от 12.04.2022, от 27.04.2022 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», Бердников А.Г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала на о...

...сновании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Миркин Е.С. в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке ОАСР УМВД России по Томской области от 15.04.2022 Миркин Е.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Это же адрес указан в качестве места его жительства в административном материале ГИБДД, представленным по запросу суда.

Для извещения Миркина Е.С. о времени, дате и месте судебного разбирательства судом неоднократно направлялись почтовые извещения по указанному адресу его регистрации и места жительства, которые ответчиком не были получены.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению Миркина Е.С. о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ ГПК РФ ответчик судом признан извещенным надлежащим образом.

Третьи лица – представитель ООО «СК «Согласие», представитель СПАО «Ингосстрах», Бердников А.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

С учетом изложенных обстоятельств, с учетом мнения истца, суд, исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неяившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Из материалов дела следует, что 24.12.2021 по адресу: г.Томск, ул. Карташова, 26 произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., под управлением Миркина Е.С., и автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ушенко И.О. и под её управлением, в результате чего автомобиль Peugeot 308 получил механические повреждения.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ Миркин Е.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.2.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку не уступил дорогу на нерегулируемом перекрестке, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Peugeot 308, государственный регистрационный знак ...

Из указанного постановления, объяснений от 24.12.2021 водителей Миркина Е.С., Ушенко И.О., содержащихся в административном материале ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Миркин Е.С., управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул.Гоголя со стороны ул. Герцена в сторону ул.Карташова, проезжая перекресток ул. Карташова и ул. Гоголя, увидев автомобиль Peugeot 308, государственный регистрационный знак ..., своевременно не принял мер к торможению, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Peugeot 308, государственный регистрационный знак Е771НУ70, принадлежащем Ушенко И.О..

Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДПТ, их местоположении на местности отражены также в схеме административного правонарушения от 24.12.2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 11.01.2022 Миркин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из указанного постановления следует, что 24.12.2021 в 14 час. 20 мин. на ул. Карташова,26 в г.Томске, Миркин Е.С. управлял автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак ..., является Ушенко И.О.

Из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области в отношении автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ... года выпуска, цвет серебристый, а также административного материала № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент ДТП собственником автомобиля, которым управлял Миркин Е.С., является Бердников А.Г.

Гражданская ответственность истца Ушенко И.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» (полис ОСАГО серии ...).

В соответствии со сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 24.12.2021, автомобилю истца в результате ДТП причинены следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог.

В данной справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2021 указано на наличие у виновника ДТП Миркина Е.С. страхового полиса СПАО «Ингосстрах» (серии ...).

Вместе с тем, как следует из ответа ООО «СК «Согласие» от 12.01.2022 на заявление Ушенко И.О. от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, согласно полученной от СПАО «Ингосстрах» информации, договор ОСАГО причинителя вреда серии ... не действовал на момент ДТП, в связи с чем, Ушенко И.О. было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос страховой полис ... выдан ПАО «АСКО-Страхование» на автомобиль .... ДД.ММ.ГГГГ полис утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочном прекращении. Автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 24.12.2021 застрахован не был. В отношении данного автомобиля страховой полис отгружен САО «ВСК» под номером .... На настоящий момент Миркиным Е.С. не застрахована ответственность в рамках ОСАГО у СПАО «Ингосстрах».

Согласно базе данных САО «ВСК» договоры страхования в отношении транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., на дату события 24.12.2021, не заключались. Договор страхования ... прекратил действие 21.12.2021, что следует из ответа САО «ВСК» от 12.05.2022.

Аналогичные сведения об отсутствии договора ОСАГО в отношении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., содержатся и на сайте РСА, в связи с чем, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность причинителя вреда Миркина Е.С. на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, в момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Ушенко Е.С. застрахована не была.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с вышеизложенным и разъяснениями, содержащими в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)

Поскольку в данном случае положения ст. 14.1. ФЗ Об ОСАГО применению не подлежат, соответственно, вред, причиненный истцу Ушенко И.О. в результате указанного ДТП, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Миркина Е.С., при использовании автомобилем которым вред был причинен.

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, выполненное «... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак ..., от ДТП 24.12.2021, составляет 108700 руб. (без учета износа деталей).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2021, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

При осуществлении оценки специалист ... осматривал поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ТС от 21.01.2022.

Объективность указанного документа не вызывает у суда сомнений, стороной ответчика представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта ИП Литвинов А.Д. («ЛАД ЭКСПЕРТ»).

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его комплектующих не имеется. Размер ущерба определяется судом исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 108700 руб., указанной в экспертном заключении ДД.ММ.ГГГГ, выполненным «... который и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате оценки в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3374 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены затраты по оплате услуг оценщика ...», которым было составлено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по его составлению составила 4000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. Поскольку обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце, то данные расходы суд относит к судебным, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, а потому подлежащими возмещению за счет ответчика.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина из расчета цены иска –108700 руб. в размере 3374 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисленный судом размер государственной пошлиныисходя из размера удовлетворенных имущественных требований в полном объеме составляет 3374 руб., в силу чего данные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ушенко ИО удовлетворить.

Взыскать с Миркина ЕС, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Ушенко ИО в возмещение имущественного ущерба 108700 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3374руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

...

...

...

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

...

УИД 70RS0001-01-2020-004511-56

№ 5-2606/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 29 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Миркина ЕС, /________/

установил:

/________/ в 14.55 час по адресу: г. Томск, /________/, Миркин Е.С. в нарушение требований п. 10 Распоряжения /________/ от /________/ /________/-ра «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы и единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории /________/» в редакции, действовавшей на /________/, передвигался в автомобиле такси «Яndex» Volksvagen Polo государственный регистрационный знак /________/ в качестве водителя, не использовав во время поездки средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор). Таким образом, Миркин Е.С. при указанных обстоятельствах не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), то есть своими действиями Миркин Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Миркин Е.С., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не яв...

...ился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судья определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что факт события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за которое привлекается к ответственности указанное лицо, нашел подтверждение.

Основания для такого вывода следующие.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела. В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения административного правонарушения гражданином Миркиным Е.С. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 70095 2020 /________/ от /________/, согласно которому Миркин Е.С. с протоколом был ознакомлен, указал, что являясь водителем такси, передвигался без маски. О введении масочного режима не знал;

- объяснением Миркина Е.С. о том, что /________/ в 14.55 час по адресу: г. Томск, /________/ со стороны Лагерного сада в сторону пл. Ленина во время поездки не использовал маску, забыл ее одеть, так как натер уши. О распоряжении губернатора не знал, так как не смотрит телевизор;

- рапортом сотрудника полиции ФИО3, из которого следует, что /________/ по адресу: г. Томск, /________/, Миркин Е.С. управлял автомобилем такси «Яндекс» в качестве водителя без маски в нарушение требований п. 10 Распоряжения /________/ от /________/ /________/-ра «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы и единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории /________/» в редакции, действовавшей на /________/. Таким образом, Миркин Е.С. при указанных обстоятельствах не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории /________/, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /________/ /________/ новая коронавирусная инфекция, вызванная (2019-nCoV), внесена в список заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановление Правительства Российской Федерации от /________/ /________/.

В соответствии с распоряжением /________/ от /________/ /________/-ра «О введении режима функционирования "повышенная готовность" для органов управления сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории /________/» в целях исключения завоза и распространения на территории /________/ новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории /________/ с /________/ введен режим функционирования "повышенная готовность" для органов управления сил и средств территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации /________/. Границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ /________/.

При этом судья отмечает, что указанное распоряжение /________/ введено органом государственной власти /________/ в связи с исполнением им своих полномочий в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, не противоречит нормам действующего Федерального законодательства Российской Федерации и направлено исключительно на защиту прав и законных интересов граждан Российской Федерации, проживающих на территории /________/.

Согласно п. 10 указанного Распоряжения, с /________/ рекомендовать гражданам, а с /________/ обязать граждан при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в пункте 9 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

Таким образом, рассматривая обстоятельства настоящего дела установлено, что Миркин Е.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и привлечении по ней к административной ответственности.

К доводу Миркина о том, что он ничего не знал о введении масочного режима, суд относится критически, как к избранной им линии защиты, поскольку длительное время об этом информация доводится до жителей /________/ через СМИ, Интернет, сотрудниками полиции, МЧС.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Миркина Е.С., обстоятельства совершения правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ совершение указанного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Миркиным Е.С. административного правонарушения, принимая во внимание данные о его личности и отношения к содеянному, а также степень общественной опасности правонарушения, считаю возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Данная мера наказания, по убеждению суда, в данном, конкретном случае, будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и обеспечит достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

постановил:

Миркина ЕС, /________/ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в сберегательный банк по следующим реквизитам:

Получатель: УФК МФ по /________/ (УМВД России по ТО), ИНН 7018016237, КПП 701701001, ОКАТО 69401000000; р/счет 40/________/, БИК 046902001, КБК 18/________/, наименование банка - отделение Томск г.Томск, наименование платежа: административный штраф; УИН 18/________/.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г. Томск, /________/, каб.6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положение статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток...

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Кировский районный суд г.Томска.

Судья И.А. Фесенко

...

№ 2-3884/2023

70RS0004-01-2023-004749-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием истца Гуслова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гуслова АН к Миркину ЕС о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Гуслов А.Н. обратился в суд с иском к Миркину Е.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга в размере 75 000 руб., процентов за пользование займом за период с 23.05.2020 по 23.09.2023 в размере 146 000 руб., пени за период с 24.08.2020 по 23.09.2023 в размере 15 000 руб., с начислением процентов за пользование займом и пени, начиная с 24.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 674 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом Гупалом К.А. был заключен договор уступки права требования №, согласно которому Гупал К.А. уступил истцу право требования к Миркину Е.С. по договору займа по расписке от 22.05.2020 на сумму 75000 руб. Согласно расписке от 22.05.2020 ответчик Миркин Е.С. получил наличными 75000 руб., при этом принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 23.08.2020, выплачивать за пользование займом 5% ежемесячно за весь период пользования. Ответчик Миркин Е.С. возвратил в счет погашения договорных процентов 20.08.2020 – 1500 руб., 01.11.2020 – 1000 руб., 04.11.2020...

... – 1500 руб. Обязательства по договору займа ответчик не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не возвратил.

Истец Гуслов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не возражал против снижения размера неустойки до 0,1 %.

Третье лицо Гупал К.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма от 24.10.2023, в судебное заседание не явились.

Ответчик Миркин Е.С. в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Направленная судом корреспонденция по месту регистрации ответчика и адресу, указанному в расписке от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем, Миркин Е.С. признан судом извещенным надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств и мнения представителя истца, на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Миркин Е.С. получил от Гупала К.А. денежные средства в размере 75000 руб. сроком до 23.08.2020.

Из искового заявления следует, что сумма займа в общем размере 75 000 руб., не была возвращена Гупалу К.А., доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гупалом К.А. и Гусловым А.Н., цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Миркину Е.С. о взыскании долга по договору займа в размере 75 000 руб., подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также права цедента, выступающего кредитором по указанному в п.1.1, переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе с правом на получение процентов.

Судом учитывается, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ находится у истца, надписей о возврате суммы основного долга не содержит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком Миркиным Е.С. в срок до 23.08.2020 была возвращена Гупалу К.А. сумма займа в размере 75 000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы долга, а потому подлежащих удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов на сумму долга, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% ежемесячно.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом составляет 75 000 руб. – размер основного долга, задолженность по процентам возникла с 23.05.2020 по 23.09.2023 (за 40 месяцев) и составляет сумму в размере 146 000 руб. из расчета: - 75000 руб. (основной долг) х 5 % (процентная ставка) х 40 месяцев (период просрочки) – 4000 руб. (внесение ответчиком денежных средств в счет погашения процентов 20.08.2020 – 1500 руб., 01.11.2020 – 1000 руб., 04.11.2020 – 1500 руб.).

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 75000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.05.2020 по 23.09.2023 в размере 146 000 руб.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая право истца требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов, которые подлежат начислению на остаток суммы основного долга, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 22.05.2020, которые подлежат начислению на остаток суммы основного долга, исходя из размера определенной договором процентной ставки 5% ежемесячно, начиная с24.09.2023 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга заемщиком.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из расписки от 22.05.2020, сторонами согласовано, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа подлежит выплате неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за период с 24.08.2020 по 23.09.2023 составляет 168600 руб., исходя из расчета: 75000 руб. х 1124 дня (период с 24.08.2020 по 23.09.2023) х 0,2 %.

Вместе с тем, пени не подлежат начислению в период действия моратория на начисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, введенного в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на срок шесть месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Изучив представленный истцом расчет в части неустойки по договору займа, суд отмечает, что с учетом исключения из расчета периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 сумма неустойки за период с 24.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.09.2023 составляет 142050 руб.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, суд считает требования о взыскание неустойки обоснованным.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер основного долга, дату начала просрочки платежей, то обстоятельство, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило, высказанной истцом мнение о возможности снижения договорного размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,2 % (73% годовых) за каждый день просрочки может быть снижена до 0,1 % за каждый день просрочки, в связи с чем, к взысканию суд определяет неустойку в размере 71025 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истец добровольно снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки обязательства по возврату суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем, все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 75 000 руб., исходя из фактического его погашения и определенного судом размера 0,1% в день, начиная с 24.09.2023 по дату фактической выплаты основного долга.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет применения принципа пропорционального распределения судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждение платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 5674 руб.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче настоящего иска при цене иска 236 000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 5560 руб., суд приходит к выводу о необходимости возврата излишне уплаченной Гусловым А.Н. суммы госпошлины в размере 114 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5560 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гуслова АН удовлетворить частично.

Взыскать с Миркина ЕС, ...) в пользу Гуслова АН, ... задолженность по договору займа от 22.05.2020 в размере 236000 руб., из которых: основной долг в размере 75000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.05.2020 по 23.09.2023 в размере 146 000 руб., пени за период с 24.08.2020 по 23.09.2023 в размере 15 000 руб.

Взыскать с Миркина ЕС в пользу Гуслова АН проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 24.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 5% за каждый месяц пользования суммой займа.

Взыскать с Миркина ЕС в пользу Гуслова АН неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 75 000 руб., исходя из процентной ставка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2023 по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Взыскать с Миркина ЕС в пользу Гуслова АН расходы на уплату государственной пошлины в размере 5560 руб.

Возвратить Гуслову АН из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 114 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Я.В. Глинская

...

...