Миролюбов Виталий Дмитриевич

РЕШЕНИЕ дело № 2-184/2012

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 12 октября 2012г.

Мотивированное решение

изготовлено 19.10.2012 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи

Федоровой В.А.,

при секретаре Фокиной Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора передачи жилой площади недействительным в части, о включении его в число участников общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на долю жилого дома,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора передачи жилой площади недействительным в части, о включении его в число участников общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на долю жилого дома. Указал, что он проживал со своими родителями ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, то есть с рождения. В ДД.ММ.ГГГГ.родители дом приватизировали в долевую собственность по 1/2 доле, о чем свидетельствует договор от ДД.ММ.ГГГГ, за №. На тот момент ему было пять лет, считает, что его права, как малолетнего, были ущемлены, и родители должны были включить его в равную с ними долю. Хотя в том же договоре количество членов семьи указано три человека. Были нарушены ст.,ст. 53,54 ЖК РСФСР, где говорится, что несовершеннолетние приобретают равное с нанимателем право пользоваться жилым помещением. Ст. 133 КоБС РСФСР, действующая на момент заключения договора, предусматривала, что родители должны были получить предварительное разрешение опеки и попечительства на отказа от участия в приватизации несовершеннолетнего. Такого разрешения получено не было. Полагает, что его доля могла быть равной 1/3 доли жилого дома. После развода родителей он уехал с матерью в <адрес>. В настоящее время своего жилья не имеет, женат, семья состоит из 4-х человек. Он с младшим сыном прописаны у матери, а жена со старшим сыном у своей бабушки, живут в съемной однокомнатно...

...й квартире. При этом в доме в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. никто постоянно не проживает. На просьбу выделить 1/3 долю в долевой собственности и передать ему в собственность, мать не возражала. С отцом отношения натянутые, последний год с ним не общался, а матери отец сказал, что вопросы к нему только через суд. С учетом уточнения и изменения требований ФИО2 просит суд признать договор передачи жилой площади (жилого дома по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> бюро технической инвентаризации под

№, недействительным в части не включения ФИО1 в число собственников, включить ФИО1 в число участников общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признать за каждым : ФИО2, ФИО3, ФИО4 право на 1/3 долю дома.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали. Истец пояснил, что о нарушении своего права узнал в ДД.ММ.ГГГГ., когда по месту жительства хотел участвовать в программе поддержки молодых семей, стал собирать справки, в том числе потребовалась справка об участии в приватизации, тогда ему юрист и сказал, что при приватизации жилья родителями были нарушены его права, он сразу обратился в суд.

Ответчица ФИО3 исковые требования признала. Пояснила, что когда осуществлялась приватизация, то оформление договоров « было поставлено на поток «, никто законодательство им не разъяснял, поэтому они и не включили сына в число собственников.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности. ФИО4 пояснил, что если сын желает проживать в <адрес> в спорном доме, то он не возражает, В данном случае иск вызван не стремлением жить в <адрес>, поскольку у истца есть семья и работа в другом районе, а желанием совместно с матерью завладеть 2/3 доли дома, чтобы диктовать свою волю, т.к. у них будет 2/3, а у него 1/3, то они будут вынуждать продать дом. Он права собственности на другие жилые помещения не имеет. ФИО3 знала, что дом приватизирован на двоих, и никогда за защитой якобы нарушенных прав сына не обращалась с ДД.ММ.ГГГГ ; она предлагала ему выкупить ее долю да <данные изъяты> руб., после того, как он отказался, появился иск сына о признании договора недействительным.Ответчик и представитель ответчика обратили внимание суда на то, что в момент заключения договора не было закона об обязательном включении несовершеннолетних в число участников договора приватизации, наоборот, в законе было четко указано, что право приватизации граждане имеют один раз, поэтому они и не включили сына в число участников приватизации, чтобы он впоследствии, став взрослым, имел право участвовать в приватизации, т.е. они действовали в интересах ребенка. Закон об обязательном включении несовершеннолетних в число участников приватизации стал действовать с ДД.ММ.ГГГГ., мать ребенка, который проживал с нею, могла после внесения изменений в закон, поставить вопрос об изменении договора приватизации, как это сделал ее новый муж- ФИО17 в отношении своих детей.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Органа опеки и попечительства в лице отдела образования <данные изъяты> пояснила, что в Отделе образования не имеется сведений о том, что родители истца обращались за разрешением о том, чтобы сын не участвовал в приватизации, соответственно, такое разрешение и не выдавалось. Полагает, что в момент заключения договора права ребенка не были нарушены, специальный закон – Закон о приватизации в редакции, действовавший на тот момент, предусматривал, что участвовать в приватизации можно только один раз, поэтому родители побеспокоились о будущем ребенка.

Представитель третьего лица – <данные изъяты>. полагал возможным удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседание не прибыл, возражений не представлено.

Свидетель ФИО11, жена ответчика ФИО4, суду пояснила, что истец с 14 лет общался с отцом, никаких имущественных претензий к отцу все эти годы не предъявлял, отец провожал истца в Армию. Дом стоял брошенный <данные изъяты> лет, в нем никто не жил. Они с мужем отремонтировали дом, поменяли систему отопления, сделали крыльцо, хотели открыть в доме магазин. Обсуждали этот вопрос с ФИО3, т.к. она является собственницей 1/2 доли дома, она ответила, что свою половину передала ФИО5, т.е. сыну, они разговаривали по телефону с ФИО5 -истцом, разговор был в ДД.ММ.ГГГГ, он ответил, что у него нет никаких претензий. В ДД.ММ.ГГГГ они в половине дома, принадлежащей мужу, открыли магазин, истец об этом знал в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является соседом ФИО4, со слов ФИО4 он знает, что в ДД.ММ.ГГГГ.у него был разговор с сыном по поводу приватизации дома в <адрес>, ФИО4 сказал ему ( ФИО19 ), что сын требует долю.

Свидетель ФИО13, муж ответчицы ФИО3, суду пояснил, что приватизировал жилье одновременно с ФИО14 и ФИО4, население собрали в ДК, все задавали вопросы, для чего нужна эта приватизация, их убеждали, чтобы они не думали, подписывали договоры, в основном все приватизировали на какого-то одного взрослого человека. ФИО14 и ФИО4 приватизировали на двоих.У них в семье приватизировали на него одного, детей никто не включал, потому, что был разговор, что приватизировать бесплатно можно один раз. Потом, это было в ДД.ММ.ГГГГ., он по желанию бывшей жены- ФИО20, в настоящее время она жена ФИО4, переоформил права на дом на своих детей, он об этом рассказывал своей второй жене – ФИО3, она знала, что он переоформляет приватизацию на своих детей. В отношении того, что нужно было- бы включить и истца-ФИО21. в договор приватизации, разговора не было до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.2 Закона РФ № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации « граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, ведомственный фонд, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В силу ст.53 ЖК РСФСР несовершеннолетние, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма, т.о. в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения они наравне со взрослыми могли стать участниками общей собственности на это помещение.

Ст.11 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации « на дату заключения родителями истца договора приватизации состояла из одной части, и эта часть прямо предусматривала возможность приватизации один только раз : « Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. «Таким образом, законодательством, действующим на момент оформления договора передачи жилого помещения в собственность

( 10.12.1993г.), не было предусмотрено обязательное включение несовершеннолетних в число собственников приватизируемого жилого помещения. Т.о. суд установил, что договор передачи жилого помещения в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ соответствовал требованиям специального закона.По мнению суда тот факт, что родители истца на обратились в орган опеки и попечительства и не получили разрешение не включать сына в число участников долевой собственности на дом, не свидетельствует о нарушении прав ребенка. Напротив, в силу действующего законодательства, предусматривавшего однократную возможность приобретения бесплатно жилья в собственность, такой отказ в тот период был сделан в интересах ребенка.

Ст.195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абз.2 пункта 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 21.07.2005г №109), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня, когда началось исполнение этой сделки. Не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено, субъективный фактор- знание о начале исполнения, - правового значения не имеет. Применение в данном случае правил ст.200 ГК РФ о начале течения срока давности исключается, поскольку ст.181 ГК РФ прямо установлены иные правила. Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям определяется днем начала исполнения договора приватизации, а не днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

На момент заключения договора истец был несовершеннолетним, однако его интересы представляли родители, которым было известно о передаче спорного жилого помещения только в их собственность. Однако в период после ДД.ММ.ГГГГ., даже и после внесения изменений в закон о приватизации в отношении несовершеннолетних, в интересах несовершеннолетнего родителями, а после расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ.матерью- ФИО3, с которой стал проживать ребенок, договор приватизации не был оспорен. Также указанный договор не был оспорен и самим истцом в установленный законом срок. Каких-либо убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока ; кроме того, суд учитывает, что истец о предполагаемом нарушении своего права должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ., когда он достиг совершеннолетия, стал полностью дееспособным.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора передачи жилой площади ( жилого дома по адресу <адрес>), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> бюро технической инвентаризации под №, недействительным в части невключения ФИО1 в число собственников ;

о включении ФИО1 в число участников общей долевой собственности на жилой дом. расположенный по адресу <адрес>.

о признании за ФИО2. ФИО3, ФИО4 за каждым права собственности на I доли данного жилого дома, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Федорова