Мирончук Михаил Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 апреля 2024 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1525/2023 по исковому заявлению Мирончука М.И. к департаменту строительства и земельных отношений администрации МО г. Салехард о признании права собственности на объекты капитального строительства

У С Т А Н О В И Л :

Мирончук М.И. обратился в суд с иском к департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард о признании права собственности на объекты капитального строительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что им на основании полученных разрешений на строительство возведены объекты капитального строительства двух этажное здание «Здание склад» площадью 330,74 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером № и двух этажное здание «Склад хранения хозяйственно-бытовых товаров», площадью 589,1 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. После завершения строительства он обратился к ответчику с заявлением на получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Уполномоченный орган выдал ему решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.02.2024 №/РВ и №/РВ. Согласно заключений эксперта №С и №С от 25.02.2023, возведенные объекты капитального строительства соответствуют градостроительным нормам и правилам, являются законченными строительством объектами. Степень готовности объектов 100%. Соответствуют законодательно установленным требованиям, выполнены в соответствии с проектными решениями и правилами пожарной безопасно...

...сти. Несущие, ограждающие конструкции, инженерные системы построенного и эксплуатируемых зданий находятся в работоспособном состоянии и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Использование объектов капитального строительства как здания склада возможно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание права один из способов защиты гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу статьи 219 ГК РФ.

На основании изложенного, просил признать право собственности на указанные объекты капитального строительства.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Перенко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в ответе, направленном истцу об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно положений ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно положений ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положений ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам рассмотрения заявлений истца, уполномоченным органом приняты решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.02.2024 №/РВ и №/РВ по следующим основаниям:

- акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с ч.6.2 ст.55 ГрК РФ.

Принадлежащие истцу объекты подпадают под признаки самовольной постройки только по тем основаниям, что они незначительно соответствуют требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Основным признаком самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения гражданского дела о признании права собственности на объекты капитального строительства, являются наличие допущенных при возведении самовольной постройки существенных и неустранимых градостроительных и строительных норм и правил, нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно заключений эксперта №С и №С от 25.02.2023, возведенные объекты капитального строительства соответствуют градостроительным нормам и правилам, являются законченными строительством объектами. Степень готовности объектов 100%. Соответствуют законодательно установленным требованиям, выполнены в соответствии с проектными решениями и правилами пожарной безопасности. Несущие, ограждающие конструкции, инженерные системы построенного и эксплуатируемых зданий находятся в работоспособном состоянии и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Использование объектов капитального строительства как здания склада возможно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание права один из способов защиты гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу статьи 219 ГК РФ.

Поскольку согласно приведенных выше заключений эксперта завершенные строительством объекты капитального строительства полностью соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, соответствуют установленным требованиям безопасности, не представляют какой либо угрозы жизни и здоровью граждан, возведены на земельных участках, принадлежащих истцу, требования иска подлежат удовлетворению, и в ином порядке, кроме судебного, истец не может зарегистрировать право собственности на завершенный им на законных основаниях строительством объект, а потому требования иска подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирончука М.И. к департаменту строительства и земельных отношений администрации МО г. Салехард о признании права собственности на объекты капитального строительства, удовлетворить.

Признать право собственности Мирончука М.И. на завершенный строительством объект капитального строительства двух этажное здание «Здание склад» площадью 330,74 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ЯНАО, <адрес>

Признать право собственности Мирончука М.И. на завершенный строительством объект капитального строительства двух этажное здание «Склад хранения хозяйственно-бытовых товаров», площадью 589,1 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ЯНАО, <адрес>

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.04.2024.

Председательствующий К.В. Лисиенков

КОПИЯ УИД 89RS0001-01-2023-001506-11

Дело № 2-1330/2023

Апелл. дело № 33-987/2024

Судья Архипова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.

судей коллегии: Козловой М.В., Кайгородовой И.В.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по прокурора г.Салехарда на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Завод ЖБИ №1» в пользу Волкова Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Завод ЖБИ №1» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Салехарда, действующий в интересах Волкова А.А. (далее - истец) обратился с иском к ООО «Завод ЖБИ №1» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что по результатам прокурорской проверки деятельности ООО «Завод ЖБИ №1», проведенной по факту получения Волковым А.А. травмы на производстве, было установлено, что Волков А.А. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Завод ЖБИ № 1» в должности <данные изъяты> с 14.11.2022 на основании трудового договора № 30. 07.12.2022 Волков А.А. при выполнении сварочных работ получил травму на рабочем месте, в связи с чем до настоящего времени является временно нетрудоспособным. В результате по...

...лученных указанной травмы Волков А.А. испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца -помощник прокурора Юшкова Б.А. на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Волков А.А. просил исковые требования удовлетворить, указал, что после получения травмы у него ухудшилась память, на сегодняшний день он продолжает получать лечение. Истец также пояснил, что неоднократно предупреждал работодателя о том, что для обеспечения безопасности проведения работ ему необходим помощник, в связи с тем, что один работник управлять сразу несколькими механизмами не сможет, однако работодатель игнорировал его просьбы. Волков А.А. указал, что был госпитализирован в больницу сразу после получения травмы, на следующий день выписался из больницы, отказавшись от лечения в стационаре, так как испытывал дискомфорт от пребывания в больнице. Истец пояснил, что врачи предупредили его, что полученная им травма является опасной, в связи с чем могут возникнуть неблагоприятные последствия для здоровья Волкова А.А. Также истец указал, что он продолжил лечение амбулаторно у травматолога.

Представитель ответчика и, одновременно, третье лицо Мирончук М.И. и его представитель Майер В.В., в судебном заседании исковые требования не признали. При этом они не отрицали факта и обстоятельств получения Волковым травмы, но указали на чрезмерно завышенный размер компенсации. Полагали, что истцом не подтверждено причинение морального вреда, просили учесть степень вины самого истца в причинении вреда, несоблюдение Волковым А.А. правил безопасности при осуществлении строительных работ, а также самовольный его отказ от продолжения стационарного лечения в больнице.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, прокурор г.Салехарда подал апелляционное представление, в котором просит решение суда изменить, определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Волкова А.А., в сумме 1 500 000 рублей. Приводит доводы о том, что размер компенсации, присужденной судом первой инстанции, необоснованно занижен. Полагает, что судом оставлено без должного внимания то, что Волков А.А. после получения травмы проходил продолжительное лечение, у него ухудшилась память, при этом он в течение длительного времени был лишен возможности осуществлять полноценную трудовую деятельность, в связи с чем у него отсутствовала возможность получения стабильного дохода и соответственно - для погашения задолженностей по кредитным и алиментным обязательствам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца - прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Давыдова Л.А. на доводах апелляционного представления настаивала, просила решение суда первой инстанции изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Волкова А.А. с ООО «Завод ЖБИ № 1».

Истец Волков А.А. поддержал доводы представления, коллегии пояснил, что оставление им лечебного учреждения было обусловлено ненадлежащими бытовыми условиями. Также подтвердил, что материальная помощь от ответчика получена.

Представитель ответчика и, одновременно, третье лицо Мирончук М.И. и его представитель Майер В.В. просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Волков А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Завод ЖБИ № 1» в должности <данные изъяты> с 14.11.2022 на основании трудового договора № 30 от 14.11.2022 (л.д.109) и приказа о приеме на работу №34 от 14.11.2022 (л.д.110)

Как следует из искового заявления, материалов прокурорской проверки, материалов уголовного дела №1-134/2023 и пояснений Волкова А.А., в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 15 минут 07 декабря 2022 года Волков А.А., находясь на рабочем месте, выполнял свои трудовые обязанности на производственной территории ООО «Завод ЖБИ №1», при производстве <данные изъяты> работ использовал <данные изъяты> для транспортировки и монтажа крупных свариваемых им элементов. В момент транспортировки перемещаемый им металлический лист сорвался с креплений и обрушился на него, причинив телесные повреждения в виде: закрытого перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа; ушиб головного мозга легкой степени; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; ссадины шеи; закрытые переломы обеих ветвей лобковой кости; ушиб левого коленного сустава с развитием гемартроза (кровь в полости сустава); ссадины левого коленного сустава. Данные повреждения в совокупности по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №01-2022-1008 от 20.01.2023 установленные у Волкова В.В. вышеназванные телесные повреждения в совокупности (так как являются единым травматическим комплексом) согласно пунктам 6.1.2., 6.1.3., 6.1.23 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 расцениваются как тяжкий вред здоровью. Также из содержания данного заключения следует, что указанные телесные повреждения могли возникнуть при произведении Волковым А.А. сварочные работ, в ходе которых на него упало металлическое изделие (л.д.75-83).

Как следует из представленной в материалах дела ГБУЗ «СОКБ» медицинской документации, а именно, из выписного эпикриза из истории болезни и выписки из медицинской карты (л.д.99-101), Волков А.А. 07.12.2022 поступил в приемное отделение ГБУЗ «СОКБ», был доставлен каретой скорой медицинской помощи. При поступлении Волков А.А. был осмотрен травматологом, неврологом. Затем он был госпитализирован в травматологическое отделение, ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, закрытый перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом лобковой кости с двух сторон, ушиб, гемартроз левого коленного сустава, ссадины шеи, левого коленного сустава. Стационарное лечение Волков А.А. проходил с 07.12.2022 по 08.12.2022, от его продолжения отказался, продолжил лечение амбулаторно. Решением травматологической врачебной комиссии от 07.04.2023 года Волкову А.А. рекомендовано: артроскопическая пластика передней крестообразной связки, шов/резекция медиального мениска левого коленного сустава в плановом порядке по месту постоянного проживания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения вреда здоровью Волкова А.А. виновными действиями ответчика и о наличии оснований для взыскания с ООО «Завод ЖБИ №1» в пользу Волкова А.А. компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд посчитал достаточной, отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму в 300 000 рублей.

Доказанность факта причинения вреда здоровью истца виновными действиями ответчика, которое является основанием для возмещения морального вреда, сторонами не оспаривается, решение суда первой инстанции обжалуется только в части определения размера компенсации морального вреда, в связи с чем подлежит проверке и пересмотру судебной коллегией только в указанной части.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о достаточности компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла приведенных норм следует, что взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя вреда.

С учетом того, что, как указано выше и следует из материалов дела, факт причинения вреда здоровью Волкова А.А. виновными действиями ответчика ООО «Завод ЖБИ №1» является доказанным и сторонами не оспаривается, основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, безусловно, имеются.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (пункт 29).

В целом, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно приял во внимание такие обстоятельства как причинение именно тяжкого вреда здоровью Волкова А.А., необходимость прохождения длительного амбулаторного лечения, отсутствие каких-либо провокационных действий и нарушений правил безопасности при осуществлении трудовой деятельности, исключительную вину ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Между тем судом первой инстанции не учтено такое обстоятельство как долговременная утрата Волковым А.А. трудоспособности в связи с полученной травмой, невозможность в течение долгого срока осуществлять трудовую деятельность в должности <данные изъяты> и вести привычный образ жизни, длительное отсутствие у истца стабильного заработка, позволяющего материально обеспечивать себя, а также содержать находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребенка путем своевременного исполнения алиментных обязательств. Также суд первой инстанции оставил без внимание тот факт, что помимо прохождения Волковым А.А. длительного амбулаторного лечения в период с 08.12.2022 по 04.05.2022, ему рекомендованы дополнительные плановые процедуры и операции: артоскопическая пластика передней крестообразной связки, шов/резекция медиального мениска левого коленного сустава для устранения последствий полученной травмы, что свидетельствует о наличии серьезных вредоносных последствия для здоровья Волковым А.А.

Судебная коллегия также обращает внимание на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что отказ Волковым А.А. от стационарного лечения свидетельствует о невысоком уровне его физических и нравственных страданий и является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела, предусмотренные законом основания для принудительного помещения Волкова А.А. в медицинскую организацию и содержания в ней отсутствовали, в связи с чем отказ истца от продолжения лечения в стационарных условиях после оказания ему неотложной скорой помощи с выбором амбулаторной формы лечения, является его правом. Реализация Волковым А.А. такого права не может каким либо-образом умалять другие его права, в том числе на компенсацию морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом вышеприведенных индивидуальных особенностей Волкова А.А., тяжести причиненного его здоровью вреда, а также последствий полученной травмы в виде долговременной утраты трудоспособности, лишения его источника дохода на продолжительный срок, возможности вести привычный образ жизни и надлежащим образом исполнять алиментные обязательства в отсутствие каких-либо нарушений со стороны самого истца, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом первой инстанции в размере 300 000 рублей, является чрезмерно малой, не соответствующей приведенным фактическим обстоятельствам, а также не отвечающей требованием разумности и справедливости. Принимая во внимание характер и степень причиненного Волкову А.А. вреда, тяжесть последствий, а также вышеприведенные положения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судебная коллегия полагает возможным взыскать с компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей. По мнению судебной коллегии, такая сумма компенсации морального соразмерна последствиям причинения вреда истцу и обеспечит Волкову А.А. компенсацию перенесенных им физических или нравственных страданий, поспособствует их сглаживанию и нивелированию.

Такое указанное судом первой инстанции основание как самовольное оставление лечебного учреждения послужить снижению суммы компенсации не могло, поскольку очевидно, что истец после травмы не мог принять взвешенного решения относительно своего лечения.

Основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном ответчиком размере 1 500 000 рублей, судебная коллегия не усматривает, указанная сумма необоснованно завышена, так как в настоящее время истец работает, а необходимость в проведении одной из операции отпала, что он сам и подтвердил в настоящем судебном заседании.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменения в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Завод ЖБИ №1» в пользу Волкова А.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2023 года изменить в части, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Завод ЖБИ №1» в пользу Волкова Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10.04.2024.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи М.В. Козлова

И.В.Кайгородова

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 сентября 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Архиповой Е.В.,

при помощнике судьи: Шеставиной З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Салехарда в интересах Волкова А.А. к ООО «Завод ЖБИ №1» о компенсации морального вреда,

установил

прокурор г. Салехарда в интересах Волкова А.А. обратился с иском к ООО «Завод ЖБИ №1» о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что по результатам прокурорской проверки деятельности ответчика, проведенной в связи с обращением по факту получения Волковым А.А. травмы на производстве, было установлено, что Волков А.А. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Завод ЖБИ № 1» в должности электро-газосварщика с 14.11.2022 на основании трудового договора №. Работник 07.12.2922 при выполнении сварочных работ получил травму на рабочем месте, в связи с чем до настоящего времени является временно нетрудоспособным. В результате полученных телесных повреждений Волков А.А. испытал физические и нравственные страдания. Размер морального вреда истец определяет в сумме 1 500 000 рублей, которую просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора Юшкова Б.А. на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Волков А.А. просил иск удовлетворить, указал, что после получения травмы у него ухудшилась память, на сегодняшний день он продолжает получать лечение. Так же указал, что неоднократно предупреждал работодателя о том, что для безопасных работ ему необходим помощник, он может работать один с несколькими механизмами, однако ответчик игнорировал его просьбы. Сообщил суду, что был госпитализ...

...ирован в больницу сразу после получения травмы, на следующий день выписался из больницы, отказавшись от лечения в стационаре, так как в больнице ему было неудобно. Врачи предупредили его, что полученная им травма опасна и могут возникнуть неблагоприятные последствия. После этого он продолжил лечение амбулаторно у травматолога. На данный момент ему показан легкий труд.

Представитель ответчика и третье лицо Мирончук М.И. и его представитель Майер В.В., в судебном заседании иск не признали, не отрицая факта и обстоятельств получения истцом травмы, указали на чрезмерно завышенный размер компенсации, не подтверждение причинение морального вреда соответствующими доказательствами, просили учесть степень вины самого истца в причинении ему вреда, несоблюдение Волковым А.А. правил безопасности производимых строительных работ, а также самовольный уход из лечебного учреждения.

Выслушав стороны, исследовав исковое заявление, материалы дела, материалы уголовного дела №1-134/2023, суд пришел к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В судебном заседании установлено, что Волков А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Завод ЖБИ № 1» в должности электро-газосварщика с 14.11.2022 (приказ № от 14.11.2022), с ним заключен трудовой договор № от <дата> бессрочно.

Как следует из искового заявления, материалов прокурорской проверки, материалов уголовного дела №1-134/2023 и пояснений истца, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 15 минут 07 декабря 2022 года Волков А.А., находясь на рабочем месте, выполнял свои трудовые функции на производственной территории ООО «Завод ЖБИ №1», при производстве электрогазосварочных работ использовал электротельфер для транспортировки и монтажа крупных свариваемых им элементов. В момент транспортировки перемещаемый им металлический лист сорвался с креплений и обрушился на него, причинив телесные повреждения в виде: закрытого перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа; ушиб головного мозга легкой степени; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; ссадины шеи; закрытые переломы обеих ветвей лобковой кости; ушиб левого коленного сустава с развитием гемартроза (кровь в полости сустава); ссадины левого коленного сустава. Данные повреждения в совокупности по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № установленные у истца вышеуказанные телесные повреждения в совокупности (так как являются единым травматическим комплексом) согласно пунктам 6.1.2., 6.1.3., 6.1.23 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008 по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах: Волков А.А. производил сварочные работы, в ходе которых на него упало металлическое изделие, в результате чего он получил телесные повреждения.

Как следует из представленной ГБУЗ «СОКБ» медицинской документации, Волков А.А. 07.12.2022 поступил в приемное отделение больницы, в анамнезе был доставлен каретой скорой медицинской помощи, придавило тяжелой машиной 07.12.22, со слов пациента обстоятельства травмы не помнит. При поступлении был осмотрен травматологом, неврологом. Госпитализирован в травматологическое отделение, установлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, закрытый перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа, травматический САК, закрытый перелом лобковой кости с двух сторон. Ушиб. Гемартроз левого коленного сустава. Ссадины шеи, левого коленного сустава.

Стационарные лечение проходил с 07.12.2022 по 08.12.2022, от продолжения стационарного лечения отказался, продолжил лечение амбулаторно. Решением ВК от 07.04.2023 года рекомендовано артроскопическая пластика передней крестообразной связки, шов/резекция медиального мениска левого коленного сустава в плановом порядке по месту постоянного проживания.

В силу положений ст. 209.1 ТК РФ, основными принципами обеспечения безопасности труда являются:

предупреждение и профилактика опасностей;

минимизация повреждения здоровья работников.

Принцип предупреждения и профилактики опасностей означает, что работодатель систематически должен реализовывать мероприятия по улучшению условий труда, включая ликвидацию или снижение уровней профессиональных рисков или недопущение повышения их уровней, с соблюдением приоритетности реализации таких мероприятий.

Принцип минимизации повреждения здоровья работников означает, что работодателем должны быть предусмотрены меры, обеспечивающие постоянную готовность к локализации (минимизации) и ликвидации последствий реализации профессиональных рисков.

Приоритетность реализации мероприятий по улучшению условий и охраны труда, ликвидации или снижению уровней профессиональных рисков либо недопущению повышения их уровней устанавливается в примерном перечне, указанном в части третьей статьи 225 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Частью второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй);

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац пятый);

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый);

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац тринадцатый);

расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац семнадцатый).

Права работника в области охраны труда регулируются статьей 216 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 вопрос 12), из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Приговором Салехардского городского суда ЯНАО от 23 июня 2023 года Мирончук М.И., являющийся руководителем ООО «Завод ЖБИ №1», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Приговор вступил в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Салехардского городского суда ЯНАО от 23 июня 2023, Мирончук М.И. являясь лицом, ответственным за безопасное производство работ, обеспечение условий и требований охраны труда на предприятии ООО «Завод ЖБИ № 1», в соответствии со ст. 214 ТК РФ, не обеспечил соблюдение положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности, а также правил ведения работ на производственном объекте работниками ООО «Завод ЖБИ № 1». Так, в нарушение требований ст. 214 ТК РФ не были разработаны инструкции по охране труда для электрогазосварщика, инструкции по работе с грузоподъемным механизмом. Программа проведения вводного инструктажа по охране труда, разработанная и утвержденная 02.02.2020 директором ООО «Завод ЖБИ №1» Мирончуком М.И., не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № «О порядке проведения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда» введенного в действие с 01.09.2022. Не обеспечен контроль за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, не обеспечена организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за применением ими средств индивидуальной и коллективной защиты, не приняты меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; допущены недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. В нарушение требований приказа Министерства Труда и Социальной защиты РФ от 29 октября 2021 года № 776н «Об утверждении примерного положения о системе управления охраной труда» не разработано положение о системе управления охраной труда, не проводились на системной основе выявления опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценка. В нарушение ст. 76 ТК РФ и Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 884н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» Мирончук М.И. не разработал и не ознакомил Волкова А.А. с инструкциями по охране труда, инструкцией по работе с электротрефелем (кран-балкой), не проинформировал его об условиях и охране труда на его рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о средствах индивидуальной защиты, не назначил ответственного лица по охране труда на участке. В нарушение указанных выше требований, а также ст. 60 ТК РФ и Приказа Минтруда России от 17.09.2014 № 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» Мирончук М.И. допустил Волкова А.А. к работам с использованием электротрефеля, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не имеющего необходимую специальность и допуск к проведению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов. В результате чего 07 декабря 2022 года Волковым А.А., на рабочем месте, при выполнении трудовых функций на производственной территории ООО «Завод ЖБИ № 1», при производстве электрогазосварочных работ были получены вышеуказанные телесные повреждения.

Принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установив факт получения истцом, являвшимся работником ответчика, при выполнении трудовых функций, на производственной территории ООО «Завод ЖБИ № 1» телесных повреждений при неисполнении работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, с учетом характера полученной травмы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с положениями ст.1099-1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца в связи с произошедшим событием, учитывает его индивидуальные особенности, возраст, состояние здоровья, длительность и методы лечения, а также принимает во внимание степень опасности полученной травмы и допущенных ответчиком нарушений, которые могли привести к более тяжким последствиям.

Оценивая объем причиненных истцу моральных и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень физических страданий истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости полагает компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей достаточной для восстановления нарушенных прав Волкова А.А., оснований для взыскания морального вреда в большем размере в судебном заседании не установлено. При этом суд принимает во внимание и поведение самого истца после полученной травмы, отказ от стационарного лечения при прямой угрозе жизни и злоровью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стороной ответчика не доказано, что работодателем были предприняты все возможные меры по обеспечению безопасности производственных работ истца, ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей по организации безопасных работ и охране труда явилось следствием причинения истцу травм.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты в размере 300 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Завод ЖБИ №1» в пользу Волкова А.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Завод ЖБИ №1» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий Е.В. Архипова

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Достоевской О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525/2023 по исковому заявлению Мирончука М.И. к департаменту строительства и земельных отношений администрации МО г. Салехард о признании права собственности на объекты капитального строительства

У С Т А Н О В И Л :

Мирончук М.И. обратился в суд с иском к департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард о признании права собственности на объекты капитального строительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Салехардского городского суда от 26 декабря 2014 года за истцом признано право собственности на объекты недвижимого имущества, не завершённые строительством: магазин четырёхэтажный общей площадью 3679 кв.м., литер «Р» инверторный номер № по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, район второго отделения, южнее городского кладбища; административное здание четырёхэтажное, общей площадью 1218,2 кв.м. литер «П», инвентарный номер №, по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, район второго отделения, южнее городского кладбища.

После признания права собственности истцом были выполнены работы по постановке объектов незавершенного строительства на государственный кадастровый учет <данные изъяты> – Магазин, <данные изъяты> – Адм...

...инистративное здание), а так же работы по завершению строительства.

По результатам рассмотрения его заявления от 19.05.2023 № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Административное здание» и «Магазин» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, руководствуясь частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (далее – Кодекс), уполномоченным органом принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по следующим основаниям:

1) отсутствие документов, необходимых для предоставления услуги, указанных в части 3 статьи 55 Кодекса:

- разрешение на строительство;

- акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Кодекса требованиям проектной документации, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Кодекса;

- технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно заключения эксперта №17-10-03С от 15.05.2023 по поставленным вопросам следует, что:

Соответствуют ли четырех этажное здание Магазина площадью 3783,6 кв.м. градостроительным и строительным нормам и правилам;

Ответ эксперта: Объект – завершенный строительством объект: «Магазин строительных материалов г.Салехард» расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, район второго отделения, южнее городского кладбища соответствует градостроительным нормам и правилам, являются законченным строительством объектом. Степень готовности объекта - 100%.

Соответствуют ли выше указанные объекты противопожарным нормам и правилам;

Ответ эксперта: Завершенный строительством объект капитального строительства «Магазин строительных материалов г.Салехард» расположенный по адресу: ЯНАО, г.Салехард, район второго отделения, южнее городского кладбища соответствует законодательно установленным требованиям, выполнен в соответствии с проектными решениями и правилами пожарной безопасности. Несущие и ограждающие конструкции, инженерные системы построенного и эксплуатируемого здания находятся в работоспособном состоянии и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Представляют ли указанные выше объекты угрозу жизни и здоровью граждан;

Возможно ли использовать 4-х этажный объект капитального строительства литера «Р», инвентарный № в качестве магазина;

Ответ эксперта: 4-х этажный объект капитального строительства литера «Р», инвентарный № «Магазин строительных материалов» является законченным строительством объектом. Степень готовности объекта - 100%. Объект готов к эксплуатации. Использование данного объекта капитального строительства как магазина строительных материалов возможно.

Соответствуют ли трех этажное Административное здание площадью 1149,3 кв.м. градостроительным и строительным нормам и правилам;

Ответ эксперта: Объект – завершенный строительством объект: «Административное здание» расположенное по адресу: ЯНАО, г.Салехард, район второго отделения, южнее городского кладбища соответствует градостроительным нормам и правилам, являются законченным строительством объектом. Степень готовности объекта - 100%.

Соответствуют ли выше указанные объекты противопожарным нормам и правилам;

Ответ эксперта: Завершенный строительством объект капитального строительства «Административное здание» расположенное по адресу: ЯНАО, г.Салехард, район второго отделения, южнее городского кладбища соответствует законодательно установленным требованиям, выполнен в соответствии с проектными решениями и правилами пожарной безопасности. Несущие и ограждающие конструкции, инженерные системы построенного и эксплуатируемого здания находятся в работоспособном состоянии и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Представляют ли указанные выше объекты угрозу жизни и здоровью граждан;

Возможно ли использовать 3-х этажный объект капитального строительства литера «П», инвентарный № в качестве административного здания;

Ответ эксперта: 3-х этажный объект капитального строительства литера «П», инвентарный № «Административное здание» является законченным строительством объектом. Степень готовности объекта - 100%. Объект готов к эксплуатации. Использование данного объекта капитального строительства как административного здания возможно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание права один из способов защиты гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу статьи 219 ГК РФ.

В настоящее время объекты готовы к эксплуатации и для введения их в гражданский оборот истец не имеет иной возможности как на основании решения суда.

На основании изложенного просил: признать право собственности Мирончук М.И. на завершенный строительством объект капитального строительства трех этажное административное здание площадью 1149,3 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; признать право собственности Мирончук М.И. на завершенный строительством объект капитального строительства на четырех этажное здание Магазина строительных материалов площадью 3783,6 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебном заседании истец участие не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика Вакула В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в ответе, направленном истцу об отказе в выдаче разрешения на вводу объекта в эксплуатацию.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно положений ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно положений ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положений ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Салехардского городского суда от 26 декабря 2014 года за истцом признано право собственности на объекты недвижимого имущества, не завершённые строительством: магазин четырёхэтажный общей площадью 3679 кв.м., литер «Р» инверторный номер № по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, район второго отделения, южнее городского кладбища; административное здание четырёхэтажное, общей площадью 1218,2 кв.м. литер «П», инвентарный номер №, по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, район второго отделения, южнее городского кладбища.

После признания права собственности истцом были выполнены работы по постановке объектов незавершенного строительства на государственный кадастровый учет (<данные изъяты> – Магазин, <данные изъяты> – Административное здание), а так же работы по завершению строительства.

По результатам рассмотрения заявления истца от 19.05.2023 № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Административное здание» и «Магазин» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, руководствуясь частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (далее – Кодекс), уполномоченным органом принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по следующим основаниям:

1) отсутствие документов, необходимых для предоставления услуги, указанных в части 3 статьи 55 Кодекса:

- разрешение на строительство;

- акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Кодекса требованиям проектной документации, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Кодекса;

- технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Принадлежащие истцу объекты подпадают под признаки самовольной постройки только по тем основаниям, что объекты незавершенного строительства достроены без получения разрешения на строительство.

Основным признаком самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения гражданского дела о признании права собственности на объекты капитального строительства, являются наличие допущенных при возведении самовольной постройки существенных и неустранимых градостроительных и строительных норм и правил, нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно заключения эксперта №17-10-03С от 15.05.2023 по поставленным вопросам следует, что:

Соответствуют ли четырех этажное здание Магазина площадью 3783,6 кв.м. градостроительным и строительным нормам и правилам;

Ответ эксперта: Объект – завершенный строительством объект: «Магазин строительных материалов г.Салехард» расположенный по адресу: ЯНАО, г.Салехард, район второго отделения, южнее городского кладбища соответствует градостроительным нормам и правилам, являются законченным строительством объектом. Степень готовности объекта - 100%.

Соответствуют ли выше указанные объекты противопожарным нормам и правилам;

Ответ эксперта: Завершенный строительством объект капитального строительства «Магазин строительных материалов г.Салехард» расположенный по адресу: ЯНАО, г.Салехард, район второго отделения, южнее городского кладбища соответствует законодательно установленным требованиям, выполнен в соответствии с проектными решениями и правилами пожарной безопасности. Несущие и ограждающие конструкции, инженерные системы построенного и эксплуатируемого здания находятся в работоспособном состоянии и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Представляют ли указанные выше объекты угрозу жизни и здоровью граждан;

Возможно ли использовать 4-х этажный объект капитального строительства литера «Р», инвентарный № в качестве магазина;

Ответ эксперта: 4-х этажный объект капитального строительства литера «Р», инвентарный № «Магазин строительных материалов» является законченным строительством объектом. Степень готовности объекта - 100%. Объект готов к эксплуатации. Использование данного объекта капитального строительства как магазина строительных материалов возможно.

Соответствуют ли трех этажное Административное здание площадью 1149,3 кв.м. градостроительным и строительным нормам и правилам;

Ответ эксперта: Объект – завершенный строительством объект: «Административное здание» расположенное по адресу: ЯНАО, г.Салехард, район второго отделения, южнее городского кладбища соответствует градостроительным нормам и правилам, являются законченным строительством объектом. Степень готовности объекта - 100%.

Соответствуют ли выше указанные объекты противопожарным нормам и правилам;

Ответ эксперта: Завершенный строительством объект капитального строительства «Административное здание» расположенное по адресу: ЯНАО, г.Салехард, район второго отделения, южнее городского кладбища соответствует законодательно установленным требованиям, выполнен в соответствии с проектными решениями и правилами пожарной безопасности. Несущие и ограждающие конструкции, инженерные системы построенного и эксплуатируемого здания находятся в работоспособном состоянии и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Представляют ли указанные выше объекты угрозу жизни и здоровью граждан;

Возможно ли использовать 3-х этажный объект капитального строительства литера «П», инвентарный № в качестве административного здания;

Ответ эксперта: 3-х этажный объект капитального строительства литера «П», инвентарный № «Административное здание» является законченным строительством объектом. Степень готовности объекта - 100%. Объект готов к эксплуатации. Использование данного объекта капитального строительства как административного здания возможно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание права один из способов защиты гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу статьи 219 ГК РФ.

Согласно положений ч. 1 ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно положений ч. 2 ст.49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Поскольку согласно приведенных выше заключений эксперта завершенные строительством объекты капитального строительства полностью соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, соответствуют установленным требованиям безопасности, не представляют какой либо угрозы жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, принадлежащем истцу, при этом фактически окончено строительство незавершенных объектов капитального строительства, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном порядке, требования иска подлежат удовлетворению, и в ином порядке, кроме судебного, истец не может зарегистрировать право собственности на завершенный им на законных основаниях строительством объект, а потому требования иска подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирончука М.И. к департаменту строительства и земельных отношений администрации МО г. Салехард о признании права собственности на объекты капитального строительства, удовлетворить.

Признать право собственности Мирончук М.И. на завершенный строительством объект капитального строительства трех этажное административное здание площадью 1149,3 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признать право собственности Мирончук М.И. на завершенный строительством объект капитального строительства на четырех этажное здание Магазина строительных материалов площадью 3783,6 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В. Лисиенков

Дело № 1-134/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Салехард 23 июня 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Салехарда Коробка Д.Д.,

подсудимого Мирончука М.И.,

защитника – адвоката Майера В.В.,

при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МИРОНЧУКА М.И., родившегося <дата> в <адрес>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирончук М.И. допустил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 07 декабря 2022 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах:

Мирончук М.И. в соответствии с решением единственного учредителя № 1 от 09.01.2020, Уставом Общества с ограниченным ответственностью «Завод ЖБИ № 1» (далее по тексту – ООО «Завод ЖБИ № 1») и приказа № 1 о вступлении в должность директора, назначен на должность директора ООО «Завод ЖБИ № 1», юридический адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 94 А.

В соответствии с Уставом ООО «Завод ЖБИ № 1», утвержденным решением единственного учредителя № 1 от 09.01.2020 Мирончуком М.И., руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Директором, компетенция которого определяется Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об обществах с огра...

...ниченной ответственностью», Уставом.

Мирончук М.И., являясь лицом, ответственным за безопасное производство работ, обеспечение условий и требований охраны труда на предприятии ООО «Завод ЖБИ № 1», в соответствии со ст. 214 ТК РФ, фактически расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, не обеспечил соблюдение положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности, а также правил ведения работ на производственном объекте работниками ООО «Завод ЖБИ № 1».

Так, Мирончуком М.И., в нарушении требований ст. 214 ТК РФ не разработаны инструкции по охране труда для электрогазосварщика, инструкции по работе с грузоподъемным механизмом. Программа проведения вводного инструктажа по охране труда, разработанная и утвержденная 02.02.2020 директором ООО «Завод ЖБИ №1» Мирончуком М.И., не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке проведения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда» введенного в действие с 01.09.2022. Не обеспечен контроль за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, не обеспечена организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за применением ими средств индивидуальной и коллективной защиты, не приняты меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; допущены недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. В нарушение требований приказа Министерства Труда и Социальной защиты РФ от 29 октября 2021 года № 776н «Об утверждении примерного положения о системе управления охраной труда» Мирончуком М.И. не разработано положение о Системе управления охраной труда, не проводятся на системной основе выявления опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценка.

Мирончук М.И. в соответствии с приказом № от 14.11.2022 принял на работу Потерпевший №1 в качестве электрогазосварщика.

В нарушение ст. 76 ТК РФ и Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 884н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» Мирончук М.И. не разработал и не ознакомил Потерпевший №1 с инструкциями по охране труда, инструкцией по работе с электротрефелем (кран-балкой), не проинформировал его об условиях и охране труда на его рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о средствах индивидуальной защиты, не назначил ответственного лица по охране труда на участке.

В нарушение указанных выше требований, а также ст. 60 ТК РФ и Приказа Минтруда России от 17.09.2014 № 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» Мирончук М.И. допустил Потерпевший №1 к работам с использованием электротрефеля, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не имеющего необходимую специальность и допуск к проведению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов.

В результате в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 15 минут 07 декабря 2022 года Потерпевший №1, находясь на рабочем месте, выполнял свои трудовые функции на производственной территории ООО «Завод ЖБИ № 1», при производстве электрогазосварочных работ использовал электротельфер для транспортировки и монтажа крупных свариваемых им элементов. В момент транспортировки перемещаемый им металлический лист сорвался с креплений и обрушился на него, причинив телесные повреждения в виде: закрытого перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа; ушиб головного мозга легкой степени; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; ссадины шеи; закрытые переломы обеих ветвей лобковой кости; ушиб левого коленного сустава с развитием гемартроза (кровь в полости сустава); ссадины левого коленного сустава. Данные повреждения в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мирончук М.И. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен в полном объеме, вину признает полностью, раскаивается. Последствия и характер заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настоял на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в особом порядке суду не представил.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное Мирончуку М.И. обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия Мирончука М.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства в г. Салехарде участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит (т. 2 л.д. 46).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка.

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, которые выразились в выплате компенсации в размере 60 000 рублей.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 216УК РФ.

Обстоятельств, существенно преуменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не находит.

При определении размера штрафа суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также имущественное и семейное положение подсудимого, среднемесячный доход около 150 000 рублей, о чем заявил в судебном заседании подсудимый, отсутствие кредитных обязательств.

С учетом вида назначаемого наказания оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для избрания в отношении Мирончука М.И. меры пресечения суд не усматривает.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Мирончук М.И. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МИРОНЧУКА М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (следственное управление Следственного комитета России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/с 04901А59210); ИНН:8901024756; КПП:890101001; расчетный счет: 40101810500000010001; БИК 047182000; банк получателя платежа: РКЦ г. Салехарда; КБК: 41711621010016000140; УИН 41700000000007677949.

Вещественные доказательства по делу следует:

- карточку предприятия ООО "Завод ЖБИ № 1", копию устава ООО "Завод ЖБИ № 1", материалы по расследованию тяжелого несчастного случая, произошедшего 07 декабря 2022 с работником ООО «Завод ЖБИ №1» электрогазосварщиком Потерпевший №1 (п. 1-12), копию личного дела, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

- материалы по расследованию тяжелого несчастного случая, произошедшего 07 декабря 2022 с работником ООО «Завод ЖБИ №1» электрогазосварщиком Потерпевший №1 (с 13 пункта), хранящиеся в камере хранения Салехардского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ЯНАО, вернуть по принадлежности.

Освободить Мирончука М.И. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд ЯНАО с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

8 февраля 2011 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Долматова М.В.,

при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Ямало – Ненецкого автономного округа «Газонаполнительная станция» к Мирончуку Михаилу Ивановичу о понуждении переноса баллонов сжиженного углеводородного газа, складированных на территориях, прилегающих к опасному производственному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ямало – Ненецкого автономного округа «Газонаполнительная станция» обратилось в суд с исковым заявлением к Мирончуку Михаилу Ивановичу о понуждении переноса баллонов сжиженного углеводородного газа, складированных на территориях, прилегающих к опасному производственному объекту.

В обоснование заявленных требований представитель указал, что рядом со складом, который относится к объектам опасного производства, расположенным по адресу: г. Салехард база сжиженного газа, район второго отделения, южнее городского кладбища, складированы баллоны сжиженного углеводородного газа, что является грубым нарушением Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». На основании чего, просили обязать Мирончука М.И. перенести указанные баллоны на безопасное от склада расстояние.

В судебном заседании представители истца Маслаков А.Г., Решетило Р.М., действующие на основании довереннос...

...ти, на требованиях иска настаивали, приведи доводы и основания указанные в иске.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, его представитель Сорокотяга П.В., действующий на основании ордера, возражал против иска настаивал, сослался на то, что ответчик не является собственником баллонов.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет в собственности два склада, два здания, расположенные по адресу: г. Салехард база сжиженного газа, район второго отделения, южнее городского кладбища. Права собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июля 2007 года. Указанное недвижимо имущество приобретено на основании договоров купли – продажи от 25 июня 2010 года у ОАО «Ямалгазификация» за №№ 3, 4, 6, 7. Названные склады и здания находятся на земельном участке, по адресу: г. Салехард район второго отделения, южнее городского кладбища, рядом со складом, находящимся в оперативном ведение ГУП «Газонаполнительная станция».

Согласно предписания государственного инспектора по пожарному надзору № 137 от 21 июня 2010 года, вынесенного конкурсному управляющему ОАО «Ямалгазификация», рядом с автодорогой Салехард - Аксарка район второго отделения, территория склада газа в нарушении норм Федерального закона «Технический регламент требования пожарной о требованиях пожарной безопасности» № 123 – ФЗ от 22.07.2008 года, на открытой площадке хранятся пустые баллоны, предназначенные для наполнения их горючим газом. Расстояние от места хранения до склада менее 30 метров.

Анализируя вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действительно на расстоянии от склада, относящегося к опасным производственным объектам, находящимся в оперативном ведение ГУП «Газонаполнительная станция» в нарушении норм пожарной безопасности хранятся баллоны.

Однако, то обстоятельство, что Мирончук М.И. является собственником указанных баллонов, не доказано истцом. В договорах купли – продажи недвижимого имущества отсутствуют сведения, о том, что вместе со зданиями право собственности перешло на баллоны, и указанные баллоны в собственность ответчика не передавались. Напротив, согласно вышеназванного предписания, собственником баллонов является ОАО «Ямалгазификация», в его адрес вынесено предписание, за нарушение которого руководитель (конкурсный управляющий) несет административную ответственность.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, на Мирончука М.И. не может быть возложена обязанность по переносу баллонов от опасного производственного объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия Ямало – Ненецкого автономного округа «Газонаполнительная станция» к Мирончуку Михаилу Ивановичу о понуждении переноса баллонов сжиженного углеводородного газа, складированных на территориях, прилегающих к опасному производственному объекту, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 марта 2011 года Салехардский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Долматова М.В.

при секретаре: Хакимовой З.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ямало – Ненецкого автономного округа «Газонаполнительная станция» к Мирончуку Михаилу Ивановичу о сносе объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ямало – Ненецкого автономного округа «Газонаполнительная станция» обратилось в суд с исковым заявлением к Мирончуку Михаилу Ивановичу о переносе объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Салехард база сжиженного газа, район второго отделения, южнее городского кладбища.

В обоснование заявленных требований представитель указал, что рядом со складом, который относится к объектам опасного производства, расположенным по адресу: г. Салехард база сжиженного газа, район второго отделения, южнее городского кладбища, расположены два здания принадлежащих ответчику, что является грубым нарушением Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». На основании чего, просили обязать Мирончука М.И. перенести указанные объекты недвижимости на безопасное от склада расстояние.

В последствии представитель истца изменил исковые требования, просил обязать ответчика снести объекты недвижимости: два склада и два административных здания, расположенные рядом со складом, используемым истцом как опасный пр...

...оизводственный объект.

В судебном заседании представитель истца Решетило Р.М., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал, привёл доводы и основания указанные в уточненном иске.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, его представитель Сорокотяга П.В., действующий на основании ордера, возражал против иска, сослался на то, что ответчик приобрел указанные здания и Закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не нарушал. Указанное нарушение допускается истцом, поскольку используется склад для опасного производства, который расположен рядом с другими зданиями.

Представитель третьего лица – департамента имущественных отношений Ямало – Ненецкого автономного округа Абрамова Н.П., действующая на основании доверенности, поддержала требования истца, суду пояснила, что склад, принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения, принадлежит на праве собственности Ямало – Ненецкому автономному округу. Ранее указанное строение, и строение, которые принадлежат в настоящее время ответчику, принадлежали ГП «Салехардмежрайгаз», которое было приватизировано, и всё имущество передано в ОАО «Ямалгазификация». Все здания, то есть склад истца, и четыре здания, принадлежащие ответчику, находились в собственности ОАО «Ямалгазификация» и использовались для хранения баллонов с газом, как единый производственный объект. Затем в 2002 году, склад хранения баллонов был приобретен Ямало – Ненецким автономным округом, и передан истцу в аренду для хранения баллонов с газом, а в 2002 году закреплен на праве хозяйственного ведения. Четыре здания, расположенные рядом с указанным складом остались в собственности ОАО «Ямалгазификация».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что склад, расположенный по адресу: г. Салехард база сжиженного газа, район второго отделения, южнее городского кладбища используется истцом под хранение газовых баллонов, и относится к опасным производственным объектам (л.д. 34).

Предписанием № 138/1/1, вынесенное ГУ МЧС РФ по Ямало – Ненецкому автономному округу директору ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция», установлены ряд нарушений, требований пожарной безопасности, в частности это близлежащие здания, не принадлежащие ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция», расположены менее 100 метров, от опасного производственного объекта.

Также из материалов дела также следует, что по адресу: г. Салехард база сжиженного газа, район второго отделения, южнее городского кладбища расположены три склада, два административных здания.

Один склад является собственностью Ямало – Ненецкого автономного округа с августа 2002 года, передавался истцу в аренду, а с ноября 2009 года передан на праве хозяйственного ведения.

Два административных здания и два склада принадлежат на праве собственности ответчику с июля 2010 года.

Все вышеуказанные здания ранее принадлежали ГП «Салехардмежрайгаз» в порядке приватизации были переданы в ОАО «Ямалгазификация». В период нахождения указанных предприятий использовались, как единый имущественный комплекс, для хранения баллонов с газом, то есть были единым целым опасным производственным объектом. В 2002 году один склад был арестован по исполнительному производству, и впоследствии продан Ямало – Ненецкому автономному округу. Остальные здания были реализованы конкурсным управляющим в 2010 году Мирончуку М.И.

Таким образом, действительно, рядом с опасным производственным объектом (складом ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция»), находятся здания, принадлежащие Мирончуку М.И., на расстоянии менее 100 метров, что является нарушением правил пожарной безопасности.

Однако, ответчиком правила пожарной безопасности не были нарушены. Все вышеуказанные строение, (склад, используемы истцом, и здания используемые ответчиком) принадлежали одному собственнику, строились в одно время. Правила пожарной безопасности были нарушены собственником склада, а также ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция», когда было принято решение об использовании склада для хранения газовых баллонов, в 2002 году (после приобретения указанного склада и передачи в аренду истцу, для использования как опасный объект), тогда как, рядом уже находились строения, не принадлежащие Ямало – Ненецкому автономному округу и ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция».

То есть, при разрешении вопроса об использовании склада как опасный производственным объектом, собственник здания (субъект РФ), а также арендатор, впоследствии владелец (истец), должен был убедиться о соответствии объекта законодательству о пожарной безопасности и об опасных производственных объектах, в том числе его место расположения, нахождения зданий и иных сооружений на безопасном расстоянии.

Однако, этого сделано не было, в связи с чем, были допущены указанные в предписании нарушения.

При таких обстоятельствах, требования иска удовлетворению не подлежит, иное бы противоречило Конституции России.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания лежит на собственнике имущества, и поскольку предписание вынесено собственнику, то собственник обязан устранить допущенные нарушении, в том числе о дальнейшем использовании склада.

Статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектах» установлено, что устранение нарушений правил эксплуатации опасного производственного объекта возлагается на его собственника, а не на иные лица.

Ссылки истца на Федеральный закон «О газоснабжении в РФ» несостоятельны, поскольку указанным законом предусмотрена ответственность лица, построившего здание вблизи объекта газоснабжения, тогда как в настоящем случае, здания, принадлежащие ответчику, существовали, до решения об эксплуатации склада, как объект газоснабжения (2002 год).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления государственного унитарного предприятия «Газонаполнительная станция» к Мирончуку Михаилу Ивановичу о сносе объектов недвижимости, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 15 марта 2011 года.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

17 января 2011 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматов М.В., ознакомившись с исковым заявлением Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Газонаполнительная станция» к Мирончуку Михаилу Ивановичу о взыскании денежных средств, использованных предприятием для приведения производственной площадки в соответствие, арендуемым автотранспортом,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» обратилось в суд в иском к Мирончуку М.И. о взыскании денежных средств, использованных предприятием для приведения производственной площадки в соответствие, арендуемым автотранспортом, мотивировав свои требования тем, что 12 августа 2010 года между Администрацией МО г. Салехард и ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» был заключен договор аренды. 30 августа 2010 года Мирончук М.И. самовольно, без уведомления и согласования с руководством ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» начал проводить работы по изменению производственной площадки. Данные плиты дороги, и, не смотря на запрет о проведении работы по изменению производственной площадки и демонтажу дорожных плит, самовольно перевез плиты в другое место. ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» в целях приведения производственной площадки в соответствие, используя арендуемый автотранспорт 7 октября 2010 года провела работы по перевозки дорожных плит на прежнее место. Согласно акта приема выполненных работ, счет – фактуры, справки для расчетов выполненных работ, действиями...

... Мирончука М.И. предприятию был причинен материальный ущерб в сумме 12210 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ закреплено правило, в соответствии с которым дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей, рассматриваются в качестве суда первой инстанции мировым судьей.

Аналогичные нормы закреплены в ст. 3 Федерального закона РФ от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

Так, из текста искового заявления и представленных письменных доказательств, следует, что истец, просит взыскать в его пользу денежные средства в сумме 12210 рублей.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд:

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Газонаполнительная станция» к Мирончуку Михаилу Ивановичу о взыскании денежных средств, использованных предприятием для приведения производственной площадки в соответствие, арендуемым автотранспортом - возвратить Государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Газонаполнительная станция» в связи с неподсудностью заявленных исковых требований Салехардскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить Государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Газонаполнительная станция», что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться с соблюдением правил территориальной подсудности к мировому судье муниципального образования город Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2011 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирончука Михаила Ивановича к Аптрахмановой Рите Хусаиновне, Аптрахманову Альберту Мансуровичу, Аптархманову Мансуру Мавлитовичу, Аптрахманову Ринату Мансуровичу, Аптрахманову Тимуру Мансуровичу о расторжении договора аренды нежилого помещения и возложении обязанности освободить нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

И.А. Нищих, действуя в интересах Мирончука М.И., обратился в суд с иском к Аптрахмановой Рите Хусаиновне, Аптрахманову Альберту Мансуровичу, Аптархманову Мансуру Мавлитовичу, Аптрахманову Ринату Мансуровичу, Аптрахманову Тимуру Мансуровичу о расторжении договора аренды нежилого помещения и возложении обязанности освободить нежилое помещение.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения- одноэтажного бытового помещения, общей площадью 55, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Салехард, база сжиженного газа, район второго отделения, южнее городского кладбища. Указанное нежилое помещение передавалось прежним собственником в аренду ответчику Аптрахмановой Р.Х., которая нарушает договор аренды и использует указанное бытовое здание не по назначению, для проживания в нем вместе с членами своей семьи. Указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в указанном нежилом здании без предусмотренных действующим законодательством оснований, отказываются освободить нежилое помещение, чем нарушают его права собственника. Просил суд расторгнуть договор ар...

...енды нежилого помещения и обязать ответчиков освободить одноэтажное бытовое помещение, общей площадью 55, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Салехард, база сжиженного газа, район второго отделения, южнее городского кладбища

В судебное заседание истец М.А. Мирончук и его представитель И.А. Нищих не явились дважды, заявлений от них об отложении дела либо рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Ответчики Р.Х. Аптрахманова, А.М. Аптрхманов, М.М. Аптрахманов, Р.М. Аптрахманов, Т.М. Аптрахманов и их представитель Н.Д. Волков не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебные заседания назначались дважды - 15 и 25 марта 2011 года.

Истец М.И. Мирончук и его представитель И.А. Нищих в судебные заседания не явились, о дне и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В силу п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, иск Мирончука М.И. в силу п. 7 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мирончука Михаила Ивановича к Аптрахмановой Рите Хусаиновне, Аптрахманову Альберту Мансуровичу, Аптархманову Мансуру Мавлитовичу, Аптрахманову Ринату Мансуровичу, Аптрахманову Тимуру Мансуровичу о расторжении договора аренды нежилого помещения и возложении обязанности освободить нежилое оставить без рассмотрения.

СУДЬЯ О.В. Богомягкова

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Салехардский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Долматова М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Газонаполнительная станция», Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Ямало-Ненецкому автономному округу, Администрации муниципального образования <адрес> (отдел земельных отношений) о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ЯНАО, Администрации муниципального образования <адрес> (отдел земельных отношений), в котором он просит снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 89:08:010304:95, предоставленный для размещения склада по договору аренды земельного участка ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция», площадью 2448 квадратных метров, по адресу: ЯНАО, <адрес>, район второго отделения в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ЯНАО, так как право пользования указанного земельного участка принадлежит истцу.

Решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО решение с...

...уда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено судебное заседание на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако заседание было отложено на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из-за неявки истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 также не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В ходе судебного заседания обсуждался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не явкой истца не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову.

Возражений от сторон не поступило, а ответчики на разбирательстве дела по существу не настаивали.

Суд учитывает положения статьи 118 ГПК РФ, где определено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления ФИО1, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Газонаполнительная станция», Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Ямало-Ненецкому автономному округу, Администрации муниципального образования <адрес> (отдел земельных отношений) о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, - оставить без рассмотрения.

Суд разъясняет сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Салехардский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1--- И--- к Департаменту имущественных отношений <адрес> и государственном унитарному предприятию <адрес> "Газонаполнительная станция" о признании права собственности на земельный участок недействительным и снятии его с государственного кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений <адрес> о признании права собственности на земельный участок недействительным и снятии его с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам торгов приобрел в собственность административно-бытовое помещение, склады и бытовое помещение, расположенных по адресу: ЯНАО <адрес>, База сжиженного газа, район второго отделения, южнее городского кладбища. Ранее собственником указанных объектов недвижимости было ОАО "Ямалгазификация", которому под их размещение постановлением первого заместителя главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование и выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении документов на земельный участок, на котором находящиеся принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости, было установлено что часть земельного участка под объект - Здание: Административно-бытовое помещение был оформлен на праве собственности за субъектом РФ - <адрес>ом, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 2448 кв.м с кадастровым номером 89...

...:08:010304:95 и выдано свидетельство о праве собственности № <адрес>. Ссылаясь на п. 1 и 4 ст. 35, п. 1 и 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, просил признать право собственности земельного участка с кадастровым номером 89:08:010304:95 недействительным и снятии его с государственного учета в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП ЯНАО "Газонаполнительная станция".

По итогам слушания дела, стороны пришли к мировому заключению, по условиям которого:

Истец:

Инициирует рассмотрение вопроса по проведению кадастровых работ на земельном участке, с целью месторасположения новых границ земельного участка, с учетом интересов собственников объектов недвижимого имущества, расположенного на нем; Берет на себя расходы, связанные с проведением кадастровых работ на земельном участке; принимает на себя обязательство своими силами и за счет собственных средств обеспечить строительство подъезда к земельному участку ГУП ЯНАО "Газонаполнительная станция" в новых границах; Строительство подъезда к земельному участку (отсыпка песком и щебенкой) истец осуществляет согласно пунктам 5,6,8,13 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пунктами 3.44, 3.46 СНиПа II-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий"; истец по согласованию с ГУП ЯНАО "Газонаполнительная станция" производит перемещение движимого имущества (балка), расположенного на земельном участке, на новое место.

Ответчик - Департамент имущественных отношений <адрес>:

Дает согласие на проведение кадастровых работ на земельном участке.

В судебном заседании истец ФИО1 просил утвердить мировое соглашение, дело прекратить.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, также просила утвердить мировое соглашение.

Представитель ответчика ГУП ЯНАО "Газонаполнительная станция" ФИО6, действующий на основании доверенности, также просил утвердить мировое соглашение.

Представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата" ФИО4, действующая на основании доверенности, и представитель ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражали против утверждения мирового соглашения между сторонами.

Представители третьих лиц - Администрации МО <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, мировое соглашение не противоречит закону и не ущемляет чьих – либо интересов, суд полагает необходимым его утвердить.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений <адрес> и государственном унитарному предприятию <адрес> "Газонаполнительная станция" о признании права собственности на земельный участок недействительным и снятии его с государственного кадастрового учета, по условиям которого:

Истец ФИО1—И---:

Инициирует рассмотрение вопроса по проведению кадастровых работ на земельном участке, с целью месторасположения новых границ земельного участка, с учетом интересов собственников объектов недвижимого имущества, расположенного на нем; Берет на себя расходы, связанные с проведением кадастровых работ на земельном участке; принимает на себя обязательство своими силами и за счет собственных средств обеспечить строительство подъезда к земельному участку ГУП ЯНАО "Газонаполнительная станция" в новых границах; Строительство подъезда к земельному участку (отсыпка песком и щебенкой) истец осуществляет согласно пунктам 5,6,8,13 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пунктами 3.44, 3.46 СНиПа II-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий"; истец по согласованию с ГУП ЯНАО "Газонаполнительная станция" производит перемещение движимого имущества (балка), расположенного на земельном участке, на новое место.

Ответчик Департамент имущественных отношений <адрес>:

Дает согласие на проведение кадастровых работ на земельном участке.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Богомягкова О.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2011 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Гниденко С.П.,

при секретаре судебного заседания: Морозовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирончук Михаила Ивановича к Аптрахмановой Рите Хусаиновне, Аптрахманову Альберту Мансуровичу, Аптрахманову Мансуру Мавлитовичу, Аптрахманову Ринату Мансуровичу, Аптрахманову Тимуру Мансуровичу о расторжении договора аренды и возложении обязанности освободить нежилое помещение,.А.кова й 009 годжа

УСТАНОВИЛ:

Мирончук Михаил Иванович обратился в суд с исковым заявлением к Аптрахмановой Рите Хусаиновне, Аптрахманову Альберту Мансуровичу, Аптрахманову Мансуру Мавлитовичу, Аптрахманову Ринату Мансуровичу, Аптрахманову Тимуру Мансуровичу о расторжении договора аренды и возложении обязанности освободить нежилое помещение одноэтажное бытовое помещение, общей площадью 55,1 кв.м., с инвентарным номером --, лит. А, А1, расположенное по адресу: г. Салехард, --.

.А.кова й 009 годжа В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником указанного нежилого помещения. Данное помещение было передано ответчикам прежним собственником ОАО «Ямалгазификация» на основании договора аренды № 5 от 01 июля 2009 года, в целях использования под бытовой помещение, с оплатой арендных платежей в размере 551 рубля. По истечении срока договора, заключенного с прежним собственником нежилого помещения, договор аренды считается пролонгированным на прежних условиях на неопределенный срок. Истец как новый собственник помещения является арендодателем, а ответчик Аптрахманова Р.Х. арендатором. Ответчица Аптрахманова Р.Х. нарушает условия договора, а именно использует его для проживания, а не в целях использования как бытовое. В нарушение договора не вносит арендные платежи. 23 декабря 2010 года ответчику предъявлено письменное уведомление о необходимости соблюдения указанных выше условий договора, о его расторжении и о результатах предложено сообщить в срок до 15 января 2011 года. Ответчица отказалась от получения уведомления ознакомившись с ним...

.... В связи с чем, уведомление было направлено ей посредством почтовой связи. Однако она также отказалась его получать. По истечении указанного в уведомлении срока ответчик не предоставила ответ на него и продолжает пользоваться нежилым помещением. В указанном помещении также проживают члены семьи ответчицы ответчики Аптрахманов Альберт Мансурович, Аптрахманов Мансур Мавлитович, Аптрахманов Ринат Мансурович, Аптрахманов Тимур Мансурович. Указанные граждане проживают в помещении, принадлежащем истцу, без законных оснований. В связи с чем, просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения и выселить Аптрахманову Р.Х. из бытового помещения, также обязать ответчиков Аптрахманова А.М., Аптрахманова М.М., Аптрахманова Р.М. И Аптрахманова Т.М. освободить бытовое помещение.

В судебном заседании истец и его представитель Сорокотяга П.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали. Также просили обязать освободить жилое помещение от проживания несовершеннолетнего ребенка.

Ответчики Аптрахманова Р.Х., Аптрахманов А.М., Аптрахманов М.М., Аптрахманов Р.М., Аптрахманов Т.М. Против иска возражали. Суду пояснили, что данное помещение было предоставлено им для проживания и является жилым.

Представитель ответчицы Аптрахмановой Р.Х. - Волков Н.Д., действующий на основании ордера, против иска возражал, суду пояснил, что данное жилое помещение предоставлено ответчикам в качестве жилого, а потому к спорным правоотношениям должны быть применены положения жилищного законодательства, при которых не допускается выселение ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 27 июля 2010 года, а также выписке из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним от 16 июня 2011 года, истец Мирончук М.И. является собственником здания: бытовое помещение, назначение нежилое, 1 этажного, общей площадью 55,1 кв.м., инв. № --, лит. А, А1, расположенного по адресу: г. Салехард, --.

Указанное недвижимое имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 25 июня 2010 года № 6 заключенного с Открытым акционерным обществом «Ямалгазификация».

Как следует из материалов дела, до приобретения истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества, оно было передано прежним собственником ОАО «Ямалгазификация» на праве аренды ответчице Аптрахмановой Р.Т., на основании договора аренды № 5 от 01 июля 2009 года, заключенного сроком до 31 декабря 2009 года.

По условиям указанного договора спорное помещение предоставлено ответчице с целью использования его под бытовое помещение. (п. 1.1. договора аренды)

Согласно пункту 2.1. договора его сторонами была установлена арендная плата за пользование помещением в размере 551 рубль в месяц с учетом НДС или по 10 рублей за 1 квадратный метр. Арендная плата вносится в кассу предприятия ежемесячно с 9 до 13 числа текущего месяца. (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 3.2.3 договора арендатор обязался использовать арендуемое имущество исключительно по прямому назначению, в соответствии с п. 1.1. настоящего договора.

Согласно пункту 6.3 договора, настоящий договор может быть, досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях нарушения требований п.п. 3.2.3.

Как следует из материалов дела, решением Салехардского городского суда от 07 декабря 2010 года в удовлетворении иска Мирончук М.И. к Аптрахмановой Р.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать имущество, отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что договор аренды в связи с истечением срока его действия, и отсутствием возражений арендодателя о его продлении на новый срок, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец и ответчица Аптрахманова Р.Х. являлись сторонами по ранее рассмотренному делу, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда, установленные данным решением обстоятельства о том, что договор был возобновлен на новых условиях и на неопределенный срок, являются обязательными и не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу, поскольку в деле участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ОАО «Ямалгазификация» и Аптрахмановой Р.Х. договор аренды возобновлен на неопределенный срок и в связи со сменой собственника объекта недвижимого имущества, в силу ст. 617 Гражданского кодекса РФ, Мирончук М.И. выступает в нем качестве арендодателя.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из приведенных положений ст.ст. 610, 619 Гражданского кодекса РФ следует, что договор аренды может быть прекращен по требованию арендодателя, как в случае нарушений условий договора арендатором, так и в отсутствие таковых. В последнем случае, когда договор заключен на неопределенный срок, должна быть соблюдена процедура уведомления арендатора о его расторжении в сроки установленные Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из договора аренды, спорное здание предоставлено ответчице Аптрахмановой Р.Х. в целях использования в качестве бытового помещения.

Судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества используется ответчицей Аптрахмановой Р.Х. для проживания в нем, то есть в качестве жилого помещения.

Вместе с тем, из условий договора не следует, что здание предоставлено истице для проживания, а потому в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что жилое помещение не было предоставлено ответчице в качестве жилого помещения.

Кроме того, согласно копии технического паспорта, а также свидетельству о государственной регистрации права, спорный объект имеет нежилое назначение.

При этом, согласно ответу ГУП ЯНАО ОЦТИ от 15 июня 2011 года сведения о переводе указанного недвижимого имущества из нежилого в жилое, а равно как из жилого в нежилое, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца и его представителя, о том, что здание используется ответчицей с нарушением его целевого назначения, обоснованными.

При этом в силу положений пунктов 3.2.3, 6.3 договора нарушение требований договора о целевом использовании объекта аренды является основанием для досрочного расторжения договора.

Об указанных нарушениях истцом в адрес ответчицы 23 декабря 2010 года было направлено уведомление. Ответчица Аптрахманова Р.Х. отказалась от подписи об ознакомлении с ним, что следует из надписи выполненной ею на уведомлении. Указанным уведомлением истец предложил ответчице и членам ее семьи сняться с регистрационного учета и выселится из бытового помещения, а также прекратить проживание в нем, о чем о принятых мерах сообщить собственнику помещения в срок до 15 января 2011 года. Тем самым истцом предложено расторгнуть договор аренды нежилого помещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчица и члены ее семьи продолжают пользоваться спорным объектом и в добровольном порядке не освободили его.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 619 Гражданского кодекса РФ находит доводы истца о расторжении договора аренды обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая волю истца на прекращение договорных отношений с ответчицей, с учетом того, что уведомление в адрес ответчицы было направлено 23 декабря 2010 года, в связи с чем, с указанного момента до момента подачи в суд иска истекло более трех месяцев, суд находит требования истца о расторжении договора обоснованными также и применительно к положениям ст. 610 Гражданского кодекса РФ предусматривающей возможность расторжения договора по инициативе одной из сторон.

В указанных обстоятельствах, ответчица Аптрахманова Р.Х. обязана освободить спорное нежилое помещение и передать его собственнику Мирончук М.И.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, ответчики Аптрахманов Альберт Мансурович, Аптрахманов Мансур Мавлитович, Аптрахманов Тимур Мансурович, Аптрахманов Ринат Мансурович, и несовершеннолетняя дочь последнего Аптрахманова Лилия Ринатовна, проживают в принадлежащем истцу здании без законных оснований, поскольку они не являются стороной обязательств по заключенному с ответчицей Аптрахмановой Р.Х. договору аренды. Кроме того, спорный объект собственником в пользование ответчиков не передавался. Какие либо договоры о праве пользования ими нежилым помещением отсутствуют. При этом, согласно условий договора аренды, арендатор был вправе предоставлять имущество в пользование третьим лицам, лишь с согласия арендодателя. Таких документов, подтверждающих согласие, как прежнего собственника, так и нового, на предоставление имущества в пользование указанных ответчиков, суду не представлено.

Доводы представителя ответчицы Аптрахмановой Р.Х. – Волкова Н.Д. о том, что данное помещение предоставлено ответчикам в качестве жилого, а потому к спорным правоотношениям должны быть применены положения жилищного законодательства, при которых не допускается выселение ответчиков без предоставления другого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат материалам дела. Так, судом установлено, что спорное жилое помещение не является жилым помещением. Кроме того, решение о переводе его из нежилого в жилое отсутствует. Таким образом, согласно положений ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ истец вправе истребовать свое имущество от ответчиков, а потому последние обязаны освободить его.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 5 от 01 июля 2009 года, заключенный с Аптрахмановой Ритой Хусаиновной в отношении бытового помещения, общей площадью 55,1 кв.м., инв. № --, лит. А, А1, расположенного по адресу: г. Салехард, --.

Обязать Аптрахманову Риту Хусаиновну, Аптрахманова Альберта Мансуровича, Аптрахманова Мансура Мавлитовича, Аптрахманова Рината Мансуровича, Аптрахманова Тимура Мансуровича, освободить бытовое помещение, площадью 55,1 кв.м., инв. № --, литер А, А1, расположенное по адресу: г. Салехард, --.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья С.П. Гниденко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Гниденко С.П.

при секретаре судебного заседания: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что при устройстве на работу в ДД.ММ.ГГГГ году в горгаз, ей и ее мужу было предоставлено для проживания помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое является для нее и членов ее семьи единственным постоянным местом жительства. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № нежилого помещения в котором проживает истица. Полагала указанный договор недействительным (ничтожным) по мотиву притворности сделки и совершенной с пороком. Просила признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения д...

...ела, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, против иска возражал. Суду пояснил, что продажа спорного здания осуществлялась на торгах. ФИО1 был признан их победителем и с ним заключен оспариваемый договор. Право собственности ФИО1 на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № по условиям которого продавец в соответствии с протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ по итогам торгов по продаже имущества <данные изъяты> посредством публичного предложения по лоту № обязуется передать в собственность покупателя здание: бытовое помещение, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер №, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>, <адрес>, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор подписан сторонами, а также скреплен печатью продавца.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности покупателя – ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, о чем в ЕГРП сделана запись №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование недействительности заключенной между ответчиками сделки истица ссылается не ее ничтожность в силу притворности и порока.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 приведенного кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по смыслу приведенной статьи сделка притворна, если она прикрывает собой иную сделку. Данная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ГК ничтожной. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Судом не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о притворности совершенной между ФИО1 и <данные изъяты> сделки купли-продажи, оспариваемой истицей.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, равно как и доказательств того, что сделка совершена с пороком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом <данные изъяты> и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья С.П. Гниденко

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №2-180/2013

07 февраля 2013 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к администрации муниципального образования город Салехард о признании права собственности на объекты недвижимости

У С Т А Н О В И Л :

М. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования город Салехард о признании права собственности на объекты недвижимости. В обоснование заявленных требований указал, что 25.06.2010 года по итогам торгов по продаже имущества, банкротящегося предприятия ОАО «Ямалгазификация» им были заключены договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ на покупку объекта склад, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 315,5 кв.м., находящееся по адресу: ЯНАО, <адрес>. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку объекта: здание: Бытовой помещение, общей площадью 55,1 кв.м. находящееся по адресу: ЯНАО, <адрес>. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку объекта: склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 322,2 кв.м., находящееся по адресу: ЯНАО, <адрес>. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку объекта: здание: Административно-бытовое помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 37,7 кв.м., находящееся по адресу: ЯНАО, <адрес>. На все указанные объекты недвижимости получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением главы администрации МО г. Салехарда от ДД.ММ.ГГГГ № ему был предоставлен в собственность земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 15 463 кв.м., который был приобретен по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на который ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке им была произведена газификация объектов недвижимости, произведено осуществление технологических присоединений к электрическим сетям, а также хозяйственным способом по...

...строены три в капитальном исполнении объекта недвижимости: магазин 2-х этажный, общей площадью 417,7 кв.м; административное здание, 2-х этажное, общей площадью 942,8 кв.м.; административное здание, 3-х этажное, общей площадью 638 кв.м.. Все строительство осуществлялось за его личные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию МО г. Салехарда с просьбой выдать разрешение на ввод этих объектов в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. В связи с чем иного способа установить право собственности на возведенные им объекты недвижимости, кроме как на основании судебного акта у него нет, в связи с чем просил признать за ним право собственности на возведенные им объекты недвижимости на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом не были получены в установленном порядке разрешения на строительство спорных объектов недвижимости, отсутствуют документы, подтверждающие факт создания объектов недвижимости, нет разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 218 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок на котором расположены самовольно возведенные истцом за счет его собственных средств: три в капитальном исполнении объекта недвижимости: магазин 2-х этажный, общей площадью 417,7 кв.м; административное здание, 2-х этажное, общей площадью 942,8 кв.м.; административное здание, 3-х этажное, общей площадью 638 кв.м., на которые истцом получены кадастровые и технические паспорта, произведена газификация объектов недвижимости, произведено осуществление технологических присоединений к электрическим сетям объектов недвижимости как возведенных так уже и имеющихся на данном земельном участке, принадлежащих истцу на праве собственности, согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости, а именно: объекта склад, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 315,5 кв.м.; объекта: здание: Бытовой помещение, общей площадью 55,1 кв.м; объекта: склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 322,2 кв.м.;

находящееся по адресу: ЯНАО, <адрес>, объекта: здание: Административно-бытовое помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 37,7 кв.м., принадлежит истцу на праве собственности, согласно свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных обстоятельствах, поскольку строительство трех в капитальном исполнении объектов недвижимости: магазин 2-х этажный, общей площадью 417,7 кв.м; административное здание, 2-х этажное, общей площадью 942,8 кв.м.; административное здание, 3-х этажное, общей площадью 638 кв.м., произведена на находящемся в собственности истца земельном участке, соответствует требованиям градостроительного регламента, выполнена без нарушения норм и требований пожарной безопасности, при этом, сведений о том, что в возведенных объектах недвижимости создается угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются права и интересы третьих лиц, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на самовольно возведенные им объекты недвижимости:

- магазин, 2-х этажный, общей площадью 471,7 кв.м., литера М, инвентарный номер №, находящийся пол адресу: <адрес>;

- административное здание, 2-х этажное, общей площадью 942,8 кв.м., литера Л, инвентарный номер №, находящееся пол адресу: <адрес>;

- административное здание, 3-х этажное, общей площадью 638,0 кв.м., литера К, инвентарный номер №, находящееся пол адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за М. право собственности на следующие объекты недвижимости:

- магазин, 2-х этажный, общей площадью 471,7 кв.м., литера М, инвентарный номер №, находящийся пол адресу: <адрес>;

- административное здание, 2-х этажное, общей площадью 942,8 кв.м., литера Л, инвентарный номер №, находящееся пол адресу: <адрес>;

- административное здание, 3-х этажное, общей площадью 638,0 кв.м., литера К, инвентарный номер №, находящееся пол адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2013 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования г. Салехард к М. об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с исковым заявлением к М. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований, представитель истца указал, что ответчиком самовольно занят земельный участок общей площадью 19 кв.м., расположенный в пределах кадастрового квартала № (рядом с магазином «Центральный» по ул. Республики в городе Салехарде) на котором размещена часть склада, выходящего за границы земельного участка. Данный факт зафиксирован актом проверки соблюдения земельного законодательства от 11.04.2012 года №32. Ответчик в добровольном порядке земельный участок не освободил.

В судебном заседании представитель истца В., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал, привел доводы, изложенные в нем.

Ответчик М. признал требования искового заявления в полном объеме, о чем подал в адрес суда соответствующее заявление, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание и...

...ска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, суд принимает признание иска Дегтярёвым С.Ю.

Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику разъяснены.

На основании ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.36 п.19 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на М. обязанность освободить земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала №, за рядом с магазином «Центральный» по ул. Республики в городе Салехарде, от находящегося на нем имущества в виде части склада

Взыскать с М. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий /подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

10 февраля 2014 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре: Тимошенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Салехард о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Салехардский городской суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Салехард о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – свайное поле площадью 5052 кв.м. с кадастровым номером №, инвентарный номер № со степенью готовности 5%, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что переход права собственности на указанный незавершенный строительством объект на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован. Также указал на то, что не представляется возможным осуществить регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости в связи с тем, что предыдущим владельцем право собственности не зарегистрировано, в настоящее же время решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро-Трейд» - предыдущий владелец, исключено из ЕГРЮЛ. Поскольку ООО «Евро-Трейд» ликвидировано налоговым органом, зарегистрировать право собственности продавца на незавершенный строительством указанный объект не представляется возможным. На основании изложенного просит суд признать за истцом право собственности на незавершенный строительство...

...м объект недвижимости – свайное поле площадью 5052 кв.м. с кадастровым номером 89:08:010203:2233, инвентарный номер 240814024 со степенью готовности 5%, расположенный по адресу: <адрес>.

Рассмотрение гражданского дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, о чём истец извещён надлежащим образом. Однако в судебное заседание истец не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела без его участия не просил. В связи с неявкой истца судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, о чём истец уведомлён повесткой. В судебное заседание истец также не явился, не представив сведений о причинах неявки, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Вакула В.В., действующий на основании доверенности не возражал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

В силу ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае оставлением иска без рассмотрения является неявка истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не явившегося по вторичному извещению в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Салехард о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Салехардский городской суд.

Копия верна:

Судья /подпись/

Судья К.В. Лисиенков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2014 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Савченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО о государственной регистрации перехода права собственности на незавершённого строительством объект недвижимого имущества - многоярусная автостоянка закрытого типа по <адрес>. В обоснование иска указал, что регистрирующим органом ему отказано в регистрации перехода права собственности на данный объект. Объект приобретён им на основании договора купли-продажи, при этом продавец ООО "Евро-Трейд" прекратил свою деятельность, в связи с чем государственная регистрация возможна только в судебном порядке.

В судебном заседании ситец участия не принимал. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика направил письменные возражения на иск, указа, на отсутствие возражений против заявленных требования, при этом полагал, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы письменных возражений.

Заслушав представителя ответчика, исслед...

...овав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Евро-Трейд" заключён договор купли-продажи незавершённого строительством объекта недвижимого имущества - многоярусная автостоянка закрытого типа по <адрес>, кадастровый номер: №, инвентарный номер №

Указанный договор подписан обеими сторонами. Обязательства по нему исполнены, сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт, подтверждающий передачу имущества.

Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьёй 131 ГК РФ установлены правила о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичные положения установлены ч. 2 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 1. ст. 2 указанного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Заключённый между истцом и ООО "Евро-Трейд" договор купли-продажи предполагает переход права собственности на объект к истцу. Подписанный сторонами договора акт свидетельствует о фактической передаче имущества. На основании частей 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Указанные выше положения ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также содержание договора предполагают государственную регистрацию договора и перехода права собственности от продавца к покупателю.

Государственная регистрация прав проводится в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Так, в силу ст. 16 указанного Закона регистрации предполагает приём документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрацию таких документов; правовую экспертизу документов; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Часть 1 ст. 16 Закона подразумевает заявительный характер государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В силу указанной нормы предусматривается подача соответствующего заявления сторонами договора и иных документов.

При этом из материалов дела следует, что продавец имущества - ООО "Евро-Трейд" свою деятельность прекратил. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. При этом деятельность юридического лица прекращена без правопреемства. Следовательно, истец фактически лишён возможности зарегистрировать переход права собственности ввиду неявки представителя продавца в регистрирующий орган.

Нормами ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривается возможность понуждения уклоняющейся стороны к государственной регистрации. Вместе с тем, истец лишён возможности использовать данный механизм защиты своего нарушенного права ввиду прекращения без правопреемства деятельности юридического лица, являющегося стороной сделки.

Наряду с этим законодательством прямо не урегулирован вопрос о последствиях прекращения деятельности юридического лица после заключения договора об отчуждении недвижимого имущества, но до государственной регистрации перехода прав на него.

Вместе с тем, основанием государственной регистрации права на недвижимое имущество в силу ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является решением суда.

Из материалов дела, что сторонами договора была согласована воля на отчуждение объекта ООО "Евро-Трейд" и его переход к истцу. Последовательность и характер совершённых действий свидетельствуют о том, что регистрация перехода права собственности была бы совершены, если бы не прекращение юридического лица.

В указанных обстоятельствах суд усматривает основания для государственной регистрации права собственности на указанный истцом объект.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на незавершённый строительством объект недвижимого имущества - многоярусная автостоянка закрытого типа по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 23 мая 2014 года.

Судья А.В. Паршуков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Савченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к администрации муниципального образования г. Салехард о государственной о признании перехода права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Мирончук М.М. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО о признании перехода права собственности на объект недвижимого имущества. В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - на администрацию г. Салехарда. В обоснование иска истцом указано, что на принадлежащем ему земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: магазин четырёхэтажный общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> инверторный номер № по адресу <данные изъяты>, южнее городского кладбища; административное здание четырёхэтажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м. литер <данные изъяты>, инвентарный номер №, по адресу <данные изъяты>, южнее городского кладбища. Строительство осуществлялось им как физическим лицом за счёт собственных средств. Он обратился в администрацию г. Салехарда за разрешением на ввод объектов в эксплуатацию. В выдаче такого разрешения ему было отказано. Просит признать право собственности на указанные объекты.

В судебном заседании истец, извещённый о рассмотрении дела, участия не принимал. Его представитель Сорокотяга П.В. (по доверенности) заявленные требования поддержал. При этом уточнил требования, просил признать за истцом право собственности на объекты недвижимого имущества, не завершённые строитель...

...ством. Пояснил, что истец осуществил строительство объектов на принадлежащем ему земельном участке, в силу правовой неграмотности не оформил разрешительную документацию при строительстве, при этом объекты отвечают установленным требованиям. Также указал на использование истцом объектов в предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика - администрации г. Салехарда Вакула В.В. (по доверенности) против иска возражал. Привёл доводы о том, что постройка является самовольной, строительство осуществлено без согласования с администрацией, с нарушением установленных нормативов.

Представитель третьего лица - департамента архитектуры, строительства и земельных отношений администрации г. Салехард Зубарева Е.В. поддержала возражения на иск, привела доводы о самовольном характере строительства, указала на факт привлечения истца к административной ответственности.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 и 3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок на котором расположены самовольно возведенные истцом строения, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством установленного образца, договором купли-продажи, распоряжением администрации г. Салехарда.

В указанных обстоятельствах, поскольку возведение объектов недвижимости, не завершённых строительством произведено на находящемся в собственности истца земельном участке, соответствует требованиям градостроительного регламента, выполнено без нарушения норм и требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на самовольно возведенные им объекты недвижимости.

При этом сведений о том, что в возведенных объектах недвижимости создается угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются права и интересы третьих лиц, не представлено.

Вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица утверждение о грубом нарушении истцом существующих нормативов не может быть принято во внимание. В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию. Вместе с тем, конкретных доказательств о нарушении строительных, противопожарных и иных норм со стороны ответчика и третьего лица не приведено. Сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности не имеет преюдициального значения для дела.

Каких-либо конкретных требований со стороны третьих ли к ситцу относительно объектов не предъявлено, следовательно, доводы о нарушении прав иных лиц являются преждевременными.

Кроме того, следует принять во внимание факт добросовестного владения истцом спорными объектами. Так, истец, осуществив возведение объектов, предпринял меры к обеспечению их благоустройства, заключил договоры с обслуживающими организациями.

Вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица использование имущества напрямую не связно с предпринимательской деятельностью истца. Так, хотя истец и имеет статус индивидуального предпринимателя, что по дел им не оспаривалась, земельный участок принадлежит ему как физическому лицу, объекты возводились им также как физическим лицом. При этом наличие статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности признания за истцом права собственности на указанные им в иске объекты как за физическим лицом.

Само по себе отсутствие у истца разрешительной документации на возведение спорных объектов также не влияет на возможность удовлетворения заявленных им требований, поскольку со стороны ответчика не приведено конкретных доказательств нарушения истцом установленных нормативов при осуществлении строительства.

Более того, следует принять во внимание факт того, что истцом были предприняты меры к легализации осуществленного строительства, поскольку он обращался в администрацию г. Салехард за разрешением на ввод объектов в эксплуатацию.

Оценивая представленные по делу доказательства, доводы участников процесса, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Мирончуком Михаилом Михайловичем право собственности на объекты недвижимого имущества, не завершённые строительством: магазин четырёхэтажный общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> инверторный номер № по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, район второго отделения, южнее городского кладбища; административное здание четырёхэтажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м. литер <данные изъяты>, инвентарный номер №, по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, район второго отделения, южнее городского кладбища.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОМНОГО ОКРУГА

Апел. дело № 33-366/2015

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования город Салехардна решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2014 года по иску М. к Администрации муниципального образования город Салехардо признании перехода права собственности на объект недвижимого имущества, которым постановлено:

Признать за М. право собственности на объекты недвижимого имущества, не завершённые строительством: магазин четырёхэтажный общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер "Р", инверторный номер № по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер "П", инвентарный номер №, по адресу <адрес>.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец М. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (в ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - на администрацию г. Салехарда) о признании перехода права собственности на объект недвижимого имущества, мотивировав свои требования тем, что на принадлежащем ему земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: магазин четырёхэтажный общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер "Р", инверторный номер № по адресу <адрес>, общей пл...

...ощадью <данные изъяты> кв.м, литер "П", инвентарный номер №, по адресу <адрес>. Строительство осуществлялось им как физическим лицом за счёт собственных средств. Просил признать право собственности на указанные объекты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель истца - С. исковые требования поддержал, уточнив, просил признать за истцом право собственности на объекты недвижимого имущества, не завершённые строительством.

Представитель ответчика - администрации г. Салехарда В. против иска возражал.

Представитель третьего лица - департамента архитектуры, строительства и земельных отношений администрации г. Салехард З. просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Администрации муниципального образования город Салехард. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что строительство спорных объектов было осуществлено без согласия Администрации муниципального образования г. Салехарда, а также без получения необходимых разрешений. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции не основан на нормах закона. Одновременно указывает на нарушении судом норм права при отказе в принятии встречного иска.

Представитель истца - С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО - К. просил рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями третьего лица, и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения об отказе в принятии встречного искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельным, требования ст. ст. 137, 138 ГПК РФ судом соблюдены.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов гражданско-правовой защиты является признание права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Администрации МО г. Салехарда от 03 ноября 2011 года № 1531-р М. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, который был приобретен им по договору купли-продажи земельного участка от 22 ноября 2011 года № 813, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок №.

На вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: магазин четырёхэтажный общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер "Р", инверторный номер № по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер "П", инвентарный номер №, по адресу <адрес>.

05 ноября 2014 года М. обратился в Администрацию МО г. Салехарда за разрешением на ввод указанных объектов в эксплуатацию.

07 ноября 2014 года истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство и на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае, из представленных доказательств, установленных в ходе производства по настоящему делу, следует, что спорные объекты расположены на находящемся в собственности истца земельном участке, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Сохранение возведенных объектов не нарушает права собственников (арендаторов) смежных земельных участков.

Поскольку спорные объекты соответствуют целевому назначению земельного участка и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали его выводы.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение прав муниципального образования, при сохранении спорных объектов, однако, не приводит обстоятельств, в чам именно нарушено право муниципального образования. То обстоятельство, что спорные объекты возведены на земельном участке, предназначенном для размещения других построек, в частности промышленности, не может являться безусловным нарушением прав муниципального образования, поскольку изменение назначения земельного участка не нарушает чьих - либо прав.

Также не заслуживает внимания довод о подведомственности дела Арбитражному суду, поскольку сам по себе факт осуществления истцом предпринимательской деятельности не влечет установление подведомственности, кроме того, из материалов дела следует, что истец как физическое лицо является собственником земельного участка, а также за счет собственных средств возводил спорные объекты.

Доводы ответчика о нарушении противопожарных и иных правил, которые не могут быть устранены при сохранении спорных объектов, а их устранение возможно только лишь путем сноса построек, не доказаны ответчиком.

Судебная коллегия оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств не находит. Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО М.В. Долматов

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина