Миронцова Дарья Сергеевна

Судья: Сальникова Е.Н. Дело №33-3732

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Ларионовой С.Г., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Гилевой К.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас»

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2017 года

по иску Миронцовой Дарьи Сергеевны к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Миронцова Д.С. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 17 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль MAZDA DEMIO под управлением водителя ФИО5 совершил столкновение с автомобилем истца HONDA ACCORD. В результате столкновения принадлежащий истице автомобиль HONDA ACCORD получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО10 автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В целях возмещения причиненного ущерба истец обратилась в ЗАО СК «Сибирский Спас» в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик в срок, предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую выплату не произвел. В целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного р...

...емонта с учетом снижения стоимости запчастей с учетом их износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Ответчик не выполнил свои обязательства по возмещению ущерба.

С учётом уточнённых требований истец просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> от суммы страховой выплаты, расходы на юридическую консультацию <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., расходы за доставку документов в размере <данные изъяты> руб., расходы за отправление уведомления о проведении оценки в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2017 года постановлено:

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Миронцовой Дарьи Сергеевны страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в сумме <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на юридическую консультацию <данные изъяты> руб.; расходы на составление претензии <данные изъяты> руб.; расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы за доставку документов в размере <данные изъяты> руб.; расходы за отправление уведомления о проведении оценки в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы за судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» – ФИО6, действующая на основании доверенности, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что поврежденный автомобиль для осмотра и определения размера страховой выплаты истицей самостоятельно не был предоставлен, два официальных сообщения о предоставлении транспортного средства на осмотр, направленных в адрес истицы страховой компанией истицей проигнорированы.

Представителем истца было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасский Оценочный Центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> копеек. Назначенной судом автотехнической экспертизой было выявлено, что в перечень повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, ООО «Кузбасский Оценочный Центр» была включена часть несуществующих повреждений, а также определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования Миронцовой Д.С. о взыскании неустойки и штрафа, не принял во внимание, что со стороны Страховщика не допущено нарушений правил, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд при вынесении решения снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей, взыскал штраф в размере <данные изъяты> рублей. Обе санкции применяются к страховщикам в случае нарушения ими сроков страховых выплат. В данном случае страховая компания не могла своевременно произвести оплату по страховому случаю, из-за невыполнения страхователем своих обязательств.

Относительной апелляционной жалобы Миронцовой Д.С., в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, поданы возражения, согласно которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 17 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем MAZDA DEMIO под управлением водителя ФИО5 и автомобилем истца HONDA ACCORD, принадлежащим Миронцовой Д.С.

В результате столкновения принадлежащий истице автомобиль HONDA ACCORD получил значительные технические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО5, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», а виновника в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в ЗАО СК «Сибирский Спас» в порядке прямого возмещения убытков.

Установлено, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом в адрес страховой компании и получено ими ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении было истцом указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр может быть проведен по адресу <адрес>.

В ответ на заявление истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ было выслано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, в котором указано, что дата и время проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, адрес проведения экспертизы: <адрес>, наименование экспертной организации ООО «СибАвтоЭкс», также указаны сотовые телефоны экспертов.

Указанное направление было получено Миронцовой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), однако ДД.ММ.ГГГГ истец транспортное средство на осмотр экспертам не предоставила, поскольку транспортное средство было не на ходу, о чем указывалось в заявлении.

В целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцом было организовано самостоятельное проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости запчастей с учетом их износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 19-29).

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была проведена по месту нахождения транспортного средства истца по <адрес> (л.д.19). Об осмотре автомобиля страховая компания была извещена путем направления телеграммы. Стоимость услуг независимой экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 49, 66).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по осуществлению прямого возмещения убытков и возложении обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр экспертам.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д.88).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, применив ряд положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскал с ЗАО СК «Сибирский Спас», определенную в соответствии с заключением экспертизы, проведенной по определению суда. Страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку, снизив ее размере до <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается. С учетом установленных по делу обстоятельств, и вышеприведенных правовых норм, исковые требования о взыскании страховой выплаты, неустойки подлежали удовлетворению, также подлежали взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Обстоятельствами дела подтверждается, что в период действия договора страхования, истцу причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании вышеприведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Обязанность по возмещению вреда лежала на ответчике.

Истцом соблюден порядок, установленный в п.1, п. 10, ст. 12 ФЗ об ОСАГО– он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении. Поскольку ответчиком не организованы осмотр автомобиля, оценка ущерба, то истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества, что не противоречит правовым нормам.

Также истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора, установленный в ст.16.1 Закона об ОСАГО. В выплате страхового возмещения ответчиком безосновательно отказано.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно решения суда в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что автотранспортное средство для осмотра потерпевшим не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ответе страховщика на заявление истца о возмещении убытков указано, что истцу следует предоставить автомобиль на независимую (оценку) поврежденного имущества.

Однако из заявления о страховой выплате, направленной истцом в адрес ответчика следует, что характер повреждений автомобиля исключает возможность его транспортировки.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) должны были быть произведены по месту нахождения поврежденного имущества, у истца отсутствовала обязанность предоставить автомобиль по месту нахождения эксперта.

Доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но Миронцова Д.С. уклонилась от него, ответчиком не представлено.

Кроме того, из норм Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что при первичном не предоставлении поврежденного имущества, следует согласовать повторную дату осмотра, чего страховщиком сделано не было.

Не проведение осмотра поврежденного автотранспортного средства страховщиком, в силу ч.13 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, повлекло за собой право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), что и было сделано Миронцовой Д.С. При этом страховая компания была извещена истцом о проведении осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства телеграммой (л.д.18).

Апеллянт полагает, что должен быть освобожден от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено транспортное средство для осмотра.

Решение суда о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда соответствует вышеприведенным правовым нормам, в том числе п. 21 ст. 12.1, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей».

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 58 указанного Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из обстоятельств дела не следует, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, а также то, страховщик исполнил свои обязательства по организации осмотра ТС надлежащим образом. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа, неустойки, морального вреда не имелось.

Апеллянт не оспаривает решение суда в части взыскания расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы, по направлению претензии, по оплате услуг представителя, почтовых расходов. Судебной коллегией в не обжалуемой части решение суда не проверяется в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК «Сибирский Спас» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Фатьянова

Судьи: С.Г. Ларионова

Н.Л. Жуленко