Мироненко Евгений Борисович

Дело №2-4253/2024

УИД: 23RS0031-01-2024-004826-21

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А347РМ01.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление о наступлении страхового события, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещен...

Показать ещё

...ия в размере 308 700 рублей, величины УТС в размере 52 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями доплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Так как страховой компанией не выполнены надлежащим образом свои обязательства, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ.01 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 955 993 рублей 12 копеек.

Истец провел независимую оценку причиненного ущерба, обратился к ФИО2, ФИО3 с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

С учетом уточнений истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 36 600 рублей, неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 004 рублей, неустойку в размере 366 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. А также взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 239 100 рублей. Взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 и ФИО7 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 279 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также исключить ФИО3 из числа ответчиков.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с уточненными исковыми требованиями ознакомлена.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия сведений об извещении, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников судопроизводства, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред,

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление о наступлении страхового события, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 308 700 рублей, величины УТС в размере 52 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями доплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Так как страховой компанией не выполнены надлежащим образом свои обязательства, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ.01 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 955 993 рублей 12 копеек.

Истец провел независимую оценку причиненного ущерба, обратился к ФИО2, ФИО3 с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Направленная по результатам оценки в адрес ответчика претензия об исполнении обязательств и возмещении причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном статьей 87 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения спора по существу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно заключению ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530I XDrive, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 421 900 рублей, с учетом износа составляет 345 800 рублей.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако, из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, нормы вышеуказанных статей требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что не оспаривается ответчиком.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Собственник транспортного средства ФИО3 не имеет права на управление транспортным средством, является матерью ФИО2, который пояснил суду, что ФИО3 транспортными средствами не управляет, а лишь является лицом, на чье имя зарегистрирован находящийся в его пользовании автомобиль, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия непосредственно с виновника ДТП – ФИО2

Таким образом, исковые требования в части взыскании с ФИО2 возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная транспортному средству в размере 239 100 рублей.

Относительно требований о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплата страхового возмещения в денежной форме в полном объеме не произведена и то обстоятельство, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение с учетом износа в заявленном размере – 36 600 рублей.

Согласно п.п.2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 004 рубля, считает ее подлежащей взысканию.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, заявляя о применении к санкциям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в срок предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-2-К8.)

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 004 рубля.

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом выше указанных положений, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 366 рублей в день, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, в размере суммарно с неустойкой, взысканной на день вынесения решения, не превышающей 273 996 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-83 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца c «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 36 600 х 50% = 18 300 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг за составление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 279 рублей 93 копеек.

Суд, принимая во внимание, что все указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, не подлежат возмещению страховщиком расходы за проведение независимой экспертизы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в пользу ФИО1 с ФИО2 в размере 10 320 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки, подписания и предъявления данным лицом искового заявления от имения истца в суд, участия в судебных заседаниях.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на его подготовку, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт серии 0314 №) страховое возмещение в размере 36 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 004 рублей, неустойку в размере 366 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 273 996 рублей, штраф в размере 18 300 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 308 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 400 рублей, а всего 189 682 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2 (в/у серии 2311 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0314 №) сумму ущерба в размере 239 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591 рубль, расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 10 320 рублей, расходы по составлению в размере 1892 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 51 600 рублей, а всего 313 933 (триста тринадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН №, ОГРН № в доход государства государственную пошлину в размере 4 452 (четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Мотько

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Судья: Елапов Ю.В. Дело № 33-11085/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Дмитриевой Л.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «16» ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковалева Р.В. Болотова А.И. и апелляционной жалобой представителя СПАО «Ингосстрах» Валиуллиной Т.Ш. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от 07 августа 2017 года по иску Ковалева Р. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Ковалева Р. В. удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковалева Р. В. неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 127 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ковалеву Р. В. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Р.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи искового заявления и по день вынесения судебного решения; расходы по оп...

Показать ещё

...лате услуг по оценке в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ковалёву Р.В., автомобиля Ниссан Лаурель государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Маркова А.И. и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мироненко Е.Б.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Лаурель государственный регистрационный знак № Марков А.И. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также был предоставлен в соответствии с реестром полный комплект документов, в связи с произошедшим страховым случаем.

Не дождавшись от ответчика страховой выплаты, истец произвёл независимую оценку, которую направил вместе с квитанцией об оплате стоимости экспертного заключения в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению <данные изъяты>» № об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта учётом износа) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оставила 171 339 руб. 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в СПАО «Ингосстрах» о полной выплате страхового возмещения, претензия ответчиком была оставлена без внимания, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель Ковалева Р.В. Болотов А.И. и представитель СПАО «Ингосстрах» Валиуллиной Т.Ш.

Представитель Ковалева Р.В. Болотов А.И. в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав с ответчика неустойку в размере 400000 руб. и штраф в размере 72217 руб. 25 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки с 400000 руб. до 50000 руб., а также размер штрафа с 72217 руб. 25 коп. до 30000 руб. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, после обращения истца за страховой выплатой.

Апеллянт указывает, что в действиях истца не было установлено злоупотребление правом. Суд не указал, какие исключительные обстоятельства были учтены при снижении неустойки.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Валиуллина Т.Ш. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Апеллянт полагает, что истец, уклонившись от предоставления страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, злоупотребил своими правами. Страховщик неоднократно предлагал истцу предоставить автомобиль на осмотр, кроме того, эксперт страховщика выезжал на осмотр автомобиля по адресу, указанному истцом, однако автомобиль отсутствовал. Судом, указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Судом не приняты во внимание разъяснения п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортного происшествие с участием автомобиля Тойота Коралла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ковалёву Р.В., автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Маркова А.И. и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мироненко Е.Б.

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Коралла, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения (л.д. 8-9).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак №, Марков А.И. (л.д. 8). Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также был предоставлен в соответствии с реестром полный комплект документов, в связи с произошедшим страховым случаем (л.д. 13).

В заявлении о выплате страхового возмещения истец сообщил ответчику, о том, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, не может передвигаться своим ходом, просил организовать осмотр транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>. Ответчик не оспаривает тот, факт, что истец предложил ответчику произвести осмотр поврежденного автомобиля именно по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что в указанные время и место транспортное средство для осмотра представлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. эксперт-техник Громов А.Ю. составил рапорт (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были направлены телеграммы, в которых было предложено предоставить автомобиль на осмотр страховщику.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Коралла, государственный регистрационный знак № с учетом составляет 171339 руб. 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика независимую экспертизу <данные изъяты>, проведённую в соответствии с ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств". Претензия, направленная истцом оставлена ответчиком без внимания.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>». В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 144434 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 144434 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из установленного проведенной судебной экспертизой размера ущерба в размере 144 434 руб. 50 коп. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные сроки, и истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб. с учетом применением ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого судебного решения и выводами суда в обжалуемой части.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца Болотов А.И. оспаривает размер, взысканной неустойки и штрафа не соглашаясь с наличием оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований к изменению оспариваемого судебного решения, поскольку размер неустойки и штрафа, последний является разновидностью неустойки, был обоснованно снижен судом первой инстанции с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и на основании ходатайства ответчика, которое имеется на л.д. 146. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и штрафа, в решении суда приведены.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки страховой выплаты, размер невыплаченного страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, добровольную выплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Определенные судом суммы неустойки и штрафа соответствуют обстоятельств дела и степени нарушения прав истца.

Применение положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа действующим законодательством не исключается, что прямо отмечено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и апеллянтом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» Валиуллина Т.Ш. о том, что истец уклонился от предоставления страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, злоупотребил своими правами, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак №, не может передвигаться своим ходом, просил организовать осмотр транспортного средства или пребыть на осмотр аварийного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 13).

Поскольку в установленный срок страховщик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, истец обоснованно ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу <адрес> государственный регистрационный знак № (л.д. 22) привлеченным оценщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства с указанием на выявленные повреждения. Вместе с тем, ответчик указывает на то, что в указанные время и место транспортное средство для осмотра представлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ., в 10 час. 00 мин. эксперт-техник Громов А.Ю. составил рапорт (л.д. 133).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о том, что автомобиль не был предоставлен истцом для осмотра, полностью опровергаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра транспортного средства, а также показаниями допрошенного свидетеля Птицына Е.А. Все доводы апеллянта об обратном несостоятельны и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению ( п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в заявлении о выплате страхового возмещения было указано на невозможность участия автомобиля потерпевшего в дорожном движении, извещение страховой компании о дате проведения осмотра независимым оценщиком, предоставление ДД.ММ.ГГГГ страховщику заключения о стоимости устранения повреждений, на основании чего последний не был лишен возможности определить и произвести неоспариваемую часть страховой выплаты, объективных причин препятствующих этом не предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, привлечение страховщика к ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения обосновано.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно своевременно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Ковалева Р.В. Болотова А.И. и апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Валиуллиной Т.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть