Мироненко Евгения Ильича

дело № (14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

с участием: истца Мироненко Н.Ф.,

Третье лицо Мироненко Е.И.

третьего лица Чернышовой Л.М.,

представителя ответчика Алексенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Н.Ф. к Администрации г.Волгодонска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Мироненко Н.Ф. первоначально обратилась с иском к КУИ г.Волгодонска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, указав, что по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в её пользовании находится квартира по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. Мироненко Н.Ф. самовольно перепланировала квартиру. Проектная документация на перепланировку квартиры выполнена в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектно Строительная Компания» г.Волгодонск. Согласно справки главного инженера компании, проектная документация на перепланировку квартиры выполнена в соответствии с техническими регламентами, действующими нормами, правилами и стандартами, в том числе, требованиями норм пожарной безопасности, экологическими и санитарно-гигиеническими нормами, действующими на территории РФ. Перепланировка не влияет на несущую способность здания, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию объекта. В связи с тем, что выполненные истцом работы по переустройству квартиры не создают угрозы жизни и здоровью граждан, просит сохранить самовольно...

... переустроенное жилое помещение по адресу: <адрес> переустроенном состоянии.

Определением Волгодонского райсуда от 24.07.2014, заменен ненадлежащий ответчик Комитет по градостроительству и архитектуре г.Волгодонска, на надлежащего: Администрацию г.Волгодонска. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Мироненко Е.И.

Определением Волгодонского райсуда от 13.08.2014, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Чернышова Л.М.

Истец Мироненко Н.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. В целом пояснила, что в целях улучшения пользования квартирой, был разобран шкаф и за счет этого, увеличена площадь кухни, поскольку 6,5 кв.м. не хватало для семьи. Более 20 лет они пользуются кухней площадь которой, в результате увеличилась до 9 кв.м. Совместили санузел, который расположен над таким же санузлом соседей снизу, поскольку все в их доме делали такую перепланировку с целью увеличения площади кухни. В настоящее время приводят в порядок документы с целью приватизации квартиры.

Третье лицо Мироненко Е.И. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Мироненко Н.Ф. и поддержал пояснения, изложенные в судебном заседании 12.08.2014, где пояснил, что в доме весь этаж сделали такую перепланировку, поскольку кухня в квартире 5 кв.м. Убрали кладовку и за счет ее площади увеличили кухню. Кухня осталась над кухней соседей, ванна над ванной. В доме все квартиры зеркальные, весь стояк с одинаковой планировкой, вытяжки остались, как и были.

Третье лицо Мироненко Е.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Согласно поступившего заявления, против перепланировке не возражает.

Представитель ответчика - администрации г.Волгодонска Алексенко А.А., действующий по доверенности (л.д.64) в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Представитель МКУ «ДСиГХ» Енькова Ю.А. действующая по доверенности (л.д.42) в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена (л.д.52). В материалы дела предоставила отзыв, где со ссылками на положения ст.26,27,29 ЖК РФ указано, что МКУ «ДСиГХ» не возражает против удовлетворения исковых требований о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в переустроенном и (или) перепланированном состоянии при условии, что произведенное переустройство и (или) перепланировка не повлияли на несущую способность и не нарушают конструктивную схему здания, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. Согласно распоряжению главного архитектора г. Волгодонска - председателя комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г.Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения представленных документов было принято решение об отказе в согласовании самовольно выполненной перепланировки и сохранении в существующем состоянии жилого помещения по адресу <адрес> соответствии с п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ. Вместе с тем, согласно акту обследования жилых помещений квартир № и № жилого дома №, по <адрес> от 10.09.2014, при визуальном осмотре было выявлено: расположение санузла кв.№ не находится над кухней квартиры № Просит суд рассмотреть исковое заявление по существу заявленных требований и вынести решение на усмотрение суда в отсутствие представителя МКУ «ДСиГХ» (л.д.58-59).

Третье лицо Чернышова Л.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Указала, что в её квартире № фактически произведена такая же перепланировка, поэтому её санузел находится над санузлом кв.№ а не над их кухней.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, рассматриваемые правоотношения регулируются положениями гл.4 Жилищного кодекса РФ, СНиПами, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 №170, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", Порядком оформления технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, утвержденного Министерством экономического развития и торговли РФ от 17.08.2006 №244.

Ст.26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Материалами дела установлено, что у истца Мироненко Н.Ф. и третьих лиц Мироненко Е.И., Мироненко Е.Е. находится в пользовании по договору социального найма жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

Согласно уведомления из ЕГРП от 21.07.2014, право собственности на квартиру <адрес>, в ЕГРП не зарегистрировано (л.д.21).

Пояснениями истца Мироненко Н.Ф. установлено, что в указанной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ., без предварительного согласования с огранном местного самоуправления, они самовольно произвели перепланировку с целью улучшения жилищных условий для создания удобства, а именно: демонтирована перегородка кладовой в кухне, за счёт чего произошло увеличение её площади. Перепланировка жилого помещения произведена за счёт собственных средств, собственными силами.

По заявлению истца, в ДД.ММ.ГГГГ в проектной организации ООО «Проектная Строительная Компания», был разработан проект перепланировки квартиры (л.д. 12-16). Из плана следует, что перепланировка не влияет на несущую способность и не нарушает конструктивную схему здания. При этом, согласно плана, после перепланировки изменилась общая площадь квартиры: до перепланировки 55,9 кв.м. после перепланировки 55,4 кв.м., произошли изменения: жилая площадь - 34,5 кв.м. вместо 33,3 кв.м., вспомогательная площадь - 15,9 кв.м. вместо 16,5 кв.м., общеполезная площадь - 50,4 вместо 49,8 кв.м., балкон и лоджия - 5,5 кв.м. вместо 5,6 кв.м. (л.д.16). Как следует из справки главного инженера А.А. Дудникова, проектная документация на перепланировку квартиры выполнена в соответствии с заявкой заказчика, техническими регламентами, действующими нормами, правилами и стандартами, в том числе требованиями норм пожарной безопасности, экологическими и санитарно-гигиеническими нормами, действующими на территории РФ. Проектная документация на перепланировку квартиры не влияет на несущую способность здания, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию объекта при условии соблюдения предусмотренных проектном мероприятий (л.д.6).

Из инвентарного плана на квартиру по адресу: <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилая площадь была 34,5 кв.м, вспомогательная 15,9 кв.м., общеполезная 50,4 кв.м., балкон и лоджия 5,5 кв.м. После перепланировки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь 33,3 кв.м., вспомогательная 16,5 кв.м., общеполезная 49,8 кв.м., балкон и лоджия 5,6 кв.м. (л.д.9). Представлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, где отражено существующее состояние квартиры (л.д.43-46).

Истец Мироненко Н.Ф. обращалась с заявлением в Комитет по градостроительству и архитектуре г.Волгодонска о выдаче разрешения на перепланировку согласно проекта ООО «ПСК» (л.д.8), где указала, что в доме по <адрес> во всех квартирах, в том числе, и у соседей этажом выше произведена такая же перепланировка еще в 1990г., т.к. при первоначальной планировке была заложена кухня 5 кв.м., все вынуждены были самовольно убрать кладовку и тем самым увеличить кухню до 8-9 кв.м. (л.д.7).

Распоряжением главного архитектора г.Волгодонска № от ДД.ММ.ГГГГ Мироненко Н.Ф. отказано в согласовании самовольной выполненной перепланировки и сохранении в существующем состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ (несоответствие проекта перепланировки требований законодательства) (л.д.5).

Следует отметить, что над квартирой № расположена квартира №

На основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Чернышовой Л.М. принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д.49). Согласно уведомления из ЕГРП от 31.07.2014, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> не зарегистрированы (л.д.40-41).

Согласно письма Администрации г.Волгодонска Комитет по градостроительству и архитектуре от 05.02.2013, на заявление Мироненко Н.Ф. о согласовании самовольно выполненной перепланировки квартиры № по <адрес> рассмотрено заседанием Межведомственной комиссии по переводу жилого помещения в нежилое 24.01.2013. Было отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки и сохранении в существующем состоянии жилого помещения по адресу: <адрес> соответствии с п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ (несоответствие проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства), т.к. в данном случае, соседом квартиры находящейся этажом выше будет нарушены п. 3.8 СаНПиН2.1.2.2645-10 и 9.22 СНиП 31-03-2003 о не допущении расположенных ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями (л.д.29).

Указанное основание было исследовано в судебном заседании и опровергается актом МКУ «ДСиГХ» по результату обследования жилых помещений № и № жилого дома № по <адрес>. Согласно данного акта, при визуальном осмотре <адрес> было выявлено, что расположение санузла № не находится над кухней квартиры №, а также не влияет на работу систем холодного, горячего водоснабжения (л.д.57).

При оценки обращения истцов в органы местного самоуправления, судом учитывается, что в ст.ст.26-28 Жилищного кодекса РФ прописаны полномочия органов местного самоуправления по согласованию перепланировки и переустройства квартир, но не прописаны действия относительно самовольной перепланировки. О самовольных перепланировках сказано в ст.29 Жилищного кодекса РФ, пункт 4 которой изложен выше.

Таким образом, Мироненко Н.Ф. избран правильный способ защиты.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что перепланировка квартиры № произведена нанимателями квартиры с целью улучшения пользования квартирой. Согласно разработанному проекту, сохранение перепланировки не влияет на несущую способность и не нарушает конструктивную схему здания, несущие конструкции общего имущества дома не затронуты. Указанные изменения будут носить технический характер, отражающийся в сведениях БТИ.

В соответствии с п.2 ст.26 ЖК РФ, истцом представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект специализированной организации о соответствии произведенной перепланировки строительным нормам и правилам.

Согласно представленным доказательствам, сохранение перепланировки не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, безопасности проживающих в квартире, доме граждан, таким образом, иск Мироненко Н.Ф. о сохранении самовольно перепланированного (переустроенного) жилого помещения, подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироненко Н.Ф. к Администрации г.Волгодонска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру № в доме № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 06.10.2014.