Мироненко Илья Олегович

5-1109/2024

УИД 53RS0022-01-2024-015701-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Великий Новгород

ул. Октябрьская, д. 15 16 декабря 2024 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием Мироненко И.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Мироненко И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

14 декабря 2024 года инспектором ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород в отношении Мироненко И.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за то, что 14 декабря 2024 года в 11 часов 50 минут находясь в общественном месте в подъезде 8 на втором этаже по адресу: <адрес>, <адрес> состоянии опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, грязная одежда, невнятная речь, на требование сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность или назвать свои установочные данные ответил отказом, на требование сотрудников полиции проследовать в отдел полиции для установления личности и привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ также ответил отказом, отталкивал сотрудников полиции, хватался за форменное обмундирование, при посадке в служебный автомобиль упирался ногами, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в с...

...вязи с исполнениями ими обязанности по охране общественного порядка.

Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд.

Мироненко И.О. вину признал, пояснил, что пришел пьяный домой, жена не пустила, стал стучаться, вызвала полицию, он отказывался ехать в отдел.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлена вина Мироненко И.О. в том, что 14 декабря 2024 года в 11 часов 50 минут находясь в общественном месте в подъезде 8 на втором этаже по адресу: Великий Новгород, ул. Связи, д. 3 в состоянии опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, грязная одежда, невнятная речь, на требование сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность или назвать свои установочные данные ответил отказом, на требование сотрудников полиции проследовать в отдел полиции для установления личности и привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ также ответил отказом, отталкивал сотрудников полиции, хватался за форменное обмундирование, при посадке в служебный автомобиль упирался ногами, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнениями ими обязанности по охране общественного порядка.

Неповиновение законному требованию сотрудника полиции по установленным обстоятельствам данного дела образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2024 года, рапортами сотрудников полиции Парфянович А.С., Гамалий Е.И., согласно которым, в указанынй в протоколе день и время, они прибыли по вызову от ФИО1, что бывший муж ломает дверь, буянит и последующие действия, указанные в протоколе; объяснениями ФИО2, что бывший муж сидел в подъезде в пьяном виде, ломился в ее дверь, когда приехали сотрудники полиции, он еле стоял на ногах, речь была невнятная, грязный, на требование сотрудников полиции проехать в отдел, стал отталкивать, хватался за форму и иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным материалам дела не имеется, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах, квалификация действий по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ осуществлена правильно.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного Мироненко И.О., судья приходит к выводу об умышленной вине.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ - личность виновного, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины, наличие несовершеннолетних детей, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее и привлекался к административной ответственности, но с учетом раскаяния, а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении Мироненко И.О. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Мироненко И.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области) (УМВД России по г. Великий Новгород, номер счета получателя 03100643000000015000, ИНН 5321038319 ОКТМО 49701000, отделение Новгород, УФК по Новгородской области г. Великий Новгород, БИК 014959900, кор/счет 40102810145370000042, КБК 18811601191019000140, УИН 18880453240002856713.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Предложить Мироненко И.О. в установленный срок для добровольной оплаты административного штрафа, представить квитанцию об уплате штрафа в Новгородский районный суд каб. 105.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.С. Корчева

Судья Лобанова О.Р.

№ 33-3585-2023

УИД 51RS0003-01-2010-004848-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

14 сентября 2023 г.

Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при помощнике судьи Халовой С.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-415/2023 по заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Ермакович Алены Валерьевны о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Лямина Артема Александровича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июня 2023 г.,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Ермакович А.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство № * от 18 апреля 2013 г. о взыскании с Л Д.А. в пользу взыскателя М И.О. задолженности в размере 703 800 рублей 77 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Л Д.А. умер _ _ г.

Из ответа Мурманской областной нотариальной палаты Кольского района Мурманской области нотариуса П К.В. следует, что наследником, подавшим заявление о принятии наследства по закону, является брат умершего - Лямин Артем Александ...

...рович.

Просила заменить сторону исполнительного производства - должника Л Д.А. его правопреемником - Ляминым А.А.

Судом принято определение, которым требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области - Ермакович А.В. удовлетворены.

Произведена замена стороны в правоотношении, установленном решением Ленинского районного суда города Мурманска от 13 января 2011 г. по гражданскому делу № 2-35/2011 о взыскании с Л Д.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: произведена замена должника Л Д.А. _ _ года рождения, умершего _ _ г. его правопреемником Ляминым Артемом Александровичем, _ _ года рождения в пределах стоимости наследованного имущества.

В частной жалобе Лямин А.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку вред, причиненный М И.О. в результате виновных действий Л Д.А. неразрывно связан с личностью наследодателя, то требования судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 часть 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 13 января 2011 г. по гражданскому делу № 2-35/2011 по иску М И.О. к ОАО «***», Л Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Л Д.А. в пользу М И.О. взыскана сумма ущерба в размере 695 515 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7755 рублей 16 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 530 рублей, а всего взыскано 703 800 рублей 77 копеек.

Решение вступило в законную силу 29 января 2011 г. и обращено к исполнению.

18 апреля 2013 г. СПИ ОСП Кольского район УФССП России по Мурманской области в отношении должника Л Д.А. возбуждено исполнительное производство № *.

Согласно акту записи о смерти № * должник Л Д.А. умер _ _ г.

Из ответа областной нотариальной палаты Кольского района Мурманской области нотариуса П Г.В. и материалов наследственного дела № * следует, что наследником, принявшим наследство по закону после смерти Л Д.А., является брат умершего Лямин А.А., которому выдано свидетельство о праве на наследство от 25 марта 2023 г.Требование исполнительного документа до настоящего момента не исполнено.

Удовлетворяя требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что Лямин А.А. является единственным наследником умершего должника Л Д.А., пришел к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами и полагает доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, после смерти Л Д.А. к его наследникам переходят обязательства наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что должник Л Д.А. умер _ _ г., его правопреемником по закону является его брат Лямин А.А., который принял наследство, требование исполнительного документа до настоящего момента не исполнено.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и законно произвел замену умершего должника его правопреемником - наследником, принявшим наследство.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел поставленный вопрос по существу и постановил по нему определение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит.

Ссылка в жалобе на пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права, доводы частной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, поскольку обязательство по уплате присужденных денежных сумм ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не связано неразрывно с личностью должника, и законом не предусмотрен запрет перехода обязанности по уплате указанных сумм в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство.

Несогласие заинтересованного лица с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в частной жалобе не приведено.

Вопреки приведенным в частной жалобе доводам, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении поставленного процессуального вопроса не допущено.

При таком положении обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Лямина Артема Александровича – без удовлетворения.

Судья

Дело № 5-202/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В., с участием Мироненко И.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Мироненко И.О., <адрес>

установил:

18 апреля 2020 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Жегуровым М.А. в отношении Мироненко И.О. составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд.

При рассмотрении дела Мироненко И.О. вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Выслушав Мироненко И.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи...

... с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Из материалов дела судьей установлено, что 18 апреля 2020 года в 18 час. 15 мин. у <адрес> Мироненко И.О., являвшийся водителем автомобиля марки <данные изъяты> после остановки его транспортного средства оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполнявшему служебные обязанности по охране общественного порядка и безопасности, а именно: отказался проследовать в патрульный автомобиль в целях доставления в орган внутренних дел, отталкивал сотрудников полиции, хватался за форменное обмундирование, вырывался, на неоднократные требования о прекращении противоправных действий не реагировал.

Действия сотрудников полиции были основаны на нормах Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, а также обоснованы требованиями Правил дорожного движения РФ.

Неповиновение Мироненко И.О. законному требованию сотрудника ГИБДД по установленным обстоятельствам данного дела образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ЖМ.А. М.А. и иными письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Мироненко И.О. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ осуществлена правильно.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного Мироненко И.О., судья приходит к выводу об умышленной вине.

При назначении административного наказания судья учитывает требования ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ - личность виновного, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Правонарушение, совершенное Мироненко И.О., направлено против обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности, поскольку неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Мироненко И.О., а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении Мироненко И.О. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Мироненко И.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области)

№

№

№.

Предложить Мироненко И.О. уплатить административный штраф добровольно в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина