Мироненко Кристина Евгеньевна

Дело 11-55/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

23 мая 2011года

Суд апелляционной инстанции Орджоникидзевского района г. Перми

В составе судьи Фроловой О.В.

при секретаре Дубровской Я.А.

с участием представителя истца Веселковой О.С. по доверенности от 11.01.2011года, ответчика Мироненко К.Е. Мироненко Е.Н.,Мироненко Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Орджоникидзевском районе г. Перми на решение мирового судьи судебного участка № 32 от 24.03.2011года

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Орджоникидзевском районе г. Перми обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Мироненко К.Е. не законно полученной компенсационной выплаты в сумме <.....>, процентов за пользование чужими денежными средствами <.....>.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 от 24.03.2011года в удовлетворении исковых требовании было отказано.

С данным решением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Орджоникидзевском районе г. Перми не согласно, указывая в своей апелляционной жалобе на то, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Компенсационная выплата в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 343 от 4.07.2007года «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» назначается неработающим гражданам. В момент обращения с заявлением о назначении такой выплаты Мироненко К.Е. состояла в трудовых отнош...

...ениях со СТООСМ «Молодежный» и скрыла этот факт. Само по себе назначение компенсационной выплаты является не законным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, указав, что при обращении Мироненко К.Е.в Пенсионный фонд за компенсационной выплатой, назначение такой выплаты было незаконным, поскольку на день обращения Мироненко К.Е. работала, заключив трудовой договор.

Ответчики Мироненко К.Е., Мироненко Е.Н. и Мироненко Е.А. с доводами жалобы не согласны, пояснив, что несовершеннолетняя Мироненко К.Е. не была должным образом информирована о заключении трудового договора, предполагая, что выполняет общественные поручения школы.

Суд, изучив доводы сторон, представленные документы не находит оснований к отмене судебного решения.

Учитывая положения ст.21, 26 ГК РФ в силу которых дееспособность гражданина в полном объеме возникает с наступлением совершеннолетия, суд полагает, что при обращении несовершеннолетней Мироненко К.Е. с заявлением о назначении компенсационной выплаты Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации (ГУ) в Орджоникидзевском районе г. Перми обязано было истребовать письменное согласие родителей на назначение такой выплаты, поскольку решение Пенсионного фонда о выплатах, порождает для заявителя определенные права и обязанности. Виды сделок, которые могут совершать несовершеннолетние без согласия родителей ограничен положениями п.2 ст. 26 ГК РФ.

На момент обращения Мироненко К.Е. исполнилось 16 лет. Однако согласие законных представителей Мироненко К.Е. на осуществление выплаты получено не было.

В соответствии с положениями п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд полагает, что в период назначения компенсационной выплаты какого-либо недобросовестного поведения со стороны Мироненко К.Е. не было.

Мироненко К.Е. является несовершеннолетней. Со стороны работников Пенсионного Фонда не было получено согласие родителей несовершеннолетней на получение их дочерью указной выплаты, порядок назначения выплат, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 343 от 4.06.2007года разъяснен не был. Представленная расписка (л.д.5) о разъяснении положений п.4 ст. 23 и ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях» свидетельствует о формальном разъяснении прав гражданину, поскольку Мироненко К.Е. обращалась с заявлением не о назначении трудовой пенсии, а иной компенсационной выплаты. Соответственно при назначении данной выплаты, гражданин может быть привлечен к ответственности в ином порядке, а не в том, который указан в Памятке.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для возложения на Мироненко К.Е. и ее законных представителей ответственности возместить компенсационные выплаты в общей сумме <.....> и процентов за пользование чужими денежными средства-<.....>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 32, принятое 24 марта 2011года по исковым требованиям Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации (ГУ) в Орджоникидзевском районе г. Перми к Мироненко К.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Орджоникидзевском районе г. Перми без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: