Миронов Вадим Павлович

Дело 5-1017/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 23 апреля 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Медведской Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 апреля 2021года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Миронова Вадима Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, русским языком владеет, в переводчике не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут Миронов В.П., находился без документов удостоверяющего личность по адресу: <адрес> у <адрес>, нарушая требования п. «Д» ч. 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное, ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц...

... - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а2» пункта «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 (далее Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять, действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии пп. «а2» пункта «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»), могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.6 ст. 4.1, п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68 ФЗ (в ред. от 01.04.2020 г.) « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации ( ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 №68 ФЗ (в ред. от 01.04.2020 г.) « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Пунктом «д» ч. 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» установлена необходимость при передвижении граждан иметь при себе удостоверение личности или документ, подтверждающий место проживания.

Таким образом, Миронов В.П. нарушил указанные выше Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Миронова В.П. в совершении административного правонарушения, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Миронова В.П., рапортом, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, а также другими материалами, исследованными судом.

На основании исследованных доказательств, суд находит доказанной вину Миронова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает признание вины, отягчающих обстоятельств судом не установлено, с учетом изложенного, суд считает возможным, назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Миронова Вадима Павловича – виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-1017/2021 г.,

УИД №

Гатчинского городского суда <адрес>

Копия верна:

Судья:

УИД 59RS0005-01-2022-006240-08

Дело № 2а-5537/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Устиновой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц к Миронову Вадиму Павловичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

прокурор Мотовилихинского района г. Перми (административный истец) обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Миронову Вадиму Павловичу (административный ответчик) о прекращении действия права на управление транспортным средством.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что Миронов Вадим Павлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по сведениям ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» состоит на учете у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377, лица, страдающие забол...

...еванием «наркомания» «токсикомания» и «алкоголизм» не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ.

По информации, изложенной в карточке операции с водительским удостоверением, представленной регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, Миронову В.П. выдано водительское удостоверение серии и номера № от 03.11.2017 категории «В», «В1 (AS)», «С», «С1», «D», «D1», «СЕ», «С1Е», «М», действительное до 03.11.2027.

Административный истец просит прекратить действие права на управление транспортными средствами, предоставленного Миронову Вадиму Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобретенного на основании водительского удостоверения серии № на право управления транспортными средствами категории «В», «В1 (AS)», «С», «С1», «D», «D1», «СЕ», «С1Е», «М» выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца – помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Устинова О.Р. на удовлетворении требований настаивала.

Административный ответчик, Миронов В.П. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, Миронов В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения заявленных административных исковых требований зарегистрирован адресу: <адрес>. Указанный адрес содержится и в карточке операции с водительским удостоверением с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная корреспонденция, направленная административному ответчику по месту регистрации, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что сведений об изменении места нахождения ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по адресу места регистрации ответчика, с учетом сведений Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд полагает, что требования КАС РФ о начале судебного процесса были соблюдены. В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заинтересованные лица – Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) и ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (часть 6 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения).

В силу статьи 23.1 и пункта 2 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. При этом, перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1014 №1064 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, пункт 7 которого предусматривает, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления) являются противопоказаниями для управления транспортным средством.

Приказом Минздрава России от 30.12.2015 №1034н утвержден Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (Приложение к приказу №2).

В соответствии с п. 2 и 6 Порядка диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания. Наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

В силу п. 7 и 12 Порядка осмотр врачом-психиатром-наркологом пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии – не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет – не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет – не реже одного раза в три месяца. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости».

Следовательно, при разрешении вопроса о наличии оснований для прекращения права управления транспортными средствами у лица, имеющего водительское удостоверение и страдающего алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией, правовое значение имеет наличие у гражданина состояния стойкой ремиссии.

Как установлено судом, Миронов Вадим Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение серии №, на право управления транспортными средствами категории «В», «В1 (AS)», «С», «С1», «D», «D1», «СЕ», «С1Е», «М» выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сведений ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» Миронов Вадим Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ПК «ПККНД» с сентября 2016 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости F10.2.

Лечился в психиатрической больнице с 03.08.2016 по 16.08.2016 с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендовано лечение, наблюдение нарколога. С 2016 года наблюдается врачом психиатром –наркологом. Порядок диспансерного наблюдения согласно положениям Приказа МЗ РФ №Н не соблюден. От обследования, лечения, реабилитации категорически отказался. С ноября 2019 года на прием к врачу психиатру-наркологу не обращался. Диспансерное наблюдение не осуществляется, стойкая ремиссия не подтверждена. Нуждается в диспансерном наблюдении, лечении, реабилитации.

Таким образом, установлены обстоятельства, при которых не соответствующее нормам должного состояния здоровья административного ответчика, наделенного правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения на безопасность дорожного движения.

Принимая во внимание, что у административного ответчика имеются медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, связанные с имеющимся у него заболеванием, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Поскольку наличие у Миронова В.П. имеющегося заболевания препятствует управлению им транспортными средствами, и создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Обоснованность постановки на диспансерный учет и установленный диагноз в установленном порядке, административным ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что Миронов В.П. надлежащим образом проходит наблюдение у врача-нарколога, в материалах дела не имеется, административным ответчиком не представлены. Доказательств стойкой ремиссии не менее трех лет административным ответчиком не представлено.

Доказательства снятия Миронова В.П. с учета в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, следует прекратить действие права на управление транспортными средствами у Миронова Вадима Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретенного на основании водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым отметить, что в случае, если основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе по медицинским противопоказаниям, у административного ответчика отпадут, его право на управление транспортными средствами может быть восстановлено в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить действие права на управление транспортными средствами, Миронова Вадима Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленного на основании водительского удостоверения серии №, категории «В», «В1(AS)», «С», «С1», «D», «D1», «СЕ», «С1Е», «М», выданного ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Помощник судьи:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Хитьковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дзержинский водоканал» к Васильеву А.В., Васильевой Н.М., Мироновой С.А. о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, взыскании пени,

у с т а н о в и л:

ОАО «Дзержинский водоканал» обратилось в суд с иском к Васильеву А.В., Васильевой Н.М. Мироновой С.А. о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, в котором указало, что ОАО «ДВК» оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод населению, исполняя свои обязательства надлежащим образом.

Ответчики не осуществляют оплату оказываемой истцом коммунальной услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 94 062,16 руб. за период с 01.10.2008 г. по 30.09.2014 г., пени в сумме 26 423,92 руб., взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Васильев А.В., Васильева Н.М., Миронова С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо Миронов В.П., в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведен...

...ия извещался судом надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчикам и третьему лицу направлялись извещения о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением, однако все судебные конверты возвращены в суд с пометкой «Истек срок хранения». Их неявка в судебное заседание является злоупотреблением предоставленным правом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 1 и части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (пункт 14).

Судом установлено, что ответчики Васильев А.В., Васильева Н.М., Миронова С.А. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> В указанном жилом помещении на регистрационном учете, помимо ответчиков, состоит ФИО, ФИО. <данные изъяты> ФИО является ФИО

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчики не производили оплату за водоснабжение и водоотведение, которые осуществляет ОАО «ДВК», сумма задолженности за период с 01.10.2008 г. по 30.09.2014 г. составляет 94 062, 16 руб.

Учитывая, что ответчики, занимающее жилое помещение по договору найма, не оплачивали предоставляемые истцом услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период времени, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате предоставляемых истцом коммунальных услуг, поскольку данные требования соответствуют положениям, закрепленным в статьях 68, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ. Расчет задолженности судом проверен, является правильным, ответчиками не оспорен. Доказательств внесения платежей за оказываемые истцом услуги за указанный период времени ответчиками в материалы дела не представлено.

С указанных лиц также солидарно подлежат взысканию пени за нарушение сроков внесения платежей в счет оплаты услуг истца по водоснабжению и водоотведению, размер которых в соответствии с представленным истцом расчетом, который не оспорен ответчиками, составит 26 423,92 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате госпошлины с ответчиков по 1 203,24 рублей с каждого.

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате выписки из домовой книги в размере 250 рублей суд не находит, поскольку из представленных в материалы дела платежных документов (л.д. 9), нельзя с достоверностью установить, что указанные расходы понесены истцом именно по получению выписки из домовой книги по адресу проживания ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 56, 57, 67, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Дзержинский водоканал» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васильева А.В., Васильевой Н.М., Мироновой С.А. в пользу ОАО «Дзержинский водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2008 года по 30.09.2014 года в размере 94 062,16 рублей, пени в размере 26 423,92 рублей.

Взыскать в пользу ОАО «Дзержинский водоканал» с Васильева А.В., Васильевой Н.М., Мироновой С.А. расходы по оплате госпошлины по 1 203,24 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п О.А. Лебедева

Копия верна

Судья О.А. Лебедева

Секретарь О.С. Хитькова

Дело №2-3577/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Абдуллине В.Ф.,

с участием прокурора Сидоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Л. В. к Карпову А. В. о выселении из жилого помещения,

установил:

Карповаа Л.В. обратилась в суд с иском с Карпову А.В. о выселении из жилого помещения по адресу <адрес>.

В основание указала, что является собственником спорного жилого помещения, с сыном Карповым А.В. семейные отношения прекращены, т.к. ответчик оскорбляет истца и совместно проживающих членов семьи, применяет насилие, ведет аморальный образ жизни, не работает, в расходах по оплате жилья не участвует, требование об освобождении жилого помещения не выполняет.

Карпова Л.В. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица Миронова А.В., Миронов В.П. требования Карповой Л.В. поддержали.

Ответчик Карпов А.В. в судебном заседании исковые требования Карповаой Л.В. признал в полном объеме.

Судом ответчику Карпову А.В. разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик Карпов А.В. вправе признать иск. Признание ответчиком Карповым А.В. исковых требований Карповой Л.В. о выселении не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Право собст...

...венности Карповой Л.В. в отношении спорного жилого помещения подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), выпиской ЕГРН (л.д. 31-36).

Ответчик Карпов А.В. добровольно признал исковые требования, каких-либо препятствий для принятия судом признания иска ответчиком не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска и об удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

требования Карповой Л. В. удовлетворить.

Выселить Карпова А. В. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Карпова А. В. в пользу Карповой Л. В. в возмещение судебных расходов 300 (триста) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Б.Н. Горлач