Миронова Антонина Павловна

Дело № 2-1506\2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2014 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Ульяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой А.П. к Кусакиной Н.С. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Миронова А.П. обратилась в суд с иском к Кусакиной Н.С. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у неё в долг по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на полтора месяца, то есть, обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обязалась выплатить проценты по договору займа из расчета 12 процентов ежемесячно.

В указанный срок ответчик долг не вернула. Впоследствии на её предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы отвечала, что вернет в ближайшее время, однако до настоящего времени долг не возвращен, кроме того, ответчик избегает с ней встреч. В ДД.ММ.ГГГГ Кусакина Н.С. частично, в счет погашения задолженности за пользование денежными средствами, расплатилась с ней мясом на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ также расплатилась мясом на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кусакина Н.С., в счет погашения задолженности за пользование денежными средствами, выплатила ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Больше денежные средства от Кусакиной П.С. в её адрес не поступало. Общая сумма выплаченных ей Кусакиной Н.С. денежных средств за пользование ден...

...ежными средствами по договору займа, составила <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени Ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, в связи с чем сложилась задолженность перед истцом в следующих размерах:

- сумма долга - <данные изъяты> рублей.

- проценты за пользование деньгами, предусмотренные распиской от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12 % в месяц на ДД.ММ.ГГГГ составляют: 12 % от <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. (ежемесячно);

- ежедневный процент за пользование денежными средствами по договору займа составляет: <данные изъяты> руб. 46 коп.;

- количество месяцев займа - 29 мес. 22 дня, (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) (29 мес. х <данные изъяты> руб.) + (22 дня х <данные изъяты> руб. 46 коп.) = <данные изъяты> рублей 41 копейка;

- оплачено добровольно за пользование денежными средствами по договору займа - <данные изъяты> рублей.

Итого задолженность за пользование денежными средствами по договору займа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), пени за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки платежа в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляют: базовая ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 8.0 % (Указание ЦБ РФ от 23.11.2011 № 2758-У), базовая ставка рефинансирования по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет - 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У), пеня за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет: <данные изъяты> руб.

Итого общий размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рубля 33 копейки + <данные изъяты> рублей 00 копеек = <данные изъяты> руб.

Поскольку Кусакина Н.С. взяла обязательство в случае просрочки возврата долга выплатить проценты в размере 12% от суммы долга за пользование денежными средствами, то, как указано в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14, «при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В связи с отказом ответчика от исполнения своих обязанностей по своевременному возврату денег, она испытывала сильный психологический стресс. Кроме этого, она испытывала физические и нравственные страдания в связи с фактической потерей денег, т.к. из-за постоянных переживаний по поводу не возврата ответчиком долга, её самочувствие и здоровье ухудшилось. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), в связи с чем размер морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с ответчика Кусакиной Н.С. в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., взятую им у неё в долг, неустойку за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - за пользование денежными средствами по договору займа, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истец Миронова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Березин Г.В., действующий в силу доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. С учетом уточнения, просил взыскать с ответчика Кусакиной Н.С. в пользу Мироновой А.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кусакина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Сясин Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования с учетом их уточнения, не признал. Указывает на то, что действительно Кусакина Н.С. брала в долг у Мироновой А.П. <данные изъяты> рублей и возвратила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - основной долг, а <данные изъяты> рублей - проценты, что подтверждается распиской, написанной самой Мироновой А.П. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик возвращала именно сумму основного долга, а не процентов, что отражено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Просил в иске отказать.

Свидетель ФИО1, допрошенная судом по ходатайству представителя истца, в судебном заседании пояснила, что истица Миронова А.П. - ее мать. Со слов матери знает, что та давала в долг Кусакиной Н.С. <данные изъяты> руб. При возврате денег она не присутствовала, но со слов ее матери - <данные изъяты> руб. - это основной долг, проценты ответчиком отданы не были.

Свидетель ФИО2, допрошенная судом по ходатайству представителя истца, пояснила, что Миронова А.П. - ее свекровь. В <данные изъяты> года в ее присутствие, Миронова А.П. дала в долг по расписке Кусакиной Н.С. <данные изъяты> рублей, на 1,5 месяца, под 12% ежемесячно. В <данные изъяты> г.( точный день не помнит) свекровь позвала ее, чтобы при свидетелях Кусакина Н.С. передала свекрови долг в сумме <данные изъяты> рублей, она при этом присутствовала. Однако проценты по данной расписке Кусакина Н.С. не вернула.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой А.П. и Кусакиной Н.С. заключен договор займа денег на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, из которой следует, что Кусакина Н.С., паспорт <данные изъяты> взяла в долг деньги у Мироновой А.П. <данные изъяты> руб. под 12% в месяц, сроком на 1,5 месяца.

Составление данной расписки представителем ответчика Сясиным Д.В., действующим в силу доверенности, не оспаривалось, в судебном заседании было признано, что действительно в расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись Кусакиной Н.С.

Таким образом, факт получения Кусакиной Н.С. денежных средств от истца документально подтвержден.

В судебном заседании также установлено, что в <данные изъяты> года Кусакина Н.С. отдала Мироновой А.П. в счет долга мясо на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Кусакиной Н.С. в счет погашения задолженности, было передано истцу мясо на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данный факт не оспаривался сторонами по делу.

Как усматривается из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Кусакина Н.С. взяла в долг у Мироновой А.П. сумму в размере <данные изъяты> рублей, то есть речь идет о долговых обязательствах. Из указанных в расписке выражений можно сделать однозначный вывод, что между сторонами имели место заемные отношения, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применительно к настоящему делу суд исходит из того, что подпись в договоре займа о получении денежных средств применительно к требованиям с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает исполнение Мироновой А.П. обязанности передать денежные средства.

Правовой анализ указанной расписки позволяет сделать вывод, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. Между сторонами заключен договор займа, ответчиком приняты на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению.

Принимая во внимание, что содержание расписки об обязательстве возвратить взятые в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предполагает передачу их истцом и получение их ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи Мироновой А.П. и получения ответчиком Кусакиной Н.С. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность Кусакиной Н.С. по уплате суммы займа предусмотрена распиской о получении займа, а также вытекает из части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении условий договора по усмотрению сторон. Кусакина Н.С. является стороной договора займа и, заимствуя денежные средства, приняла на себя обязательства по их возврату Мироновой А.П.

Представитель ответчика Сясин Д.В., действующий в силу доверенности, представил в суд подлинник расписки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, с записью, выполненной Мироновой А.П. о получении ею ДД.ММ.ГГГГ долга в сумме <данные изъяты> рублей от Кусакиной Н.С.

В судебном заседании представителем истца Березиным Г.В., действующим в силу доверенности, не отрицалась выплата Мироновой А.П. ответчиком денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Однако, представитель истца, ссылаясь на нормы ст.319 ГК РФ, относит указанную сумму к выплате ответчиком процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., а не в счет погашения основного долга по договору займа.

Суд считает несостоятельными вышеуказанные доводы, а именно, что полученная истцом от ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей является не основным долгом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г, а процентами к основному долгу и что в силу юридической неграмотности истца данная сумма указана, как долг, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представитель истца не представил доказательств в их подтверждение.

Кроме того, доводы стороны истца опровергаются письменным доказательством - распиской, из содержания которой следует, что Мироновой А.П. был получен от Кусакиной Н.С. долг в сумме <данные изъяты> рублей, что собственноручно указала сама Миронова А.П. В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт составления, написания расписки и ее подписания.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что запись о получении истцом Мироновой А.П. в счет оплаты долга в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Кусакиной Н.С. может быть принята в качестве доказательства исполнения обязательств в части оспариваемой истцом суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, поскольку стороной истца допустимых и бесспорных доказательств, необходимых и достаточных для подтверждения занятой позиции не представлено, при этом доводы стороны ответчика о погашении основной суммы долга ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., о чем единовременно и в присутствии сторон по делу была сделана соответствующая запись в расписке, суд считает состоятельными.

При этом, в ходе рассмотрения дела принадлежность подписи истца Мироновой А.П. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении долга в размере <данные изъяты> рублей, представителем истца не оспаривалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав расписку от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из ее буквального толкования, суд приходит к выводу, что поскольку уплаченной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> рублей достаточно для покрытия основной суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., которая, исходя из условий договора займа, составляет <данные изъяты> рублей, представленная стороной ответчика расписка подтверждает факт исполнения договора займа в части уплаты основного долга. При этом суд учитывает, что <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>) - частично уплаченные проценты.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Следовательно, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки законно.

Условия договора займа, содержащиеся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ содержат указание на то, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей предоставлена заемщику «под 12% в месяц». Иного порядка уплаты процентов договор займа, заключенный сторонами, не содержит.

Миронова А.П. просит взыскать с Кусакиной Н.С. неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (12% от суммы долга <данные изъяты> руб.) х 29 мес. 22 календарных дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб. (задолженность за пользования денежными средствами, оплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Однако суд не соглашается с расчетом процентов за пользование займом, представленным представителем истца, поскольку он математически верен, осуществлен с определением неправильного периода взыскания. Таким образом, сумма задолженности ответчика за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата суммы долга) составляет: <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма процентов в месяц <данные изъяты> руб. (частично уплаченные проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о применения к правоотношениям, возникшим из обязательств должника по договору займа в части оплаты процентов за пользование займом, предусмотренных гражданско-правовым договором, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу определения, данного в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (если иной размер не установлен договором, как в данном случае).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Нормой ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, а не процентов на сумму займа, определенных договором, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

При исчислении процентов применительно к ст. 811 ГК РФ суд вправе уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, в то время как проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, недействительным не признан.

Предположения представителя ответчика о том, что сумма процентов не должна превышать значительно сумму основного долга и должна быть взыскана в разумных пределах, не основаны на законе.

С учетом изложенного, положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование заемными средствами суд применить не может.

Представитель ответчика, возражая против иска, сослался на то, что поскольку договор займа был заключен сроком только на 1,5 месяца с условием выплаты 12% ежемесячно, то в течение срока действия договора Кусакина Н.С. и должна выплачивать истцу по 12% ежемесячно. Что же касается уплаты процентов после окончания срока действия договора за просрочку исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, то они должны рассчитываться по базовой ставке рефинансирования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Довод стороны ответчика со ссылкой на то, что условие договора займа являются кабальными, проценты за просрочку исполнения договора займа являются несоразмерными, в несколько раз превышают сумму основного долга, что явно противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру правонарушения, обоснованным быть признан не может, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Размер ответственности ответчицы по договору займа установлен в отношении размера процентов на основную сумму долга заключенным по ее же желанию договором. Требования о признании этого договора недействительным по мотиву ее кабальности представитель ответчика не заявлял.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Судом также не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что Кусакина Н.С. вернула Мироновой А.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. - погашения задолженности мясом + <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку доказательств в обоснование данного довода суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

Срок возврата суммы займа определен сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ - 1,5 месяца (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, применительно к ст. 395 ГК РФ срок пользования денежными средствами начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" процентная ставка Банка России с начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %; просрочка должника Кусакиной Н.С. по исполнению обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в большей части имела место в период действия именно этой ставки рефинансирования.

При этом истец просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (базовая ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ) = <данные изъяты>.( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% (базовая ставка рефинансирования по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ) = <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>).

Однако суд не соглашается с данным расчетом, поскольку он математически не верен, осуществлен с определением неправильного периода взыскания. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма задолженности) х 8,25% (учетная ставка рефинансирования) : 360 дней (учитываемое число дней в году при расчете процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствии с разъяснением, содержащимися в п. 2 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14) х 508 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда должна была быть возвращена сумма займа) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического возврата суммы долга)).

Представитель ответчика просил о снижении неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее завышенной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору займа и размера неустойки, период просрочки возврата суммы займа, а также то, что стороной обязательства по договору займа является физическое лицо, сумма основного долга уплачена ответчицей, суд полагает возможным применить к спорному правоотношению ст. 333 ГПК РФ и уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из названных положений закона, в удовлетворении заявленных Мироновой А.П. исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей следует отказать по следующим основаниям.

Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства на созданное произведение и т.д.). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина и др.

Суд считает, что действиями ответчика истцу не был причинен моральный вред, поскольку были нарушены лишь материальные (имущественные) права истца. При этом, и доказательств в обоснование заявленных истцом требований по компенсации морального вреда ввиду причинения ему указанными действиями ответчика каких-либо физических либо нравственных страданий, а также доказательств по причинно-следственной связи между такими действиями и такими страданиями, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было и у суда таких доказательств этому не имелось и не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Мироновой А.П. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов происходит в пользу той стороны, которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно приложенного к материалам дела договора на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мироновой А.П. (клиент) и Березиным Г.В. (исполнитель) и квитанции серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, Мироновой А.П. понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность и продолжительность разрешения данного спора, суд с учетом разумности, считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истица в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает расходы, понесенные истцом, связанные с оформлением доверенности на сумму <данные изъяты> рублей, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку в судебном заседании участвовал в качестве представителя Мироновой Л.П. - Березин Г.В., оформление ее полномочий произведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. Оплата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за составление доверенности подтверждается содержанием доверенности. Данное требование подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру филиала № Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., при цене иска <данные изъяты> рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца Мироновой А.П., суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кусакиной Н.С. в пользу истца Мироновой А.П. <данные изъяты> руб. в возврат государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мироновой А.П. удовлетворить в части.

Взыскать с Кусакиной Н.С. в пользу Мироновой А.П. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кусакиной Н.С. в пользу Мироновой А.П. судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением, участвующие в деле лица, могут ознакомиться 24 октября 2014 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в месячный срок, начиная с 24 октября 2014 года.

Судья Кузнецкого районного суда

Пензенской области С.Н. Мягкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2016 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Хальметове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда гражданское дело по иску Мироновой А.П. к Кусакину М.А. об определении доли в совместно нажитом имуществе супругов и выделе таких долей из имущества, обращение взыскания на доли в жилых домах и земельном участке, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Миронова А.П. обратилась в суд с иском к Кусакину М.А. об определении доли в совместно нажитом имуществе супругов и выделе таких долей из имущества, обращение взыскания на доли в жилых домах и земельном участке, взыскании денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении данного гражданского дела в качестве соответчика привлечена Кусакина Н.С.

В ходе предварительного судебного заседания по делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен АКБ «Инвестиционный торговый банк». При этом, представитель истца Мироновой А.П. Березин Г.В., действующий по доверенности, отказался от исковых требований к Кусакину М.А. и изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования к Кусакиной Н.С., в соответствии с которыми просил определить её долю в размере <данные изъяты> в здании <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном <адрес>, и обратить взысканию на такую долю путем продажи ее с публичных торгов.

Истец Миронова А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения из...

...вещена своевременно и надлежащим образом.

До начала проведения судебного разбирательства по существу от представителя истца Мироновой А.П. Березина Г.В., действующего по доверенности, суду поступило заявление об отказе от своих исковых требований к ответчикам Кусакину М.А. и Кусакиной Н.С.

Ответчики Кусакины М.А., Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель Сясин Д.В., действующий по доверенности, не возражал против принятия судом отказа представителя истца Мироновой А.П. от иска и прекращении производства по данному гражданскому делу.

Представитель третьего лица АКБ «Инвестиционный торговый банк» Дурнева С.В., действующая по доверенности, также не имела возражений против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по данному гражданскому делу.

Суд, изучив материалы гражданского дела и заявление представителя истца Мироновой А.П. Березина Г.В., действующего по доверенности, об отказе от иска к Кусакиным М.А., Н.С. и прекращении производства по делу, выслушав мнение участвующих по делу представителей стороны истца и стороны ответчиков, а также представителя третьего лица по заявленному отказу от иска и возможности прекращения производства по делу ввиду такого отказа, считает возможным принять отказ представителя истца Мироновой А.П. Березина Г.В., действующего по доверенности, от иска к Кусакиным М.А., Н.А. об определении доли в совместно нажитом имуществе супругов и выделе таких долей из имущества, обращение взыскания на доли в жилых домах и земельном участке, взыскании денежных средств и прекратить производство по гражданскому делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе полностью или частично отказаться от исковых требований, если это специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Поскольку право отказа от заявленных требований предусмотрено вышеприведенными нормами гражданского процессуального права, отказ представителя истца Мироновой А.П. Березина Г.В., действующего по доверенности, от исковых требований к Кусакиным М.А., Н.С. об определении доли в совместно нажитом имуществе супругов и выделе таких долей из имущества, обращение взыскания на доли в жилых домах и земельном участке, взыскании денежных средств, является свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и свободы как участвующих по делу лиц, так и иных лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены судом представителю стороны истца, о чем также в самом заявлении имеется такое указание. Представитель стороны истца Мироновой А.П. Березин Г.В. наделен соответствующими полномочиями в силу доверенности, поэтому заявленный отказ такого представителя истца от исковых требований к ответчикам Кусакиным М.А., Н.С. в целом от иска может быть принят судом.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, 221, 224-225 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Мироновой А.П. Березина Г.В., действующего по доверенности, действующего по доверенности, от иска к Кусакиным М.А. и Н.С. об определении доли в совместно нажитом имуществе супругов и выделе таких долей из имущества, обращение взыскания на доли в жилых домах и земельном участке, взыскании денежных средств.

Производство по гражданскому делу по иску Мироновой А.П. к Кусакиным М.А. и Н.С. об определении доли в совместно нажитом имуществе супругов и выделе таких долей из имущества, обращение взыскания на доли в жилых домах и земельном участке, взыскании денежных средств прекратить, разъяснив истцу и его представителю, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

№ 2-91\2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года

п. Переволоцкий Оренбургской области

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Е.И. Расчупко, при секретаре Г.Г. Онищенко, с участием представителя истца З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой А. П. к Мальцеву П. А. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Миронова А.П. обратилась в суд с данным иском, указывая, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве <данные изъяты> здания назначение: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Право зарегистрировано в ЕГРП. Фактически на данный момент общая площадь принадлежащей ей части помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Ей принадлежит на праве собственности не часть жилого дома, а квартира, так как жилое помещение соответствует определению квартиры как вида жилого помещения, указанного в ч.3 ст. 16 ЖК РФ. Просит прекратить право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и признать за ней право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец Миронова А.П., ответчик Мальцев П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца З в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, прекратить право собственности Мироновой А.П. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности ...

...на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право собственности истца на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, дубликатом договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из выписки Росреестра следует, что <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок и право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

Из справки кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> доля жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> числится в общей совместной собственности за Мироновой А.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанной <данные изъяты> доле жилого дома в натуре соответствует квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из справки администрации Южноуральского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Миронова А.П. действительно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении».

Как указано в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства России от 28.01.2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством. Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно плану здания жилой дом по <адрес> является <данные изъяты>, квартиры имеют отдельные входы (л.д.10). Жилое помещение, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности, полностью соответствует определению, данному в ч.3 ст.16 ЖК РФ и поэтому в силу приведенных норм права его статус возможно определить как квартира.

Суд приходит к выводу, что в случае признания права собственности истца на квартиру № в доме по <адрес> не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Мироновой А. П. к Мальцеву П. А. о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Прекратить право собственности Мироновой А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. по <адрес>.

Признать за Мироновой А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Межмуниципальном отделе по <адрес> Управления Росреестра по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.И. Расчупко