Мирош Анастасия Александровна

Дело № 2-3832/2021

Поступило в суд 26.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апостолова В. В.ича к Мирош А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Апостолов В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Мирош А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине истца произошло ДТП в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО 1, под управлением Мирош А.А., был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ по взаимной договоренности с Мирош А.А. об урегулировании спора без привлечения страховой компании истец в добровольном порядке возместил ущерб в сумме 70000 руб., денежные средства перечислены истцом на банковскую карту потерпевшей Мирош А.А. ДД.ММ.ГГГГ Мирош А.А. собственноручно написана расписка о том, что спор между ними урегулирован и претензий к истцу в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП она не имеет. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Мирош А.А. подтвердила указанные выше обстоятельства, а именно, что ущерб, причиненный ее имуществу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ей возмещен и претензий к истцу в связи с данным ДТП она не имеет. Несмотря на указанные выше обстоятельства, Мирош А.А. получив от истца 70000 руб. в счет возмещения ущерба обратилась в страховую компанию для повторного получения денежных средств путем страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытка ОАО «АльфаСтрахование»(страховая компания Мирош А.А.) оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика в размере 52520 руб. АО «Тинькофф Страхование», как страховая компания виновника ДТП возместило страховой компании потерпевшей понесенные расходы в указанной сумме. Таким образом, ответчи...

...к Мирош А.А. в счет возмещения ущерба, причинённого ее имуществу ДД.ММ.ГГГГ получила от истца 70000 руб., а также от страховой организации 52520 руб., а всего 122520 руб., при этом сумма ущерба, согласно акту осмотра, счету СТО составила 52520 руб. АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с требованием о взыскании с Апостолова В.В. убытков в порядке регресса и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом вынесено решение о взыскании с Апостолова В.В. в пользу страховой компании в порядке регресса 52520 руб. Истец считает, что на стороне ответчицы имеет место неосновательное обогащение в размере 70000 руб. - сумма, уплаченная истцом ответчику в счет возмещения ущерба от ДТП.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Мирош А.А. неосновательное обогащение в сумме 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Истец Апостолов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Щетинская М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом, пояснила, что действительно произошло ДТП с участием автомобилей сторон, истец в счет возмещения ущерба произвел возмещение ущерба ответчику от произошедшего ДТП. Сторонами была согласована данная сумма, однако отказ от страхового возмещения сторонами не оговаривался. Истец полагал, что полностью возместил ущерб и ответчик не будет обращаться в страховую. Также указала, что страховое возмещение было взыскано с истца в порядке регресса, так как истец покинул ДТП.

Ответчик Мирош А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителей.

Представитель ответчика Калугин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Дополнительно указал, что денежные средства в размере 70000 руб. оплачены ответчику в счет компенсации и имущественного и морального вреда, а также в качестве компенсации потери времени для явки в суд при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца.

Суд, выслушав позицию представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mazda AXELA, г/н № принадлежащего ФИО 1 /под управлением Мирош А.А./ и Kia Rio, г/н №, принадлежащего Апостолову В.В. Гражданская ответственность Апостолова В.В. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, полис ХХХ №, гражданская ответственность водителя Мирош А.А. в АО «Альфа Страхование», полис ХХХ №. Кроме того, судом установлено, что ДТП произошло по вине Апостолова В.В., что сторонами не отрицалось.

Однако, Апостолов В.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ - оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось представителями ответчика, а также подтверждается представленными в суд документами, ДД.ММ.ГГГГ Апостоловым В.В. на счет Мирош А.А. были перечислены денежные средства в размере 70000 руб., что подтверждается выпиской по счету, чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Мирош А.А. ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой, она претензий по причине ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Апостолова В.В. не имеет. Спор урегулирован в досудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец и ответчик договорились, о компенсации ущерба после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием истца и ответчика, в размере 70000 руб., которые оплачены Апостоловым В.В. в полном объеме.

При этом, из представленных в суд документов, не следует, что Мирош А.А. отказалась от обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения, отдельного соглашения по данному вопросу между истцом и ответчиком не заключалось.

Воспользовавшись своим правом, Мирош А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ осуществило оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

При этом, <данные изъяты> /страховая организация истца/ ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату указанной денежной суммы АО «Альфа Страхование», что подтверждается платежным поручением №.

Также судом установлено, что <данные изъяты> на основании п. г ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска с требованиями к Апостолову В.В. о взыскании страхового возмещения вы порядке регресса. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к Апостолову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса вынесено решение, согласно которому, с Апостолова В.В. в пользу <данные изъяты> в порядке регресса взыскана страховая выплата в размере 52 520 рублей, расходы оплате государственной пошлины в сумме 1 775 рублей 60 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому законных оснований. Однако таких доказательств стороной истца не было представлено в судебном заседании. Кроме того, материалы дела содержат доказательства, что Апостолов В.В. – виновный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ скрылся с места ДТП, что подтверждено в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение ответчика не наступило. Денежная сумма в размере 70000 руб. была оплачена Апостоловым В.В. Мирош А.А. не в счет страхового возмещения, а в счет возмещения ущерба, компенсации всех потерь и возмещения вреда, вызванных произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в котором был виновен истец. При этом, взыскание суммы страхового возмещения в порядке регресса с истца вызвано не действиями ответчика в рамках закона об ОСАГО, а именно неправомерными действиями самого истца, который покинул место ДТП участником которого он являлся.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апостолова В. В.ича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись Гайворонская О.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 октября 2021 года.

На «___» ____________ 2021 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3832/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-004054-79).

Судья-

Судья Гайворонская О.В. Дело №2-3832/2021

УИД: 54RS0005-01-2021-004054-79

Докладчик Зуева С.М. №33-997/2022 (№33-12825/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Зиновьевой Е.Ю., Крейса В.Р.

При секретаре: Митрофановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Апостолова В. В.ича на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Апостолова В. В.ича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Апостолова В.В. - Щетинской М.И., объяснения представителя Мирош А.А. – Гриб И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Апостолов В. В.ич обратился в суд с иском к Мирош А. А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине истца произошло ДТП в результате которого автомобилю Mazda AXELA, принадлежащему В.В,И., под управлением Мирош А.А., был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по взаимной договоренности с Мирош А.А. об урегулировании спора без привлечения страховой компании истец в добровольном порядке возместил ущерб в сумме 70000 руб., денежные средства перечислены истцом на банковскую карту потерпевшей Мирош А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Мирош А.А. собственноручно написана расписка о том, что спор между ними урегулирован и претензий к истцу в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ...

...ДТП она не имеет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Мирош А.А. подтвердила указанные выше обстоятельства, а именно, что ущерб, причиненный ее имуществу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ей возмещен и претензий к истцу в связи с данным ДТП она не имеет.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, Мирош А.А. получив от истца 70000 руб. в счет возмещения ущерба обратилась в страховую компанию для повторного получения денежных средств путем страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытка ОАО «АльфаСтрахование» (страховая компания Мирош А.А.) оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика в размере 52520 руб.

АО «Тинькофф Страхование», как страховая компания виновника ДТП возместило страховой компании потерпевшей понесенные расходы в указанной сумме.

Таким образом, ответчик Мирош А.А. в счет возмещения ущерба, причинённого ее имуществу ДД.ММ.ГГГГ получила от истца 70000 руб., а также от страховой организации 52520 руб., а всего 122520 руб., при этом сумма ущерба, согласно акту осмотра, счету СТО составила 52520 руб.

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с требованием о взыскании с Апостолова В.В. убытков в порядке регресса и ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом вынесено решение о взыскании с Апостолова В.В. в пользу страховой компании в порядке регресса 52520 руб.

Истец считает, что на стороне ответчицы имеет место неосновательное обогащение в размере 70000 руб. - сумма, уплаченная истцом ответчику в счет возмещения ущерба от ДТП.

Просил взыскать с Мирош А.А. неосновательное обогащение в сумме 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Апостолов В.М. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д.62-64).

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку размер ущерба, причиненный имуществу ответчицы в результате ДТП, составил 52 520 руб., и был полностью выплачен страховой компанией, суду для возможности сохранения за ответчицей суммы сверх установленного размера ущерба, надлежало установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии ущерба в размере большем, чем полученная ответчицей сумма страхового возмещения. Однако таких обстоятельств судом не установлено.

В деле имеются доказательства перечисления ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчицы суммы 70 000 рублей, что ответчицей не оспаривалось.

Размер ущерба, причиненный имуществу в результате ДТП 52 520 рублей ответчицей также не оспаривался, претензий в адрес страховой компании в связи с недостаточностью страховой выплаты не заявлялось, что свидетельствует о согласии с размером причиненного ущерба.

При этом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо иного вреда (морального, материального...), который бы подлежал возмещению сверх страховой выплаты.

Доказательств того, что на момент перечисления денежных средств на счет ответчицы ДД.ММ.ГГГГ существовал иной вред, кроме ущерба имуществу, ответчицей не представлено. Доказательств того, что между истцом и ответчицей на момент перечисления была какая-либо договоренность о компенсации ответчице чего-либо, помимо ущерба, причиненного имуществу, ответчицей не представлено.

Составленная сторонами одновременно с перечислением денежных средств Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, показания ответчицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела свидетельствуют о получении ответчицей денежных средств именно в счет возмещения ущерба от ДТП, а не в дар, в целях благотворительности или компенсации каких-либо «услуг» и предполагаемых потерь со стороны ответчицы.

При отсутствии каких-либо доказательств наличия иного вреда, помимо вреда имуществу в размере 52 520 руб., вывод суда о том, что «денежная сумма в размере 70000 руб. была оплачена Апостоловым В.В. Мирош А.А. не в счет страхового возмещения, а в счет возмещения ущерба, компенсации всех потерь и возмещения вреда, вызванных произошедшим дорожно-транспортным происшествием» выглядит странным, поскольку не ясно, компенсацию каких потерь и какого вреда суд имеет в виду.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. Карла Маркса, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mazda AXELA, г/н № принадлежащего В.В,И. /под управлением Мирош А.А./ и Kia Rio, г/н №, принадлежащего Апостолову В.В.

Гражданская ответственность Апостолова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ 0023612456, гражданская ответственность водителя Мирош А.А. в АО «Альфа Страхование», полис ХХХ №.

ДТП произошло по вине Апостолова В.В., что сторонами не отрицалось.

При этом, Апостолов В.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил так же нарушение п.2.5 ПДД РФ - оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Установлено и не отрицалось, что ДД.ММ.ГГГГ Апостоловым В.В. на счет Мирош А.А. были перечислены денежные средства в размере 70000 руб., что подтверждается выпиской по счету, чеком по операциям.

Мирош А.А. ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой, она претензий по причине ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Апостолова В.В., не имеет.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в связи наступлением страхового случая, Мирош А.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ осуществило оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Партнер» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.21, 22).

При этом, АО «Тинькофф Страхование» /страховая организация истца/ ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату указанной денежной суммы АО «Альфа Страхование», что подтверждается платежным поручением № (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску АО «Тинькофф Страхование» к Апостолову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса вынесено решение, согласно которому, с Апостолова В.В. в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке регресса взыскана страховая выплата в размере 52 520 рублей, расходы оплате государственной пошлины в сумме 1 775 рублей 60 копеек.

Установив указанные обстоятельства, и оставляя без удовлетворения исковые требования Апостолова В.В., предъявленные к Мирош А.А., о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 2300 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что неосновательное обогащение ответчика не наступило. Денежная сумма в размере 70000 руб. была оплачена Апостоловым В.В. Мирош А.А. не в счет страхового возмещения, а в счет возмещения ущерба, компенсации всех потерь и возмещения вреда, вызванных произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в котором был виновен истец. При этом, взыскание суммы страхового возмещения в порядке регресса с истца вызвано не действиями ответчика в рамках закона об ОСАГО, а именно неправомерными действиями самого истца, который покинул место ДТП участником которого он являлся.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, поскольку виновник аварии Апостолов В.В. скрылся с места ДТП, Акционерное общество «Тинькофф Страхование», которым была застрахована его ответственность, обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском к Апостолову В.В. о взыскании с него в порядке регресса возмещенной ОАО «Альфа Страхование» (страховой компании, которой была застрахована ответственность собственника повреждённого транспортного средства) страховой суммы – 52 520 руб., в подтверждение чему Акционерное общество «Тинькофф Страхование» предоставляло доказательства, свидетельствующие о том, что при определении размера страховой выплаты, ОАО «Альфа Страхование» руководствовалось калькуляцией ОАО «САС 54», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА АКСЕЛА - 89 804 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) 52 520 руб. (л.д.16-20).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд взыскал с Апостолов В. В.ича в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке регресса страховую выплату в размере 52 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 775 рублей 60 копеек.

Указанным решением суда установлено, что Апостолов В.В. (страхователь) и АО «Тинькофф Страхование» (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля Kia Rio, г/н №, полис ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии Mazda AXELA, г/н №, получил механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Kia Rio, г/н №, Апостолова В.В., который допустил при выезде с парковочного места наезд на припаркованное транспортное средство Mazda AXELA, г/н №. после столкновения начал движение задним ходом, возвращаясь в убедился в безопасности маневра, допустил повторно столкновение с транспортным средством Mazda AXELA, г/н №.

Ущерб от данного ДТП, причиненный потерпевшему, составил 52 520 рублей. АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату указанной денежной суммы АО «Альфа Страхование», которое в свою очередь осуществило оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Партнер» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, основание к оплате - акт выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению №.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведённые обстоятельства, установленные по гражданскому делу №, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При разрешении настоящего спора по иску Апостолова В.В. к Мирош А.А. о взыскании неосновательного обогащения, судом установлен и не оспаривался сторонами факт получения Мирош А.А. денежных средств в размере 70 000 руб. в счёт возмещения ущерба за повреждения автомобиля «Mazda AXELA, г/н №, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на момент передачи денег ДД.ММ.ГГГГ ответчице Мирош А.А. в размере 70 000 рублей истец Апостолов В.В. не знал, что будет признан в административном порядке виновным в указанном ДТП, и, что владелец поврежденной автомашины после его добровольной выплаты согласованной сторонами суммы ущерба, обратиться в свою страховую компанию и в порядке прямого возмещения ущерба получит ещё страховую выплату в размере 52 520 руб., установленную калькуляцией (л.д.19-20), которую в последующем также взыщут с него в пользу страховой компании.

На наличие каких-либо физических и (или) нравственных страданий в результате данного ДТП Мирош А.А. не ссылалась, самостоятельных требований о компенсации имущественного вреда, вреда здоровью не заявляла и в суд таких доказательств не представила.

Таким образом, с учетом общей стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 89 804 рублей, а так же права потерпевшего на полное возмещение вреда, с Апостолова В.В. подлежало бы довзысканию 37 284 рубля, однако он выплатил 70 000 рублей, что свидетельствует о том, что на стороне Мирош А.А. за счёт Апостолова В.В. имеет место быть неосновательное обогащение на сумму 32 716 рублей.

То есть, 89 804 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 52 520 рублей (затраты на ремонт ( с учетом износа)), выплаченные страховой компанией = 37 284 руб.

70 000 рублей (сумма, полученная Мирош А.А. в счёт возмещения ущерба от Апостолова В.В.) – 37 284 руб.= 32 716 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.1102 ГК РФ денежные средства в размере 32 716 рублей, полученные Мирош А.А., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Апостолову В.В.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с одновременным принятием по делу нового решения о частично удовлетворении требований Апостолова В.В. и взыскании соответствующего размера госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу постановить новое решение, которым взыскать с Мирош А. А. в пользу Апостолова В. В.ича сумму неосновательного обогащения в размере 32 716 рублей и возврат госпошлины 1 181,50 рублей, удовлетворив частично апелляционную жалобу Апостолова В.В.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1054/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

с участием

ответчика Апостолова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Апостолову В. В.ичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Апостолову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы следующим. 27.11.2018 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Mazda AXELA, г/н №, принадлежащий Ф.И.О. Согласно административному материалу виновником ДТП является Апостолов В.В., управлявший автомобилем Kia Rio, г/н №. Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rio, г/н №, Апостолова В.В. на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО № №. Гражданская ответственность Ф.И.О. была застрахована ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО № №.

ОАО «Альфа Страхование», признав событие страховым случаем, оплатило ремонт поврежденного автомобиля в размере 52 520 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.04.2019.

АО «Тинькофф Страхование» возместило ОАО «Альфа Страхование» убытки в размере 52 520 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.06.2019.

Основанием к обращению истца в суд являются положения пункта «г» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, осуществившему с...

...траховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт того, что ответчик скрылся с места ДТП, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 19.12.2018 № в отношении Апостолова В.В.

На основании пункта «г» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания в порядке регресса просит взыскать с Апостолова В.В. в порядке регресса денежную сумму в размере 52 520 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Апостолов В.В. возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 44 – 46).

Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по взаимной договоренности с потерпевшей Ф.И.О. ответчик в добровольном порядке возместил ей ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 27.11.2018, перечислил денежные средства в размере 70 000 рублей на банковскую карту Ф.И.О. которая собственноручно написала расписку об отсутствии претензий. При этом Ф.И.О. обратилась в страховую компанию для повторного получения денежных средств путем страховой выплаты. На момент выплаты истцом суммы страхового возмещения (11.06.2019) ущерб, причиненный имуществу потерпевшей, был возмещен ответчиком, истцу на момент принятия решения о выплате было известно о возмещении ущерба, поскольку информация об этом содержится в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 19.12.2018.

Представителем истца представлен отзыв на возражения ответчика, согласно доводам которого возражения ответчика необоснованны, денежные средства ответчиком были выплачены по собственному волеизъявлению при отсутствии обязательства по их выплате, данные действия ответчика не погашают обязательств по регрессным требованиям перед страховой компанией, действия виновного лица по возмещению причиненного им ущерба потерпевшей стороны не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для отказа страховой компанией в выплате потерпевшему страхового возмещения и не влияют на право истца получить возмещение в порядке регресса.

Третьи лица Ф.И.О. Ф.И.О. в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктами 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судом, Апостолов В.В. (страхователь) и АО «Тинькофф Страхование» (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля Kia Rio, г/н №, полис № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии Mazda AXELA, г/н №, получил механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Kia Rio, г/н №, Апостолова В.В., который допустил при выезде с парковочного места наезд на припаркованное транспортное средство Mazda AXELA, г/н №, после столкновения начал движение задним ходом, возвращаясь в парковочное место, не убедился в безопасности маневра, допустил повторно наезд на припаркованное транспортное средство Mazda AXELA, г/н №.

Ущерб от данного ДТП, причиненный потерпевшему, составил 52 520 рублей. АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату указанной денежной суммы АО «Альфа Страхование», которое в свою очередь осуществило оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Партнер» по счету № 140 от 01.04.2019, основание к оплате – акт выполненных работ по заказ-наряду № от 01.04.2019 по направлению №л.д. 21, 20, 18).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 27.11.2018 Апостолов В.В., управляя автомобилем Киа Рио, совершил столкновение с автомобилем Мазда Аксела, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 11).

Заявленный истцом размер ущерба в сумме 52 520 рублей ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с Апостолова В.В. в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке регресса денежной суммы в размере 52 520 рублей.

Доводы ответчика о том, что до выплаты страхового возмещения им добровольно потерпевшей Ф.И.О. было произведено возмещение ущерба в сумме 70 000 рублей, исковые требования АО «Тинькофф Страхование» не опровергают.

Страховая организация АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба произвела осмотр поврежденного транспортного средства Ф.И.О. выявило повреждения, состоявшие в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и исполнило свои обязательства в порядке договора об ОСАГО. Страховая компания АО «Тинькофф Страхование», как страховая компания виновника ДТП, впоследствии возместило страховой компании потерпевшего понесенные расходы в сумме 52 520 рублей.

Правовые основания для регресса, установленные подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нашли свое подтверждение и не оспорены ответчиком.

Доводы о том, что о добровольном возмещении ущерба Ф.И.О. со стороны Апостолова В.В. страховой компании должно было быть известно из постановление по делу об административном правонарушении 19.12.2018, которым Апостолов В.В. был привечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, являются ошибочными.

Ни страховая компания АО «АльфаСтрахование», ни страховая компания АО «Тинькофф Страхование» не являлись участниками дела об административном правонарушении в отношении Апостолова А.А. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, копия постановления в их адрес не направлялась. Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, выплата страхового возмещения истцом произведена в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным - обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика возмещения ущерба в порядке регресса.

В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения заявлено преждевременно, в настоящее время в указанной части права истца не нарушены и не требуют судебной защиты.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей 60 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Апостолова В. В.ича в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке регресса страховую выплату в размере 52 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 775 рублей 60 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2021 года.

Судья Н.В. Толстик