Мирошенкова Светлана Геннадьевна

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> КБР

Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Шибзухова З.Х.,

при секретаре Старцевой Н.А.,

с участием прокурора отдела по надзору за соблюдением закона при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Шогенова М.Б.,

представителя администрации <данные изъяты> Дзамиховой Л.Р.,

рассмотрев ходатайство осужденной Мирошенковой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами),

У С Т А Н О В И Л:

Мирошенкова С.Г. осуждена Новоселицким районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы Мирошенковой С.Г. зачтено время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная Мирошенкова С.Г., отбывающая наказание в <данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

Выслушав представителя администрации <данные изъяты> Дзамихову Л.Р., не поддержавшую ходатайство осужденной, прокурора Шогенова М.Б., полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, изучив материалы личн...

...ого дела осужденной Мирошенковой С.Г., суд не находит ходатайство осужденной подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, за совершение которого Мирошенкова С.Г. осуждена и в настоящее время отбывает наказание, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категориям особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за со­вершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материалов дела усматривается, что к настоящему времени осужденная Мирошенкова С.Г. отбыла 4 года 4 месяца 16 дней из назначенного ей срока лишения свободы. За период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения осужденная Мирошенкова С.Г. характеризуется положительно, имеет 9 поощрений. В тоже время допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 15 взысканий. Иска по приговору суда не имеет.

Учитывая обстоятельство совершенного Мирошенковой С.Г. преступления, против жизни и здоровья, ее поведение за весь период отбывания наказания, а именно наличие 15 взысканий, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, суд не находит на данном этапе отбывания наказания возможным заменить назначенное ей наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденной Мирошенковой ФИО8 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами), оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР З.Х. Шибзухов

УИД 07RS0006-01-2020-003413-04

№ 4/17-151

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прохладный 26 октября 2020 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Гятова М.Т.,

при секретаре Матуеве И.Р.,

с участием прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Чемазокова И.М.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР Дзамиховой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Мирошенковой С.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошенкова С.Г. осуждена приговором Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2016 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2016 года по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 2 года.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 17 сентября 2018 года Мирошенковой С.Г. зачтено в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 30.10.2015 по 06.04.2016 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 31.10.2015; конец срока 11.02.2024.

Мирошенкова С.Г., отбывающая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав представителя ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР Дзамихову Л.Р., не поддержавшую ходатайство осужденной; прокурора Чемазокова И.М., полагавшего данное ходатайство не подлежащим удовлетворению...

...; исследовав материалы дела и личное дело осужденной, суд находит ходатайство осужденной не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, за совершение которого Мирошенкова С.Г. осуждена и в настоящее время отбывает наказание, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершенное особо тяжкое преступление не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания принудительными работами.

Из материалов дела усматривается, что Мирошенкова С.Г. к настоящему времени отбыла 4 года 11 месяцев 25 дней из назначенного ей срока лишения свободы. За период отбывания наказания Мирошенкова С.Г. допустила 15 нарушений режима содержания под стражей, имеет 12 поощрений. Трудоустроена в центре трудовой адаптации осужденных, работает с желанием. Принимает участие в проводимых мероприятиях воспитательного характера в свободное от работы время, реагирует удовлетворительно. Социально-полезную связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признала. Выплачивает алименты на содержание малолетнего сына из заработной платы. Прошла обучение в профессиональном училище при колонии. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство Мирошенковой С.Г. и считает не целесообразным заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно - исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит ли замене неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. Поэтому в силу закона применение в отношении осужденного замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Отбытие предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены Мирошенковой С.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения, исполняющего наказание и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем реальном отбывании наказания, личность осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, отношение к труду, учебе, режиму отбывания наказания и проводимым мероприятиям воспитательного характера.

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд с учетом совершенного осужденной преступления не находит на данном этапе предоставленные администрацией исправительного учреждения сведения достаточными для однозначного вывода о достижении Мирошенковой С.Г. достаточной степени исправления, направленной на самостоятельное формирование законопослушного образа жизни и успешной ресоциализации в настоящий момент в обществе и уважительного отношения к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, которые позволяли бы замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, в силу чего ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденной Мирошенковой С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Председательствующий М.Т. Гятов

07RS0№-87

№ (4/16-148/2020)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 февраля 2021 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Прохладненского районного суда Кунашева М.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР ФИО3,

представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР ФИО4,

рассмотрел ходатайство осужденной Мирошенковой СГ о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Мирошенкова С.Г. осуждена приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) Мирошенковой С.Г. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной Мирошенковой С.Г. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная Мирошенкова С.Г. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, выслушав:

- представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР ФИО4, не поддержавшую ходатайство осужденной, по причине, того что осужденная отбывает н...

...аказание за совершение особо тяжкого преступления и согласно заключения психолога от ДД.ММ.ГГГГ имеет вероятность злоупотребления алкоголем,

- прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР ФИО3, полагавшего ходатайство не обоснованным и его удовлетворение преждевременным по причине так же неудовлетворительной характеристики психолога от ДД.ММ.ГГГГ, а так же того, что осужденной не отбыт срок достаточный для вывода для уверенности в исправлении по совершении особо тяжкого преступления,

изучив материалы личного дела осужденной, находит ходатайство осужденной Мирошенковой С.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Как явствует из материалов личного дела осужденной, Мирошенкова С.Г. за период отбывания наказания в виде лишения свободы поощрялась 12 раз, ранее допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания 15 раз, однако 14 нарушений допущены до прибытия осужденной в колонию, а одно нарушение непосредственно на следующий день после прибытия в колонию и выразилось в несвоевременном выполнении команды подъем/отбой. Мирошникова С.Г. администрацией ИК-4 УФСИН России по КБР характеризуется с положительной стороны, трудоустроена.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР характеристики Мирошенкова С.Г. признала вину в совершенном преступлении и раскаялась в содеянном.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает мнение администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР и представленные ими характеризующие сведения в отношении осужденной Мирошенковой С.Г. за весь период отбывания наказания, её отношение к режиму отбывания наказания в условиях исправительного учреждения.

В частности суд считает необоснованным довод о характеристике Мирошниковой С.Г. на основании заключения психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, так как после этого по результатам аттестационной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ИУ сделан вывод в отношении Мирошниковой С.Г.: «стремится на путь исправления».

Не отбытый Мирошенковой С.Г. срок лишения свободы составляет 2 года 11 месяцев 29 дней.

Таким образом, у суда имеются достаточные данные, свидетельствующие о достижении Мирошенковой С.Г. степени исправления, формирующей законопослушный образ жизни и успешную адаптацию в обществе, уважительного отношения к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, которые позволяют заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, с учетом отсутствия у Мирошенковой С.Г., ограничений предусмотренных ч.7 ст.53.1 УПК РФ, суд находит возможным заменить Мирошенковой С.Г. неотбытую ею часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами на тот же срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство Мирошенковой СГ, осужденной приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденной Мирошенковой СГ неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев 29 дней более мягким видом наказания - принудительными работами сроком 2 года 11 месяцев 29 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с учетом отбытого наказания до вступления постановления в законную силу.

Обязать Мирошенкову С.Г. по вступлению постановления в законную силу явиться в учреждение по месту отбытия наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания Мирошенковой С.Г. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического исполнения постановления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденной Мирошенковой С.Г. в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Копию решения суда направить в <адрес> и ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР.

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.А. Кунашев

судья Хачирова Л.В. дело № 22-1716/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Саркисяна В.Г. и Капориной Е.Е.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора Попова Т.О., осужденной Мирошенковой С.Г. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Свиридовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Черникова В.А. и апелляционные жалобы осужденной Мирошенковой С.Г. и ее защитника адвоката Муртузалиевой М.С. на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2016 г., которым

Мирошенкова ***, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы Новоселицкого муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, и с возложением на нее обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания основного наказания исчислен с 09 февраля 2016 г., зачтено в него время предварительного содержания осужденной под стражей в период с 30 октября 2015 г. по 09 февраля 2016 г.

Мера пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законну...

...ю силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденной и адвоката в поддержку жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Мирошенкова признана виновной в совершении в *** г. в *** убийства своего сожителя К., то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ч., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной, считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Суд счел необоснованными доводы защиты о противоправных действиях потерпевшего в отношении Мирошенковой и не учел это в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Из показаний подсудимой на предварительном следствии следует, что поведение потерпевшего по отношению к ней, было противоправным и явилось поводом для преступления. Доказательства, опровергающие указные показания, судом не исследовались. Следовательно, доводы о противоправном поведении потерпевшего не опровергнуты и имеются основания для учета этого обстоятельства в качестве смягчающего, что влечет снижение наказания. Правильно указав во вводной части приговора на то, что Мирошенкова не судима, суд в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на погашенные судимости Мирошенковой. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на судимости Мирошенковой, учесть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В своих апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором:

осужденная указывает на то, что суд неправомерно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Просит приговор изменить, признав смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и снизив наказание;

адвокат Муртузалиева М.С. отмечает несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, приводя следующие доводы. Мирошенкова признала вину в полном объеме, раскаялась. Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего. В оглашенных показаниях подсудимая указала, что ножевые ранения К. были нанесены с целью запугивания потерпевшего, так как тот ударил ее, а она боялась потерпевшего, находившегося в нетрезвом состоянии. Свидетель Р. (фельдшер) пояснила, что Мирошенкова была избита, у К. к ее (свидетеля) приходу кровь не шла, рана была неглубокая. Потерпевшая К. пояснила, что, когда ранее ее родители (К.. и мать потерпевшей) проживали совместно, у тех были скандалы, отец выпивал и бил мать. Согласно заключению экспертизы № 1426 от 19 ноября 2015 г. кровь, обнаруженная на туфле, вырезке матраца и платке, могла принадлежать Мирошенковой и К.. Мирошенкова говорила, что К. ударил ее по носу, от чего у нее (осужденной) пошла кровь. Просит изменить приговор, учесть противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающего обстоятельства, и назначить более мягкое наказание.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мирошенковой и юридическая квалификация деяний осужденной основаны на исследованных доказательствах, подробно изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в апелляционных представлении и жалобах.

Однако, правильно квалифицировал действия осужденной, суд при назначении наказания допустил нарушения.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной, суд отнес наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние.

Находя правомерным признание судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия исходит из личности осужденной и обстоятельств преступления, на совершение которого повлияло распитие ею с потерпевшим спиртных напитков.

Подтверждением этому является заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Мирошенковой.

В то же время суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, которые могли бы повлиять на наказание.

В основу приговора суд положил оглашенные в судебном заседании показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования.

Из них следует, что событие имело место в ходе совместного распития спиртного. Кузичкин ударил ее кулаком по лицу. В ответ она схватила со стола нож и сказала тому, чтобы тот не прикасался к ней. На ее слова потерпевший замахнулся рукой, на что она от испуга нанесла не менее трех ударов в область груди и туловища и один удар в правую ногу потерпевшего.

Приведенные показания суд признал допустимыми и достоверными.

При этом, отклоняя доводы защиты о наличии противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд указал на то, что материалами дела не подтверждается причинение телесных повреждений Мирошенковой в день преступления.

Между тем такой вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку суд не исследовал и не дал оценку доказательствам, касающимся полученных Мирошенковой телесных повреждений.

Тем самым суд фактически не отверг показания подсудимой и обстоятельства, связанные с тем, что нанесению подсудимой ножевых ударов по потерпевшему предшествовали противоправные действия последнего.

В результате суд не учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мирошенковой.

Суд правильно установил во вводной части приговора отсутствие у Мирошенковой судимости. Однако вопреки ч. 6 ст. 86 УК РФ при оценке личности осужденной, влияющей на назначение наказания, суд сослался на ее погашенные судимости по приговорам от 20 февраля 2004 г. и 26 декабря 2005 г. и снятую судимость по приговору от 15 октября 2007 г.

Названное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения требований Общей части УК РФ являются в силу п.п. 1, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора, заключающегося:

в исключении ссылки суда при изучении личности осужденной на ее погашенные и снятую судимости;

в признании противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчающим наказание обстоятельством;

в смягчении основного наказания.

Находя справедливым назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года, судебная коллегия в целях ясности его исполнения считает необходимым дополнить ограничения указанием на то, что ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы.

Так как ограничение свободы отбывается после отбывания лишения свободы, то указание конкретного муниципального образования не требуется. В этой связи указание суда на Новоселицкое муниципальное образование подлежит исключению из назначенных ограничений.

Такой подход суда апелляционной инстанции основан на разъяснениях п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Не влияют на это и приведенные выше изменения, вносимые судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем в приговор следует внести другие изменения, не связанные с доводами представления и жалоб.

Суд правомерно допросил в качестве свидетеля сотрудника полиции У. относительно добровольного или недобровольного характера явки с повинной Мирошенковой.

Однако, сославшись в качестве доказательства виновности осужденной на показания У. по воспроизведению пояснений Мирошенковой в ходе опроса, суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Определении от 06 февраля 2004 г. № 44-О.

Согласно ей положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ не допускают воспроизведение в суде содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства, путем допроса в качестве свидетеля лица, производившего процессуальные действия в порядке досудебного производства с указанным подозреваемым или обвиняемым.

В доказательство виновности осужденной суд положил также на рапорт У. от 31 октября 2015 г. о причастности Мирошенковой к преступлению в отношении К..

Между тем суд не учел, что рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела.

При этом указанный рапорт, являясь выводом сотрудника правоохранительного по ставшему ему известным событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ исключение из числа доказательств показаний У. в вышеуказанной части и его рапорта, что не влияет на доказанность вины осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2016 г. в отношении Мирошенковой изменить:

в описательно-мотивировочной части исключить:

- из числа доказательств виновности осужденной показания свидетеля У. в той части, в которой свидетель воспроизводит пояснения Мирошенковой С.Г. о совершенном преступлении, данные свидетелю в ходе опроса, и рапорт У.. от 31 октября 2015 г.;

- ссылку суда при изучении личности Мирошенковой С.Г. на погашенные и снятую судимости Мирошенковой С.Г.;

признать обстоятельством, смягчающим наказание Мирошенковой С.Г., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

смягчить наказание, назначенное Мирошенковой С.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года;

в ограничениях, установленных осужденной по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, исключить слово «Новоселицкого» и дополнить ограничения указанием на то, что ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 08 апреля 2016 г.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

с. Новоселицкое 24 октября 2011 года

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Т.И. Стерлёвой,

при секретаре судебного заседания Тимощук О.Н.,

с участием истицы Бибик Ю.А.,

представителя ответчика администрации муниципального образования посёлка <адрес>, действующей по доверенности от ***, ФИО6,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению

Бибик Ю.А. к администрации муниципального образования посёлка <адрес> о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Бибик Ю.А. обратилась в Новоселицкий районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования посёлка <адрес> о признании права собственности, указывая, что *** между ФИО2, проживающим по адресу: <адрес> и ею (Бибик Ю.А.), проживающей по адресу: <адрес>, был подписан договор купли-продажи недвижимости.

В соответствии с п. 1 договора «Продавец» продал, а «Покупатель» купил земельный участок в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 700 кв.м., расположенный на землях сельского населенного пункта <адрес>, с размещенными на нем: жилым домом - лит. А, пристройка -лит. A3, сарай лит Б1, сарай - лит. В, ворота, ограждение, бассейн.

Ею за указанную выше недвижимость были выплачены Продавцу денежные средства в сумме *** рублей до подписания договора купли-продажи.

*** был подписан также Договор передачи недвижимости, в котором стороны подтвердили передачу недвижимости от Продавца к Покупателю, в пункте 1 договора передачи недвижимости указывается, что передается приусадебный земельный участок, жилой дом, сарай, ворота, бассейн, ограждение. Пунктом 2 договора передачи недвижимости указывается, что Покупатель упл...

...атил Продавцу за указанное недвижимое имущество, согласно договоренности, в соответствии с п. 6 договора Продавец одновременно с передачей недвижимого имущества передал Покупателю, относящиеся к нему документы, Покупатель с содержанием указанных документов ознакомлен, претензий стороны не имеют.

Договор купли-продажи и договор передачи недвижимости были составлены и удостоверены нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрированы *** в реестре за №, №.

При составлении договора купли-продажи недвижимости нотариусом была установлена принадлежность Продавцу на праве собственности отчуждаемой недвижимости, что отражено в пункте 4 договора купли-продажи недвижимости.

Она думала, что после подписания договоров купли-продажи недвижимости и передачи недвижимости к ней перешло право собственности на недвижимость, и она стала пользоваться указанной недвижимостью, и в *** году хотела распорядиться ею, однако у неё возникли проблемы.

В *** году она произвела реконструкцию квартиры, со строительством небольшой пристройки. Разрешения на производство строительных работ не получала. После реконструкции документация на ввод в эксплуатацию не изготавливалась.

Объект строительства и земельный участок неразрывно связаны единой судьбой и при строительстве не нарушены права и законные интересы других лиц; отсутствуют нарушения санитарных норм и правил, то есть объект не представляет угрозы и опасности для окружающей среды и населения.

Она и её соседи - ФИО8, ФИО9 проживают в изолированных квартирах. В собственности имеются раздельные земельные участки функционально обеспечивающие доступ и обслуживание наших квартир. Право собственности на принадлежащий ей земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным *** серии № Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Спора о праве не имеется.

Примерно в *** года ею была заказана техническая документация на домовладение. В техническом паспорте в качестве объекта недвижимости была указана квартира, а не жилой дом как указано в договоре. Также были различия и в указании площади объекта недвижимости. В договоре площадь указана 40,07 кв.м., а в новой технической документации 47,43 кв.м.

Она обратилась в Новоселицкий отдел Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за государственной регистрацией права собственности на указанные выше объекты недвижимости. В устной форме, при приеме, специалистом ей было разъяснено, что государственная регистрация перехода права собственности на основании представленных ею документов будет невозможна, имеются расхождения в правоустанавливающих и технических документах на объект недвижимости.

Она со дня подписания Договора владела недвижимостью как собственник, оплачивала коммунальные платежи, осуществляла уход, т.е. выполняла все обязанности собственника недвижимости.

Признание права собственности на квартиру ей необходимо для того, чтобы получить свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Но УФРС по <адрес>, регистрацию права отказывается проводить из-за допущенных нарушений, исправить которые в настоящее время невозможно.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО9, в суд поступило заявление о расмотрении искового заявления Бибик Ю.А. к администрации муниципального образования посёлка <адрес> о признании права собственности, в его отсутствие, не возражает в удовлетворении исковых требований Бибик Ю.А. о признании права собственности.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Истица Бибик Ю.А., представитель ответчика администрации муниципального образования посёлка <адрес>, ФИО6, третье лицо ФИО8 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ФИО9, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела по исковому заявлению Бибик Ю.А. к администрации муниципального образования посёлка <адрес> о признании права собственности, в отсутствие третьего лица ФИО9.

Истица Бибик Ю.А. в судебном заседании поддержала своё заявление и просила признать за нею право собственности на недвижимое имущество, состоящее из <адрес>, инвентарный номер 1953, общей площадью 47,43 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика администрации МО посёлка <адрес>, действующая по доверенности от ***, ФИО6 в судебном заседании исковые требования Бибик Ю.А. признала и показала, что Бибик Ю.А. действительно проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ***. За время проживания в данной квартире у администрации МО посёлка <адрес> к Бибик Ю.А. претензий никаких не было.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании показала, что она знает истицу Бибик Ю.А., так как проживает по соседству в <адрес>. Со слов Бибик Ю.А. ей известно, что <адрес> она купила в *** году у ФИО2, а проживать стала там с *** года. Бибик Ю.А. является добросовестным собственником квартиры, сделал ремонт в квартире, провела отопление, сделала пристройку, ухаживает за земельным участком. При покупке квартиры был оформлен договор купли-продажи, однако зарегистрировать право собственности Бибик Ю.А. за собой не может, так как сделал пристройку, в связи с чем изменился объект недвижимости и площадь, поэтому обратилась в суд. Она никаких претензий к Бибик Ю.А. не имеет, и не возражает, чтобы за нею было зарегистрировано право собственности на <адрес>

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала, что знает истицу Бибик Ю.А., как жителя <адрес>. Ей известно, что в *** году Бибик Ю.А. купила <адрес> у ФИО2. В указанной квартире Бибик Ю.А. проживает с ***. С момента проживания сдела в квартире ремонт, провела паровое отопление, а в *** году сделала пристройку. Она лично помогала Бибик Ю.А. делать ремонт в квартире. Бибик Ю.А. является добросовестным владельцем квартиры, осуществляет текущий ремонт, своевременно оплачивает налоги. Со слов Бибик Ю.А. ей известно, что в настоящее время она решила зарегистрировать право собственности, но сделать это не может, так как имеются расхождения в документах, в связи с произведённой пристройкой, поэтому Бибик Ю.А. обратилась в суд.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, показала, что знает истицу Бибик Ю.А., как жительницу <адрес>. Ей известно, что в *** Бибик Ю.А. купила квартиру у ФИО2 по адресу: <адрес>. В указанной квартире Бибик Ю.А. проживает с *** года. С момента проживания сдела в квартире ремонт, провела паровое отопление, а в *** году сделала пристройку. Бибик Ю.А. является добросовестным владельцем квартиры, осуществляет текущий ремонт, своевременно оплачивает налоги. Со слов Бибик Ю.А. ей известно, что в настоящее время она решила зарегистрировать право собственности, но сделать это не может, так как имеются расхождения в документах, в связи с произведённой пристройкой, поэтому Бибик Ю.А. обратилась в суд.

Выслушав истицу Бибик Ю.А., поддержавшую свои исковые требования, представителя ответчика администрации муниципального образования <адрес>, действующую по доверенности от ***, ФИО6, признавшую исковые требования истицы Бибик Ю.А., мнение третьего лица ФИО8, а также мнение третьего лица ФИО9, указанное в его заявлении, не возражавших против удовлетворения искового заявления Бибик Ю.А., изучив материалы дела, допросив свидетелей: ФИО10, ФИО11, суд находит исковое заявление Бибик Ю.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд изучил материалы дела: договор купли-продажи от ***; технический паспорт жилого помещения (<адрес>) от ***; кадастровый паспорт помещения от ***; свидетельство о государственной регистрации права, серия №, выданное *** Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>; кадастровый паспорт земельного участка № от ***; справку №, выданную *** администрацией МО <адрес>; сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ***, оригиналы данных документов исследованы в судебном заседании (копии данных документов прилагаются).

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит лишь его собственнику.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу ст. 218 ГК РФ, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими или приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Условия, предусмотренные ст.550 ГК РФ, сторонами соблюдены. Условия договора исполнены и не оспаривались сторонами.

Согласно договора купли-продажи от *** ФИО2 продал, а Бибик Ю.А., приобрела земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный на землях сельского населённого пункта <адрес>, с размещёнными на нём: жилым домом - литер «а», пристройка - литер «а3», сарай - литер «Б1», сарай - литер «В», ворота, ограждение, бассейн; общеполезной площадью 40,07 кв.м..

Согласно кадастрового паспорта помещения от ***, следует, что по адресу: <адрес>, имеется недвижимое имущество, состоящее из квартиры, общей площадью 47,43 кв.м..

Согласно свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, серия №, выданного *** Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, следует, что Бибик Ю.А. является собственником данного земельного участка.

Судом исследованы все документы представленные истицей Бибик Ю.А., свидетельствующие о том, что истица владеет и пользуется заявленным объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет все права и обязанности владельца вышеуказанного объекта.

Рассматривая данное исковое заявление, суд учитывает фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Одним из основополагающих положений норм гражданского права является принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права … и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного ими лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч.3 ст. 15 ЖК РФ, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ЖК РФ, другими федеральными законами.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является жилым помещением, соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для постоянного проживания в нём.

Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Спор по делу отсутствует.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком - администрацией муниципального образования <адрес>, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Иной возможности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество у истицы нет.

Установление права собственности на недвижимое имущество необходимо истице Бибик Ю.А. для дальнейшей реализации права и регистрации квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 8, 11, 12, 131, 223, 288, ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бибик Ю.А. удовлетворить.

Признать право собственности за Бибик Ю.А., *** года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на объект недвижимого имущества, состоящий из: <адрес>, литер А, инвентарный номер №, общей площадью 47,43 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Бибик Ю.А. на вышеуказанный объект недвижимого имущества состоящий из <адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд со дня его вынесения.

Судья Т.И. Стерлёва

№ 4/13-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2016 года г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Гятов М.Т. рассмотрев ходатайство осужденной Мирошенковой С.Г. о приведении приговора Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2016 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2016 года в соответствие с Федеральными законами № 420-ФЗ от 07.12.2011г., № 26-ФЗ от 07.03.2011г., ст. 62 ч. 1 УК в редакции ФЗ № 141 –ФЗ от 29.06.2009г. и снижении наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошенкова С.Г. осуждена приговором Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2016 года с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2016 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года.

Осужденная Мирошенкова С.Г., отбывающая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 5 августа 2015 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2016 года в соответствие с Федеральными законами № 420-ФЗ от 07.12.2011г., № 26-ФЗ от 07.03.2011г., ст. 62 ч. 1 УК в редакции ФЗ № 141 –ФЗ от 29.06.2009г. и снижении наказания.

Данное ходатайство не может быть принято к производству суда и рассмотрено по существу по ...

...следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния и смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 5 августа 2015 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2016 года в отношении Мирошенковой С.Г. постановлены в период действия Федеральных законов № 420-ФЗ от 07.12.2011г., № 26-ФЗ от 07.03.2011г. и № 141 –ФЗ от 29.06.2009г. о применении которых просит осужденная, то есть они не являются новыми уголовными законами, имеющими обратную силу, устраняющими преступность деяния и смягчающими наказание или иным образом улучшающими положение лица, совершившего преступление.

Кроме того, суд, при постановлении вышеуказанного приговора в отношении Мирошенковой С.Г. указал, что к наказанию последней не может быть применена ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у нее имеется отягчающее наказание обстоятельство, то есть совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения.

В силу указанных обстоятельств, ходатайство подлежит возврату осужденной Мирошенковой С.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии к производству суда ходатайства Мирошенковой С.Г. о приведении приговора Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2016 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2016 года в соответствие с Федеральными законами № 420-ФЗ от 07.12.2011г., № 26-ФЗ от 07.03.2011г., ст. 62 ч. 1 УК в редакции ФЗ № 141 –ФЗ от 29.06.2009г. и снижении наказания.

Вернуть ходатайство Мирошенковой С.Г. с приложенными судебными актами.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.Т. Гятов

Дело №4/13-327/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Прохладный 28 октября 2016 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: судьи Хажнагоевой Ж.Х., при секретаре Муслядиновой В.М.,

с участием прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокурату КБР Хачемизова А.Ю.,

рассмотрев ходатайство осужденной Мирошенковой СГ о пересмотре её приговора вследствие издания нового уголовного закона в порядке ст. 10 УК РФ,

установил:

Мирошенкова С.Г, осуждена приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком ;на <данные изъяты> года.

Осужденная Мирошенкова С.Г. обратилась в Прохладненский районный суд сходатайством о пересмотре приговора и изменении категории тяжести

инкриминируемого преступления вследствие издания нового уголовного закона в порядке стЛОУКРФ.

Выслушав прокурора отдела прокуратуры КБР Хачемизова А.Ю., полагавшего ходатайство необоснованным, изучив материалы личного дела осужденной, суд находит ходатайство осужденной Мирошенковой С.Г. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В соответстви...

...и с приведенными нормами пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ подлежат лишь приговоры, постановленные до принятия законов, улучшающих положение лица, совершившего преступление.

Федеральный закон № 420-ФЗ, о применении которого ходатайствует осужденная Мирошенкова С.Г., принят ДД.ММ.ГГГГ. Приговор <адрес> постановлен в отношении Мирошенковой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приговор <адрес> постановлен в отношении Мирошенковой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания ФЗ № 420, пересмотру указанный приговор в порядке ст. 10 УК РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство Мирошенковой СГ, осужденной приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола, изменении приговора в порядке ст. 10 УК РФ, применении ФЗ № 420 от 7 декабре года, изменении категории преступления вследствие издания нового уголовного закона оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР подпись Ж.Х. Хажнагоева

копия верна судья Ж.Х. Хажнагоева

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2018 года <адрес>, <адрес>

Прохладненский федеральный районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего – судьи Головашко О.А.,

при секретаре Матуеве И.Р.,

с участием:

старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением закона при исполнении уголовных наказаний прокуратуры <адрес> Шогенова М.Б.,

представителя ФКУ <адрес>4 УФСИН России по <адрес> Курмалиеву М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Мирошенковой СГ о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ в порядке ст.10 УК РФ,

Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> Курмалиеву М.А., прокурора отдела по надзору за соблюдением закона при исполнении уголовных наказаний прокуратуры <адрес> Шогенова М.Б.,

У С Т А Н О В И Л

Мирошенкова С.Г. осуждена приговором Новоселицкого районного суда <адрес> от 09.02.2016 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Начало срока 31 октября 2015 года, конец срока 29 апреля 2024 года.

Осужденная Мирошенкова С.Г. обратилась в суд с ходатайством о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ в порядке ст.10 УК РФ.

Выслушав представителя администрации ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> Курмалиеву М.А. поддержавшей ходатайство осужденной, прокурора Шогенова М.Б., полагавшего данное ходатайство подле...

...жащем удовлетворению; изучив материалы дела и личного дела Мирошенковой С.Г., находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.13 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы освобождения от наказания и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии с положениями ст.10 УК РФ.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Согласно указанной норме законе и с учетом изложенного осужденной Мирошенковой С.Г. подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу с 30.10.2015 года по день вступления приговора в законную силу 06.04.2016 года включительно, то есть 2 месяца 19 дней из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.72 УК РФ, ст. ст. 397 УПК РФ, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденной Мирошенковой СГ о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ в порядке ст.10 УК РФ – удовлетворить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186) время содержания под стражей Мирошенковой С.Г. с 30.10.2015 года по день вступления приговора в законную силу 06.04.2016 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть подано представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда <адрес> через Прохладненский райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда <адрес> О.А. Головашко

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1043/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Бецукова А.З., Султанова М.И.,

при помощнике судьи Олейниковой О.А., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора Коробейникова В.А.,

осужденной Мирошенковой С.Г. по системе видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Мирошенковой С.Г. на постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А., изложившего обстоятельства судебного материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выступление осужденной Мирошенковой С.Г., заключение прокурора Коробейникова В.А. об отмене судебных решений с передачей материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Мирошенковой Светлане Геннадьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким вид...

...ом наказания – принудительными работами.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Мирошенкова С.Г. указала, что принятые судами решения об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом-принудительными работами противоречат закону, являются несправедливыми, поэтому просит отменить судебные решения и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему материалу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; при этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства, а в случае отказа в его удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По приговору Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2016 года (с учётом внесённых изменений) Мирошенкова С.Г. осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 2 года. Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2018 года Мирошенковой С.Г. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 октября 2015 года по день вступления приговора в законную силу – 6 апреля 2016 года из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как видно из судебного материала, Мирошенкова С.Г. из назначенного ей срока лишения свободы отбыла 4 года 4 месяца 16 дней. За период отбывания наказания осужденная характеризуется положительно, имеет 9 поощрений и 15 взысканий.

Суд, исследовав данные о личности осужденной, выслушав мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, высказавшихся против удовлетворения заявленного осужденной ходатайства, учитывая обстоятельство совершенного Мирошенковой С.Г. преступления против жизни и здоровья, наличие 15 взысканий, отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако вывод, к которому пришёл суд, сделан без учёта требований закона, без исследования характера и тяжести допущенных осужденной нарушений порядка отбывания наказания, имевших место в период с 4 января по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за нарушения, имевшие место до начала отбывания наказания в исправительном учреждении.

Суд не дал никакой оценки тяжести допущенных нарушений режима, тому обстоятельству, что все взыскания наложены в течении непродолжительного промежутка времени, 13 взысканий из 15 наложены за межкамерную связь, а два взыскания связаны с неисполнением команд «отбой» и «подьем» (л.м.3).

При этом, каких-либо конкретных данных, подтверждающих, что осужденная не встала на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено. Кроме того, ссылки на тяжесть совершенного деяния, на обстоятельства преступления против жизни и здоровья не предусмотрены законом и не подлежали учёту при рассмотрении ходатайства осужденной.

Суд апелляционной инстанции, оставив постановление без изменения, оценку указанным обстоятельствам не дал.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для замены Мирошенковой С.Г. назначенного наказания более мягким являются преждевременными.

Допущенное судебными инстанциями нарушение уголовного закона в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и служит основанием для отмены судебных решений с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2020 года в отношении Мирошенковой Светланы Геннадьевны отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи А.З. Бецуков

М.И. Султанов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года с. Новоселицкое.

Новоселицкий районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Хачировой Лидии Владимировны,

при секретаре судебного заседания К.С.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> - Ч.В.А.,

подсудимой - М.С.Г.,

защитника-адвоката М.М.С., предоставившего удостоверение №, ордер №н 004716 от "дата",

а также потерпевшей - К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

М.С.Г. "дата" года рождения, уроженки <адрес>, гражданка РФ, образование среднее, не замужем, не работает, имеет малолетнего ребенка -сын К.Н.С. "дата" года рождения, юридически не судима, проживает по адресу <адрес>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.С.Г. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

"дата", в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, М.С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, п. ФИО4, <адрес>, совместно со своим сожителем К.С.В., в ходе совместного распития алкогольных напитков, на почве внезапно возникшей ссоры, причиной которой послужило недовольство М.С.Г. поведением К.С.В., в результате которой у М.С.Г. возник умысел на убийство К.С.В. в осуществление которого, с целью причинения смерти последнему, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая их наступления, вооружившись кухонным ножом, приисканным на месте происшествия нанесла им один удар в область правого предплечья, один удар в область правого бедра, один удара в область левой кисти К.С.В., причинив ему тем самым рану правого предплечья, рану левой кисти, рану правого бедра, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудосп...

...особности, в связи с чем не причинили вреда здоровью последнему, а также нанесла указанным ножом один удар в область передней поверхности груди слева, причинив К.С.В. одиночную слепую колото - резанную рану передней поверхности левой половины груди, проникающую в переднее средостение и повреждающую сердце, осложнившуюся массивной внутренней кровопотерей, приведшей к резкому малокровию органов и тканей, которая по своему характеру является опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью, в следствии чего явилась основной и непосредственной причиной смерти К.С.В., состоящей в прямой причинной связи с наступившей смерти потерпевшего на месте происшествия, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

В судебном заседании подсудимая М.С.Г. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась, ее показания данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует : что "дата" она находилась у себя в домовладении совместно со свои сожителем К.С.В., а также их ребенком Н.. Примерно в 10 часов 00 минут Сергей решил выпить и пошел купил бутылку водки вернулся и стал ее распивать. Далее он стал с ней ругаться, в это время ребенок был на улице, гулял. Они с ним часто ругались, просто без причины, когда он напьется. Далее она стала нервничать и тоже решила выпить и начала распивать водку. Далее в ходе беседы с ней он сказал, что у него есть денежные средства в размере 5000 рублей, и он хочет их пропить, то есть погулять на них. После чего он ушел в неизвестном ей направлении. Примерно через 1 час он вернулся, она у него спросила, где его деньги, на что он ответил, что у него их нет, при этом у него в руках была бутылка водки. Он начал на нее орать, после чего она взяла в руки нож, чтобы он испугался и не кричал и не трогал ее. Она у него спросила, где ты был, на что он ответил, что он был у соседа Мамаева Сергея, по адресу: п. ФИО4, <адрес>, там же проживает бывшая жена Сергея, Мамаева Лена, а также дочь ее сожителя Валя. Услышав это, она пошла к ним домой и стала спрашивать у Вали, давал ли он ей деньги, на что она ей ответила, что он ей дал 2000 рублей. Она попросила отдать ей их, на что она мне сказала, что отдаст их только, если об этом скажет ее отец. Далее она повернулась и ушла обратно домой. При этом, у нее все время находился в руках кухонный нож, который она взяла на кухне. Зайдя домой, она стала спрашивать у него, что он сделал с остальными деньгами, на что он ей ответил, что он их пропил. Она разозлилась на него и пошла на кухню курить, где села на стул, который был расположен напротив входа в дом (на кухню), рядом с деревянным столом, поставила на стол нож, который был у нее в руках и стала курить. Примерно через минуту на кухню пришел Сергей, встал напротив нее и ударил ее кулаком по лицу, попал ей в нос. Она схватила нож, встала со стула и сказала ему, чтобы он не прикасался к ней, на что он замахнулся на нее рукой. Она от испуга нанесла ему не менее 3 ударов ножом в область груди и туловища и один удар в область правой ноги. В время нанесения ударов ножом он находился на против нее. После чего он отошел от нее, но она не видела, чтобы он упал. После этого она ушла к себе в спальню, при этом взяла с собой нож. Времени было примерно 13- 14 часов, может позже. Далее она легла спать, на кровати, которая расположена при входе в спальню справа. Нож она положила рядом под подушку. Она проспала примерно 2 часа, потом пришел ее сын Н. и лег к ней в кровать, и они вместе продолжили спать. Позже ее разбудили сотрудники полиции, вывели ее во двор и показали ей лежащего на пороге ее дома К.С.В., который не подавал признаков жизни. Также она пояснила, что явку с повинной дала добровольно, без какого- либо принуждения, на нее не оказывалось ни физическое, ни психологическое воздействие, либо угрозы такого воздействия. Она пояснила, что "дата" в момент, когда ее ударил К.С.В. она находилась около выхода из домовладения и могла уйти от него.

Потерпевшая К.В. показала в судебном заседании, что погибший К.С.В. приходится ей отцом, с которым она совместно не проживает с 2006 года. Так, "дата" примерно в 10 часов ее отец зашел к ней домой и поинтересовался, что ей купить, так как идет в магазин, после чего ушел, кроме того, ее отец оставил ей денежные средства в размере 2 000 рублей. Когда он вернулся из магазина у него с собой была бутылка водки, с которой он пошел к себе домой. Примерно через 3 часа к ней домой пришла М.С.Г. у которой в руках был нож, который она оставила перед входом в ее домовладение. Зайдя к ней в дом М.С.Г. стала требовать от нее, чтобы она отдала ей деньги, которые ей отдал ее отец, но она ей ничего не отдала, сказала, что отдаст только своему отцу, после этого она ушла, и она ее больше не видела. "дата" примерно в 15 часов 10 минут ей на мобильный телефон позвонила ее соседка Самофалова Татьяна, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что ее отец К.С.В. лежит на земле во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пос. ФИО4, <адрес>, и не подает признаков жизни. После разговора она сразу же направилась к домовладению своего отца, зайдя во двор домовладения, она увидела своего отца, который лежал на земле, при этом никаких признаков жизни он не подавал, она проверила его пульс, но он отсутствовал, кроме того, на одежде ее отца она увидела следы крови. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. Ее отец К.С.В. проживал со своей сожительницей М.С.Г. и их совместным ребенком М.Н.С., "дата" года рождения. К.С.В. и М.С.Г. систематически злоупотребляли спиртными напитками, постоянно ссорились между собой. Ранее неоднократно бывали случаи, когда М.С.Г. наносила ее отцу различные телесные повреждения, но они были не серьезными в связи с чем, ее отец ни в больницу, ни в полицию не обращался. Кроме того, ей стало известно, что в смерти ее отца виновата М.С.Г., которая нанесла ее отцу удары ножом в область туловища, от которых ее отец скончался. Ее отец по характеру был агрессивный, когда жил с ее мамой также, часто бил и ее мать.

Настоящим преступление ей причинен моральный вред.

Свидетель С.Т.Н. в ходе предварительного следствия показала, ее показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ из которых следует, что по соседству с ней, в домовладении расположенном по адресу: <адрес> пос. ФИО4, <адрес>, проживал погибший К.С.В. со своей сожительницей М.С.Г. и их совместным ребенком. У К.С.В. также есть дочь К.В., которая с ним не проживает. Охарактеризовать К.С.В. и М.С.Г. она может только с отрицательной стороны, так как они систематически злоупотребляли алкогольными напитками, постоянно ругались, нигде не работали, за ребенком не следили, постоянно ходил голодным. По характеру К.С.В. был спокойным, не конфликтным. М.С.Г. неоднократно угрожала ножом К.С.В., выгоняла его из домовладения. Так, "дата" примерно в 10 часов, может позже, она находилась во дворе своего домовладения, где занималась домашними делами. В это время с двора своего домовладения она увидела, что М.С.Г. вытолкнула из домовладения К.С.В., который разбил бутылку водки, после чего М.С.Г. захлопнула дверь и заперла ее изнутри. К.С.В., после этого вышел из двора своего домовладения и направился в неизвестном ей направлении. Примерно в 13 часов 00 минут выйдя во двор своего домовладения, для того чтобы развесить белье, она увидела К.С.В., который лежал на земле в положении лежа на спине, возле входа в его домовладение, она не предала этому никакого значения, подумала что он, как обычно, спит пьяный и продолжила заниматься своими делами. Примерно в 15 часов она снова вышла во двор своего домовладения и обратила внимание на то, что К.С.В. лежит в том же положении возле входа в его домовладение, на что она сообщила о случившемся М.С.М. и К.В. Через некоторое время пришла К.В., которая подошла к лежащему на земле К.С.В. и стала проверять пульс, после чего крикнула ей, что у него нет пульса. Она в это время находилась во дворе своего домовладения и наблюдала за происходящим оттуда. После этого, они стали звонить фельдшеру Р.Е.Г., которой в ходе телефонного разговора она сообщила, что К.С.В. мертв, на что она сказала, что сообщит о произошедшем главе МО пос. ФИО4 В.С.Н. и приедет сама. Через небольшой промежуток времени приехала В.С.Н., а еще чуть позже подъехала фельдшер Р.Е.Г., а через некоторое время приехали сотрудники полиции. М.С.Г. в это время спала вместе со своим ребенком. Позже ей стало известно, что к убийству К.С.В. причастна М.С.Г., которая нанесла ножевые ранения К.С.В.

Свидетель В.С.В. показала, что "дата" примерно в 15 часов 25 минут ей на мобильный телефон позвонила фельдшер пос. ФИО4 Е.Г. и сообщила о том, что от С.Т.Н. ей стало известно, что житель пос. ФИО4 <адрес> К.С.В. лежит на земле во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пос. ФИО4, <адрес> по видимым признакам мертв. После этого она сразу же приехала к домовладению К.С.В., расположенному по указанному выше адресу. Зайдя во двор данного домовладения она обнаружила лежащего на земле в положении лежа на спине К.С.В., в районе паха она видела следы крови. По внешним признакам ей стало понятно, что он мертв. После чего она сразу же позвонила в отдел МВД России по ФИО10 <адрес> и сообщила о произошедшем. Со слов С.Т.Н. ей стало известно, что К.С.В. находится в данной позе не менее часа. Также она пояснила, что К.С.В. проживал в данном домовладении со своей сожительницей М.С.Г.и малолетним сыном. Также у К.С.В. есть дочь К.В., с которой он не проживал длительное время. Насколько ей известно К.С.В. и М.С.Г. вели антиобщественный образ жизни, злоупотребляли алкоголем.

Свидетель М.С.В. в ходе предварительного следствия показал, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ из которых следует, что "дата" примерно в 15 часов 20 минут к нему обратилась его соседка С.Т.Н. и сообщила ему о том, что К.С.В., примерно с 13 часов, лежит на земле во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пос. ФИО4, <адрес> по видимым признакам мертв. О произошедшем он сообщил своей падчерице К.В., которая являлась дочерью погибшего К.С.В. После этого К.В. пошла во двор, где на земле лежал ее отец, после чего позвала его. Подойдя к телу К.С.В. ему стало понятно, что он мертв. К.С.В. и М.С.Г. регулярно злоупотребляли алкогольными напитками, вели антиобщественный образ жизни.

Свидетель ФИО4 Е.Г. показала, что "дата" примерно в 16 часов 00 минут, может позже ей на мобильный телефон позвонила С.Т.Н., которая в ходе телефонного разговора сообщила о том, что умер К.С.В. Она в это время ехала из <адрес> на маршрутном транспорте. После чего она позвонила главе МО образования пос. ФИО4 <адрес> В.С.Н. и сообщила о произошедшем, попросила вызвать полицию. Примерно в 17 часов 30 минут она прибыла к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, пос. ФИО4, <адрес>, зайдя во двор данного домовладения, она увидела, что у входа в дом на земле, в положении лежа на спине лежит труп К.С.В. Она также пояснила, что ранее М.С.Г. неоднократно наносила ножом телесные повреждения К.С.В. Данные повреждения были незначительными, в связи с чем, К.С.В. от медицинской помощи отказывался. насколько ей известно М.С.Г. злоупотребляет алкогольными напитками ведет антиобщественный образ жизни. Агрессивна по отношению к К.С.В. М. и К. частенько ругались и дрались, злоупотребляли спиртными напитками. Ранее, в 2013 году ей приходилось оказывать помощь К., после небольших порезов, но он никаких претензий к М. не имел.

Свидетель У.О.Г. показал, что "дата" примерно в 17 часов 00 минут от оперативного дежурного отдела МВД России по ФИО10 <адрес> поступило сообщение об обнаружении в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, п. ФИО4, <адрес>, трупа К.С.В., "дата" года рождения, с колото - резаным ранением груди. После чего он в составе следственно- оперативной группы выехал на место происшествие, где во дворе домовладения, расположенного по указанному выше адресу на земле, в положении лежа на спине лежал труп мужчины - К.С.В. В ходе осмотра домовладения, в спальной комнате им была обнаружена спящей М.С.Г. Он разбудил М.С.Г. после чего стал проводить с ней беседу об обстоятельствах смерти ее сожителя К.С.В. В ходе беседы от М.С.Г. исходил запах алкоголя. Он предложил М.С.Г. проследовать в отдел МВД России по ФИО10 <адрес> для дачи объяснения, на что она согласилась. В ходе доставления М. в отдел МВД России по ФИО10 <адрес>, в ходе опроса, М.С.Г. дала признательные показания о том, что "дата", примерно 14 часов 00 минут она, находясь в домовладении совместно со своим сожителем К.С.В., расположенном по адресу: <адрес>, п. ФИО4, <адрес>, в ходе ссоры с последним, возникшей при распитии алкогольных напитков, нанесла не менее 4 ударов кухонным ножом по телу К.С.В., от которых последний скончался на месте происшествия. После чего М.С.Г. добровольно без какого - либо принуждения написала явку с повинной, в которой изложила обстоятельства совершенного ею преступления в отношении К.С.В.

Вина подсудимой М.С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании на условиях состязательности сторон:

(т.1 л.д. 169-172)

(т.1 л.д. 179-181)

(т.1 л.д. 187-190)

(т. 1 л.д. 197-198)

(т. 1 л.д. 204-207)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств:

(т.1 л.д. 109-110)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств:

(т.1 л.д. 124)

(т.1 л.д. 7-15)

(т.1 л.д. 67-72)

(т.1 л.д. 118-121)

(т.1 л.д. 114-115)

(т.1 л.д. 103-108)

(т.1 л.д. 121-123)

(т.1 л.д. 33)

Изучением личности М.С.Г. установлено:М.С.Г. "дата" года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, пос. ФИО4, <адрес>, не замужем, имеющая на иждивении 1 малолетнего ребенка, по месту жительства характеризующийся отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящая, осуждена "дата" Георгиевским городским судом по ст. 156, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком 2 года, штрафом 10 000 рублей, "дата" Мировым судом <адрес> края по ст. 156 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы 20 %, "дата" Советским районным судом вынесено постановление об условно-досрочном освобождении на не отбытый срок 8 месяцев 17 дней, Мировым судьей судебного участка № ФИО10 <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенку 14 лет. Постановлением ФИО10 районного суда от "дата", в соответствии с п.4,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от "дата" № ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»- освобождена от наказания и с нее снята судимость. Малолетний сын - К.Н.С. - "дата" года рождения помещен в детский дом.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд считает, что собранные и исследованные по делу доказательства, достаточными для установления вины подсудимой М.С.Г.

С учетом выводов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 204-207) М.С.Г. является вменяемой и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим М.С.Г. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Совокупность собранных по делу доказательств, дает суду основания сделать вывод о том, что вина подсудимой М.С.Г. доказана в судебном заседании и ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ по признаку умышленного причинения смерти другому человеку, т.е. убийство.

Об умысле М.С.Г. на убийство К.С.В., свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного при этом, суд учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений. В том числе и характеризующие данные, вытекающие из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей К.В.и свидетелей: В.С.Н.- главы администрации муниципального образования пос.ФИО4, свидетеля - ФИО4 Е.Г.

Доводы стороны защиты о включении в качестве смягчающего обстоятельство для М.С.Г. п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ « противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», суд находит необоснованными, так как материалами уголовного дела не подтверждается причинения телесных повреждений М.С.Г. в день преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимой М.С.Г. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей, обстоятельства при которых совершено преступление (бытовая ссора в состоянии алкогольного опьянения), влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой М.С.Г. в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой М.С.Г., признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой М.С.Г., в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в момент совершения преступления М.С.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении отягчающим обстоятельством указан рецидив преступлений, однако суд считает, что у М.С.Г. рецидив отсутствует, на момент совершения преступления судимости погашены и сняты.

С учетом личности подсудимой М.С.Г. характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, характеризующих данных, обстоятельства дела, суд считает, что наказание М.С.Г.следует назначить в пределах санкции ст.105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Ч.1 ст.62 УК РФ, не может быть применена к наказанию М.С.Н., так как, у нее имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», так как в момент совершения преступления М.С.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ установить для подсудимой М.С.Г. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы ФИО10 муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, а также один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания М.С.Г. следует определить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ исправительной колония общего режима.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ время содержания М.С.Г. под стражей засчитать в срок отбытия наказания. Согласно протокола задержания подозреваемой М.С.Г. задержан "дата" в 22 часов 30 минут.

Принимая решение о наказании подсудимой М.С.Г. суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для М.С.Г. судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда защитника-адвоката М.М.С., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, с учетом имущественного положения подсудимой М.С.Г., которая не работает, не получает заработную плату, не имеет иного источника дохода, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь также при этом законом и совестью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать М.С.Г. виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ - в виде 09 (девяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ установить для подсудимой М.С.Г. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы ФИО10 муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, а также один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении М.С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражей..

Срок отбытия наказания М.С.Г. исчислять с "дата". Засчитав в срок отбывания наказания М.С.Г. содержания ее под стражей с "дата" по "дата" включительно.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда защитника-адвоката М.М.С., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: смыв с пола кухни со следами бурого цвета, бутылка со спиртосодержащей жидкостью, емкостью 0,5 л. с надписью «Финская», 2 стеклянных стаканов, 2 чайные кружки, женский платок зеленого цвета, со следами наложения вещества бурого цвета, фрагмент матраса с пятнами бурого цвета похожими на кровь, пододеяльник, нож длиной 25,5 см, со следами бурого цвета, окурок сигареты «Тройка», туфель со следами бурого цвета, похожими на кровь, изъятые в ходе осмотра места происшествия от "дата"., находившиеся на хранении в камере вещественных доказательств Александровского межрайонного следственного отдела, (т.1 л.д. 109-110); трико и кофта, изъятые в ходе выемки у М.С.Г. от "дата", находившиеся на хранении в камере вещественных доказательств Александровского межрайонного следственного отдела, (т.1 л.д. 124). - уничтожить о чем предоставить в Новоселицкий районный суд акт об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная М.С.Г., вправе ходатайствовать, о своем личном участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Хачирова