Мирошкина Снежана Германовна

Дело № 2а-323/2023 74RS0029-01-2022-004113-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Кутырева П.Е.,

при секретаре: Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Паничкиной А.И., УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Паничкиной А.И. и УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, указав в обоснование иска, что в производстве Ленинского РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство о взыскании задолженности с Мирошкиной С.Г., требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Считает, что судебным приставом не были приняты необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда в период с 05.08.2022 года по 13.12.2022 года. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Паничкиной А.И., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к...

... должнику, направить запросы о месте жительства должника, сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Паничкина А.И., представитель УФССП РФ по Челябинской области, заинтересованное лицо Айтугатов В.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены с учетом ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство № №, возбужденное 05 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП на основании судебного приказа № 2-2618/2022 мирового судьи судебного участка №2 Ленинского районного суда г. Магнитогорска о взыскании задолженности с Мирошкиной С.Г. в пользу АО «ОТП Банк». Исполнительное производство в настоящее время не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно материалам дела после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска своевременно направлены запросы для получения информации о должнике и его имуществе, были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и кредитные учреждения, а также в ФНС России и ПФ РФ для установления дохода должника, операторам связи, органы ЗАГС, сформирован и отправлен запрос в ГИБДД, УФМС для получения сведений о месте регистрации должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, должнику ограничен выезд из РФ. Судебным приставом-исполнителем установлено наличие жилого помещения в собственности у должника, на него наложен арест, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, должник опрошен по месту своего жительства, обязался погасить задолженность.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия либо бездействия.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, в том числе в течение установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двух месячного срока, не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного, учитывая совершение судебным приставом всех необходимых действий в целях исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Паничкиной А.И., УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.