Мирошниченко Артем Евгеньевич

№ 4/17-33/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Березовский 18 февраля 2022 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Чечулина Л.А., изучив представление и.о. начальника Березовского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о продлении испытательного срока в отношении осуждённого Мирошниченко А. П.,

УСТАНОВИЛ:

И.о. начальника филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока в отношении осужденного Мирошниченко А.П.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопрос о продлении испытательного срока, в соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о продлении испытательного срока рассматривается по представлению органа, исполняющего наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невоз...

...можно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из прилагаемой к представлению доверенности следует, что старший инспектор Березовского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Сербин А.В. уполномочен быть надлежащим представителем ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> и принимать участие от имени и в интересах ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в судебных делах в судах общей юрисдикции, связанных с деятельностью филиала в части исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, со всеми правами, которые предоставлены законом представителю, заявителю, в том числе с правом подписывать заявления, ходатайства и иные документы, связанные с исполнением данного поручения. При этом, полномочий на подписание документов, связанных с исполнением наказания, связанного с лишением свободы, данная доверенность не предусматривает.

Учитывая изложенное, в настоящее время оснований для принятия представления не имеется, ввиду того, что оно подано неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Преставление о продлении испытательного срока в отношении осуждённого Мирошниченко А. П. возвратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловской областной суд в течение 10 суток.

Судья Л.А.Чечулина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2023-000326-06

№ 2-701/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десницкой Ю.И., с участием помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Глуховской А.А., третьего лица Князевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Березовского Свердловской области в интересах Шульгина В. В. к Мирошниченко Артёму Е. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор г.Березовского Свердловской области, действуя в интересах Шульгина В.В., обратился с иском к Мирошниченко А.Е., которым просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000000 руб.

В обоснование иска прокурор указала, что в прокуратуру города обратилась Князева С.В. с вопросом об оказании содействия в подаче искового заявления о взыскании компенсации морального ирода, причиненного Шульгину В.В., в результате действий Мирошниченко А.Е. Прокуратурой города проведена проверка по данному факту, в рамках которой установлено следующее. Приговором Березовского городского суда от 11.05.2021 Мирошниченко А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Шульгина В.В. Согласно приговору Березовского городского суда Свердловской области в результате нарушения Мирошниченко А.Е. требований п.п.1.3,1.5,2.7,10.1,10.3,22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиру автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, Шульгину В.В. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, верхней левой конечности, черепно-мозговой травмы ушиба головного мозга, диффузно-аксонального повреждения головного мозга, скальпированных и резанных ран, отека мягких тканей, ссадин в области головы, ссадин по левой боковой поверхности шеи: множественные раны мягких тканей по задней поверхности левого плечевого сустава. Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что дата в 05 часов 35 минут Мирошниченко А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, двигался на 28 км участка автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 150 км/ч, перевозя на переднем пассажирском сидении Габдулина B.C., на заднем пассажирском сидении Шульгина В.В., Зонова Д.В., Пьячева И.А., Хузина Р.Л., Козлова Д.А. Следуя в указанном направлении Мирошниченко А.Е. в нарушение п.п.1.3,1.5,2.7,10.1,10.3,22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность, в силу нахож...

...дения в состоянии опьянения, своевременно возможных мер к снижению скорости не принял, избрав скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, не справился с управлением автомобиля и на расстоянии 413,5 м от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающего 28 км автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» допустил занос автомобиля и съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате действий Мирошниченко А.Е. Шульгину В.В. причинена физическая боль и телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В рамках проверки опрошена Князева СВ., которая пояснила, что является матерью Шульгина В.В., в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия она совместно с сыном, который на тот момент еще был несовершеннолетним, проходили длительную реабилитацию, которая в настоящее время не окончена, Шульгину В.В. присвоена 1 группа инвалидности. Шульгин В.В. в результате произошедшего находился в коме две недели, 18.07.2020 произошел обширный ишемический инсульт в бассейне СМА слева. 27.07.2020 - желудочно-кишечное кровотечение. На протяжении более 2 лет длится дорогостоящее лечение для улучшения состояния здоровья Шульгина В.В. Только спустя год Шульгин В.В. научился ходить, в настоящее время он не может говорить, читать, пишет только по одной букве, лишь понимает, что ему говорят окружающие. Своими преступными действиями Мирошниченко А.Е. причинил Шульгину В.В. физическую боль и телесные повреждения, а также моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который оценивается в размере 2000 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г.Березовского Свердловской области Глуховская А.А., третье лицо Князева С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец Шульгин В.В., ответчик Мирошниченко А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.23,24,69,109,112,114-115), ответчик Мирошниченко А.Е. о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда не поступало. Ответчику истцом было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, судом - определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Глуховской А.А., третьего лица Князевой С.В., определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Глуховскую А.А., давшую заключение об обоснованности заявленных исковых требований, третье лицо Князеву С.В., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы уголовного дела № 1-117/2021, оригиналы медицинских документов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, приговором Березовского городского суда Свердловской области от 11.05.2021 (л.д.7-10,34-35), постановленным без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, ответчик Мирошниченко А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.264, ч.1 ст.166, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание: по п.«а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года; по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок шесть месяцев; по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. На основании ч.ч.2,4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно ответчику Мирошниченко А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ответчику Мирошниченко А.Е. наказание в виде лишения свободы принято считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев.

Из описательной части приговора Березовского городского суда <адрес> от дата следует, что ответчик Мирошниченко А.Е., управляя автомобилем, в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также совершил угон, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, дата в 05 часов 35 минут Мирошниченко А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, двигался на 28 км участка автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на административной территории <адрес>, со скоростью около 150 км/ч, перевозил на переднем пассажирском сидении Габдулина В.С., на заднем пассажирском сидении Шульгина В.В., Зонова Д.В., Пьячева И.А., Хузина Р.Л., Козлову Д.А. В соответствии с требованиями п.п.1.3,1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 341 от 26.03.2020) (далее по тексту - ПДД РФ), являясь участником дорожного движения Мирошниченко А.Е. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасность и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ Мирошниченко А.Е. должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий, состояния его транспортного средства, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с требованиями п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. В соответствии с требованиями п.22.8 ПДД РФ запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства. Следуя в указанном направлении, Мирошниченко А.Е., в нарушение п.п.1.3,1.5,2.7,10.1,10.3,22.8 ПДД РФ, проявив преступную небрежность, в силу нахождения в состоянии опьянения, своевременно возможных мер к снижению скорости не принял, избрав скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, не справился с управлением автомобилем и на расстоянии 413,5 м от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 28 км автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» допустил занос автомобиля и съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате нарушения Мирошниченко А.Е. вышеуказанных требований ПДД РФ пассажиру автомобиля Шульгину В.В. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, верхней левой конечности, черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга, диффузно-аксонального повреждения головного мозга, скальпированных и резанных ран, отека мягких тканей; ссадин в области головы, ссадин по левой боковой поверхности шеи: множественные рваные раны мягких тканей по задней поверхности левого плечевого сустава. Указанная травма является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, дата в период до 20 часов 09 минут Мирошниченко А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, решил неправомерно завладеть автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лукашину Е.В. Кроме того, Мирошниченко А.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района <адрес> от 17.07.2020, вступившим в законную силу 28.07.2020, Мирошниченко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 09.01.2021 в период до 20 часов 09 минут Мирошниченко А.Е., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2441) умышленно, осознавая противоправный и опасный характер своих действий, управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При движении по автодороге у <адрес>, Мирошниченко А.Е. не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил съезд транспортного средства с проезжей части влево по ходу движения, после чего на основании протокола № от дата отстранен от управления транспортным средством. Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным с использованием средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер», серийный №, в выдыхаемом Мирошниченко А.Е. воздухе установлено наличие паров этанола в количестве 0,547 мг/л. На момент совершения противоправного деяния дата на основании ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мирошниченко А.Е. считается подвергнутым административному наказанию.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда № 22-5646/2021 от 19.08.2021 приговор Березовского городского суда от 11.05.2021 в отношении Мирошниченко А.Е. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Снигиревой Т.А. - без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по смыслу п.22 ст.5, п.п.4,5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст.90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В.Д., В.Е.А.», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в силу вышеприведенной ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший 19.08.2021 в законную силу приговор Березовского городского суда Свердловской области от 11.05.2021 обязателен для суда и сторон в части гражданско-правовых последствий действий ответчика Мирошниченко А.Е. по вопросам, в том числе имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из приговора, заключения эксперта № от 05.12.2020, составленного ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д.204-208 уголовного дела), истец Шульгин В.В. в результате нарушения Мирошниченко А.Е. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, как пассажир транспортного средства, которым управлял ответчик, получил следующие телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, верхней левой конечности, черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга, диффузно-аксонального повреждения головного мозга, скальпированных и резанных ран, отека мягких тканей; ссадин в области головы, ссадин по левой боковой поверхности шеи: множественные рваные раны мягких тканей по задней поверхности левого плечевого сустава, указанная травма является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В период с 17.07.2020 по 04.08.2020 истец Шульгин В.В. находился на стационарном лечении в ОАР ТОО № 2 МАУ ДГКБ № 9 г.Екатеринбурга с диагнозом: *** ; 27.07.2020 проведены операции: диагностическая лапароскопия и верхняя трахеостомия, продолжена комплексная консервативная терапия с медленной положительной динамикой, на момент перевода состояние тяжелое, уровень сознания: тяжелая энцефалопатия, продуктивному контакту недоступен, правосторонний гемипарез, для продолжения лечения переводится в отделение неврологии МАУ ДГКБ № 9 по согласованию с заведующим отделением (л.д.11,70-104).

В период с 04.08.2020 по 19.08.2020 истец Шульгин В.В. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ДГКБ № 9 г.Екатеринбурга с диагнозом: *** . В отделении на проводимое лечение отмечается положительная динамика: нормализация температуры тела, предложенные объемы кормления усваивает, кормления через назогастральный зонд, положительная динамика неврологических нарушений: фиксирует взор, следит, выполняет простые просьбы, в течение дня стал больше бодрствовать, активных движений в правой руке нет, дыхание через трахеостому; проведено лечение; для дальнейшего лечения переводится в клинический институт мозга г.Березовского (л.д.12-14,70-104).

Из оригиналов медицинских документов, представленных ООО «Клиника Института Мозга» по запросу суда, в том числе выписных эпикризов, следует, что после выписки из неврологического отделения ДГКБ № 9 г.Екатеринбурга в связи с последствиями черепно-мозговой травмы Шульгин В.В. находился на стационарном лечении в ООО «Клиника Института Мозга»в период с 19.08.2020 по 16.09.2020; а также проходил консультации 14.10.2021, 07.12.2021, в период с 13.12.2021 по 24.12.2021 вновь находился на стационарном лечении (л.д.36-65).

С 22.09.2022 по 26.09.2022 Шульгин В.В. находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «СОКП Госпиталь ветеранов войн» (л.д.119).

Согласно информации, предоставленной ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» прокурору от 20.02.2023, Шульгин В.В. состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра с диагнозом: последствия тяжелой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга, ОНМК в бассейне левой ВСА в 2020 году), с левосторонним выраженным гемипарезом, моторной афазией, вестибуло-атаксическими расстройствами, истец является инвалидом первой группы бессрочно, на прием являлся регулярно, последняя явка дата, постоянно получает карбамазепин, вальпроевую кислоту (л.д.15).

Согласно информации, предоставленной ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» по запросу суда от 15.03.2023, Шульгин В.В. состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра с диагнозом: *** , Шульгин В.В. является инвалидом первой группы, нуждается в курсовом лечении сосудистыми, ноотропными препаратами 2-3 раза в год (л.д.66-68).

В соответствии со сведениями, представленными ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», дата Шульгину В.В. проведена медико-социальная экспертиза с целью разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации с диагнозом: *** . 18.06.2021, 06.12.2021, 24.06.2022 Шульгину В.В. проведено продление инвалидности путем установления первой группы на срок 6 месяцев (до 26.12.2022). С 27.02.2023 и в настоящее время Шульгину В.В. проводится медико-социальная экспертиза, решение не вынесено, разработана программа дополнительного обследования (л.д.106,125-137,138).

Из содержания искового заявления прокурора г.Березовского Свердловской области, действующего в интересах Шульгина В.В., следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Шульгин В.В. две недели находился в коме, 18.07.2020 у Шульгина В.В. произошел обширный ишемический инсульт в бассейне СМА слева, 27.07.2020 у Шульгина В.В. произошло желудочно-кишечное кровотечение, Шульгин В.В. проходил длительную реабилитацию, которая в настоящее время не окончена, на протяжении более 2 лет длится дорогостоящее лечение для улучшения состояния здоровья Шульгина В.В., Шульгину В.В. присвоена 1 группа инвалидности. Только спустя год Шульгин В.В. научился ходить, в настоящее время он не может говорить, читать, пишет только по одной букве, лишь понимает, что ему говорят окружающие. Причиненные преступными действиями Мирошниченко А.Е. физическая боль и телесные повреждения привели к физическим и нравственным страданиям, которые оценены истцом в размере 2000000 руб.

Основанием для обращения прокурора в суд с иском послужило обращение к прокурору матери Шульгина В.В. - Князевой С.В. (л.д.16-17).

Из обращения Князевой С.В., в частности, и следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Шульгин В.В. две недели находился в коме, 18.07.2020 у Шульгина В.В. произошел обширный ишемический инсульт в бассейне СМА слева, 27.07.2020 у Шульгина В.В. произошло желудочно-кишечное кровотечение, Шульгин В.В. проходил длительную реабилитацию, которая в настоящее время не окончена, на протяжении более 2 лет длится дорогостоящее лечение для улучшения состояния здоровья Шульгина В.В., Шульгину В.В. присвоена 1 группа инвалидности. Только спустя год Шульгин В.В. научился ходить, в настоящее время он не может говорить, читать, пишет только по одной букве, лишь понимает, что ему говорят окружающие.

Факт родства Князевой С.В. и Шульгина В.В. подтверждается свидетельством о рождении (л.д.25) и сведениями ЗАГС (л.д.105).

В судебном заседании третье лицо Князева С.В. в объяснениях пояснила, что в 2020 году В. окончил 9 классов, учился хорошо, собирался учиться дальше по профессии, перед дорожно-транспортным происшествием В. устроился на работу кондуктором, в день дорожно-транспортного происшествия должен был идти на другую работу, ребенок вел активный образ жизни. 17.07.2020 третьему лицу позвонила знакомая, сообщила о случившемся, третье лицо обзванивала медицинские учреждения на протяжении трех часов, сообщили, что В. увезли в ГКБ № 23 на скорой, прооперировали, затем на скорой увезли в ДГКБ № 9 в реанимацию, 18.07.2020 у В. произошел обширный ишемический инсульт, он находился в коме на протяжении двух недель, два раза открывалось желудочно-кишечное кровотечение, поясняли, что кровь выходит, затем позвонили, сказали, что требуется постоянный уход, третье лицо поехала в ДГКБ № 9 для осуществления ухода. Когда третье лицо приехала в больницу, В. был весь в трубках, третье лицо осуществляла уход, кормила через зонд, В. не мог сам дышать и глотать, похудел, когда пришел в себя, не помнил, как и что произошло, не помнил третье лицо и членов семьи, примерно по прошествии месяца В. стал вспоминать, поясняли, что у В. кратковременная потеря памяти, он не понимал, что происходит. В итоге в ДГКБ № 9 две недели В. пролежал в коме, затем две недели лежал в неврологическом отделении, затем был помещен в ООО «Клиника Института Мозга» для прохождения дальнейшей реабилитации. После окончания реабилитации в ООО «Клиника Института Мозга» 16.09.2020 вернулись домой, В. выхаживали всей семьей, ухаживали за ним, постепенно научили передвигаться, ходил поначалу немного, научили В. есть левой рукой, правая сторона тела парализована до сих пор, дома сначала находился в памперсах, затем научили ходить в туалет, в туалет В. ходит сам, через год В. научился ходить, через год стал полноценно сидеть, из слов говорит «Мама», «Папа», «Аня», более никаких слов не говорит, в результат дорожно-транспортного происшествия у В. был разрезан язык с правой стороны, была сделана пластическая операция, самостоятельно В. может одеть носки и брюки, чтобы одеть верхняя часть одежды ему требуется помощь, сам обувь одеть также не может. В первое время ребята поддерживали общение с В., затем перестали ходить, В. просил третье лицо устроить на работу, хочет работать, кричит, что устроить на работу его невозможно, нервничает по этому поводу, в связи с таким состоянием у В. неоднократно были попытки суицида, врачи поясняют, что восстановить возможно, но требуется постоянное интенсивное наблюдение, занятия, но бесплатно это не предоставляется; из медицинских препаратов В. постоянно принимает карбамазепин, вальпроевую кислоту. Мирошниченко А.Е. никакую помощь не оказывал.

В подтверждение данных объяснений судом по ходатайству третьего лица были приобщены многочисленные результаты исследований (л.д.120-124,139-148).

Установленные в судебном заседании из объяснений третьего лица и содержания иска фактические обстоятельства подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами в виде медицинских документов, ответчиком не оспорены.

Согласно абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п.3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно руководящим разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 19).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Помощник прокурора г.Березовского Свердловской области Глуховская А.А. в заключении указала, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу телесных повреждений, поскольку по степени опасности причиненный здоровью истца вред является тяжким, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального вреда полагал законными и обоснованными в заявленной сумме 2 000000 руб.

Изучив доказательства, суд находит установленным по состоянию на дату рассмотрения дела в суде факт причинения истцу морального вреда, выразившегося как в нравственных, так и в физических страданиях в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе обстоятельства, при которых истцу Шульгину В.В. были причинены телесные повреждения, вину ответчика Мирошниченко А.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, многочисленные нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также постановленный в отношении ответчика Мирошниченко А.Е. приговор.

Суд также принимает во внимание поведение ответчика Мирошниченко А.Е. после произошедшего, связанное с неоказанием истцу какой-либо помощи, в том числе материальной, характер причиненных истцу Шульгину В.В. телесных повреждений и испытываемых в связи с этим физических и нравственных страданий, длительность испытываемых Шульгиным В.В. как физических, так и нравственных страданий, нахождение истца Шульгина В.В. в коме, в реанимации, количество проведенных операций и исследований, длительность нахождения после произошедшего на стационарном лечении (фактически два месяца), последовавший после этого длительный период реабилитации и восстановления истца, находящегося на стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени по прошествии почти трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия истец Шульгин В.В. не восстановился, не может обслуживать себя самостоятельно, истцу требуется длительное лечение, восстановление, реабилитация и занятия.

Суд также принимает во внимание индивидуальные особенности истца Шульгина В.В., в том числе возраст истца, ведение им активного образа жизни до произошедшего и невозможность этого после дорожно-транспортного происшествия, установление истцу в результат дорожно-транспортного происшествия первой группы инвалидности, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что в результате действий ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, последствия которого истец испытывал и продолжает испытывать продолжительное время, проходил лечение, и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика Мирошниченко А.Е. в пользу истца Шульгина В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 400000 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Судом учтено существо и значимость тех прав и нематериальных благ истца Шульгина В.В., которым причинен вред, и это не только здоровье, но и личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства; характер и степень умаления этих прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), все вышеприведенные и описанные последствия причинения истцу страданий, определяемые, помимо прочего, тяжестью повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения истца, утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для уменьшения установленного ко взысканию размера компенсации морального вреда суд не находит, ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение имущественного положения, которые бы свидетельствовали о том, что имущественное положение ответчика в целом не позволяет ему произвести выплату истцу присужденной суммы.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В доход местного бюджета с Мирошниченко А.Е. следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора г.Березовского Свердловской области в интересах Шульгина В. В. к Мирошниченко Артёму Е. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко Артёма Е. в пользу Шульгина В. В. компенсацию морального вреда в сумме 1 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Мирошниченко Артёма Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Копия:

№1-117/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 11 мая 2021 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Палибиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Березовского Снигиревой Т.А.,

законного представителя потерпевшего – ***

подсудимого – Мирошниченко А.Е.,

защитника – адвоката Бедило Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Мирошниченко А.Е., *** , не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 187), под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко А.Е., управляя автомобилем, в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также совершил угон, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

17.07.2020 в 05 часов 35 минут Мирошниченко А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак «№», двигался на № км участка автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» со стороны <адрес> в направлении <ад...

...рес>, на административной территории <адрес>, со скоростью около 150 км/ч, перевозя на переднем пассажирском сидении *** на заднем пассажирском сидении ***

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № (в редакции постановления Правительства РФ № от дата) (далее по тексту - ПДД РФ), являясь участником дорожного движения Мирошниченко А.Е. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасность и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ Мирошниченко А.Е. должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий, состояния его транспортного средства, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с требованиями п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч. В соответствии с требованиями п. 22.8 ПДД РФ запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Следуя в указанном направлении, Мирошниченко А.Е., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.3, 22.8 ПДД РФ, проявив преступную небрежность, в силу нахождения в состоянии опьянения, своевременно возможных мер к снижению скорости не принял, избрав скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, не справился с управлением автомобилем и на расстоянии 413,5 м от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 28 км автодороги «Екатеринбург–Реж–Алапаевск» допустил занос автомобиля и съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате нарушения Мирошниченко А.Е. вышеуказанных требований ПДД РФ пассажиру автомобиля *** причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, верхней левой конечности, черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга, диффузно-аксонального повреждения головного мозга, скальпированных и резанных ран, отека мягких тканей; ссадин в области головы, ссадин по левой боковой поверхности шеи: множественные рваные раны мягких тканей по задней поверхности левого плечевого сустава. Указанная травма является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, дата в период до 20 часов 09 минут Мирошниченко А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, решил неправомерно завладеть автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ***

Реализуя свой преступный умысел, дата в период до 20 часов 09 минут, Мирошниченко А.Е., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью совершения поездки, взяв из кармана куртки *** ., находящейся в коридоре указанной квартиры, ключ от замка зажигания автомобиля ««Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «№», вышел из квартиры, подошел к указанному автомобилю, находящемуся возле подъезда <адрес>, где, не имея разрешения собственника на право управления автомобилем, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, открыв имеющимся ключом дверь автомобиля, проник в салон, где сел на место водителя, запустил имеющимся ключом двигатель автомобиля и начал движение на автомобиле по автодороге возле <адрес>, однако, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил съезд транспортного средства с проезжей части влево по ходу движения.

Кроме того, Мирошниченко А.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Березовского судебного района Свердловской области от 17.07.2020, вступившим в законную силу 28.07.2020, Мирошниченко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

дата в период до 20 часов 09 минут Мирошниченко А.Е., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2441) умышленно, осознавая противоправный и опасный характер своих действий, управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При движении по автодороге у <адрес>, Мирошниченко А.Е. не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил съезд транспортного средства с проезжей части влево по ходу движения, после чего на основании протокола № от дата отстранен от управления транспортным средством.

Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным с использованием средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер», серийный №, в выдыхаемом Мирошниченко А.Е. воздухе установлено наличие паров этанола в количестве 0,547 мг/л.

На момент совершения противоправного деяния 09.01.2021 на основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мирошниченко А.Е. считается подвергнутым административному наказанию.

Подсудимый Мирошниченко А.Е. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый Мирошниченко А.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым Мирошниченко А.Е. добровольно, после проведения консультации с защитником. Условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший и законный представитель потерпевшего не возражает против постановления приговора в отношении Мирошниченко А.Е. без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мирошниченко А.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия Мирошниченко А.Е. квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Мирошниченко А.Е. без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Мирошниченко А.Е. совершил два оконченных умышленных преступления и одно преступление по неосторожности, два из которых в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести, одно - к категории небольшой тяжести. С учетом обстоятельств совершения вышеназванных преступлений, степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит правовых и фактических оснований для изменения категории каждого из преступлений.

При назначении подсудимому Мирошниченко А.Е. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности судом установлено, что Мирошниченко А.Е. не женат, несовершеннолетних детей не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, склонен к употреблению спиртного (т. 2 л.д. 207), не судим (т. 2 л.д. 196).

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 203). Согласно заключению комиссии экспертов № от дата Мирошниченко А.Е. во время совершения инкриминируемых ему деяний дата и дата, а также в настоящее время в полной мере мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 214-217). На протяжении предварительного расследования и в ходе судебного производства по делу Мирошниченко А.Е. вел себя адекватно, давал показания в соответствии с избранной им защитной линией поведения, ввиду чего подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний следует признать вменяемым.

С учетом изложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает принесение извинений потерпевшему; по преступлению, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает принесение извинений законному представителю потерпевшего и намерение загладить причиненный преступлением вред.

В судебном заседании на основании заключения экспертов (т. 2 л.д. 214-217), иных доказательств установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено Мирошниченко А.Е. в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что состояние опьянения Мирошниченко А.Е. оказало существенное влияние на его поведение, поскольку подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что, снизило его внутренний контроль за своим поведением, тем самым, способствовало совершению преступления, ввиду чего суд на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает по данному преступлению в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить Мирошниченко А.Е. наказание за преступление предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ – в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ – в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Окончательное наказание определить по правилам ч.ч 2, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 71, ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд считает, что исправление Мирошниченко А.Е. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при применении положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Мирошниченко А.Е., его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого преступления, не имеется.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

До вступления приговора в законную силу с учетом назначаемого наказания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мирошниченко А.Е. необходимо оставить прежней.

Материалы дела содержат сведения о наличии по делу процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи Мирошниченко А.Е. в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 224, т. 3 л.д. 65). Поскольку уголовное дело в отношении Мирошниченко А.Е. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: чек алкотектера надлежит хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «№» – передать собственнику *** ., автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак «№» – передать собственнику ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мирошниченко А.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года;

по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ч.ч 2,4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить Мирошниченко А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мирошниченко А.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Обязать Мирошниченко А.Е. в период испытательного срока:

- не менять место жительства и работы, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов без разрешения органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не совершать административных правонарушений;

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости лечение от алкоголизма;

- не реже двух раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: чек алкотектера – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «№» – передать собственнику *** автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак «№» – передать собственнику ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником по назначению суда, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий п/п Л.А.Чечулина

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Березовский 21 октября 2020 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Березовского Жевлаковой У.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого – Мирошниченко А.Е.,

защитника – адвоката Вагиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мирошниченко А.Е., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего кондуктором ООО «А-Транс», регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Мирошниченко А.Е. обвиняется в угоне, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Около 02 часов дата Мирошниченко А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, решил неправомерно завладеть автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак «К802СТ/196», принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, дата в период с 02 часов до 03 часов, Мирошниченко А.Е., взяв на полке шкафа в комнате указанной выше квартиры ключ от замка зажигания автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак «К802СТ/196», вышел из квартиры, подошел к указанному автомобилю, находящемуся возле подъезда <адрес>, где, не имея разрешения собственника на право управления автомобилем, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, открыв имеющи...

...мся ключом дверь автомобиля, проник в салон, где сев за руль, запустил имеющимся ключом двигатель и начал движение на автомобиле по улицам г. Березовского Свердловской области, однако, двигаясь по автодороге Екатеринбург – Реж – Алапаевск, 28 км, не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие – съезд транспортного средства с проезжей части вправо в кювет с последующим опрокидыванием, повредив автомобиль Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Мирошниченко А.Е. на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указывая, что примирилась с подсудимым, каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый Мирошниченко А.Е., его защитник с ходатайством потерпевшей согласны, просили уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении Мирошниченко А.Е. в связи с примирением с потерпевшим, так как имеются основания, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей ущерб возмещен путем принесения подсудимым извинений, возврата имущества, а также достижения соглашения о порядке возмещения денежных средств подсудимым, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, между ними достигнуто примирение.

Судом установлено, что Мирошниченко А.Е. не женат, детей не имеет, из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Мирошниченко А.Е. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 173), по месту учебы характеризовался удовлетворительно (л.д. 175), неоднократно поощрялся грамотами за спортивные достижения (л.д. 181-190), по месту работы зарекомендовал себя положительно как доброжелательный и бесконфликтный работник (л.д.180), не судим (л.д. 165), привлекался к административной ответственности (л.д.168).

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 170, 172). Согласно заключению комиссии экспертов № от дата Мирошниченко А.Е. во время совершения инкриминируемого деяния и настоящее время в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Основываясь на материалах уголовного дела, учитывая поведение Мирошниченко А.Е. в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Мирошниченко А.Е. в связи с примирением сторон является добровольным и осознанным, подсудимый не возражает против прекращения настоящего уголовного дела по указанному основанию, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить настоящее уголовное дело по обвинению Мирошниченко А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство: автомобиль «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак «К802СТ/196» надлежит оставить у собственника Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Мирошниченко Артёма Мирошниченко А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мирошниченко А.Е. оставить прежнюю.

Вещественное доказательство: «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак «К802СТ/196» оставить собственнику Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А.Чечулина

Дело № 5-337/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года ЗАТО город Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области Ревенко А.А. (Мурманская область, ЗАТО г. Североморск, ул. Душенова, д.12а), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Мирошниченко Артема Евгеньевича, ***

установил:

02 декабря 2023 года в 02 час. 50 мин. Мирошниченко А.Е., находясь в общественном месте – *** допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно: выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции. На законные требования сотрудника полиции Баланцева В.Ю. прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью.

Мирошниченко А.Е. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств и отводов судье не заявлено. В услугах переводчика и защитника не нуждается. Свою вину в совершении административного правонарушения Мирошниченко А.Е. признал, с протоколом согласился, раскаялся в содеянном.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с н...

...еповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и в других общественных местах.

В силу ст. 13 названного закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АА № 273231 от 02.12.2023 с изложением обстоятельств совершения административного правонарушения;

- рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО3, ФИО5 об обстоятельствах совершения Мирошниченко А.Е. административного деяния, соответствующих протоколу об административном правонарушении;

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалах судьей не установлено, и они принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что в действиях Мирошниченко А.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказании учитывается характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Мирошниченко А.Е. обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мирошниченко А.Е. вину признал, раскаялся в содеянном, что признается обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, что будет соразмерно совершенному деянию и способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 2, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Мирошниченко Артема Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей получателем которого является:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной КПП 511001001 ИНН 5110003363 ОКТМО 47730000 счет получателя 03100643000000014900 в отделение Мурманск//УФК по Мурманской области, г. Мурманск, БИК 014705901, кор/сч.: 40102810745370000041, Код бюджетной классификации 188116012001010001140, УИН: 18880451230002732310.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ревенко

Дело № 5-336/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года ЗАТО город Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области Ревенко А.А. (Мурманская область, ЗАТО г. Североморск, ул. Душенова, д.12а), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Мирошниченко Артема Евгеньевича, ***

установил:

02 декабря 2023 г. в 02 час. 40 мин. Мирошниченко А.Е., находился в общественном месте *** с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, растрепанную и мокрую одежду). Будучи доставленным 02 декабря 2023 года в ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск", расположенное в г. Североморск, ул. Комсомольская, д. 27 в 03 час. 05 мин., отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При рассмотрении дела Мирошниченко А.К. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств и отводов судье не заявлено. В услугах защитника, переводчика не нуждается.

Мирошниченко А.Е. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязаннос...

...тей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении с изложением обстоятельств совершения административного правонарушения;

- рапортами и объяснениями сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 с изложением обстоятельств, аналогичных описательной части настоящего постановления и протокола об административном правонарушении;

- копей акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Мирошниченко А.Е. отказался от прохождения освидетельствования;

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалах судьей не установлено, и они принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 1, 8, 20, 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Действия Мирошниченко А.Е. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Наказание назначается в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не имеется.

Учитывая личность Мирошниченко А.Е., обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа, что будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 19.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Мирошниченко Артема Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей получателем которого является:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной КПП 511001001 ИНН 5110003363 ОКТМО 47730000 счет получателя 03100643000000014900 в отделение Мурманск//УФК по Мурманской области, г. Мурманск, БИК 014705901, кор/сч.: 40102810745370000041, Код бюджетной классификации 188116012001010001140, УИН: 18880451230002736102.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ревенко