Мирошниченко Галина Фердинановна

Судья Иноземцева Э.В. № 2-1119/2025

№ 33-856/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мирошниченко Г.Ф. на определение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер обеспечения иска Лукьяненко К.А. к Мирошниченко Г.Ф. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эмир-Дент» действительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Лукьяненко К.А. обратился в суд с иском к Мирошниченко Г.Ф. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эмир-Дент» действительной сделкой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эмир-Дент», свои обязательства по оплате доли в размере 5000000 рублей он выполнил, однако ответчик уклоняется от нотариального удостоверения договора, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Одновременно просил суд запретить Мирошниченко Г.Ф. совершать действия по смене учредителя и директора ООО «Эмир-Дент», а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать регистрационные действия по замене учредителя и директора ООО «Эмир-Дент».

Определением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Лукьяненко К.А. к Мирошниченко Г.Ф. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эмир-Дент» действительной сделкой запрещено Мирошниченко Г.Ф. совершать действия по смене учредителя и директора ООО «Эмир-Дент»,...

... запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать регистрационные действия по замене учредителя и директора ООО «Эмир-Дент».

В частной жалобе Мирошниченко Г.Ф. ставит вопрос об отмене определения районного суда, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения сторон.

Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Нормы статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации возлагает на лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, обязанность по доказыванию данных обстоятельств. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, а также предмет спорных правоотношений, и, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку непринятие вышеназванных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных Лукьяненко К.А. требований.

Изложенные в частной жалобе доводы по существу направлены на несогласие с заявленными истцом исковыми требованиями и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения суда о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что обжалуемым определением нарушаются права и законные интересы третьих лиц, публичные интересы, несостоятельны и объективно не подтверждены.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Мирошниченко Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Полный текст апелляционного определения изготовлен 6 марта 2025 года.