Мирошниченко Михаил Павлович

Дело №2-5562/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, в счет возврата суммы долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и, с учетом уточнений, просит взыскать денежные средства в сумме 500000 рублей в счет возврата суммы долга по расписке, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276666,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10967 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, проценты на взысканную судом сумму с момента вступления в силу судебного решения и до полной уплаты взысканной судом суммы в соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 были переданы денежные средства в размере 500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 2% (24% годовых). В указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены. (л.д.24-25).

Истец - ФИО2, представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщил, истцом дано согласие на рассмотрение дела в отсутств...

...ие ответчика, в связи с чем, суд определил, на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 были переданы денежные средства в размере 500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 2% (24% годовых), что подтверждается распиской (л.д.6)

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в указанный срок, денежные средства ответчиком не возвращены.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено долговое обязательство, сумма займа не возвращена истцу, суд находит требование о взыскании денежных средств в сумме 500000 рублей в счет возврата суммы долга по расписке обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276666,67 рублей, согласно представленному расчету(л.д. 4).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено долговое обязательство, сумма займа не возвращена истцу, суд находит требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276666,67 рублей, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, в обосновании данных расходов предоставлена копия доверенности (л.д.31).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований..

Разрешая требование о взыскании с ответчика указанных расходов, суд исходит из того, что необходимость их несения вызвана причинением ущерба по вине ответчика, расходы подтверждены документально. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и находит подлежащим частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг, квитанцией (л.д.28-30)

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, 100 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг частично, определив их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения (два судебных заседания), с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и требований разумности в размере 15000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст.88, 98 ГПК РФ, согласно которых, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В обоснование заявленного требования истцом представлена квитанция об оплате госпошлины в сумме 10967 рублей (л.д.2).

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании денежных средств, в счет возврата суммы долга подлежат удовлетворению, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 10967рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов на взысканную судом сумму с момента вступления в силу судебного решения и до полной уплаты взысканной судом суммы в соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

При этом в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании долга, возникшего из договора займа, что является обязательством денежным и исключает возможность применения ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания указанных процентов не имеется и суд в удовлетворении данных требований отказывает.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, в счет возврата суммы долга, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возврата суммы долга в размере 500000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276666,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10967 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а всего взыскать 803833,67 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере превышающем 15000 рублей, процентов на взысканную судом сумму с момента вступления в силу судебного решения и до полной уплаты взысканной судом суммы в соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий Н.Г.Федотова

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боландина Владимира Павловича к Мирошниченко Михаилу Павловичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов

Установил

Боландин В.П. обратился в суд с иском к Мирошниченко М.П. о взыскании долга по договору займа в сумме № руб., взыскании процентов по договору займа в сумме 91 №., взыскании судебных расходов в виде расходов по государственной пошлине № руб., взыскании расходов на представителя в сумме № руб., расходов на оформление нотариальной доверенности № руб.

В обоснование иска Боландиным В.П. указано, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику взаймы № руб., о чем составлена расписка. За пользование суммой займа предусмотрены распиской проценты в размере №% в месяц (№% годовых). Ответчик уклоняется от возврата суммы долга и оплаты процентов.

Боландин В.П. в судебное заседание явился, иск поддержал. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержал.

Мирошниченко М.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту регистрации.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же...

... сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко М.П. составил расписку, согласно которой он взял взаймы у Боландина В.П. № руб. под №% в месяц на полгода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Затем на этой же расписке Мирошниченко М.П. ДД.ММ.ГГГГ написал, что деньги в срок не возвращены, долг пролонгирован на неопределенное время - до получения средств за дом под залог или за деньги, полученные от продаже недвижимости (л.д. №).

Подлинник долговой расписки находился у истца и передан истцом суду.

До настоящего времени сумма долга не возвращена, ответчиком суду доказательств возврата суммы долга не представлено.

Совершенную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ запись «о пролонгации займа» суд не может расценить как заключенное по надлежащей форме соглашение об изменении срока возврата суммы займа, так как под данной записью нет подписи кредитора - истца о его согласии на такие изменения, и нет его записи о согласии с такой формулировкой.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца как сумму займа № руб., так и предусмотренные суммой займа проценты.

Расчет процентов будет следующим:

№ в месяц = №% годовых (№).

№ (дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов № коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины № руб., расходы по составлению нотариальной доверенности № руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в сумме № руб.

Учитывая обстоятельствах дела, исходя из степени разумности и справедливости, суд взыскивает с Мирошниченко М.П. в пользу Боландина В.П. в возмещение расходов на представителя № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Боландина Владимира Павловича к Мирошниченко Михаилу Павловичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко Михаила Павловича в пользу Боландина Владимира Павловича сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № коп., в возмещение расходов по государственной пошлине № руб., в возмещение расходов на представителя № руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности № руб.

Иск Боландина Владимира Павловича к Мирошниченко Михаилу Павловичу о взыскании расходов на представителя в размере большем, чем № руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья

№2-3456/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боландина В. П. к Мирошниченко М. П. о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Боландин В.П. обратился в суд с иском к Мирошниченко М.П., уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем была составлена расписка. За пользование суммой займа предусмотрены распиской проценты в размере №% в месяц (№% годовых). ДД.ММ.ГГГГ он (истец) передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем была составлена расписка. За пользование суммой займа предусмотрены распиской проценты в размере №% в месяц (№% годовых). В согласованные сторонами сроки, денежные средства возвращены истцу не были, в связи с чем, он (истец) обратился с настоящим иском в суд. Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Боландина В. П. к Мирошниченко М. П. о взыскании долга по договору займа,с Мирошниченко М. П. в пользу Боландина В. П. была взыскана сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>., в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>., в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. Заочным решением Подольского городского суда Московской области от ...

...ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Боландина В. П. к Мирошниченко М. П. о взыскании денежных средств, в счет возврата суммы долга, процентов, судебных расходов исковые требования были удовлетворены частично. С Мирошниченко М. П. в пользу Боландина В. П. взысканы денежные средства в счет возврата суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. До настоящего времени решения суда ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены в полном объеме, в связи с чем, он (истец) вынужден был обратиться с настоящими требованиями в суд.

Истец - Боландин В. П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Мирошниченко М. П. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Боландин В.П. передал ответчику взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. За пользование суммой займа предусмотрены распиской проценты в размере №% в месяц (№% годовых).

ДД.ММ.ГГГГ Боландин В.П. передал ответчику взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. За пользование суммой займа предусмотрены распиской проценты в размере №% в месяц (№% годовых).

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Боландина В. П. к Мирошниченко М. П. о взыскании долга по договору займа, с Мирошниченко М. П. в пользу Боландина В. П. взыскана сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>., в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>., в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>. (л.д.11, 12).

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Боландина В. П. к Мирошниченко М. П. о взыскании денежных средств, в счет возврата суммы долга, процентов, с Мирошниченко М. П. в пользу Боландина В. П. взысканы денежные средства в счет возврата суммы долга в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 13-15).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени вступившие в законную силу решения суда ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены расчеты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 33).

Представленные расчеты ответчиком не оспорены.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд взыскивает с Мирошниченко М.П. в пользу Боландина В.П. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены расчеты, согласно которым по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> (л.д. 31, 33).

Представленные расчеты ответчиком не оспорены.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в связи с ненадлежащим исполнением Мирошниченко М.П. принятых на себя обязательств, суд удовлетворяет требования в этой части в полном объеме.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Взыскать с Мирошниченко М. П. в пользу Боландина В. П. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело №2-3481/2020 (50RS0036-01-2020-004102-25)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Мирошниченко Михаилу Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «МКБ» обратился в суд с иском к Мирошниченко М.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Стороны для подготовки дела к судебному разбирательству не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что п.7.3 Кредитного договора №49819/11 от 05.06.2011г. предусм...

...отрено, что споры, возникающие по настоящему Договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы (л.д.52 оборот).

Такая предусмотренная договором подсудность в силу ст.32 ГПК РФ обязательна для суда, так как предусмотрена соглашением сторон при заключении договора.

Суд, проверив материалы дела, полагает гражданское дело в силу прямого указания закона, ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, подлежит передаче по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, поскольку стороны по соглашению между собой определили территориальную подсудность, что следует из условий Кредитного договора №49819/11 от 05.06.2011г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.32,33,225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело 2-3481/2020 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Мирошниченко Михаилу Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, передать по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы (123154, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.25, стр.1).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: