Мирошниченко Насима Ириковна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием истца Мирошниченко Н.И., при секретаре Дворниковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/2016 по исковому заявлению Мирошниченко ФИО10 к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Саликова ФИО11, Люлякин ФИО12, Люлякина ФИО13 Люлякина ФИО14, Шоев ФИО15, Хитрый ФИО16) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Н.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Радужный о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая в обоснование исковых требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в указанной квартире без согласования с уполномоченными органами произведена перепланировка, в согласовании которой ответчиком отказано. В результате произведенных работ улучшены жилищные условия, противопожарные и санитарные нормы не нарушены, площадь квартиры не изменилась. Ссылаясь на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии (л.д. 4).

В возражении на исковое заявление представитель ответчика администрации г. Радужный просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что перепланировка и переустройство жилого помещения, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоупра...

...вления для осуществления перепланировки или переустройства жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, самовольные переустройство и перепланировка могут явиться причиной аварии, и, как следствие, ранений и гибели людей, повреждения и уничтожения их имущества (л.д. 65).

В судебном заседании истец Мирошниченко Н.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Радужный, третьи лица Шоев Ф.М., Хитрый А.С., Люлякин А.П., Люлякина Е.Я., являющиеся также законными представителями третьего лица Люлякиной М.А., законный представитель третьего лица Саликовой А.А. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 50, 52, 59, 65, 70, 72, 74, 75).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, законных представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, находится в собственности истца Мирошниченко Н.И., на основании договора на передачу квартиры в собственность (приватизации) от 15 декабря 1994 года (л.д. 44), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 6, 7-8); в жилом помещении значатся зарегистрированными по месту жительства собственник Мирошниченко Н.И., третьи лица Саликова А.А., Люлякин А.П., Люлякина Е.Я., Люлякина М.А., Шоев Ф.М., Хитрый А.С. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно экспертному заключению по обследованию технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, выполненному ООО «СтройПроект», в квартире истца выполнены следующие виды работ: демонтаж перегородки между ванной и туалетом, коридором, ванной и туалетом с дверными блоками с целью устройства совмещенного санузла; замена и разворот полотенцесушителя вдоль стены в совмещенном санузле; демонтаж дверного блока между коридором и кухней; закладка проема между санузлом и кухней; демонтаж перегородки с дверным блоком между коридором и жилой комнатой; разбор ненесущей перегородки между кухней и жилой комнатой до уровня несущей балки для устройства проема шириной 1,94 м; замена оконных и балконного блоков на металлопластиковые конструкции; иные ремонтные работы (л.д. 12-39), перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения, составленном по состоянию на 19 февраля 2008 года, не отражена (л.д. 40-43).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно доводам искового заявления, перепланировка в квартире истца произведена без согласования с уполномоченным органом.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании заявления истца от 28 сентября 2016 года представителями управления архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный и управляющей организации был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> по результатам которого составлен акт и направлено требование в адрес истца о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение (л.д. 45-46, 47).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненные в связи с перепланировкой и переустройством квартиры работы не повлекли за собой снижение несущей способности конструктивных элементов жилого здания, выполненная перепланировка не нарушает строительных норм, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований и других норм, действующих на территории Российской Федерации, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме и иных граждан, квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации (л.д. 12-39).

Выводы заключения ответчиком не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты, сведений о том, что выполненные истцом работы нарушают права и законные интересы граждан, материалы гражданского дела не содержат.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, отсутствие нарушений прав иных лиц и согласие третьих лиц с заявленными требованиями (л.д. 50, 52), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниченко ФИО17 – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ А.В. Суслова