Мирошниченко Тарас Викторович

Дело №2-845/2025

УИД 23RS0047-01-2024-006198-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 апреля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара в интересах Российской Федерации к Мирошниченко Т. В., Юнусову Л. Ф., Раимкулову Таракулу У. У., Амриеву Абдусалу А. У., Раимкулову Сардору С. У., Шокирову Б. Р. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурора Карасунского административного округа г..Краснодара в интересах Российской Федерации обратился в суд с учетом уточненного иска к ответчикам о признании сделки по получению дохода преступным путем в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в сумме 4 000 руб., совершенную 22.02.2023 между Юнусовым Л. Ф., Раимкуловым Таракула У. У., Амриевым Абдусалом А. У., Раимкуловым Сардором С. У., Шокировым Б. Р. и Мирошниченко Т.В., ничтожной; взыскании с Мирошниченко Т.В. в доход Российской Федерации денежные средства полученные в результате фиктивных поставок на учет иностранных гражданин или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации в сумме 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 31.05.2023 Мирошниченко Т.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Судом установлено, что Мирошниченко Т.В. в период времени с 22.02.2023 по 15.05.2023 поставил на учет 5 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без намерения предоставлять указанным гражданам (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания). Согласно приговору 22.03.2023 Мирошниченко Т.В., находясь на территор...

...ии г.Краснодара, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений и желая их наступления. в нарушении п.7 ч.1, ч.1 ст.21. п.п. "а" п.2 ст.22 Закона №109-ФЗ. а также раздела 111 Правил в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Русланом получил денежные средства в размере 4 000 руб. за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно: Юнусова Л.Ф., ФИО12У., ФИО13У., ФИО14Л., Шокирова Б.Р. Всего за незаконные действия ответчиком получено 4 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Дулова К.В. поддержала доводы иска, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве.

Ответчик Мирошниченко Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с учетом требований ст.113 ГПК РФ; об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении не поступало. Материалы дела содержат сведения об извещении –Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответчик Юнусов Л.Ф. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Ответчик ФИО12У. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Ответчик ФИО13У. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Ответчик ФИО14Л. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Ответчик Шокирова Б.Р. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст.169 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №391 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 31.05.2023 Мирошниченко Т.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Судом установлено, что Мирошниченко Т.В. в период времени с 22.02.2023 по 15.05.2023 поставил на учет 5 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без намерения предоставлять указанным гражданам (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания).

Согласно приговору 22.03.2023 Мирошниченко Т.В., находясь. на территории г.Краснодара, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений и желая их наступления. в нарушении п.7 ч.1, ч1 ст.21. п.п. "а" п.2 ст.22 Закона №109-ФЗ. а также раздела 111 Правил в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Русланом получил денежные средства в размере 4 000 руб. за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно: Юнусова Л.Ф., ФИО12У., ФИО13У., ФИО14Л., Шокирова Б.Р.

Всего за незаконные действия ответчиком получено 4 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При определении сферы применения ст.169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, ст.169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Лица, передавшие по такой сделке, не могут признаваться потерпевшими и не в праве претендовать на возвращение им ценностей, переданных за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

Последствиями недействительности сделки в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделкам.

Поскольку установлено, что между сторонами (принимающей и прибывающей) достигнуто соглашение о совершении Мирошниченко Т.В. действий по фиктивной постановке на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, за что и были переданы осужденному (ответчику) денежные средства в размере 4 000 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"и в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований.

Сделку в форме получения Мирошниченко Т.В. денежных средств в размере 4 000 руб. от неустановленного лица в результате фиктивной постановки на учет иностранного гражданина иди лица без гражданства по месту пребывания в РФ, следует признать ничтожной, а полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 209, 233 – 237, 239 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации к Мирошниченко Т. В., Юнусову Л. Ф., Раимкулову Таракулу У. У., Амриеву Абдусалу А. У., Раимкулову Сардору С. У., Шокирову Б. Р. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате фиктивной регистрации иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в сумме 4 000 руб., совершенную 22.02.2023 между Мирошниченко Т. В. и Юнусовым Л. Ф., Раимкуловым Таракула У. У., Амриевым Абдусалом А. У., Раимкуловым Сардором С. У., Шокировым Б. Р., ничтожной

Взыскать с Мирошниченко Т. В. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 4 000 руб.

Взыскать с Мирошниченко Т. В. в доход бюджета муниципального образования город Краснодара государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025 г.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 11 сентября 2021 года

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Краснопеев А.В., рассмотрев поступивший из ОП (ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Мирошниченко Т. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Т.В. совершил потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

30.08.2021 в 17 часов 30 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, д. 532, был выявлен Мирошниченко Т.В., который, согласно акту №2982 от 30.08.2021 у Мирошниченко Т.В. установлено состояние опьянения.

В связи с выявленным правонарушением в отношении Мирошниченко Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении №18-145652 от 10.09.2021 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Мирошниченко Т.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном задержании.

Проверив имеющиеся в деле материалы, судья находит правильной квалификацию действий Мирошниченко Т.В. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ как потребление наркотических средств или психотропных...

... веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

При назначении административного наказания судья учитывает умышленный характер действий Мирошниченко Т.В., а также личность виновного, обстоятельства, характеризующие его личность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не имеется.

При данных обстоятельствах, суд считает, что цель административного наказания в отношении Мирошниченко Т.В. может быть достигнута путем наложения административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, 30.1, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мирошниченко Т. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк на расчетный счет № 401 018 103 000 000 100 13 УФК по Краснодарскому краю (Управления МВД России по городу Краснодару) в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, БИК 040349001, ИНН 2309054513, ОКАТО 03401000, КБК 18811690040046000140, КПП 230901001. Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу- исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обязать Мирошниченко Т. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу явиться в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения <адрес>) для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.

Контроль за исполнением лицом обязанности осуществляет орган по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по месту жительства лица, на которое возложена обязанность. Контроль осуществляется в течение всего срока исполнения лицом обязанности.

Копию постановления направить для сведения в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края (г.Краснодар, ул. Октябрьская, д. 39).

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Краснопеев

дело № 1-562/21

23RS0040-01-2021-009519-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 25 ноября 2021 г.

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при помощнике судьи Крутякове С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г.Краснодар

Овдиенко О.В.,

подсудимого Мирошниченко Т.В.,

защитника Кусковой Е.А.,

представившего удостоверение № 4808 и ордер № филиала № 6 г.Краснодара КККА АП КК,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мирошниченко Т. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца гор. Краснодара, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мирошниченко Т.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Мирошниченко Т.В., 30.08.2021 г., около 17 часов 20 минут, находясь по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 13, кв. 605, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, по средством мобильного телефона в приложении «Телеграмм», осуществил заказ наркотического средства, путем перевода неустановленному лицу денежных средств, получив смс-сообщение с указанием адреса места нахождения наркотического средства, а именно: «г. Краснодар, ул. Головатого, 532, в тра...

...ве в палисаднике».

30.08.2021 г., в не установленное время, но не позднее 18 часов 02 минут, в указанном месте подсудимый Мирошниченко Т.В. приобрел и стал хранить при себе без цели сбыта наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,40 гр., с момента незаконного приобретения до 18 часов 02 минут 30.08.2021 г., то есть до изъятия его сотрудниками полиции.

30.08.2021 г., в период с 18 часов 02 минут до 18 часа 20 минут, в ходе личного досмотра подсудимого Мирошниченко Т.В. в помещении автовокзала «Краснодар-2», по адресу: г.Краснодар, ул. Гаврилова, д. 1, сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство – производное N-метилмефедрона, массой 0,40 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 соответствует значительному размеру, которое подсудимый Мирошниченко Т.В. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Мирошниченко Т.В. виновным себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, признал, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Удостоверившись в том, что подсудимый Мирошниченко Т.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации с защитником, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает правильной квалификацию действий Мирошниченко Т.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что умышленное преступление, совершенное подсудимым впервые относится к категории преступлений небольшой тяжести, он ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Указанные обстоятельства суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд также считает чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины, а также то что он по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуеться положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением ему исправительных работ.

При этом суд считает, что оснований для назаняения иных видов наказания в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы и лишения свободы не имеется, так как наказание в виде штрафа и обязательных работ, суд считает чрезмерно мягким, которое не обеспечат исправление осужденного, а иные виды наказания суд считает чрезмерными и суровыми, не соответствующими принципу справедливости.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2. УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Кроме того, при назначении наказания суд считает, что оснований для применения требований ст.62 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания, в том числе, в связи с заболеванием, суд не усматривает.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мирошниченко Т. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) меясцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Обязать Мирошниченко Т. В. встать на учет в филиале по КВАО г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мирошниченко Т.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- материал об административном правонарушении, хранить в материалах дела;

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, массой 0,38 гр., ватные тампоны, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП (ЦО) УМВД РФ по Краснодару по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

- сотовый телефон HUAWEI Y5 LITE, имей: №, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП (ЦО) УМВД РФ по Краснодару по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности Мирошниченко Т.В.;

- административный материал в отношении Мирошниченко Т.В. хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первомайский районный суд г.Краснодара, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Ламейкин