Мирошник Антон Сергеевич

Судья Никитина Ю.С. Дело № 33-5463/2024 (2-26/2024)

25RS0006-01-2023-000629-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гарбушиной О.В.,

Судей Макаровой И.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошника ФИО13 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя АО «Совкомбанк Страхование» - Литвиненко ФИО14 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя заявителя – Тавадзе ФИО15, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мирошник ФИО16 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 28 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под его управлением и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Виновником в ДТП признан ФИО8 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису XXX №. 1 июля 2022 года представитель истца обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. АО «Совкомбанк Страхование» произвел осмотр транспортного средства, составлен акт осомтра, направление на ремонт не выдано. 7 июля 2022 года между Мирошником ФИО17 и АО «Совкомбанк Страхование» заключено Соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО (№ убытка №), № договора №. Указанное соглашение было направлено Мирошнику ФИО18 представителем страховщика посредством электронной почты, его подписал представитель Мирошника ФИО19 - Карпеев ФИО20 и направил в адрес страховщика. По условиям данного соглашения размер ущерба, причиненного транспортному средству Мирошника ФИО21, установлен в размере 400 000 рублей. Письмом № № от 12 июля 2022 года...

... АО «Совкомбанк Страхование» сообщило об отказе в возмещении ущерба по причине того, что повреждения его транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 28 июня 2022 года. На претензию Мирошника ФИО23 от 25 августа 2022 года ответчик письмом от 2 сентября 2022 года отказал в удовлетворении требований. 14 декабря 2022 года он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № № от 1 февраля 2023 года его требования удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 70 228 рублей, неустойка, фактическая выплата которой поставлена в зависимость от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. Истец просил взыскать неустойку в размер 187 508 рублей, расчет которой просит производить с 12 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства 4 апреля 2023 года - 267 дней из расчета выплаченной суммы страхового возмещения 70 228 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.

В последующем, уточнив требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы Мирошник ФИО24 и его представитель Мурадова ФИО25 просили взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 22 июля 2022 года по 10 января 2024 года в размере 400 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 11 января 2024 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 4000 рублей в день, но не более 400 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 35 114 рублей.

В судебное заседание истец Мирошник ФИО26 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Мурадова ФИО27 уточненные исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Мирошника ФИО28 страховое возмещение в размере 329 772 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 164 886 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 914 658 руб. Взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 12 146,58 руб. В удовлетворении остальной части требований суд, отказал.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения, полагая что срок на подачу иска был пропущен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец, представитель истца, финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2022 вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству ..., государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска, принадлежащего истцу Мирошнику ФИО29

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения № №

Гражданская ответственность Мирошника ФИО30 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису XXX №, со сроком страхования с 01.06.2022 по 31.05.2023.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ... по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 07.05.2022 по 06.05.2023.

1 июля 2022 года представитель Мирошника ФИО31 по нотариальной доверенности Карпеев ФИО32 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

АО «Совкомбанк Страхование» произвел осмотр транспортного средства, с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО11 подготовлено трасологическое исследование от 11.07.2022 №, согласно которому с технической точки зрения повреждения Транспортного средства с учетом формы, локализации и конфигурации следов не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.06.2022.

Письмом от 12 июля 2022 года АО «Совкомбанк Страхование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на трасологическое исследование № от 11 июля 2022 года в ходе проведения которого установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, с учетом формы, локализации и конфигурации следов не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 28 июня 2022 года.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, по заказу которого было проведено исследование из которого следует, что ряд повреждений транспортного средства были образованы в результате ДТП от 28 июня 2022 года. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа, составляет 274 900 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа, составляет 160800 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 81 300 рублей, стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства по состоянию на момент ДТП составляет 11 072 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от 1 февраля 2023 года требования Мирошника ФИО33 к АО «Совкомбанк Страхование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Мирошника ФИО34 взыскано страховое возмещение в размере 70 228 рублей, решения в части взыскания неустойки поставлено в зависимость от исполнения основного требования о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО .... Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № № повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 28 июня 2022 года с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № с учетом повреждений полученных непосредственно от дорожно - транспортного происшествия 28 июня 2022 года и являющегося его следствием на дату ДТП составляет: 913 234 рублей - с учетом износа заменяемых деталей, 1 094 597 рублей - без учета износа заменяемых деталей. Рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 573325 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 77 585 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон о защите прав потребителей, заключение судебной экспертизы ООО ... № №, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Мирошника ФИО35., взыскав страховое возмещение в размере 329 772 рублей (400 000 - 70 228). Заключение судебного эксперта принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, суд признал выводы судебной экспертизы обоснованными, выводы экспертом аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, содержат арифметические расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а потому оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы суд не усмотрел.

Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 329 772 рублей, периода просрочки выплаты страхового возмещения - 571 день (с 22 июля 2022 года по 12 февраля 2024 года), размера неустойки 2 284 000 рублей (400 000 х 1% х 571 день), суд согласился с доводами истца, взыскав неустойку в размере 400 000 руб., исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не более суммы страхового возмещения. Штраф взыскан в размере 164 886 рублей (329 772 рублей / 2).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, приняв во внимание степень нарушения прав истца ответчиком, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что срок на подачу иска был пропущен, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку решение финансового уполномоченного было принято 1 февраля 2023 года, вступило в силу 15 февраля 2023 года, последний день процессуального срока для подачи искового заявления в суд, с учетом праздничных и выходных дней, в том числе 23, 24 февраля и 8 марта 2023 года, является 4 апреля 2023 года. Согласно почтовому конверту исковое заявление и приложенные к нему документы, адресованные в суд, поступили в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для подачи искового заявления в суд не пропущен.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, полагая, что она проведена с нарушением действующего законодательства, не принимается судебной коллегией во внимание ввиду непредставления стороной ответчика надлежащих и относимых доказательств необоснованности данного экспертного заключения.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что результат рассмотрения настоящего дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.

Уклонение суда первой инстанции от получения судебных доказательств свидетельствовало бы о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего явилось бы вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности, что учитывается судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, на основании которого сделаны выводы судом первой инстанции, являются ясными, полными, мотивированными, обоснованными, содержат полные ответы на указанные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемыми как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов; основания сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии отсутствует. В заключении эксперта подробно описаны степень и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, штрафа, судебная коллегия не усмотрела.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, штрафа определен судом правильно, с учетом принципов разумности и справедливости, периода нарушения прав истца стороной ответчика в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон. Ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства несоответствия определенной судом к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы выражают лишь субъективное мнение ответчика относительно размера данной суммы, и не могут служить основанием для ее снижения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правового значения для спора не имеют.

В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.06.2024.

№ 2-26/2024 (№ 2-667/2023)

25RS0006-01-2023-000629-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Арсеньев

Приморского края 12 февраля 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Никитиной Ю.С. при секретаре Щербиной И.Ю., с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Совкомбанк Страхование", третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Совкомбанк Страхование", указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием под управлением автомашины «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак №, и ФИО5 управлявшего автомашиной «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный знак Е №. Виновником ДТП является ФИО5 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование" по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о прямом возмещении ущерба. АО "Совкомбанк Страхование" произвел осмотр транспортного средства, был составлен акт, направление на ремонт не выдано. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Совкомбанк Страхование" заключено Соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО (№убытка №), № договора №. Указанное соглашение было направлено ФИО1 представителем страховщика посредством электронной почты, его подписал представитель ФИО1 – ФИО6 и направил в адрес страховщика. По условиям данного соглашения размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, установлен в размере 400 000 рублей. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО "Совкомбанк Страхование" сообщило об отказе в возмещении ущерба по причине того, что повреждения его транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО "Совкомбанк Страхование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО4 требования ФИО1 удовлетво...

...рены частично, с АО "Совкомбанк Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 70 228 рублей, неустойка, фактическая выплата которой поставлена в зависимость от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. С учетом изложенного просит взыскать неустойку в размер 187 508 рублей, расчет которой просит производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ – 267 дней из расчета выплаченной суммы страхового возмещения 70 228 рублей, а также просит взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей который, по мнению истца, причинен ему и его семье в результате длительного неисполнения требований, незаконного отказа страховщика от исполнения своих обязательств, в результате чего он долгое время не мог привести свой автомобиль в доаварийное состояние, что делало невозможным нормального проживания семьи, вследствие необходимости вести с ответчиком многочисленные малоэффективные переговоры он и члены его семьи постоянно испытывали стрессы.

В последующем, уточнив требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО1 и его представитель ФИО7 просят взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 4000 рублей в день, но не более 400 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 35 114 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, гпдлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял, его интересы представляла ФИО7, которая уточненные исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, указав, что к финансовому уполномоченному обращался ФИО1, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70 228 рублей, считает, что у страховой организации не было оснований для перечисления денежных средств Карпееву, никто не уточнил, имеется ли еще какие-то взаимоотношения между ФИО1 и Карпеевым. Полагает, что страховщик перечислил деньги постороннему человеку, просит эти деньги взыскать в пользу ФИО1, так как ФИО1 от Карпеева эти деньги не получил. На момент перечисления денежных средств Карпеев не являлся законным представителем ФИО1 Неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 4000 рублей в день, но не более 400 000 рублей, просят взыскать в случае уменьшения заявленной суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В связи с тем, что в установленный законом срок ФИО1 не получил взысканные решением финансового уполномоченного денежные средства, просит взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 35 114 рублей

Представитель ответчика АО "Совкомбанк Страхование" ФИО8 в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, предоставил отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому АО "Совкомбанк Страхование" не признает исковые требования, просит в его удовлетворении отказать, полагает истцом пропущен срок обращения с исковым заявлением в суд, поскольку решение финансового уполномоченного было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, последний день для подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения службы финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований в части неустойки, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Неявку представителя ответчика суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. При таких обстоятельствах суд считает причину неявки представителя ответчика не уважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, представителем финансового уполномоченного представлено письменное объяснение, согласно которому решением финансового уполномоченного № У№ требования истца удовлетворены частично. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Данное решение обжалованию не подлежит и является обязательным исключительно для финансовой организации, для потребителя факт обращения в финансовому уполномоченному является процедурой досудебного урегулирования спора. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в части, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Указывает о том, что в случае если решение финансового уполномоченного в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения), исполнено финансовой организацией в срок не превышающий 10 дней после дня вступления в силу решения, неустойка не подлежит начислению. Просит в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным отказать, оставить без рассмотрения в части требований не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца ФИО7, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.26 часов в <адрес> края по <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 и под его управлением и автомашины «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО9, под управлением ФИО5 Вследствие виновных действий водителя ФИО5 был причинен ущерб транспортному средству «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "Совкомбанк Страхование" по договору ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО6 обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Выбранная форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

АО "Совкомбанк Страхование" произвел осмотр транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "Совкомбанк Страхование" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому с технической точки зрения повреждения транспортного средства с учетом формы, локализации и конфигурации следов не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением № У-№ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО "Совкомбанк Страхование" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70 228 рублей, решения в части взыскания неустойки поставлено в зависимость от исполнения основного требования о взыскании страхового возмещения.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исследования, проведенного по заказу АО "Совкомбанк Страхование" материалы выплатного дела №, по имевшему место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный знак № №, установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак №, с учетом формы, локализации и конфигурации следов не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов экспертного заключения № У№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак №, (выполненного по заказу финансового уполномоченного), следует, что ряд повреждений транспортного средства были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа, составляет 274 900 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа, составляет 160800 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 81 300 рублей, стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства по состоянию на момент ДТП составляет 11 072 рублей.

При указанных обстоятельствах, в связи с имеющимися существенными противоречиями, судом была назначена судебная экспертиза, по определению повреждений, возникших на транспортном средстве «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный знак №, и определении размера ущерба, проведение которой поручено экспертам ООО «Примавтоэксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Примавтоэксперт» №-Э повреждения транспортного средства «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак №, все повреждения транспортного средства «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак №, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений полученных непосредственно от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и являющегося его следствием на дату ДТП составляет: 913 234 рублей – с учетом износа заменяемых деталей, 1 094 597 рублей – без учета износа заменяемых деталей. Рыночная стоимость автомобиля «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 573325 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 77 585 рублей.

Суд приходит к выводу, что в основу выводов об обстоятельствах ДТП и величине ущерба, причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо взять экспертное заключение №-Э, проведенной ООО «Примавтоэксперт», признав его надлежащим и наиболее достоверным доказательством, поскольку, оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, содержит арифметические расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а потому оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Судом установлено, что АО "Совкомбанк Страхование" во исполнение Решения № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 70 228 рублей, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет представителя ФИО1 – ФИО6 (т. 2 л.д.18 (оборотная сторона)).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения, с учетом ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 329 772 рублей (400 000 – 70 228).

Судом отклоняется довод представителя истца о том, что страховое возмещение в размере 70 228 рублей ФИО1 не получал, поскольку нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 9) ФИО1 уполномочил ФИО6 быть его представителем в том числе в страховой компании АО "Совкомбанк Страхование", с правом получения денежных средств, суммы страхового возмещения. Данная доверенность выдана сроком на шесть месяцев. Истец, зная, что срок доверенности ограничен коротким промежутком времени, зная о том, что данный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно не уведомил представителя АО "Совкомбанк Страхование" об этом и не предоставил свои реквизиты для перечисления страхового возмещения, тем самым не проявил должную предусмотрительность.

Учитывая, что АО "Совкомбанк Страхование" не был соблюдён срок осуществления страховой выплаты, то страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление потерпевшего о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами, АО "Совкомбанк Страхование" получил 1 июля 2022 года, следовательно, расчет неустойки следует производить с 22 июля 2022 года, исчисляя ее на дату вынесения решения 12 февраля 2024 года.

С учетом того, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 329 772 рублей, период просрочки - 571 день (с 22 июля 2022 года по 12 февраля 2024 года), размер неустойки составил – 2 284 000 рублей (400 000 х 1% х 571 день).

Из пункта 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Из установленных судами обстоятельств следует, что страховое возмещение в связи с причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия выплачено ФИО1 финансовой организацией частично (70 228 рублей) через семь с половиной месяцев и только после того, как ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. В настоящее время с момента обращения ФИО1 в АО "Совкомбанк Страхование" прошло более полутора лет.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО "Совкомбанк Страхование" суд принимает во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, тот факт, что страховщик формально сославшись на несоразмерность неустойки, не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, с учетом данного судом не установлены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. с учетом абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не более суммы страхового возмещения.

Требование истца о взыскании с АО "Совкомбанк Страхование" неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 4000 рублей в день, но не более 400 000 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку судом в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в максимальном допустимом размере, предусмотренном абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право на присуждение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потерпевшего на выплату страхового возмещения, а в момент удовлетворения судом требований и присуждения денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потерпевшим иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение страховой компанией права потерпевшего на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом невыплаченного страхового возмещения.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потерпевшему) названный штраф присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потерпевшему до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения страховщиком обязанности добровольно произвести страховую выплату в полном объеме, а в момент присуждения судом денежных сумм по иску потерпевшего и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденной денежной суммы в виде разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке АО "Совкомбанк Страхование" не удовлетворено, требование ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, учитывая размер подлежащего уплате штрафа, объему и длительности нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ФИО1 штрафа в размере 164 886 рублей (329 772 рублей х 50%).

Требование истца о взыскании с АО "Совкомбанк Страхование" штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 35 114 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения в размере 70 228 рублей, была произведена АО "Совкомбанк Страхование" путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет представителя ФИО1 – ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что потребитель ФИО1 испытал нравственные страдания, связанные с нарушением его прав. Поэтому требование истца о компенсации морального вреда обосновано. С учетом требования разумности и справедливости, сумма заявленная истцом в качестве возмещения морального вреда подлежит уменьшению и взысканию в размере – 20 000 руб.

Судом не может быть принят во внимание довод представителя АО "Совкомбанк Страхование" о пропуске срока обращения с исковым заявлением в суд, поскольку решение финансового уполномоченного было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, последний день процессуального срока для подачи искового заявления в суд, с учетом праздничных и выходных дней, в том числе 23, 24 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому конверту исковое заявление и приложенные к нему документы, адресованные в суд, поступили в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для подачи искового заявления в суд не пропущен.

Поскольку иск относится к искам о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ) в размере 12 146,58 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества "Совкомбанк Страхование" (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-024) в счет возмещения ущерба 329 772 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 164 886 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 914 658 (девятьсот четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "Совкомбанк Страхование" (ИНН №, КПП №) в доход бюджета Арсеньевского городского округа <адрес> (Наименование банка получателя средств: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, г Тула; БИК ТОФК №; «счета банка получателя средств 40№, ИНН №; КПП №; получатель Казначейство России (ФНС России), номер казначейского счета 03№; КБК 18№; ОКТМО 05703000) государственную пошлину в размере 12 146,58 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Арсеньевский городской суд Приморского края.

Судья Ю.С. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года

Судья Белоусова А.Г. 33-5492/23

25RS0006-01-2023-000629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Гареевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Мирошника А. С. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по частной жалобе Мирошника А. С. на определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 апреля 2023 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

установил:

Мирошник А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 апреля 2023 года исковое заявление Мирошника А.С., как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, оставлено без движения сроком до 24 апреля 2023 года. Основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что Мирошником А.С. не указаны сведения об ответчике, а также, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда к ПАО СК «Росгосстрах», которое не указано в качестве ответчика.

Во исполнение определения судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 апреля 2023 года Мирошником А.С. 24 апреля 2023 года направлено сопроводительное письмо об устранении недостатков, к которому приложено исковое заявление с указанием сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и об ответчике АО «Совкомбанк Стр...

...ахование» по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 апреля 2023 года исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением указанных в определении от 11 апреля 2023 года недостатков в установленный срок.

Мирошник А.С. с определением от 24 апреля 2023 года о возвращении искового заявления не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения как незаконного.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Мирошника А.С., судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 11 апреля 2023 года в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 апреля 2023 года исковое заявление Мирошника А.С. оставлено без движения сроком до 24 апреля 2023 года.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике, а также не указан ответчик ПАО СК «Росгосстрах» к которому заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

24 апреля 2023 года Мирошником А.С. во исполнение определения судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 апреля 2023 года направлено уточненное исковое заявление с указанием сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Таким образом, истцом до истечения срока устранения недостатков искового заявления, в суд представлены документы во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения, в связи с чем вывод судьи о наличии оснований для возвращения заявления является неверным.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 апреля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Мирошника А. С. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

дело № 5-446/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 26 июля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении:

Мирошник Антона Сергеевича, родившегося (информация скрыта) ранее непривлекавшегося к ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела (нарушение таможенных правил),

у с т а н о в и л:

Мирошник не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие декларированию.

Административное правонарушение совершено 21 мая 2018 года в Белгородском районе Белгородской области при таких обстоятельствах:

около 09 часов 00 минут на многостороннем автомобильном пункте пропуска ТП МАПП «Нехотеевка» Белгородской таможни Мирошник, следующий с территории России на территорию Украины в качестве пассажира автомобиля «Toyota Prado», государственный регистрационный знак (номер обезличен), при прохождении таможенного контроля не подал пассажирскую декларацию.

В ходе проведения мероприятий по таможенному контролю работниками Белгородской таможни с использованием СИДК TFN ВХ-10343 было выявлено наличие подозрительных участков в автомобиле и при досмотре багажа Мирошник был выявлен товар – палочка для кутикулы в ассортименте в количестве 24 штук, пилочка маникюрная в ассортименте в количестве 23 штук, кусачки для ногтей в количестве 7 штук, щипчики маникюрные в количестве 4 штук, щетка-расческа в ассортименте в количестве 370 штук, расческа в ассортимен...

...те в количестве 280 штук, зеркальце складное в количестве 11 штук.

В судебное заседание Мирошник и представитель Белгородской таможни не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мирошник и представителя Белгородской таможни.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя таможни, прихожу к выводу о доказанности вины Мирошник в совершении инкриминируемого ему деяния.

Наличие у Мирошник незадекларированного товара и перемещение его через таможенную границу РФ подтверждается: актом таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже № 10101120/210518/Ф000280 от 21 мая 2018 года, из которого следует, что в ходе таможенного осмотра с использованием ТСТК ИДК заводской номер TFN BX -10343 автомобиля и анализа полученного изображения, установлено, что в багажном отделении автомобиля обнаружены подозрительные затемнения (л.д. 8,9); актом таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже № 10101120/210518/Ф000281 от 21 мая 2018 года, из которого следует, что в результате таможенного досмотра в транспортном средстве обнаружен незадекларированный товар – палочка для кутикулы в ассортименте в количестве 24 штук, пилочка маникюрная в ассортименте в количестве 23 штук, кусачки для ногтей в количестве 7 штук, щипчики маникюрные в количестве 4 штук, щетка-расческа в ассортименте в количестве 370 штук, расческа в ассортименте в количестве 280 штук, зеркальце складное в количестве 11 штук (л.д. 10), протоколом изъятия вещей и документов от 21 мая 2018 года (л.д. 11-14), актом приема-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение (л.д. 15).

Акты досмотра, протокол изъятия вещей составлены уполномоченным должностным лицом.

Изъятие обнаруженного товара произведено при участии понятых Д. (л.д. 24-26) и Б. (л.д. 27-29), подтвердивших при опросе факт обнаружения у Мирошник незадекларированного товара.

Из материалов дела видно, что Мирошник перевозил однородный товар, единого целевого назначения и наименования, в значительном количестве, стоимость которого, согласно заключению эксперта от 08 июня 2018 года № 12403030/0016110 составила 49 390 рублей. (л.д. 36-39)

Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что изъятая у Мирошник партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В целях выявления товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, таможенный контроль может проводиться в отношении физических лиц, пересекающих таможенную границу Союза.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно ч. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС Таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст. 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с ч. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Казахстана от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

В нарушение указанных норм права Мирошник при пересечении таможенной границы РФ не задекларировал перевозимую им партию товара, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. (л.д. 41-44)

Суд квалифицирует действия Мирошник по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, Мирошник знал о необходимости декларирования товара, перемещаемого через таможенную границу, такая возможность была ему предоставлена, сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Мирошник, не установлено.

Незадекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. С учетом стоимости перемещаемого товара, обстоятельств совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о назначении Мирошник административного наказания в виде конфискации товара без штрафа.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Мирошник Антона Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения: палочка для кутикулы в ассортименте в количестве 24 штук, пилочка маникюрная в ассортименте в количестве 23 штук, кусачки для ногтей в количестве 7 штук, щипчики маникюрные в количестве 4 штук, щетка-расческа в ассортименте в количестве 370 штук, расческа в ассортименте в количестве 280 штук, зеркальце складное в количестве 11 штук, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ТП МАПП Нехотеевка.

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять: получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; р/с 40101810300000010002; БИК 041403001; ИНН 3123198660; КПП 312301001; ОКТМО 14701000001; КБК 16711403012010500440.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова