Мирошник Даниил Алексеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4904/11 по иску Мирошник Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 10.01.2011 г. в 14 час. 00 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Нансена в районе № 10 произошло дорожно-транспортное происшествие: Безуглый В.А. управляя а/м ТС, принадлежащим истцу на праве собственности, допустил наезд на препятствие. Мирошник Д.А. заключил договор КАСКО со страховой компанией ООО «Росгосстрах», полис серия 1020 № 0721519. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю ТС, выразившийся в восстановительном ремонте. 14.01.2011г. в ООО «Росгосстрах» были поданы все документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчик данное ДТП признал страховым случаем, составил страховой акт на выплату истцу страхового возмещения в размере 58553 руб. Однако выплаченной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился самостоятельно в ООО «Альянс» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключения № 6115-1104-77 стоимость восстановительного ремонта составляет 162228 руб. Таким образом, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 103675 руб. (162228 – 58553 = 103675), в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоп...

Показать ещё

...лаченное страховое возмещение в размере 103675 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3273 руб. 50 коп., затраты по уплате услуг представителя 15000 руб., услуги эксперта в размере 2100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 89388 руб. 49 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7210 руб., госпошлину в размере 3273 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., досудебную экспертизу в размере 2100 руб.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Липко О.Н., исковые требования не признал и просил отказать.

Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС.

Суду представлен страховой полис от 26.10.2010г. серия 1020 № 0721519 из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС, по рискам «Хищение + Ущерб».

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В период действия договора страхования 10.01.2011 года, автомобиль истца ТС получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 10.01.2011г.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 58553 руб.

Истцом представлено суду заключение, произведенное ООО «Альянс» № 6115-1104-77, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 162228 руб.

Предметом спора является по мнению истца недоплаченное страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 103675 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147941 руб. 49 коп.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 89388 руб. 49 коп. (147941 руб. 49 коп. - 58553 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 2881 руб. 65 коп., досудебную экспертизу в размере 2100 руб., а также судебную экспертизу в размере 7210 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего указанный размер завышенным и не соответствующим сложности дела, суд полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 14000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошник Д.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 89388 рублей 49 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2881 рублей 65 копеек, досудебную экспертизу в размере 2100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7210 рублей, а также юридические услуги в размере 14000 рублей, а всего 115580 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2011 года.

СУДЬЯ:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 17 мая 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Чолакян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2307/12 по иску Мирошник Д.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>» № RUS под управлением Безуглый В.А., и автомобиля «<данные изъяты>» № RUS под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» № RUS, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» - страховой полис ВВВ №. Кроме того, ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» № RUS была застрахована дополнительно в добровольной форме на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании граж...

Показать ещё

...данской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

По направлению ответчика, была организованна и проведена авто-товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты> № RUS. По результатам проведенной экспертизы ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 262938,63 рублей, из которых 120000 рублей по договору ОСАГО, и 142938,63 рублей по договору дополнительного добровольного страхования.

Однако выплаченной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец обратился самостоятельно в независимую экспертизу «ЮК Эксперт», с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составила: с учетом износа 443489,34 рублей.

Таким образом, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 180550,71 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 180550,71 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4811,01 рублей, услуги эксперта в размере 4500 рублей, затраты по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кустов Р.В., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной авто-товароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» разницу восстановительного ремонта в размере 171488,11 рублей, госпошлину в размере 4629,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, досудебную экспертизу в размере 4500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Молчанова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» № RUS (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>» № RUS под управлением Безуглый В.А., и автомобиля «<данные изъяты>» № RUS под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Указанное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» № RUS, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» - страховой полис ВВВ №. Кроме того, ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» № RUS была застрахована дополнительно в добровольной форме на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>» № RUS принадлежащему истцу.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 262938,63 рублей, из которых 120000 рублей по договору ОСАГО, и 142938,63 рублей, по договору дополнительного добровольного страхования.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составила: с учетом износа 443489,34 рублей (л.д. 12-17).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на дату ДТП. (л.д. 59-60).

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № RUS на дату ДТП, с учетом износа составляет 434426,74 рублей (л.д. 63-72).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», поскольку стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 171488,11 рублей (434426,74 - 262938,63) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 4629,76 рублей и досудебной экспертизы в размере 4500 рублей.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным удовлетворить указанную сумму в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мирошник Д.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 171488,11 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4629,76 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 195617,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2012 года.

СУДЬЯ

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9319/13 по иску ФИО1 к ФИО6» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования Транспортного средства и удостоверен Страховым полисом №, согласно которого на страхование было принято транспортное средство «<данные изъяты> гос. №, по риску Автокаско (хищение и ущерб). Страховая сумма установлена в размере 750 000 рублей. В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное транспортное средство «<данные изъяты>» гос. №. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и подтверждающие наступление страхового случая. По направлению ответчика, была организованна и проведена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты> гос. №. По результатам проведенной экспертизы ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 350055 руб. Однако, учитывая характер причиненных повреждений, указанной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и указанная сумма является заниженной. В связи с этим, для определения размера ущерба истец обр...

Показать ещё

...атился в независимую оценку. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного в результате страхового случая ТС истца составляет 535401 руб. 81 коп. Таким образом, разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в независимой экспертизе, и суммой, выплаченной страховой компанией, составляет 185 346 руб. 81 коп. Истец просит взыскать с ответчика ФИО7» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 185346 руб. 81 коп., услуги эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы и выплатой ответчиком суммы страхового возмещения до вынесения решения судом, не поддержал исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 135888 руб. 90 коп., просил взыскать с ФИО8» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., досудебную экспертизу в размере 5000 руб.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 29.11.1993 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» гос. №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования Транспортного средства и удостоверен Страховым полисом №, согласно которого на страхование было принято транспортное средство «<данные изъяты> гос. №, по риску Автокаско (хищение и ущерб). Страховая сумма установлена в размере 750 000 рублей.

В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное транспортное средство «<данные изъяты> гос. №. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и подтверждающие наступление страхового случая.

По направлению ответчика, была организованна и проведена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>» гос. №. По результатам проведенной экспертизы ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 350055 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика определением суда было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа, составляет 485943 руб. 90 коп.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертизы выполненной <данные изъяты>», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Случаи, при которых страховщик может отказать в страховой выплате, либо освобождающие его от страховой выплаты прямо предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. По общему правилу эти случаи носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Следовательно, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения по страховому случаю - ДТП.

Согласно акта № выплата была произведена в размере 350055 руб. 00 коп., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 135888 руб. 90 коп.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, так как страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.

Однако так как страховое возмещение было выплачено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ., а исковые требования истца предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает необходимым взыскать судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным удовлетворить указанную сумму в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО10» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., а всего 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2013 года.

СУДЬЯ:

Свернуть

№2-1575/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Харченко С.Г.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Мирошник Д.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Мирошник Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства № по риску АВТОКАСКО. Страховая сумма установлена в размере 750 000 руб. В период действия данного договора наступил страховой случай, а именно 20.12.2013г. в ... А в результате ДТП было повреждено указанное транспортное средство. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20.12.2013 г., а также определением по делу об административном правонарушении от 20.12.2013 г. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования и подтверждающие наступление страхового случая. Однако, в установленный правилами страхования срок, сумма страхового возмещения не была выплачена истцу. В связи с этим, для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу. В соответствии с выводами исследования №007/14 от 21.01.2014 г. стоимость ремонта поврежденного в результате страхового случая транспортного средства истца составляет без учета износа 557 177,04 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчик...

Показать ещё

...а страховое возмещение в размере 557 177,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Кустов Р.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает требования искового заявления подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2013 года по ... а в ... произошло ДТП, а именно автомобиль № № под управлением водителя Мирошник Д.А. совершил наезд на препятствие (угол кирпичной будки), в результате чего данному автотранспортному средству, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 г. между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования автотранспортного средства №-7 № по программе АВТОКАСКО, что подтверждается страховым полисом .... Страховая сумма определена сторонами в размере 750 000 руб.

В результате произошедшего ДТП Мирошник Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в установленный правилами страхования срок сумма возмещения не была выплачена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № № истец обратился в Независимую экспертизу ИП Косарев В.В. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 469 588,83 руб., без учета износа – 557 177,04 руб.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО «СЭ «ЮФОСЭО» №66-И от 18.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 429 828 руб., без учета износа – 494 778 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца не рассчитывается, поскольку возраст автомобиля № № на дату ДТП составляет более 5 лет.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик произвел выплату страхового возмещения, путем перечисления на банковский счет Мирошник Д.А. 22.09.2014г. денежных средств в размере 494 778 руб., согласно платежного поручения №608070. Таким образом, ответчик произвел истцу полную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера судебных расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, с учетом сложности и объема дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости.

Учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Мирошник Д.А., выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, согласно ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования Мирошник Д.А., суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ООО «СЭ «ЮФОСЭО» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мирошник Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «СЭ «ЮФОСЭО» оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2014 года.

Судья:

Свернуть