Мирошников Андрей Олегович

УИД 34RS0005-01-2024-004786-80

Дело № 5-867/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 сентября 2024 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Шушлебина И.Г. (г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Мирошникова А.О.

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ Мирошников А.О. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Мирошников А.О. вину в совершении правонарушения признал.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями правонарушителя, наносящими гражданину моральный вред. Правона...

...рушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость. К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Вина Мирошникова А.О. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского, письменными объяснениями Г. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Мирошникова А.О. данными им в судебном заседании, не доверять которым, у суда оснований не имеется.Таким образом, своими действиями Мирошников А.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мирошникова А.О. в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 4.2. КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мирошникова А.О. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Мирошникова А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований статьи 3.5 КоАП РФ – в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

Мирошникова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Мирошникову А.О. административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (УМВД России по г. Волгограду) номер счета получателя платежа № 03100643000000012900, Банк получатель Отделение г. Волгоград; ИНН 3434000680 КПП 344501001, Код ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, Идентификатор 18880334230340262294.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

УИД 34RS0005-01-2024-005899-39

Дело № 5-1038/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 ноября 2024 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично административный материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Мирошникова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>), со слов работающего в ВМК Комбинат начальником смены, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, улица <адрес> комната №, ранее привлекаемого к административной ответственности 11.09.2024 года по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Мирошникова А.О. 17 ноября 2024 года в 20 часов 45 минут, находясь в коридоре общего пользования по адресу ул. <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, вел себя агрессивно. На неоднократные замечания граждан прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании Мирошников А.О. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, признал, пояснил, что действительно нарушал общественный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно ун...

...ичтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями правонарушителя, наносящими гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость. К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Судом установлено, что Мирошников А.О. 17 ноября 2024 года в 20 часов 45 минут, находясь в коридоре общего пользования по адресу ул. Г. Штеменко, д. 48 г. Волгограда, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, вел себя агрессивно. На неоднократные замечания граждан прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и общественную безопасность.

Вина Мирошникова А.О. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 015887 от 18 ноября 2024 года, письменным объяснением очевидца происшествия Кострино М.Д. от 17 ноября 2024 года, рапортом сотрудника полиции от 17 ноября 2024 года, протоколом об административном задержании от 18 ноября 2024 года, а также показаниями самого Мирошникова А.О., не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, доказательства согласуются между собой и подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, своими действиями Мирошников А.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, Мирошникова А.О. судьёй в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мирошникова А.О. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Мирошникова А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного, признании вины и его имущественного положения, обстоятельств отягчающих административную ответственность, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ – в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Мирошникова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Мирошникова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (ОП № 2 по г. Волгограду) (УМВД России по г. Волгограду, адрес взыскателя г. Волгоград, ул. Иркутская, 20) КПП 344501001; ИНН 3434000680; расчётный счет № 03100643000000012900, отделение Волгоград г. Волгоград; ОКТМО 18701000; БИК Банка 011806001, код дохода 18811690040046000140, УИН 18880334240000158872 наименование платежа: административный штраф по делу 5-1038/2024.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

УИД 03RS0017-01-2021-015020-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 5-7903/2021

29 октября 2021 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, д.1, каб.104, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мирошникова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2021г. в 19 час. 00 мин. в ходе плановых мероприятий выявлено, что Мирошников А.О. находился в магазине «Монетка» в д.131 по ул.Худайбердина г.Стерлитамака, без средств индивидуальной защиты (маска) в нарушение Указа Главы РБ от 31.03.2020 № УГ-128 «О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 (в ред. от 12.05.2020г.) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

01.09.2021г. сотрудником УМВД России по г.Стерлитамаку в отношении Мирошникова А.О. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель УМВД России по г.Стерлитамаку на судебное заседание не явился, извещён о дне и времени рассмотрения дела надлежа...

...щим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что в действиях Мирошникова А.О. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно подп.1 п.4 Указа Главы РБ от 30.04.2020 № УГ-163 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)"", граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Материалами административного дела установлено, что 01.09.2021г. в 19 час. 00 мин. в ходе плановых мероприятий выявлено, что Мирошников А.О. находился в магазине «Монетка» в д.131 по ул.Худайбердина г.Стерлитамака, без средств индивидуальной защиты (маска) в нарушение Указа Главы РБ от 31.03.2020 № УГ-128 «О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 (в ред. от 12.05.2020г.) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; рапортом о проделанной работе; объяснениями Мирошникова А.О., фотоматериалами.

Приведенные в объяснении Мирошникова А.О. доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю его допустимым доказательством.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания учитываю личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 23.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мирошникова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток путем подачи жалобы со дня получения копии постановления.

Судья: Л.Н. Мартынова

Судья Щербинин А.В. дело № 22-1426/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 апреля 2015 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Заикиной В.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,

представителя потерпевшей З – Барабанова Н.К.,

осуждённого Мирошникова А.О.,

защитника осуждённого Мирошникова А.О. – адвоката Нечаева В.Э., представившего удостоверение № 2344, ордер № 024015 от 8 апреля 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Мирошникова А.О. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2015 года, по которому

Мирошников <.......>,

осуждён:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

Постановлено в удовлетворении исковых требований З к Мирошникову А.О. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением – отказать.

Постановлено взыскать с Мирошникова А.О. в пользу З расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей.

Выслушав выступление осуждённого Мирошникова А.О., защитника осуждённого Мирошникова А.О. – адвоката Нечаева В.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей З – Барабанова Н.К., прокурора Чёрной Ю.П., просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе...

...ния, суд

УСТАНОВИЛ:

Мирошников А.О. осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищениячужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час Мирошников А.О., находясь в лесопарковой зоне, расположенной по <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон «<.......>», стоимостью <.......> рублей, принадлежащий З, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании Мирошников А.О. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Мирошников А.О., не оспаривая квалификации содеянного, просит об изменении приговора в части взыскания с него в пользу З расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей. Просит о снижении указанной суммы до 5000 рублей, поскольку представитель потерпевшей – Барабанов Н.К. участвовал не во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем, размер оплаты его услуг в сумме 20000 рублей является завышенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Мирошникова А.О. государственный обвинитель по делу Рагимов А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Мирошникова А.О. и квалификация его действий по инкриминированному преступлению, а также вид и срок наказания осуждённым в апелляционной жалобе не оспариваются.

Виновность Мирошникова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Мирошникова А.О. судом выполнены.

Суд апелляционной инстанции находит, что в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ суд обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные потерпевшей требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг её представителя подлежат удовлетворению, поскольку потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, подлежавшей применению судом при постановлении приговора, указанные расходы, подтверждённые соответствующими документами, были отнесены к процессуальным издержкам как иные расходы, понесённым в ходе производства по уголовному делу. С учётом изменений, внесённых в указанную статью Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ, данные расходы так же относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Уплата потерпевшей З 20 000 рублей за оказание ей юридической помощи представителем Барабановым Н.В. в ходе судебного следствия, подтверждена соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому решение суда о взыскании с осуждённого Мирошникова А.О. расходов, понесённых потерпевшей З в связи с участием в разбирательстве её представителя Барабанова Н.В., является обоснованным.

Оснований для снижения взысканной суммы, о чём просит осуждённый в апелляционной жалобе, не имеется, данных о неэффективности оказанных потерпевшей юридических услуг, вопреки доводам осуждённого, в материалах дела не содержится.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2015 года в отношении Мирошникова <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: Мирошников А.О. под стражей не содержится.

Дело № 1-45/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «26» февраля 2015 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Щербинина А.В.,

при секретаре Феневой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда – Рагимова А.А.,

подсудимого Мирошникова О.А.,

защитника – адвоката Ключарева В.Ю. представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

потерпевшей Захаровой Е.А.,

представителя потерпевшей Захаровой Е.А.-Барабанова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мирошникова ФИО18, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошников А.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 01 час 00 минут, Мирошников А.О. находясь в лесопарковой зоне, расположенной по АДРЕС ИЗЪЯТ, действуя из корыстных побуждений, открыто без применения насилия похитил сотовый телефон «Нокиа 6700с», стоимостью 8 990 рублей, принадлежащий Захаровой Е.А., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на сумму 8 990 рублей.

Подсудимый Мирошников А.О. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показав, что в субботу с 9 на ДАТА ИЗЪЯТАг. после 24-00 часов находился в АДРЕС ИЗЪЯТ, после употребления спиртных напитков, попросил незнакомых ребят проводить к таксопарку, чтобы уехать в АДРЕС ИЗЪЯТ, шел в сторону торгового комплекса, по пути встретил потерпевшую и её знакомого Давыденко, спросил «нет ли таких же красивых подруг у неё». Парню ФИО16 это не понравилось, он стал возражать, ругался, перепалка переросла в борьбу. Давыденко начал его бить, ФИО16 толкнул другой парень, они начали бороться. Затем парни убежали, потерпевшая снимала его на камеру телефона, звонила брату. Когда тот прибежал, ФИО16 требовала у него 12000 рублей, за то что у её парня выбиты зубы. Захарова выхватила у него телефон, села с ним в такси, говорила мне «что хочет знать, где он живет», всю дорогу звонила кому-то. Он забрал у Захаровой её телефон в такси и положил его к себе в сумочку и забыл про него. В Волгограде, он вышел из такси и стал убегать от Захаровой в лесок, в сторону Волги, был пьян, Захарова бежала за ним и кричала «покажи, где живешь», толкнула его и они упали вместе с ней с обрыва. Захарова зацепилась за деревья или кусты, а он скатился вниз к Волге. На реке было много рыбаков было, они ночевали на Волге, он попросил одного из них подвезти е...

...го домой, утром обнаружил телефон в своей сумке. Его брат был дома, сказал, чтобы он вернул телефон. Он хотел удалить видео из телефона Захаровой, пытался включить, но телефон оказался заблокирован. Он ждал полицию по поводу драки, чтобы вернуть телефон. Целью отъема телефона у Захаровой Е.А. было удалить видео, которое она наснимала, после этих событий ему звонил Давыденко, угрожал, прийти и убить. На встречу с ним, чтобы вернуть телефон, он не пошел из-за угроз. В такси сидел на переднем сиденье, а Захарова сидела на заднем сиденье посередине, снимала его на телефон. Находясь в такси, он выхватил у Захаровой телефон и бросил его в свою сумку. Захарова изменила свои показания, оговаривает его с целью получения материальной выгоды, поскольку она примирилась бы с ним, если бы он дал ей 50000 рублей, но таких денег у него нет и он предложил ей 10000 рублей, но Захарова не согласилась с такой суммой, поэтому его оговаривает. Он признает, что забрал телефон у Захаровой, но применение насилия и в корыстную цель, не признает. Явку с повинной писал, в качестве подозреваемого полностью признавал свою вину. Часто приходили повестки явиться к следователю, боялся потерять работу, поэтому сказал следователю «пишите, как хотите» и та написала, что он забрал телефон у Захаровой на улице, он не придал этому значения, так как вернул телефон. Он признавал вину в полном объеме, однако столкнувшись с требованием Захаровой возместить ей 50000 рублей, решил рассказать всё как было на самом деле, поэтому частично признает свою вину.

Согласно частично оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого Мирошникова А.О. согласно которых перед совершением преступления, ночью водитель такси довез его и потерпевшую до промышленной зоны на поселке АДРЕС ИЗЪЯТ, где потерпевшая вышла из автомобиля вместе с ним, при этом снимала его на видеокамеру своего телефона, он попросил ее не делать этого, но она продолжала снимать. После этого у потерпевшей зазвонил телефон, и он забрал из ее рук данный телефон серебристого цвета, не угрожая и не применяя насилия, положил телефон к себе в сумочку, в последующем хранил телефон дома в ящике стола (л. д. 71-74).

Помимо показаний подсудимого, вина Мирошникова О.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Захаровой Е.А., согласно которых в ночь на ДАТА ИЗЪЯТАг. в АДРЕС ИЗЪЯТ она вместе со своим близким знакомым Давыденко А.Ю. около 24 часов вышли из дома ее брата, к которому приходили в гости, шли домой, у магазина «Техномаркет» встретили троих молодых людей, один из них -подсудимый, в ее адрес он сказал нецензурные слова, началась словесная перепалка между ним и Давыденко, затем драка. Подсудимый позвал на помощь своих знакомых, те стали бить Давыденко ногами. Она накинулась на одного из нападавших, упала на землю, ударилась спиной. Она кричала, чтобы прекратить драку, нападавшие испугались и стали разбегаться, она преследовала подсудимого, бежала за ним, позвонила своему брату Захарову С.А., на АДРЕС ИЗЪЯТ догнали Мирошникова, она выхватила у него сотовый телефон, передала телефон брату, чтобы оставить контакты о подсудимом. Затем села в такси к Мирошникову, они поехали в Волгоград, приехали в промзону АДРЕС ИЗЪЯТ на Нижний поселок, такси остановилось, она вышла, подсудимый подошел к ней, взял ее за кисть левой руки и потащил в лесопосадку, она падала, Мирошников схватил ее за волосы и потащил, она сопротивлялась, кричала, вырывалась, пыталась вырвать руку. Мирошников тащил ее за руку в сторону берега Волги к обрыву метров 300-500 по лесопосадке, она падала на колени, на коленях были повреждения. В лесопосадке, подсудимый повалил ее на землю, домогался ее, она кричала, сопротивлялась, он давил ей рукой на горло, потащил к обрыву к реке, грозил утопить. У обрыва Мирошников сказал, чтобы она прыгала вниз или он ее столкнёт. Она прыгнула с обрыва, приземлилась на колени и на таз, Мирошников прыгнул за ней, схватил за руку и потащил вниз по обрыву, у нее зазвонил телефон, Мирошников выкрутил ее руку и отобрал телефон, она испытала сильную физическую роль, когда он выкручивал ей руку, отбирая телефон. Вырвав телефон, Мирошников выключил его и положил в свою сумку. Она толкнула подсудимого, он упал, она вскарабкалась наверх, на попутном автомобиль добралась до дома. Подсудимый Мирошников А.О. находился в средней стадии опьянения, она употребляла вино в гостях у брата, была в легкой степени опьянения. Подсудимый Мирошников А.О. вырвал у нее телефон, положил его в сумку. У нее были ссадины на локтях и коленях, сзади имелись повреждения, болела голова. Повреждения на локтях и коленях появились от того, что Мирошников тащил ее по лесопосадке, повреждения на бедрах она получила на обрыве. Телефон марки «Нокиа 6700» С стоимостью 8990 рублей, приобретен ДАТА ИЗЪЯТА, следователь вернул ей телефон. На следствии он давали такие же показания, следователь записывала всё с ее слов, но она не читала, что написала следователь, поскольку доверяла ей и не сомневалась, что та напишет всё так, как она показывала.

Согласно оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Захаровой Е.А., полученных в ходе дознания в части завладения подсудимым, принадлежащим ей телефоном, следует, что по прибытию на такси ночью в район промышленной зоны в поселке Нижний подсудимый схватил ее за волосы, потащил к берегу реки Волга, выкручивал левую руку. Спустя 1-2 минуты у нее зазвонил сотовый телефон, который подсудимый выхватил у нее из рук и положил себе в сумку (л.д. 37-38).

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Давыденко А.Ю. он со своей девушкой Захаровой Еленой ночью с 9 на ДАТА ИЗЪЯТАг. возвращались домой от её брата Захарова Сергея. Навстречу шла компания из 4-х человек, подсудимый обратился к ФИО16 «где нам найти таких же», он возразил, подсудимый стал бить его по лицу руками, трое его друзей тоже стали избивать его ногами по голове. Всё происходило в АДРЕС ИЗЪЯТ у магазина «Техномаркет». Захарова Е.А. была рядом, пыталась остановить нападавших словами, оттащить в сторону, она запрыгнула на одного из нападавших сзади, они упали на землю, нападавшие стали убегать, он приходил в себя после избиения и падения на землю, Захарова сказала «вызови милицию, а она проследит, куда они убегают». Захарова убежала, он ей звонил, она ответила, что преследует нападавших, идет за подсудимым. Затем приехал наряд полиции, его отвезли в отделение полиции, где он написал заявление, пошел домой к Захаровой, её там не было, пришел домой. Около 4-х часов утра Захарова пришла к нему домой, они пошли в отделение полиции, чтобы она тоже написала заявление. Подсудимого Мирошникова А.А. он видели в той компании напавших, тот был пьян, вёл себя не адекватно. У Захаровой был телефон, когда она стала преследовать подсудимого. Захарова рассказала ему, что Мирошников убегал, она его преследовала, он пытался скрыться на такси, ФИО16 тоже запрыгнула в такси к Мирошникову, такси остановилось только где-то в АДРЕС ИЗЪЯТ, подсудимый вышел из такси, Мирошников таскал Захарову за волосы, хотел утопить, тащил к Волге, ей удалось вырваться и убежать. ФИО16 из Волгограда в АДРЕС ИЗЪЯТ подвез какой-то водитель. Как он понял со слов ФИО16, подсудимый отнял у неё телефон при поездке в такси, но он точно не помнит. ФИО2 сказал, что подсудимый отобрал у неё телефон, вырвал из руки. Про то, что ФИО15 выкручивал её руки, она не сказала.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который показал, что вечером ДАТА ИЗЪЯТА его родная сестра ФИО2 со своим парнем ФИО12 пришли к нему домой в гости, выпили пива и ушли от него около часа ночи. Минут через 10 сестра позвонила, сказала, что произошла драка «выйди, помоги». В районе жилого комплекса «Троя» догнал сестру, она шла с подсудимым рядом, предлагала вернуться на место происшествия, где избили ФИО12. Они подошли к торговому комплексу «Вегас», подсудимый сел в это такси, сестра следом за ним тоже села в это такси, они уехали. Подсудимый сел на переднее сиденье, а сестра - на заднее, по телефону сообщила, что они едут в сторону Волгограда, позже рассказала, что подсудимый вышел из машины, между ним и ФИО2 завязалась потасовка, он таскал её за волосы. Подсудимый отнял у сестры телефон. Подробности она не рассказала.

Заявлением ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА ИЗЪЯТА похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 6700» IMEI 357020/04/249284/0 в АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, а именно участка местности в лесопарковой зоне, расположенной по АДРЕС ИЗЪЯТ на берегу АДРЕС ИЗЪЯТ на поселке Нижний Тракторный в АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 11-15).

Протоколом явки с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором ФИО1 признался в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что он ДАТА ИЗЪЯТА, находясь на поселке Нижний АДРЕС ИЗЪЯТ открыто похитил сотовый телефон марки «Нокиа 6700с» у ранее незнакомой ФИО2(л.д.57).

Протоколом изъятия у ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого у него изъят сотовый телефон марки «Нокиа 6700c» в корпусе серебристого цвета IMEI 357020042492840, который он ДАТА ИЗЪЯТА, находясь на поселке Нижний АДРЕС ИЗЪЯТ открыто похитил у ранее незнакомой ФИО2(л.д. 59).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого у оперуполномоченного ОУР ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО9 от ДАТА ИЗЪЯТА, изъят сотовый телефон марки «Нокиа 6700c» в корпусе серебристого цвета IMEI 357020042492840, который ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА, находясь на поселке Нижний АДРЕС ИЗЪЯТ открыто похитил у ранее незнакомой ФИО2 (л.д.93).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа 6700c» в корпусе серебристого цвета IMEI 357020042492840, который ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА, находясь на поселке Нижний АДРЕС ИЗЪЯТ открыто похитил у ранее незнакомой ФИО2(л.д. 94).

Протоколом выемки у ФИО2 от 29.10.2014г., согласно которой изъята копия товарного чека на сотовый телефон марки «Нокиа 6700c» IMEI 357020042492840 (л.д. 51-52).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА года, согласно которого была осмотрена копия товарного чека на сотовый телефон марки «Нокиа 6700c» IMEI 357020042492840(л.д.53).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Мирошникова А.О. в совершении преступления доказанной полностью.

При этом суд критически оценивает и не принимает показания подсудимого в той части, что завладение им сотовым телефоном не носило корыстный характер, имело место в автомобиле и связано с телефонной видеосъемкой подсудимого потерпевшей в пути их следования в такси. Данный вывод суд обосновывает явкой с повинной Мирошникова А.О., его показаниями в качестве подозреваемого в ходе дознания, показаниями потерпевшей в ходе дознания и судебного разбирательства, из которых следует, что местом завладения телефоном является участок местности в поселке АДРЕС ИЗЪЯТ. Открыто завладев телефоном Захаровой Е.А., подсудимый лишил ее тем самым права пользоваться и распоряжаться телефоном, использовал телефон по своему усмотрению, хранил в удобном для себя месте, намерения вернуть похищенное законному владельцу не имел. Данный вывод суда не опровергают показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты показания свидетеля Мирошникова О.О., о том, что подсудимый фактически не пользовался похищенным телефоном.

Суд также критически оценивает и не принимает в качестве доказательства виновности подсудимого показания в судебном заседании потерпевшей Захаровой Е.А. в части применения к ней подсудимым насилия с целью завладения телефоном, поскольку из ее показаний на стадии дознания, которые суд признает достоверными, следует, что применение насилия к потерпевшей было вызвано первоначальным конфликтом с ее участием, активным преследованием Мирошникова А.О., пытавшегося скрыться после драки, имевшей место в АДРЕС ИЗЪЯТ. При этом судом учитывается, что, согласно постановления о передаче сообщения мировому судье от ДАТА ИЗЪЯТА материалы проверки по факту причинения Захаровой Е.А. телесных повреждений Мирошниковым А.О. в порядке частного обвинения направлены мировому судье судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ для обеспечения защиты прав Захаровой Е.А.

Действия Мирошникова А.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что по характеру и степени общественной опасности совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание судом, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Мирошникова А.О., который положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает возможным исправление Мирошникова А.О. без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Заявленный потерпевшей Захаровой Е.А. гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Мирошниковым А.О. совершен грабеж, его преступными действиями нарушены материальные права потерпевшей, поэтому оснований, предусмотренных законом, для возмещения морального вреда не имеется, и в иске Захаровой Е.А. о возмещении морального вреда следует отказать.

Кроме этого, потерпевшей Захаровой Е.А. заявлены требования о взыскании с подсудимого Мирошникова А.О. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Согласно статье 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом обстоятельств настоящего уголовного дела, его сложности, длительности, объема оказанных услуг представителем, а так же прямого указания закона на то, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с Мирошникова А.О. в пользу Захаровой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данные судебные расходы являются обоснованными и подтверждаются представленными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мирошникова ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

Меру пресечения Мирошникову А.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокия 6700с» IMEI 357020/04/249284/0, - оставить при потерпевшей Захаровой Е.А.; товарный чек на телефон «Нокия 6700с» IMEI 357020/04/249284/0, - хранить в материалах уголовного дела.

В удовлетворении исковых требований Захаровой ФИО20 к Мирошникову ФИО21 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - отказать.

Взыскать с Мирошникова ФИО23 в пользу Захаровой ФИО22 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Щербинин