Мирошников Григорий Павлович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-700/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 марта 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р.,

судей Черных И.Н., Устимова М.А.,

при секретаре Сигорских Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Баранкова Н.В. в защиту интересов осуждённого Мирошникова Г.П. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Мирошникова Г.П. посредством видеоконференц-связи и в защиту его интересов адвоката Анисимова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, прокурора Пятеренко С.С. об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года

Мирошников Григорий Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мирошникову Г.П. в виде домашнего ареста изменена на заключение под страж...

...у до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мирошникова Г.П. под стражей с 19 по 21 апреля 2021 года, с 28 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период его содержания под домашним арестом с 22 апреля 2021 года по 27 июня 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2022 года приговор в отношении Мирошникова Г.П. изменен, из вводной части приговора исключено указание на отсутствие у Мирошникова Г.П. детей; изъятое наркотическое средство оставлено на хранение в камере вещественных доказательств до принятия процессуального решения по другому уголовному делу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мирошников Г.П. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период с начала марта 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Баранков Н.В. в защиту интересов осуждённого Мирошникова Г.П. считает вынесенный приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими изменению в связи суровостью назначенного осужденному наказания.

Считает, что суд при назначении наказания необоснованно учел, что Мирошников Г.П. «по месту проживания правоохранительными органами характеризуется отрицательно» (т. 1л.д. 223) в связи с тем, что ранее Мирошников Г.П. привлекался к уголовной и административной ответственности. Согласно имеющимся материалам дела сведениям Мирошников Г.П. не судим (т. 1 л.д. 216), по учетам административных правонарушений в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области не значится (т. 1 л.д. 218-222). В связи с этим данная характеристика не могла учитываться.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не оценил указанное обстоятельство, вынес незаконное решение.

Просит апелляционное определение в отношении Мирошникова Г.П. отменить, приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Будриева С.В. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Мирошникова Г.П. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на его признательных показаниях, показаниях свидетелей КАВ, ПСА, ГИЕ, МЛА, ЗТВ, МММо, заключении судебно-химической экспертизы и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Мирошникова Г.П., как и оснований для его оговора не установлено.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Суд дал надлежащую оценку заключению эксперта, которое соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведённом исследовании и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у суда не имеется.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ и проверенные в судебном заседании.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Мирошникова Г.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния.

Наказание Мирошникову Г.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние содеянном, плохое состояние здоровья его и его матери, положительную характеристику, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, из представленной участковым уполномоченным полиции обзорной характеристики, не следует, что Мирошников Г.П. характеризуется отрицательно только лишь потому, что он ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Мирошникову Г.П. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Мирошникова Г.П. наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осуждённого, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и внес необходимые изменения, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2022 года в отношении Мирошникова Григория Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Деменкова О.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Качаранц К.Р., Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

осужденного Мирошникова Г.П.,

защитника-адвоката Баранкова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баранкова Н.В., действующего в защиту интересов осужденного Мирошникова Г.П., на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МИРОШНИКОВ Григорий Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного Мирошникову Г.П. наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 33ст. 72 УК РФ, периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного Мирошникову Г.П. наказания в виде лишения свободы время его со...

...держания под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденного Мирошникова Г.П. и адвоката Баранкова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мирошников Г.П. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Мирошников Г.П. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Баранков Н.В., действующий в защиту интересов осужденного Мирошникова Г.П., выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, чрезмерно суровым.

Отмечает, что Мирошников Г.П. вину в преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства в <адрес>, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, он и проживающая с ним мать страдают хроническими заболеваниями.

Обращает внимание на указание во вводной части приговора об отсутствии у Мирошникова Г.П. детей.

Отмечает обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Ссылается на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ч. 6 ст. 86 УК РФ, ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, указывая, что отрицательная характеристика, на которую сослался суд, основана на том, что подсудимый ранее привлекался к ответственности, тогда как Мирошников Г.П. не судим, по учетам административных правонарушений в УМВД России по <адрес> не значился, выражая несогласие с тем, что указанная характеристика учтена судом при назначении наказания.

Полагает, что с учетом личности Мирошникова Г.П., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, отношения осужденного к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судом необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначенное наказание считать условным, применив положения ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат уточнил, что просит изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, иная дата в апелляционной жалобе указана ошибочно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баранкова Н.В. государственный обвинитель Будриева С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мирошникова Г.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниий свидетеля К.А.В., полицейского ОРППСП УМВД России по <адрес>, данных ею в период предварительного следствия, патрулируя с сотрудниками полиции по маршруту <адрес> ими был замечен автомобиль «Ситроен», схожий с автомобилем, находящимся в розыске. При этом, подойдя к автомобилю для проверки документов, М.Д.В. выбросил что-то на землю и побежал, а водитель, Мирошников Г.П., З.Т.В., М.Л.А. и М.М находились в автомобиле. Было выявлено, что в автомобиле в подлокотнике между передними сиденьями лежит пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом. Мирошников Г.П. пояснил, что это наркотическое средство «Соль». На место была вызвала следственно-оперативная группа, с участием двоих понятых был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого был обнаружен и изъят в подлокотнике между передними сиденьями пакет из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом голубого цвета, а в подлокотнике заднего сиденья - обнаружены и изъяты 11 пакетов из прозрачного полиэтилена с находящимися в них порошкообразным веществом бежевого цвета, которые были упакованы надлежащим образом; кроме того, в двух метрах от данного автомобиля был обнаружен пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом голубого цвета, все изъятые предметы, были упакованы и опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц, а Мирошников Г.П., З.Т.В., М.Л.А., М.М и М.Д.В. были доставлены в УМВД России по <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля П.С,А., данных в период предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, она присутствовала в качестве понятой при осмотре автомобиля «Ситроен С5». Ей и второму понятому были разъяснения права и порядок производства следственного действия, после чего сотрудниками полиции был проведен осмотр указанного выше автомобиля, в ходе которого обнаружили и изъяли в подлокотнике между передними сиденьями пакет из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом голубого цвета, а также в подлокотнике заднего сиденья обнаружены и изъяты 11 пакетов из прозрачного полиэтилена с находящимся в них порошкообразным веществом бежевого цвета, все было упаковано в белый бумажный пакет, который был опечатан и она поставила на нем свою подпись, а после был составлен протокол, они также поставили свои подписи и замечаний к нему не имелось.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч 1. ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г.И,Е. - оперуполномоченного УМВД России по <адрес>, данных им в период предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в составе следственно-оперативной группы по поступившей от сотрудников ОР ППСП УМВД России по <адрес> информации, был осуществлен выезд на место происшествия – недалеко от <адрес>, где он совместно со специалистом М.И.М. произвел осмотр места происшествия с участием двух понятых. В ходе осмотра автомобиля «Ситроен С5», регистрационный знак В 641 ВМ 147, в подлокотнике между передними сиденьями был обнаружен пакет из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом голубого цвет, а также в подлокотнике заднего сиденья обнаружены и изъяты 11 пакетов из прозрачного полиэтилена с находящимся в них порошкообразным веществом бежевого цвета. Мирошников Г.П. пояснил, что это наркотическое средство «Соль». Изъятое было упаковано, а Мирошников Г.П. - доставлен в УМДВ России по <адрес>. Изъятые пакетики с веществом направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. А ДД.ММ.ГГГГ были получены справки о результатах исследования, согласно которым в изъятых при осмотре места происшествиях пакетиках находилось наркотическое средство.

Из оглашенными судом в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей М.Л.А., З.Т.В., М.М, данных ими в период предварительного следствия, следует, что после того, как Мирошников Г.П. заехал за ними, а также за их знакомым Д, которого было необходимо подвезти до автобусной остановки, в пути они приняли решение употребить наркотическое средство «Соль», приехали в район Большой Загвоздки, где около поля все, за исключением Мирошникова Г.П., употребили данное наркотическое средство, при этом Д, выйдя из машины, крикнул, что едет полиция и убежал в поле. Когда они выбегали из машины, кто-то из них кинул на подлокотник между передними сиденьями пакетик с порошкообразным веществом голубого цвета, кто его спрятал в подлокотник – неизвестно. При осмотре автомобиля, на котором они приехали («Ситроен С5»), было обнаружено несколько пакетиков с веществом в подлокотнике между задними сиденьями, а у Мирошникова Г.П. были обнаружены электронные весы, но при нем (Мирошникове) наркотических средств не было.

Как следует из оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.М.Н. - матери Мирошникова Г.П., автомобиль «Ситроен С5», государственный регистрационный знак №, принадлежит ей на праве собственности, а Мирошников Г.П. имеет право управления, поскольку записан в страховой полис, в данном автомобиле принадлежащего ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в их квартире провели обыск, в ходе которого был обнаружен полиэтиленовым пакет с веществом зеленого цвета, она не знала, что ее сын употребляет наркотики.

Автомобиль «Ситроен С5», государственный регистрационный знак № был признан по делу вещественным доказательством и приобщен к делу.

Также вина Мирошникова Г.П. подтверждается и его собственными показаниями, данными им в период предварительного следствия, и оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ранее он употреблял наркотическое средство «Соль» около одного раза в месяц. Наркотическое средство он приобретал на сайте «<данные изъяты>», где зарегистрировался в ДД.ММ.ГГГГ, с целью личного потребления для себя заказал наркотическое средство «Соль», а также заказал услугу «Мастер клад» за 1500 рублей (в этой услуге не знаешь, какое и в каком количестве придет наркотическое средство). Данная услуга заказывается для продажи, но в связи с тем, что данную услугу заказать выгоднее, чем приобрести наркотическое средство для себя, он (Мирошников) решил обманным путем получить для личного употребления данное наркотическое средство, произведя оплату дома через мобильное приложение «Киви кошелек». В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он не помнит, получив координаты «закладки» в чате приложения «<данные изъяты>», у <адрес>, придя на место и найдя «закладку», он обнаружил один сверток из склеенных из-под сигарет коробок, в котором находилось какое-то количество свертков с наркотическим средством «Соль» и электронные весы. Сколько свертков было, он не помнит, но он периодически брал по свертку и употреблял. Средство было расфасовано по прозрачным пакетикам с комплиментарной застежкой, данные свертки с наркотическим средством он положил в подлокотник заднего сиденья автомобиля марки «Ситроен С5» белого цвета, государственный регистрационный знак №, который находился в его пользовании, а электронные весы положил в карман куртки, надетой на нем. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут ему позвонил знакомый З.Т.В., и попросил забрать его и М.М от магазина «<данные изъяты> кроме того, ему позвонил М.Л.А. и попросил забрать его и Дмитрия, и последнего отвести до автобусной остановки. В пути Л и Д предложили употребить наркотическое средство «Соль» и попросили куда-нибудь заехать по пути, после чего они заехали в <адрес>, остановились в поле за кладбищем. Выйдя из машины, Д достал наркотическое средство «Соль», и ребята употребили его, затем Д крикнул, что едет полиция и побежал в поле, но его задержали сотрудники полиции, после чего при осмотре автомобиля в подлокотнике на заднем сиденье было обнаружено 11 пакетиков с наркотическим средством, которые принадлежат ему (Мирошникову), кроме одного, который находился в подлокотнике между передними сиденьями, кому он принадлежит - не знает, но когда закричали, что едет полиция, он испугался, и положил этот пакетик внутрь подлокотника; и также в его куртке были обнаружены весы, которые он приобрел вместе с наркотическим средством, так как заказывал все для себя.

Данные обстоятельства Мирошников Г.П. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал место у <адрес>, где приобрел наркотическое средство и электронные весы.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены участок местности вблизи <адрес> с координатами <данные изъяты>., а также и автомобиль «Ситроен С5», регистрационный знак в №. В подлокотнике заднего сиденья данного автомобиля обнаружено и изъято 11 пакетов из полимерного материала с порошкообразным веществом бежевого цвета, а в подлокотнике между передними сиденьями обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом голубого цвета, в ходе данного осмотра был изъят указанный выше автомобиль «Ситроен С5».

Как следует из иного документа - справки о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование вещества №№,2 массами №,78г.; №,27г., являются смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта – химика, представленные на исследование вещества №№, массами: № – 0, 77 гр., № – 0,26 гр., №, 25 гр., № – 0, 26 гр., №, 22 гр., № – 0,07 гр., № – 0,12 гр., № – 0,23 гр., № – 0,08 гр., № – 0, 08 гр., № – 0,07 гр., № – 0,01 гр., являются смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пиррололидиновалерофенон; представленное на экспертизу вещество №, массой 0,10г., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 0,1 гр. Масса наркотического средства каннабис (марихуана), высушеного до постоянной массы, составила 0,08г.

Указанные наркотические средства и их первоначальные упаковки были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Изъятые в ходе выемки у Мирошникова Г.П. электронные весы и также его мобильный телефон «HUAWEI» были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Как следует из иного документа - рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у <адрес> был замечен автомобиль белого цвета «Ситроен С5», государственный регистрационный знак №, схожий с автомобилем, находящимся в розыске, в подлокотнике между передними сиденьями указанного автомобиля лежал пакет из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом голубого цвета. При этом водитель Мирошников Г.П. пояснил, что это наркотическое средство «Соль». После этого, была вызвана следственно-оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия – указанного выше автомобиля сотрудниками полиции был обнаружен и изъят в подлокотнике между передними сиденьями пакет из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом голубого цвет, а также в подлокотнике заднего сиденья обнаружены и изъяты 11 пакетов из прозрачного полиэтилена с находящимися в них порошкообразным веществом бежевого цвета.

Также вина Мирошникова Г.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства, подтверждающие вину Мирошникова Г.П. в совершении преступления, подробно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Судом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат. Оснований считать кого-либо из свидетелей лично заинтересованными в исходе дела либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного у судебной коллегии не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Мирошников Г.П. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, исключающим его вменяемость, не страдает; в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период инкриминируемого ему деяния Мирошников Г.П. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительный мер медицинского характера не нуждается; нуждается в обязательном лечении у нарколога по поводу синдрома зависимости от других психоактивных веществ, прохождении медико-социальной реабилитации.

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мирошников Г.П. является субъектом совершенного преступления и признал подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

Действия Мирошникова по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Баранкова Н.В. в защиту осужденного Мирошникова Г.П. о несправедливости назначенного ему наказания судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Мирошникову Г.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Мирошников Г.П. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, холост, но имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется свидетелем Б.Л.Г., которая является матерью его детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд правильно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, находящейся на его иждивении, положительную характеристику, данную свидетелем Б.Л.Г.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Мирошникова Г.П. судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирошникова Г.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Наказание Мирошникову Г.П. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Мирошникову Г.П. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения Мирошникову Г.П. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительных видов наказания, в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного Мирошниковым Г.П. преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает, поскольку осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Мирошникову Г.П. надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Мирошниковым Г.П. наказания в местах лишения свободы по делу не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Установив наличие у Мирошникова Г.П. наличие двоих малолетних детей и признав данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством, суд ошибочно во вводной части приговора указал на отсутствие у Мирошникова Г.П. детей, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на отсутствие у Мирошникова Г.П. детей.

Поскольку наличие малолетних детей было учтено судом при назначении наказания и признано обстоятельством, смягчающим наказание, оснований для снижения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом неправильно разрешена судьба признанных вещественными доказательствами наркотических средств и психотропных веществ.

Положения ч. 1 ст. 82 УПК РФ предусматривают, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

До принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу №, уничтожение наркотического средства – производного N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой веществ №: № – 0, 77 гр., № – 0,26 гр., №, 25 гр., № – 0, 0, 26, №, 22 гр., № – 0, 07 гр., № – 0, 12 гр., № – 0, 23 гр., № – 0,08 гр., № – 0, 08 гр., № – 0, 07 гр., № – 0, 01 гр., общей массой 2, 44 гр., которое может иметь важное доказательственное значение для другого уголовного дела, является преждевременным, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения основаниями для смягчения назначенного Мирошникову Г.П. наказания не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> в отношении МИРОШНИКОВА Григория Павловича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на отсутствие у Мирошникова Г.П. детей.

Вещественные доказательства - наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой веществ №: № – 0, 78 гр., № – 0,27 гр., №, 25 гр., № – 0, 0, 26, №, 22 гр., № – 0, 07 гр., № – 0, 12 гр., № – 0, 23 гр., № – 0,08 гр., № – 0, 08 гр., № – 0, 07 гр., № – 0, 01 гр., общей массой 2, 44 гр., оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> до принятия процессуального решения по уголовному делу №.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Баранкова Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

№ 1-277/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 июня 2022 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего – судьи Деменковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстратьевой Ю.В. и секретарем Осиповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Будриевой С.В.,

подсудимого Мирошникова Г.П.,

его защитника - адвоката Баранкова Н.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мирошникова Григория Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации; имеющего среднее специальное образование по специальности автослесарь; холостого, детей не имеющего; военнообязанного; официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

УСТАНОВИЛ:

Мирошников Григорий Павлович совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Гатчина Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

Мирошников Г.П., заведомо зная, что производное N-метилэфедрона альфа-пиррилолидиновалерофенон является наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте на территории Российской Федерации, в период с начала марта 2021 года до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотических средств в крупном размере, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с помощью находящегося в его пользовании мобильного телефона «HUAWEI» через интернет-сайт «<данные изъяты>» договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства в крупном размере, после чего перевел на указанный неустановленным лицом счет денежные средства в размере 1500 рублей в качестве платы за приобретаемое наркотическое средство. В дальнейшем Мирошников Г.П., следуя указаниям, полученным от неустановленного лица, в ...

...период с начала марта 2021 года до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ забрал из «закладки», оборудованной между металлических прутьев рекламного щита, установленного в 50 метрах от <адрес>, 12 свертков с веществом, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотическое средство,– производноеN-метилэфедрона альфа-пиррилолидиновалерофенон, массами: № – 0, 78 гр., № – 0,27 гр., №, 25 гр., № – 0, 26 гр., №, 22 гр., № – 0, 07 гр., № – 0, 12 гр., № – 0, 23 гр., № – 0,08 гр., № – 0, 08 гр., № – 0, 07 гр., № – 0, 01 гр., общей массой 2, 44 гр., что является крупным размером для данного вида наркотического средства, то есть, МирошниковГ.П., в период с начала марта 2021 года до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел путем покупки за 1500 рублей без цели сбыта для личного потребления смесь, содержащую наркотическое средство, – производное N-метилэфедрона альфа-пиррилолидиновалерофенон, общей массой 2, 44 гр., в крупном размере.

Указанное наркотическое средство – смесь, содержащую наркотическое средство, – производноеN-метилэфедрона альфа-пиррилолидиновалерофенон, общей массой 2, 44 гр., в крупном размере, Мирошников Г.П. в период с начала марта 2021 года до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления в находящемся в его пользовании автомобиле «Ситроен С5», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около12 часов 00 минут Мирошников Г.П. был задержан сотрудниками полиции в указанном выше автомобиле «Ситроен С5», припаркованном на участке местности с координатами № с.ш. и №.д. у <адрес> и указанное наркотическое средство – смесь, содержащая наркотическое средство,– производноеN-метилэфедрона альфа-пиррилолидиновалерофенон, в 12 свертках массами: № – 0, 78 гр., № – 0,27 гр., №, 25 гр., № – 0, 26 гр., №, 22 гр., № – 0, 07 гр., № – 0, 12 гр., № – 0, 23 гр., № – 0,08 гр., № – 0, 08 гр., № – 007 гр., № – 0, 01 гр., общей массой 2, 44 гр., в крупном размере, было изъято в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля«Ситроен С5», припаркованного на участке местности с координатами № с.ш. и № в.д. у <адрес>.

Подсудимый Мирошников Г.П. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им в период предварительного следствия.

Из показаний, данных им в период предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, следует, что ранее он употреблял наркотическое средство «Соль» около одного раза в месяц, которое приобретал на сайте «Гидра», где он зарегистрировался в январе 2021 года, с целью личного потребления для себя заказал наркотическое средство «Соль», а также заказал услугу «Мастер клад» за 1500 рублей (в этой услуге не знаешь, какое и в каком количестве придет наркотическое средство). Данная услуга заказывается для продажи, но в связи с тем, что данную услугу заказать выгоднее, чем приобрести наркотическое средство для себя, он (Мирошников) решил обманным путем получить для личного употребления данное наркотическое средство, произведя оплату дома через мобильное приложение «Киви кошелек». В начале апреля 2021 года, точную дату и время он не помнит, получив координаты «закладки» в чате приложения«<данные изъяты>», у <адрес>, придя на место и найдя «закладку», он обнаружил один сверток из склеенных из-под сигарет коробок, в котором находилось какое-то количество свертков с наркотическим средством«Соль» и электронные весы. Сколько свертков было, он не помнит, но он периодически брал по свертку и употреблял, средство было расфасовано по прозрачным пакетикам с комплиментарной застежкой. Он положил данные свертки с наркотическим средством в подлокотник заднего сиденья автомобиля марки «Ситроен С5» белого цвета, государственный регистрационный знак №, который находился в его пользовании, а электронные весы положил в карман куртки, надетой на нем. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО21, и попросил забрать его и ФИО8 от магазина «Пятерочка», кроме того, ему позвонил Свидетель №1 и попросил забрать его и ФИО24, и последнего отвести до автобусной остановки. В пути ФИО3 и ФИО20 предложили употребить наркотическое средство «Соль» и попросили куда-нибудь заехать по пути, после чего они заехали в район Большой Загвоздки в городе Гатчина, и остановились там в поле за кладбищем. Выйдя из машины, ФИО22 достал наркотическое средство «Соль», и ребята употребили его, затем ФИО23 крикнул, что едет полиции и побежал в поле, но его задержали сотрудники полиции, после чего при осмотре автомобиля было обнаружено 11 пакетиков с наркотическим средством в подлокотнике на заднем сиденье, которые принадлежат ему (Мирошникову), кроме одного, который находился в подлокотнике между передними сиденьями, чей он, не знает, но когда закричали, что едет полиция, он испугался, и положил этот пакетик внутрь подлокотника; и также в его куртке были обнаружены весы, которые он приобрел вместе с наркотическим средством, так как заказывал все для себя (т. 1 л.д. 134-136, т. 1 л.д. 146-148, т. 1 л.д. 186-187, т. 1 л.д. 192-194, т. 1 л.д. 49-51).

Данные обстоятельства были подтверждены Мирошниковым Г.П. в ходе проверки показаний на месте, который указал место, где он приобрел наркотическое средство и электронные весы у <адрес> (т. 1 л.д. 171-175).

Виновность подсудимого Мирошникова Г.П. подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником полиции Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у <адрес> был замечен автомобиль белого цвета «Ситроен С5», государственный регистрационный знак №, схожий с автомобилем, находящимся в розыске, при этом, подойдя к автомобилю для проверки документов, было замечено, что в подлокотнике между передними сиденьями лежит пакет из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом голубого цвета, при этом водитель Мирошников Г.П. пояснил, что это наркотическое средство «Соль». После этого, была вызвана следственно-оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия – указанного выше автомобиля сотрудниками полиции был обнаружен и изъят в подлокотнике между передними сиденьями пакет из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом голубого цвет, а также в подлокотнике заднего сиденья обнаружены и изъяты 11 пакетов из прозрачного полиэтилена с находящимися в них порошкообразным веществом бежевого цвета, которые были упакованы надлежащим образом (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 50 минут до 13 часов 40 минут было осмотрено место происшествие – участок местности вблизи <адрес> с координатами 59.5522068 с.ш. и 30.142652 в.д., где находился автомобиль «Ситроен С5», регистрационный знак №, в ходе которого в подлокотнике заднего сиденья было обнаружено и изъято 11 пакетов из полимерного материала с порошкообразным веществом бежевого цвета, а в подлокотнике между передними сиденьями обнаружен и изъят пакет их полимерного материала с порошкообразным веществом голубого цвета, что было упаковано и опечатано надлежащим образом, кроме того, в ходе данного осмотра был изъят указанный выше автомобиль «Ситроен С5»,о чем составлен соответствующий протокол и фототаблица к нему (т.1 л.д. 20-27).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, полицейского ОРППСП УМВД России по <адрес>, данные ею в период предварительного следствия, и абсолютно аналогичные изложенным в рапорте об обнаружении признаков преступления обстоятельствам, и из которых следует, что, патрулируя с сотрудниками полиции по маршруту АП-2414 во дворе <адрес> ими был замечен автомобиль «Ситроен», схожий с автомобилем, находящимся в розыске. При этом, подойдя к автомобилю для проверки документов, ФИО6 выбросил что-то на землю и побежал, при этом водитель, Мирошников Г.П., и трое граждан – ФИО7, Свидетель №1 и ФИО8 также находились в автомобиле. Ими было выявлено, что в подлокотнике между передними сиденьями лежит пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом, а Мирошников Г.П. пояснил, что это наркотическое средство «Соль». А после того, как на место была вызвала следственно-оперативная группа. и привлечены два понятых был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого был обнаружен и изъят в подлокотнике между передними сиденьями пакет из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом голубого цвет, а в подлокотнике заднего сиденья - обнаружены и изъяты 11 пакетов из прозрачного полиэтилена с находящимися в них порошкообразным веществом бежевого цвета, которые были упакованы надлежащим образом; кроме того, в двух метрах от данного автомобиля был обнаружен пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом голубого цвета, все изъятые предметы, были упакованы и опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц, а Мирошников Г.П., ФИО7, Свидетель №1, ФИО8 и ФИО6 были доставлены в УМВД России по <адрес> (т.1л.д. 89-90).

Данные обстоятельства были подтверждены и показаниями свидетеля ФИО9, являющейся одной из двух понятых при осмотре автомобиля «Ситроен С5», оглашенные судом в порядке ч 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и данные ею в период предварительного следствия, из которых усматривается, что после разъяснения им прав и порядка производства следственного действия, сотрудниками полиции был проведен осмотр указанного выше автомобиля, в ходе которого обнаружили и изъяли в подлокотнике между передними сиденьями пакет из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом голубого цвет, а также в подлокотнике заднего сиденья обнаружены и изъяты 11 пакетов из прозрачного полиэтилена с находящимися в них порошкообразным веществом бежевого цвета, все было упаковано в белый бумажный пакет, который был опечатан и она поставила на нем свою подпись, а после был составлен протокол, они также поставили свои подписи и замечаний к нему не имелось (т. 1 л.д. 95-96).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, данными им в период предварительного следствия, и абсолютно идентичными показаниям свидетеля Свидетель №2 и ФИО9 в части проведенного осмотра места происшествия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в составе следственно-оперативной группы по поступившей от сотрудников ОРППСП УМВД России по <адрес> информации, выехали на место происшествия – недалеко от <адрес>, где он провел совместно со специалистом ФИО10 осмотр места происшествия с участием двух понятых, которым разъяснялись права и порядок следственного действия, и в ходе осмотра автомобиля «Ситроен С5», регистрационный знак №, был обнаружен в подлокотнике между передними сиденьями пакет из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом голубого цвет, а также в подлокотнике заднего сиденья обнаружены и изъяты 11 пакетов из прозрачного полиэтилена с находящимся в них порошкообразным веществом бежевого цвета. Мирошников Г.П. пояснил, что это наркотическое средство «Соль». Все было упаковано в белый бумажный пакет, который был опечатан и на нем поставили подписи все участвующие лица, а после был составлен протокол, замечаний к нему не имелось, после чего Мирошников Г.П. был доставлен в УМДВ России по <адрес>, а изъятые пакетики направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области. А ДД.ММ.ГГГГ были получены справки о результатах исследования, согласно которым в изъятых при осмотре места происшествиях пакетиках находилось наркотическое средство (т. 1 л.д. 86-88).

Справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объектами исследования (два вещества), массами № – 0, 78 гр., № – 0, 27 гр., являются смесь, содержащая наркотическое средство, – производноеN-метилэфедрона альфа-пиррилолидиновалерофенон, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование порошкообразные вещества (12) массами: № – 0, 78 гр., № – 0,27 гр., №, 25 гр., № – 0, 26 гр., №, 22 гр., № – 0, 07 гр., № – 0, 12 гр., № – 0, 23 гр., № – 0,08 гр., № – 0, 08 гр., № – 0, 07 гр., № – 0, 01 гр., являются смесью, содержащей наркотическое средство, – производноеN-метилэфедрона альфа-пиррилолидиновалерофенон, а объект № – наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 0,1 гр., включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-57).

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: пакет из полимерного материала, горловина которого перевязана ниткой белого цвета, концы которой заклеены и опечатаны на бумажной бирке белого цвета круглой печатью «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с надписью «закл. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласно заключению эксперта находятся пакеты из прозрачного полимерного материала скомплиментарными застежками и с внешними упаковками, а также смесь, содержащая наркотическое средство, – производноеN-метилэфедрона альфа-пиррилолидиновалерофенон, массами № – 0, 78 гр., № – 0,27 гр., №, 25 гр., № – 0, 26 гр., №, 22 гр., № – 0, 07 гр., № – 0, 12 гр., № – 0, 23 гр., № – 0,08 гр., № – 0, 08 гр., № – 0, 07 гр., № – 0, 01 гр., Вещество №, массой 0,1 гр. является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого высушенного до постоянной массы составила 0, 08 гр., а также был осмотрен конверт белого цвета, опечатанный бумажной биркой белого цвета круглой печатью ЭКЦ «ЭКЦ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области с надписью «к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласно данному заключению находятся первоначальные упаковки в которых находились вещества №, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 59-60), данные вещества были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д.1 61-62).

Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, оглашенными судом в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данные ими в период предварительного следствия, и которые находились в машине в момент их обнаружения сотрудниками полиции, и из которых следует, что после того, как Мирошников Г.В. заехал за ними, а также за их знакомым Дмитрием, которого было необходимо подвезти до автобусной остановки, в пути они приняли решение употребить наркотическое средство «Соль», и приехали в район Большой Загвоздки, где около поля все, за исключением Мирошникова Г.П., употребили данное наркотическое средство, при этом, Дмитрий, выйдя из машины, крикнул, что едет полиция и убежал в поле, при этом, когда они выбегали из машины, кто-то из них кинул на подлокотник между передними сиденьями пакетик с порошкообразным веществом голубого цвета, кто его спрятал в подлокотник - неизвестно; после чего при осмотре автомобиля, на котором они приехали («Ситроен С5»), было обнаружено несколько пакетиков с веществом в подлокотнике между задними сиденьями, а у Мирошникова Г.П. были обнаружены электронные весы, но при нем (Мирошникове) наркотических средств не было (т. 1 л.д. 66-67, т. 1 л.д. 68-69, т. 1 л.д. 70-71, т. 1 л.д. 72-73, т. 1 л.д. 74-75,т. 2 л.д. 35-36, т. 2 л.д. 38-39).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО27., матери Мирошникова Г.П., установлено, что автомобиль «Ситроен С5» государственный регистрационный знак №, принадлежит ей на праве собственности, а Мирошников Г.П. имеет право управления, поскольку записан в страховой полис, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в их квартире провели обыск, в ходе которого был обнаружен полиэтиленовым пакет с веществом зеленого цвета, но она не знала, что ее сын употребляет наркотики, при этом, в данном автомобиле имущества, принадлежащего ей, не было (т 1 л.д. 80-81). При этом, автомобиль «Ситроен С5» был признан по делу в качестве вещественного доказательства, и передан на хранение свидетелю ФИО26. (т. 1 л.д. 82, т. 1 л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ у Мирошникова Г.П. были изъяты весы, которые он выдал добровольно, а также его мобильный телефон «HUAWEI», что было осмотрено, о чем составлены соответствующие протоколы и фототаблицы к ним, и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 207-209/ т. 1 л.д. 210).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого Мирошникова Г.П. в совершении незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере – доказанной.

Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Так, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО25., данные ими в период предварительного следствия, последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: исследованными протоколами исследования предметов, протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте, протоколами других следственных действий, справкой о результатах исследования и заключением эксперта. При этом, судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого. Также суд отмечает, что допросы указанных выше свидетелей, протоколы которых были оглашены в судебном заседании, были проведены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений, при этом в полном соответствии с положениями статей 189 и 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов, все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий и иные документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона. В частности, анализируя следственное действие с участием подсудимого Мирошникова Г.П.- проверка показаний на месте, судом установлено, что Мирошников Г.П. показания давал добровольно, без принуждения и подсказок; в присутствии защитника, Мирошников Г.П. самостоятельно, без каких-либо подсказок, указал место, где нашел наркотическое средство в 11-12 свертках, следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, ст. 194 УПК РФ, а протокол, в котором зафиксировано данное следственное действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола, как по процедуре проведения, так и по содержанию показаний Мирошникова Г.П. не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимый, и его защитник.

Выводы экспертов о виде наркотического средства и его массе основаны на результатах, проведенных в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивированы, при этом, сами исследования (как первоначальное, так и в рамках проведения экспертизы) произведены лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией. При этом, права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, эксперту были разъяснены, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подпись эксперта. При таких обстоятельствах, суд признает выводы специалиста и эксперта достоверными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения Мирошникова Г.П., заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, судом не установлено.

Показания подсудимого Мирошникова Г.П., данные им в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО9, данными ими в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны Мирошникова Г.П. судом не установлено. При этом, суд учитывает, что указанные показания получены в присутствии защитника, а замечаний по существу содержания протоколов от участников процесса по окончании допросов следователю не поступило, при этом, суд отмечает, что Мирошникову Г.П. разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми он не был обязан свидетельствовать против самого себя, был вправе отказаться от дачи показаний, но данным правом он не воспользовался. В целом показания подсудимого Мирошниковым Г.П., данные им в период предварительного следствия, в том числе, и в ходе проверки показаний на месте, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям свидетелей и другим исследованным судом доказательствам.

Его показания, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что он зарегистрировался на сайте «Гидра» с намерением зарабатывать путем продажи наркотического средства «Соль» суд оценивает критическим, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая в качестве доказательства оглашенные показания свидетеля №., данные ею в период предварительного следствия, суд приходит к выводу, что данные показания являются достоверными как подтверждающиеся другими исследованными выше доказательствами, и позволяют достоверно установить факт нахождения автомобиля в законном владении именно Мирошникова Г.П., а не иного лица, поскольку из данных показаний следует, что Мирошников Г.П. имеет полное право управления данным транспортным средством, а автомобиль принадлежит ей на праве собственности.

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При квалификации действий подсудимого Мирошникова Г.П. суд исходит из следующего.

Исходя из действующего уголовного законодательства под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

В ходе судебного следствия судом было установлено, что Мирошников Г.П., в период с начала марта 2021 года до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотических средств в крупном размере, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с помощью находящегося в его пользовании мобильного телефона «HUAWEI» через интернет-сайт «<данные изъяты>» договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства в крупном размере, после чего перевел на указанный неустановленным лицом счета денежные средства в размере 1500 рублей в качестве платы за приобретаемое наркотическое средство. В дальнейшем Мирошников Г.П., следуя указаниям, полученным от неустановленного лица, с марта 2021 года до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ забрал из закладки, оборудованной между металлических прутьев рекламного щита, установленного в 50 метрах от <адрес>, 12 свертков с веществом, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, является смесью, содержащей наркотическое средство, – производное N-метилэфедрона альфа-пиррилолидиновалерофенон, массами : № – 0, 78 гр., № – 0,27 гр., №, 25 гр., № – 0, 26 гр., №, 22 гр., № – 0, 07 гр., № – 0, 12 гр., № – 0, 23 гр., № – 0,08 гр., № – 0, 08 гр., № – 0, 07 гр., № – 0, 01 гр., общей массой 2, 44 гр., что является крупным размером для данного вида наркотического средства, то есть, Мирошников Г.П., в период с начала марта 2021 года до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел путем покупки за 1500 рублей без цели сбыта для личного потребления смесь, содержащую наркотическое средство, – производное N-метилэфедрона альфа-пиррилолидиновалерофенон, общей массой 2, 44 гр., в крупном размере.

Указанное наркотическое средство – смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пиррилолидиновалерофенон, массами, общей массой 2, 44 гр., в крупном размере, Мирошников Г.П. в период с начала марта 2021 года до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления в находящемся в его пользовании автомобиле «Ситроен С5», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Мирошников Г.П. был задержан сотрудниками полиции в указанном выше автомобиле Ситроен С5, припаркованном на участке местности с координатами № с.ш. и № в.д. у <адрес> и указанное наркотическое средство – смесь, содержащая наркотическое средство – производно N-метилэфедрона альфа-пиррилолидиновалерофенон, в 12 сверткахмассами: № – 0, 78 гр., № – 0,27 гр., №, 25 гр., № – 0, 26 гр., №, 22 гр., № – 0, 07 гр., № – 0, 12 гр., № – 0, 23 гр., № – 0,08 гр., № – 0, 08 гр., № – 0 07 гр., № – 0, 01 гр., общей массой 2, 44 гр., в крупном размере, было обнаружено и изъято входе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля Ситроен С5, припаркованного на участке местности с координатами 59.5522068 с.ш. и 30.142653 в.д. у <адрес>.

Эти обстоятельства полностью доказаны приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколом обыска и протоколом проверки показаний на месте происшествия, то есть совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствуют о непосредственной причастности именно Мирошников Г.П. к данному преступлению.

О наличии цели приобретения наркотического средства свидетельствуют показания самого подсудимого Мирошникова Г.П., который подтвердил, что, являясь зависимым от наркотических средств лицом, нашел «закладку» с наркотическим средством «Соль» в районе <адрес>, которое он заказал на сайте «Гидра», и, забрал его себе домой, таким образом, Мирошников Г.П. фактически получил пакет, в котором находилась смесь, содержащая наркотическое средство, – производноеN-метилэфедрона альфа-пиррилолидиновалерофенон, общей массой 2, 44 гр,; при этом, данные обстоятельства были подтверждены Мирошниковым Г.П. в ходе проверки показаний на месте, где он точно показал место приобретения им наркотического средства.

Что касается квалификаций действий Мирошникова Г.П., как хранение наркотических средств, то в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено, что подсудимый хранил в автомобиле «Ситроен С5» смесь, содержащую наркотическое средство, – производноеN-метилэфедрона альфа-пиррилолидиновалерофенон, общей массой 2, 44 гр,; то есть он (Мирошников) фактически владел данным наркотическим средством с момента его приобретения (начало марта 2021 года) и до его задержания и доставления в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями самого подсудимого Мирошникова Г.П., но и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО9, подтвердивших, что данное наркотическое средство в 12 пакетиках находилось в машине Мирошникова Г.П., как и показаниями ФИО7, ФИО8 и Свидетель №1 о том, что в ходе обыска было обнаружено несколько пакетиков с веществом.

То, что в автомобиле «Ситроен С5»находилась именно смесь, содержащая наркотическое средство, – производноеN-метилэфедрона альфа-пиррилолидиновалерофенон, подтверждается, как справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ставить под сомнение зафиксированные в указанной справке и заключении эксперта данные у суда оснований не имеется.

Крупный размер наркотического средства судом установлен в соответствии с пунктом 2 Примечаний к статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

С учетом всех установленных по делу обстоятельств действия Мирошникова Г.П. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий Мирошникова Г.П. или прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 207от 4 июня 2021 года, Мирошников Г.П. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, исключающим его вменяемость, не страдает; в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период инкриминируемого ему деяния Мирошников Г.П. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительный мер медицинского характера не нуждается; нуждается в обязательном лечении у нарколога по поводу синдрома зависимости от других психоактивных веществ, прохождении медико-социальной реабилитации (л.д. 213-217).

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности Мирошникова Г.П. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает его достоверным и приходит к выводу о том, что Мирошников Г.П. является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мирошников Г.П. не судим (т. 1л.д. 216, 217, 218-222), впервые совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, вину признал, в содеянном раскаялся, холост, но имеет двух малолетних детей.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное места жительства на территории города Гатчины Ленинградской области; по месту проживания правоохранительными органами характеризуется отрицательно (л.д. 223), кроме того; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит (т. 1 л.д. 214, 215). Пояснил суду, что государственных наград, почетных, воинских званий он не имеет, страдает рядом заболеваний, но инвалидности в связи с данными заболеваниями не имеет. Кроме того, как данные о личности Мирошникова Г.П. суд учитывает показания свидетеля ФИО13, сожительницы Мирошникова Г.П., которая охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, подтвердив, что отцом ее детей является Мирошников Г.П.

Суд отмечает, что Мирошников Г.П. изобличил себя в совершении инкриминируемого ему преступления, дал полные и правдивые показания, добровольно участвовал в проведении следственных действий, что в своей совокупности расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Мирошникова Г.П. двух малолетних детей, 2014 и 2016 годов рождения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание Мирошникова Г.П. обстоятельствами, суд учитывает признание им своей вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, страдающего рядом заболеваний, состояние здоровья его матери, находящейся на его иждивении, а также данную его сожительницей положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности Мирошникова Г.П., его трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым своей вины и его раскаяние, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым для достижения целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании им назначенного судом наказания.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, который страдает синдромом зависимости от других психоактивных веществ, по мнению суда, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, однако, с учетом данных о личности Мирошникова Г.П. суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы, полагая, что для достижения целей наказания подсудимому достаточно отбыть только основное наказание.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного Мирошниковым Г.П. преступления.

Оснований для освобождения Мирошникова Г.П. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжкого или иного хронического заболевания, препятствующих отбыванию наказания, материалами дела не подтверждено.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания назначенного по приговору суда, избранную Мирошникову Г.П. меру пресечения в виде домашнего ареста изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Кроме того, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и для отбытия наказания Мирошникову Г.П. считает необходимым назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 и 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Мирошниковым Г.П. подлежит зачету время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нахождения его под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мирошникова Григория Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении Мирошникова Григория Павловича меру пресечения в виде домашнего ареста.

Избрать в отношении Мирошникова Григория Павловича меру пресечения в виде заключения под стражу; по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения - отменить.

Взять Мирошникова Григория Павловича под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного Мирошникову Григорию Павловичу наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 33ст. 72 УК РФ, периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного Мирошникову Григорию Павловичу наказания в виде лишения свободы время его содержания под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

пакет из полимерного материала, горловина которого перевязана ниткой белого цвета, концы которой заклеены и опечатаны на бумажной бирке белого цвета печатью «ЭКЦ» Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с пояснительной надписью «закл. №от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласно заключению эксперта находятся пакеты из прозрачного полимерного материала с комплементарными застежками, и с внешними упаковками, а также смесь, содержащая наркотическое средство, – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой веществ №: № – 0, 78 гр., № – 0,27 гр., №, 25 гр., № – 0, 0, 26, №, 22 гр., № – 0, 07 гр., № – 0, 12 гр., № – 0, 23 гр., № – 0,08 гр., № – 0, 08 гр., № – 0, 07 гр., № – 0, 01 гр., общей массой 2, 44 гр., и наркотическое средство – каннабис (марихуана), масса которого высушенного до постоянной массы, составила 0,08 г., сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63), - уничтожить;

конверт белого цвета, в котором находятся первоначальные упаковки, в которых находились вещества №, опечатанный на бумажной бирке белого цвета круглой печатью «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с надписью № ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

электронные весы, упакованные в коробку белого цвета, опечатанную печатью «90/14 СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть Мирошникову Г.П.,

мобильный телефон «Huawei», модель DRA-LX5, переданный на хранение Мирошникову Г.П., - оставить у него же по принадлежности;

автомобиль «Ситроен С5», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение свидетелю ФИО28., - оставить у нее же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись О.И. Деменкова

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-277/2022 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Апелляционным определением коллегии судей Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области в отношении Мирошникова Григория Павловича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на отсутствие у Мирошникова Г.П. детей.

Вещественные доказательства - наркотическое средство, – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой веществ №: № – 0, 78 гр., № – 0,27 гр., №, 25 гр., № – 0, 0, 26, №, 22 гр., № – 0, 07 гр., № – 0, 12 гр., № – 0, 23 гр., № – 0,08 гр., № – 0, 08 гр., № – 0, 07 гр., № – 0, 01 гр., общей массой 2, 44 гр., оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области до принятия процессуального решения по уголовному делу №.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Баранкова Н.В. оставить без удовлетворения.

<данные изъяты>

Дело №1-280/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 03 июля 2015 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Винтулькиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Будриевой С.В.,

подсудимого Мирошникова Г.П.,

адвоката Марисева А.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ОСОБОМ ПОРЯДКЕ материалы уголовного дела в отношении

Мирошникова Григория Павловича, <данные изъяты>

в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

установил:

Мирошников Г.П. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей:

ДД.ММ.ГГГГ Мирошников Г.П., имея водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категориям «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С 1Е» и «М», управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, Vin №№, черного цвета, оборудованным на крыше знаком с надписью «ТАХ1» и рацией в салоне, на котором он фактически осуществлял перевозку пассажиров на возмездной основе.

В тот же день, в 15:26 у <адрес> сотрудником ОГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя такси «ИП ТНЮ» Мирошникова Г.П.. В ходе осмотра автомобиля были выявлены неисправности, которые запрещают эксплуатировать транспортное средство согласно «Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющемуся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ут...

...вержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, в связи с чем, указанное такси подлежало запрещению к эксплуатации до устранения обнаруженных неисправностей: п.5.1 шины легкового автомобиля имеют остаточную высоту (глубину) рисунка протектора менее 1,6мм (на шинах отсутствует рисунок протектора); п.3.3 не работают в установленном режиме внешние световые приборы (не работает ближний и дальний свет левой передней фары); п.7.7 отсутствует на легковом автомобиле огнетушитель.

Мирошникову Г.П. было сообщено о выявленных неисправностях и необходимости их устранения, о чем было составлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мирошникова Г.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 рублей, с указанием о запрещении эксплуатации транспортного средства.

В нарушение п.п. 1, 2 ст. 16 п. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 15.11.1995 г. №196-ФЗ; п.1 ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 ФЗ, Мирошников Г.П. не принял необходимых мер по устранению указанных технических неисправностей транспортного средства и поддержания его в исправном состоянии; заведомо зная о технических неисправностях управляемого им источника повышенной опасности, запрещающих его эксплуатацию, игнорировал их. Имея преступный умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, в целях увеличения денежной прибыли и во избежание возможных убытков, действуя умышленно, по собственной инициативе, не уведомив о технических неисправностях работодателя, продолжил осуществлять перевозку пассажиров на вышеуказанном транспортном средстве, имеющем технические неисправности, эксплуатация которого запрещена, тем самым оказывая услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей: ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 автомашина <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя такси «ИП ТНЮ» Мирошникова Г.П., перевозившая пассажира, была повторно остановлена сотрудником ОГИБДД УМВД России по <адрес> на 2 км автодороги <адрес>.

В ходе осмотра были выявлены неисправности: п.5.1 шины легкого автомобиля имеют остаточную высоту (глубину) рисунка протектора менее 1,6 мм (на шинах отсутствует рисунок протектора); п.3.3 не работают в установленном режиме внешние световые приборы (не работает ближний и дальний свет левой передней фары); п.7.7 отсутствует на легковом автомобиле огнетушитель. Указанное такси подлежало запрещению к эксплуатации до устранения обнаруженных неисправностей, что явилось основанием для привлечения Мирошникова Г.П. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ и запрещения эксплуатации транспортного средства (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства на станции технического обслуживания ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имевшиеся вышеуказанные технические неисправности автомобиля, о которых был осведомлен Мирошников Г.П., были подтверждены и внесены в перечень диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Мирошников Г.П. с объёмом предъявленного ему обвинения согласился и ранее заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал; пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Будриева С.В. и защитник адвокат Марисев А.А. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в данной части, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Подсудимым Мирошниковым Г.П., согласившимся с предъявленным обвинением, заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за совершение которого, в соответствии с УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Согласие государственного обвинителя по данному типу судопроизводства имеется, защита возражений также не высказала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мирошников Г.П., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Поэтому квалифицирует действия подсудимого Мирошникова Г.П., как совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мирошникову Г.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Мирошникова Г.П. обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, не выявлено.

Также суд учитывает, что Мирошников Г.П. впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области и по месту прежней работы в такси, не привлекался к административной ответственности, в настоящее время постоянного источника доходов не имеет, не состоит на учётах в НД и ПНД.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая требования статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания; суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Мирошникову Г.П. должно быть назначено в виде обязательных работ. Полагает, что данный вид наказания достигнет целей наказания, указанных в УК РФ (его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости).

С учётом данных о личности Мирошникова Г.П., характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, по делу не усматривается. Данных для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД, как осуждённый к наказанию, не связанному с лишением свободы, Мирошников Г.П. подлежит освобождению от назначенного наказания, а на основании пункта 12 того же Постановления с него должна быть снята судимость.

Запретов и ограничений на применение амнистии, указанных в п.13 Постановления, у подсудимого не имеется.

Мера пресечения подсудимому Мирошникову Г.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, а потом - отменена.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение МОВ, после вступления приговора в законную силу следует оставить у неё.

Исковых требований о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, заявлено не было.

Мер по обеспечению вреда, причинённого преступлением, и возможной конфискации имущества, прав иждивенцев обвиняемого следствием и судом не принималось.

Процессуальные издержки – 1650 (она тысяча шестьсот пятьдесят) рублей – размер вознаграждения адвоката Марисева А.А. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению следствия и в такой же сумме – его участие в рассмотрении дела по назначению суда, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мирошникова Григория Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Назначить Мирошникову Григорию Павловичу за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД Мирошникова Г.П. освободить от назначенного наказания.

На основании пункта 12 того же Постановления с Мирошникова Г.П. снять судимость по указанному приговору.

Меру пресечения осуждённому Мирошникову Г.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна оставить до вступления приговора в законную силу, а потом отменить.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение МОВ, после вступления приговора в законную силу оставить у неё.

Процессуальные издержки – 1650 (она тысяча шестьсот пятьдесят) рублей – размер вознаграждения адвоката Марисева А.А. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению следствия и в такой же сумме – его участие в рассмотрении дела по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путём подачи в течение 10 суток со дня провозглашения в Гатчинский городской суд жалобы, отвечающей требованиям статьи 389.6, и с изъятиями, указанными в статье 317 УПК РФ.

Мирошников Г.П. при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить свою защиту избранному им защитнику, либо просить суд о назначении ему защитника.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>