Мирошников Сергей Петрович

Дело № 2-1013/2024

56RS0009-01-2024-000301-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Ю.П. Барчуковой,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Киреевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Дзержинского района г. Оренбурга к обществу с ограниченной ответственностью «УК «СтройСити» об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Дзержинского района г. Оренбурга обратилась в суд с иском к ООО «УК»СтройСити». В обоснование своего иска указала, что Прокуратурой района с привлечением специалиста Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области <Дата обезличена> проведен осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлено, что управляющей организацией не обеспечено надлежащее содержание стен, фасада многоквартирного дома, а именно отдельными местами имеются неисправности стенового материала (облицовочной кладки) наружных стен фасада (дворовой фасад - этажи <Номер обезличен>, 5, 6, 9); на стенке лоджии эвакуационного выхода между 4-5 этажами (над входом в подъезд), имеется наклонная вертикальная трещина кладки из кирпича на стенке лоджии эвакуационного выхода 4 этажа, торцевого фасада между 2-3 этажами, главного фасада между 3-4, 5-6 этажами. Кроме того, установлено наличие частичной неисправности отделочного слоя стен и потолков помещений общего пользования (отслоение окрасочного слоя в тамбурах, на лестничных клетках незадымляемого эваку...

...ационного выхода, в лифтовых холлах и этажных площадках). Таким образом, ООО «УК «СтройСити» при управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, не обеспечиваются безопасные условия для проживания граждан.

прокуратурой района директору ООО «УК «СтройСити» внесено представление об устранении выявленных нарушений, по результатам рассмотрения представления нарушения не устранены. <Дата обезличена> в прокуратуру района поступили обращения Мирошникова С.П. об обращении в суд в интересах жителей многоквартирного дома, Мишустиной JI.A. об обращении в интересах несовершеннолетней <ФИО>2 в суд с требованием обязать ООО «УК «СтройСити» произвести ремонт мест общего пользования и фасада многоквартирного дома. Ненадлежащее содержание фасада создает угрозу его обрушения, что может привести к причинению вреда здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

Просит суд, с учетом уточнения искового заявления, в котором указано, что Прокуратурой района совместно с директором ООО «УК «СтройСити» проведен осмотр вышеуказанного многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что ООО «УК «СтройСити» на <Дата обезличена> устранены неисправности стенового материала (облицовочной кладки) наружных стен фасада (дворовой фасад – этажи <Номер обезличен>,5,6,9); на стенке лоджии эвакуационного выхода между 4-5 этажами (над входом в подъезд), торцевого фасада между 2-3 этажами, главного фасада между 3-4, 5-6 этажами, просят устранить неисправности отделочного слоя стен и потолков помещений общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Мишустина Л.А., Мирошников С.П.

Старший помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Киреева Ю.П. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «УК «СтройСити» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Третьи лица Мишустина Л.А., Мирошников С.П., Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ООО «УК «СтройСити» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...>.

Прокуратурой района с привлечением специалиста Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области <Дата обезличена> проведен осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлено, что управляющей организацией не обеспечено надлежащее содержание стен, фасада многоквартирного дома, а именно отдельными местами имеются неисправности стенового материала (облицовочной кладки) наружных стен фасада (дворовой фасад - этажи <Номер обезличен>, 5, 6, 9); на стенке лоджии эвакуационного выхода между 4-5 этажами (над входом в подъезд), имеется наклонная вертикальная трещина кладки из кирпича на стенке лоджии эвакуационного выхода 4 этажа, торцевого фасада между 2-3 этажами, главного фасада между 3-4, 5-6 этажами. Кроме того, установлено наличие частичной неисправности отделочного слоя стен и потолков помещений общего пользования (отслоение окрасочного слоя в тамбурах, на лестничных клетках незадымляемого эвакуационного выхода, в лифтовых холлах и этажных площадках). Таким образом, ООО «УК «СтройСити» при управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, не обеспечиваются безопасные условия для проживания граждан.

прокуратурой района директору ООО «УК «СтройСити» внесено представление об устранении выявленных нарушений, по результатам рассмотрения представления нарушения не устранены. <Дата обезличена> в прокуратуру района поступили обращения Мирошникова С.П. об обращении в суд в интересах жителей многоквартирного дома, Мишустиной JI.A. об обращении в интересах несовершеннолетней <ФИО>2 в суд с требованием обязать ООО «УК «СтройСити» произвести ремонт мест общего пользования и фасада многоквартирного дома. Ненадлежащее содержание фасада создает угрозу его обрушения, что может привести к причинению вреда здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по повод: содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг; контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе посредством осуществления контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от

№ 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290) установлено, что к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относится выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от

№ 290 установлено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относится выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами.

В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно п. 4.2.1.3 Правил № 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Пунктом 4.2.3.1 Правил № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии с п. 3.2.8 Правил № 170 не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.

ООО «УК «СтройСити» <Дата обезличена> устранили неисправности стенового материала (облицовочной кладки) наружных стен фасада (дворовой фасад – этажи <Номер обезличен>,5,6,9); на стенке лоджии эвакуационного выхода между 4-5 этажами (над входом в подъезд), торцевого фасада между 2-3 этажами, главного фасада между 3-4, 5-6 этажами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

При вышеизложенных установленных судом обстоятельствах и с учетом положений вышеуказанных норм закона и разъяснений, суд частично удовлетворяет требование истца об устранении неисправности отделочного слоя стен и потолков помещений общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление прокурора Дзержинского района г. Оренбурга к обществу с ограниченной ответственностью «УК «СтройСити» об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК «СтройСити» в срок до <Дата обезличена> устранить неисправности отделочного слоя стен и потолков помещений общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2024 года.

25RS0029-01-2024-000515-12

Дело № 2-1161/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И. при секретаре судебного заседания Юхновец А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СМО «Восточно-страховой альянс» к Мирошникову С. П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л

ООО СМО «Восточно-страховой альянс» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Мирошников С.П., ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем Honda Fit Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX, при движении по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое рассмотрено Уссурийским районным судом и ДД.ММ.ГГ прекращено в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию. Потерпевший ФИО3 застрахован у истца по линии обязательного медицинского страхования, имеет страховой полис XXXX, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГ постоянно. Его лечение оплачено страховой медицинской организацией. Расходы на лечение составили: ДД.ММ.ГГ скорая медицинская помощь – 3 872,92 руб.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стационарное лечение в КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» – 52 760,16 руб.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стационарное лечение (...

...реабилитация) – 100 124,39 руб.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ амбулаторное лечение – 2 965,34 руб., всего 159 722,81 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 159 722,81 руб.

Представитель истца, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению по последнему известному месту жительства (месту регистрации), почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения». Неявка ответчика за заказными письмами по извещению почтового отделения суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу XXXX Мирошников С.П., ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем Honda Fit Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX, при движении по XXXX со стороны XXXX в направление XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в районе XXXX в г. Уссурийске, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выездом на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не убедился в безопасности своего движения, выехал на перекресток, не уступил дорогу мотоциклу Kawasaki KLX 250, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: раны в области левого надплечья, закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой ключицы со смещением, закрытого перелома левой лонной кости со смещением, закрытого перелома боковых масс крестца слева, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Пострадавший застрахован ООО СМО «Восточно-страховой альянс» по линии обязательного медицинского страхования, соответственно его лечение было оплачено истцом. ФИО3 имеет страховой медицинский полис XXXX, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГ постоянно.

Стоимость лечения ФИО3 составила 159 722,81 руб., из которых: ДД.ММ.ГГ скорая медицинская помощь – 3 872,92 руб.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стационарное лечение в КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» – 52 760,16 руб.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стационарное лечение (реабилитация) – 100 124,39 руб.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ амбулаторное лечение – 2 965,34 руб.

Истцом произведена оплата за лечение в указанных суммах, что подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО СМО «Восточно-страховой альянс» обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с Мирошникова С.П. в пользу истца расходы на лечение ФИО3 в размере 159 722,81 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4 394,46 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Мирошникова С. П. (СНИЛС XXXX) в пользу ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» (ИНН 2538069934) расходы на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, в размере 159 722,81 рублей.

Взыскать с Мирошникова С. П. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 394,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

№ 5-465/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2020 года сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Олейник В.Б.,

с участием лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Мирошникова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мирошникова С.П., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2020 года в 11 часов 30 минут в период действия режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 и введенного Постановлением Правительства Ростовской области № 431 от 12.05.2020г. масочного режима, Мирошников С.П. находился в общественном месте около магазина ИП Филева Е.Г. по адресу: х. Второй Киевский ул. Гагарина, без средств индивидуальной защиты – лицевой маски, чем нарушил п. 3.3.1 Постановления Правительства Ростовской области № 431 от 12.05.2020 года.

В судебном заседании Мирошников С.П. вину в совершении вышеописанного административного правонарушения признал полностью.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, считаю, что вина Мирошникова С.П. в совершении инкриминируемого ему административном правонарушении подтверждается не только признанием вины в совершенном административном правонарушении, но и материалами дела: проколом об административном правонарушении 61 № 188/176 от 23.05.2020 года, объя...

...снением Мирошникова С.П.

Таким образом, в судебном заседании вина Мирошникова С.П. в совершении инкриминируемого ему административном правонарушении установлена.

Действия Мирошникова С.П. следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административном правонарушении.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом указанных обстоятельств, а также обстоятельств совершенного Мирошниковым С.П. правонарушения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде признания вины в совершенном правонарушении, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что Мирошников С.П. ранее не привлекался к административной ответственности, но, учитывая то обстоятельство, что, совершив правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в условиях введения режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, Мирошников С.П. подверг не только себя опасности заражения новой вирусной инфекцией, но и иных граждан, судья приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде предупреждения, считая, что это будет наиболее соответствовать требованиям закона о неотвратимости и справедливости наказания, а также соответствовать характеру и обстоятельствам совершенного деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.10, 29.1-29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мирошникова С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание по данной статье в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.Б. Олейник.

Судья: Ванюшин Е.В. Дело № 22-2679/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 июля 2022 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Тельденовой А.Г.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

адвоката Чеснокова К.И.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> Пименовой Т.Е.,

осуждённого Мирошникова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Осинники Александрова А.И., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Чеснокова К.И., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Колчиной Л.А., действующих в защиту интересов осуждённого Мирошникова С.П., на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 12.04.2022, которым

Мирошников Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, не судимый

осуждён по ч.1 ст.201УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> удовлетворены частично.

С осуждённого взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>», а также процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертиз.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.М., выступление осуждённого Мирошникова С.П., его адвоката Чеснокова К.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор суда отмен...

...ить по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего <данные изъяты> Пименовой Т.Е., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мирошников С.П. осуждён за совершение злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 201 УК РФ.

Обстоятельства преступления, за которое осуждён Мирошников С.П. подробно изложены в приговоре.

Не согласившись с вынесенным судебным решением заместителем прокурора города Осинники Александровым А.И. подано апелляционное представление, в котором указывается о не установлении конкретной суммы причиненного потерпевшему материального ущерба, что является существенным нарушением требований ст.307 УПК РФ, поскольку установленный приговором существенный ущерб <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, является расчетной стоимостью, а не фактической. Из заключения экспертов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактическая стоимость тепловой энергии, потребленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ меньше расчетных сумм. Однако в приговоре не отражено и не мотивировано, в связи с чем суд принял во внимание, именно расчетную стоимость, а не фактическую.

Кроме того, в приговоре отсутствует суждение о применении, либо об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Мирошникову С.П. в виде исправительных работ.

Приговор суда заместитель прокурора города просит отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чесноков К.И. в защиту интересов осуждённого Мирошникова С.П. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям.

Возбуждение уголовного дела не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужило не заявления лиц, которые являются в соответствии с уставом организации <данные изъяты>» его единоличными руководителями (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителями коллегиального исполнительного органа, а постановление прокурора г.Осинники Б.В.В. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ. Обстоятельств, указанных в п.4 ст.20 УПК РФ, предусматривающий возможность возбуждения уголовного дела при отсутствии заявления потерпевшего по данному делу, не имеется. Генеральный директор <данные изъяты>», в соответствии с уставом <данные изъяты>» являющийся лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа <данные изъяты> П.П.А., представитель потерпевшего Пименова Т.Е., действующая на основании доверенности, дающей ей право от имени и в интересах <данные изъяты> обращаться в правоохранительные органы, с заявлениями о возбуждении уголовного дела не обращались. Иные лица, в том числе управляющий директор <данные изъяты> М.А.И., исходя из его доверенности, таких полномочий не имели.

Материалы служебной проверки, проведенной сотрудниками <данные изъяты> с постановлением прокурора г.Осинники поступили следователю по ОВД СО по г.Осинники СУ СК России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, решение о возбуждении уголовного дела принято ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о продлении трехсуточного срока проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч.ч.1,3 ст.144 УПК РФ, руководителем следственного отдела до 10 суток не имеется. Указывается об отсутствии правовых оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Мирошникова С.П.

Кроме того, апеллятор ссылается на указание в приговоре свидетеля П.П.А., который не допрашивался ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Вводная часть приговора не соответствует требованиям ст.304 УПК РФ, поскольку отсутствуют данные о втором секретаре судебного заседания, о государственных обвинителях, об общественном защитнике, принимавших участие в судебном заседании.

При описании преступного деяния, по мнению адвоката, неверно изложен пункт доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичного пункта в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, искажающий смысл и содержание этого пункта, в котором указаны не существующие требования к Мирошникову С.П. как к должностному лицу. Осведомленность генерального директора П.П.А. о факте безвозмездной поставки тепловой энергии трем социально значимым объектам подтверждаются показаниями свидетелей К.А.Н., Н.М.С., Б.П.В., Р.И.В., Г.И.Ф. Однако, суд посчитал противоречия, несущественными, не влияющими на квалификацию действий Мирошникова С.П. Вместе с тем, судом не оценено, что показания свидетелей указывают на отсутствие события преступления.

Считает, что суд вышел за пределы предъявленного Мирошникову С.П. обвинения, указав в описательно-мотивировочной части приговора на нарушение права потерпевшего на получение дохода и право требования с получателей тепловой энергии денежных средств от поставленной тепловой энергии в судебном порядке, в связи с тем, что с ними не заключались договоры поставки тепловой энергии. Мирошникову С.П. же органами предварительного расследования, в качестве последствий вменялось лишь неполучение оплаты за поставленную тепловую энергию. Кроме того, в силу действующего законодательства Российской Федерации, отсутствие договора на поставку тепловой энергии не препятствует взысканию оплаты за поставленное тепло.

Не обоснованным адвокат считает удовлетворение гражданского иска на сумму <данные изъяты>., поскольку сумма представляет собой рассчитанную по укрупненным показателям стоимость тепловой энергии, что не является реальными потерями <данные изъяты>», поскольку фактически данное предприятие поставило меньше тепловой энергии, и это факт достоверно установлен экспертами.

Считает приговор подлежащим отмене, уголовное дело прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. Просит признать право на реабилитацию на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Колчина Л.А. в защиту интересов осуждённого Мирошникова С.П. выражает не согласие с приговором суда.

Указывает на то, что в действиях Мирошникова С.П. отсутствует состав преступления, поскольку не установлены умысел, цели на извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц, не установлена существенность вреда для потерпевшего.

Выражает мнение о том, что при рассмотрении дела не проверены полномочия Мирошникова С.П. как лица, обладающего управленческими функциями. Так, Мирошников С.П. являясь сотрудником <данные изъяты>», заключил трудовой договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он является срочным, согласно п.1.6 на 5 лет, т.е. на период действия Договора о передаче полномочий исполнительного органа <данные изъяты>», на что указано в преамбуле самого трудового договора, дата заключения которого и срок его действия не известен. В судебном заседании не устанавливался вопрос о том, что срок договора на передачу полномочий по управлению <данные изъяты>» истек. Истекли сроки действия доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год, на основании которых суд установил полномочия Мирошникова С.П. по управлению. Также не проверялись полномочия лиц, выдавших доверенности – генерального директора <данные изъяты>» Я.Ю.П., не установлено какое отношение к <данные изъяты>» имел генеральный директор <данные изъяты> кто и когда его уполномочивал действовать в интересах обществ, поскольку согласно Устава передача полномочий осуществляется на основании решения общего собрания акционеров <данные изъяты>» и уполномочен подписывать договоры на передачу полномочий исполнительного органа председателем совета директоров <данные изъяты>», кто им является в указанный период не установлено. Не учтено, что ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в ПАО «<данные изъяты>», и был принят новый устав, в соответствии с п.9 которого определено, что органами управления являются общее собрание, совет директоров и Генеральный директор. По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы по договору управляющей организации или управляющему. В материалах дела не имеется договора о передаче полномочий по осуществлению руководства деятельностью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ т.е. по мнению защиты юридических полномочий по осуществлению руководства деятельностью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ у Мирошникова С.П. не имелось.

Кроме того, установленный судом размер вреда в сумме <данные изъяты> руб. при Уставном капитале <данные изъяты>, составляет 0,7 %, что не может являться существенным вредом для организации. Реальные доходы и денежные обороты организаций в инкриминируемый ему период на основании бухгалтерской отчетности, не исследовались. Отчетность не запрашивалась, имелись ли убытки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалось.

Приводит довод о том, что вопреки изложенным в приговоре выводам, о нарушении прав <данные изъяты>» на взыскание в Арбитражном суде платы за поставленное тепло, поскольку и при отсутствии договорных обязательств, взыскание сумм за поставленное тепло не исключается.

Просит приговор отменить, признать осужденного невиновным и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях состава преступления, а также события преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов заместитель прокурора города Осинники Александров А.И. просит приговор в части доводов жалоб оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление и на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Пименова Т.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым. Таковым признается приговор, основанный на правильном применении уголовного закона и постановленный в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального законодательства. Приговор, постановленный судом в отношении Мирошникова С.П. таким требованиям не отвечает.

Из материалов уголовного дела следует, что Мирошников С.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность управляющего директора <данные изъяты>», реорганизованной с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», что подтверждается приказами о назначении №-орг от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании трудового договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> в лице генерального директора <данные изъяты> Я.Ю.П., № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>», в лице генерального директора ООО <данные изъяты>» П.П.А. являлся лицом осуществляющим управленческие функции в коммерческой организации.

Согласно постановленному в отношении Мирошникова С.П. приговору, действиями осужденного причинен существенный вред правам и законным интересам <данные изъяты>», выразившийся в неполучении оплаты за поставленную тепловую энергию на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 23 УПК РФ если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном капитале государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя этой организации или с его согласия.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следует, что уголовное преследование руководителя коммерческой организации осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Согласно п.9.1 и п.9.2 Устава ПАО «<данные изъяты>» (в соответствии с п.1.1 ранее как ОАО «<данные изъяты>») органами управления и контроля общества являются Общее собрание акционеров, Совет директоров, генеральный директор, органом контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества является Ревизионная комиссия Общества.

Согласно договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» передала управляющей организации ООО «<данные изъяты>» полномочия исполнительного органа. В соответствии с п.3.1.2 договора в лице своего единоличного исполнительного органа без доверенностей действует от имени управляемой организации, в том числе представляет интересы во взаимоотношениях с любыми российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, а также органами государственной власти и местного самоуправления. В соответствии с п.6.3 договора управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности по текущему управлению Управляемой Организацией через Генерального директора Управляющей организации. Управляющая Организация вправе самостоятельно, без дополнительного одобрения со стороны Управляемой организации, назначить лицо (лиц), непосредственно и на постоянной основе осуществляющее от имени Управляющей организации руководство текущей деятельностью Управляемой организации. Управляющая организация издает приказы, выдает соответствующие доверенности на осуществление руководства текущей деятельностью Управляемой организации работникам Управляющей Организации. Данный договор пролонгируется ежегодно, до настоящего времени.

Действия Мирошникова С.П., указанные в приговоре, относятся к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях, объединенных главой 23 УК РФ, следовательно, при возбуждении уголовного дела орган предварительного следствия должен был располагать заявлением руководителя ООО "<данные изъяты>», как единого исполнительного органа – органа управления организацией ПАО «<данные изъяты>», о привлечении к уголовной ответственности Мирошникова С.П. или получить согласие руководителя общества на привлечение его к уголовной ответственности, поскольку именно в полномочия генерального директора ООО «<данные изъяты>» входило назначение Мирошникова С.П. на должность как руководителя – управляющего директора ПАО «<данные изъяты>», и его увольнение.

Согласие коммерческой организации на возбуждение уголовного дела в этом случае является обязательным условием для возбуждения публичного уголовного преследования. Обстоятельства, указанные в ст. 23 УПК РФ, устанавливаются в результате проверки заявления, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, то есть до возбуждения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, заявление о привлечении к уголовной ответственности Мирошникова С.П., а также согласия на его привлечение к уголовной ответственности от руководителя ООО «<данные изъяты>» не поступало.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, следователем по ОВД СО по г.Осинники СУ СК Российской Федерации по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Мирошникова С.П. на основании сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.201 УК РФ, поступившем в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ из прокуратуры г.Осинники.

Из постановления прокурора г.Осинники от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он направляет материалы проверки в отношении Мирошникова С.П. занимавшего ранее должность управляющего директора ПАО «<данные изъяты>» руководителю следственного отдела для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, рассмотрев материал проверки по обращению директора <данные изъяты> о неправомерных действиях бывшего руководителя предприятия.

Из копии заявления управляющего директора <данные изъяты> М.А.И. в прокуратуру г.Осинники от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), представленному только при рассмотрении уголовного дела по существу следует, что в ходе проведенной служебной проверки отделом экономической безопасности, установлено, что в период <данные изъяты> поставляло теплоноситель ряду объектов, а именно <данные изъяты> и воскресной школе в <адрес>, приходу ФИО2 и <данные изъяты> в <адрес> по поручению управляющего директора Мирошникова С.П. без договоров на поставку, что повлекло недополучение выручки в размере <данные изъяты>, и просит дать оценку действий бывшего Управляющего директора ПАО «<данные изъяты>» Мирошникова С.П.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, оно утверждено управляющим директором М.А.И., в состав комиссии входили наемные работники <данные изъяты> - директор по безопасности, директор по экономике и финансам, главный бухгалтер и другие.

Вместе с тем, ни в одном документе, имеющемся в материалах дела не имеется заявления о возбуждении уголовного дела, либо выраженного согласия на возбуждение уголовного дела генерального директора <данные изъяты> на апрель 2019г. П.П.А. Из показаний П.П.А., данных в судебном заседании следует, что ему было известно о факте бездоговорной подачи тепла от службы безопасности. В судебном заседании П.П.А. не сообщил о том, что им подавалось заявление о возбуждении уголовного дела, либо давалось согласие на возбуждение уголовного дела, пояснил, что возбуждением дела занималась служба безопасности, если имеются нарушения, то его согласия не требуется.

Кроме того, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. П.П.А. являлся генеральным директором <данные изъяты>, лицом, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Решением единственного участника <данные изъяты> в лице генерального директора К.О.В. генеральным директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ был избран Г.Д.Н., который ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного следствия допрошен не был. Его мнение как руководителя единого исполнительного органа <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела не выяснялось, от него заявления о привлечении к уголовной ответственности Мирошникова С.П. не поступало, как и не поступало согласие на привлечение к уголовной ответственности.

Из заявления управляющего директора <данные изъяты>» М.А.И., также не следует, что он просит возбудить уголовное дело в отношении Мирошникова С.П. Допрошенная по уголовному делу представитель потерпевшего Пименова Т.Е., в соответствии с доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты>», также не выражала согласия о возбуждении уголовного дела, и выданная ей доверенность таких полномочий не предоставляла.

Суд апелляционной инстанции, считает, что Мирошников С.П. был привлечен к уголовной ответственности с нарушением требований ст. 23 УПК РФ. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, связано с несоблюдением органом предварительного следствия процедуры судопроизводства и с нарушением права на защиту, влечет процессуальную недействительность судебного разбирательства, проведенного судом первой инстанции, допущенное нарушение не может быть восполнено.

Приговор по уголовному делу, возбужденному с нарушением требований ст. 23 УПК РФ, требованиям ст. 297 УПК РФ не соответствует, а потому подлежит отмене на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а уголовное дело в отношении Мирошникова С.П. подлежит прекращению.

В связи с отменой судебного решения по процессуальному основанию, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о недостаточном мотивировании суммы ущерба, апелляционных жалоб защитников об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, а также иных доводов адвокатов Чеснокова К.И и Колчиной Л.А.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Мирошниковым С.П. следует признать право на реабилитацию, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 12.04.2022 в отношении Мирошникова Сергея Петровича, отменить, уголовное дело – прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшего.

Меру пресечения Мирошникову Сергею Петровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

На основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за Мирошниковым Сергеем Петровичем право на реабилитацию.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Иванова

Дело № 2-4346/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2013 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца Бондаренко М.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Звягинцева А.И., в отсутствие истца Мирошникова С.П., ответчика Попова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова С.П. к ООО «Росгосстрах», Попову М. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

22 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Попова М.Н., управлявшего автомобилем /марка 1/, г/н /…/, и Мирошникова С.П., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством /марка 2/, г/н /…/. Гражданско-правовая ответственность водителя Попова М.Н. при управлении названным автомобилем на дату ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Дело инициировано иском Мирошникова С.П., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере /…/ рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме /…/рублей, по оплате услуг эксперта /…/ рублей, за выдачу доверенности /…/ рублей, а также штраф в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

С Попова М.Н. истец просит взыскать ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в сумме /…/ рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя /…...

.../рублей, по оплате услуг оценщика /…/ рублей, по оплате выдачи доверенности представителю /…/ рублей, оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме /…/ рублей /…/копеек.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, не оспорив размер ущерба, причиненного истцу в ДТП. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик Попов М.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, позицию по делу не представил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г..

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от /…/ года, постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от /…/ года.

При таких обстоятельствах, поскольку действия Попова М.Н. находятся в причинно-следственной связи с механическими повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и обязанности страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, которой в данном случае является ООО «Росгосстрах», выплатить в пользу потерпевшего страховую выплату в размере, не превышающем лимит страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба, причиненного в ДТП, истец представил отчет /…/, который включает перечень работ, перечисленных в акте осмотра. Стоимость норма-часа ремонтных и покрасочных работ определена с учетом марки автомобиля и срока его эксплуатации, данная стоимость соответствует цене, сложившейся в регионе. Перечень механических повреждений транспортного средства, указанный в акте осмотра, с учетом их локализации сомнений не вызывает, что их возникновение связано с настоящим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, процент износа деталей и узлов рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. К заключению приложены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков /…/, согласно которого оценщик М.Е.В., составившая отчет, является членом названного партнерства, страховой полис /…/о страховании ответственности указанного эксперта при осуществлении оценочной деятельности, что подтверждает составление отчета компетентным лицом.

Доказательства того, что размер ущерба составляет иной размер, суду не представлены, представленный отчет не оспорен. При подготовке дела к рассмотрению Попов М.Н. ссылался на то обстоятельство, что он не был извещен об осмотре экспертом автомобиля истца, однако Попов М.Н. в судебное заседание не явился и доводов, по которым отчет /…/, не может быть достоверным доказательством по делу, не назвал.

На основании выше изложенного, суд полагает в основу выводов о размере ущерба, причиненного истцу в ДТП, отчет /…/.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенных норм права ответственность за причиненный ущерб свыше лимита ответственности страховщика, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, несет лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, которые указаны в ч.1 ст.1079 ГК РФ.

Попов М.Н. управлял при совершении ДТП принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, поэтому в силу ст.ст.1072,1079 ГК РФ он несет ответственность в размере, превышающем выше названный лимит, установленный Законом «Об ОСАГО». Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ ответчик не назвал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, служащих основанием к отказу в иске полностью либо в части ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Мирошникова С.П. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере /…/ рублей и с Попова М.Н. – /…/ рублей законны и подлежат удовлетворению. (/…/)

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.

Как установлено судом, 22 октября 2013 года в адрес ответчика представителем истца направлена претензия об удовлетворении его требований о выплате невыплаченного страхового возмещения. Претензия получена ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, которым заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа ввиду несоразмерности размера штрафа и основного долга.

С учетом указанных выше норм права, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки, с учетом ст.333 ГК РФ, следует обязать ООО «Росгосстрах» выплатить истцу штраф в размере /…/ рублей.

На основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За проведение оценки ущерба истец оплатил /…/ рублей, отчет /…/ положен в основу выводов суда о размере ущерба, с учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию /…/ рублей, с Попова М.Н. - /…/ рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Несение расходов на представителя в сумме /…/ рублей подтверждено квитанцией-договором № /…/.

Учитывая характер спора, а также то, что Бондаренко М.В. готовил исковый материал, представлял интересы истца в суде при его рассмотрении, принципа разумности, объема предоставленных услуг, удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме /…/ рублей на основании ст.100 ГПК РФ. Ходатайство в части оплаты расходов на представителя в сумме /…/ рублей отклонить. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию /…/ рублей, с Попова М.Н. – /…/ рублей. За оформление доверенности с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать /…/ рублей, с Попова М.Н. – /…/ рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с Попова М.Н. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере /…/ рублей /…/ копеек.

В соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме /…/ рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мирошникова С.П. к ООО «Росгосстрах», Попову М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов признать обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Мирошникова С.П. /…/ рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг оценки ущерба /…/ рублей, доверенности /…/ рублей, оплаты услуг представителя /…/ рублей, штраф в размере /…/ рублей.

Обязать Попова М.Н. выплатить в пользу Мирошникова С. П. ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере /…/ рублей, судебные расходы в виде оплаты оценки ущерба в сумме /…/ рублей, за выдачу доверенности представителя /…/ рублей, в виде государственной пошлины /…/ рублей /…/ копеек, оплаты услуг представителя /…/ рублей.

Обязать ООО Росгосстрах выплатить в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере /…/ рублей.

Ходатайство Мирошникова С. П. о взыскании оплаты услуг представителя в сумме /…/ рублей отклонить.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

19.02.2015г с. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ермоленко Г.П.,

С участием помощника прокурора Кашарского района Ильиной М.Р.,

при секретаре Федоренко О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кашарского района в защиту прав и интересов Мирошникова С.П. к ОАО «Заря» <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кашарского района Ростовской области в защиту прав и интересов Мирошникова С.П. обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В предварительном судебном заседании помощник прокурора Кашарского района Ильина М.Р. предоставила заявление об отказе от исковых требований, поскольку ответчик добровольно исполнил их требования в полном объеме, в связи с этим производство по делу просила прекратить.Истец Мирошников С.П. надлежаще извещенный о слушании дела в судебном заседание не явился, предоставил заявление о прекращении производства по данному делу в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик перед ним полностью погасил задолженность по заработной плате.

В судебное заседание представитель ответчик ОАО «Заря» надлежаще извещенный о слушании дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем дело слушалось в его отсутствие.

Оснований для не принятия судом отказа истца от иска не установлено.

В соответствии со ст.220 ГПК.РФ. суд прекращает производство по делу в случае отк...

...аза истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК.РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению прокурора Кашарского района в защиту прав и интересов Мирошникова С.П. к ОАО «Заря» <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский облсуд, через Миллеровский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Миллеровского райсуда: Г.П.Ермоленко.

Дело № 1-397/2023 25RS0029-01-2023-001224-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Уссурийск 30 марта 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Зайцевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Семейкина Д.А.;

подсудимого Мирошникова С.П.;

защитника – адвоката Аксюкова О.В., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении Мирошникова С. П., XXXX, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирошников С.П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, в период с 17.30 до 17.54 часов, Мирошников С.П., управляя исправным автомобилем «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID» государственный регистрационный знак XXXX, при движении по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX Приморского края, в районе дома XXXX в городе Уссурийске, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, перед выездом на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не убедился в безопасности своего движения, выехал на перекресток, не уступил дорогу мотоциклу «KAWASAKI KLX 250» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1, движущему...

...ся по главной дороге обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, - по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «KAWASAKI KLX 250». В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: раны в области левого надплечья, закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой ключицы со смещением, закрытого перелома левой лонной кости со смещением, закрытого перелома боковых масс крестца слева, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Мирошников С.П. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мирошникова С.П. в связи с тем, что они примирились, он принес ему извинения, возместил имущественный ущерб и моральный вред в размере 300 000 рублей, тем самым загладил причиненный в результате преступления вред в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимому разъяснено предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, которые являются не реабилитирующими.

Подсудимый Мирошников С.П., подтвердив факт примирения с потерпевшим, с ходатайством согласился.

Защитник Аксюков О.В., государственный обвинитель Семейкин Д.А. полагали возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, поскольку по делу имеются все предусмотренные законом основания для его прекращения в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, полагает о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Мирошниковым С.П. преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении уголовного дела изучением личности подсудимого установлено, что Мирошников С.П. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 212, 214); по месту службы характеризуется положительно, как дисциплинированный и трудолюбивый работник (л.д. 182), по месту жительства - удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 205).

Решая вопрос о возможности удовлетворения ходатайства, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий наряду с данными о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние такого ходатайства на его исправление и на условия жизни его семьи, а кроме того, учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся, примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред путем принесения извинений, возместил имущественный и моральный ущерб, что подтверждено самим потерпевшим, то есть примирение в данном случае объективно сочетается с заглаживанием виновным причиненного вреда и вместе с его отношением к содеянному существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Поэтому с учетом изложенного выше, применяя принцип индивидуализации личности, установленный в ст. 60 УК РФ, суд считает, что на день рассмотрения настоящего дела Мирошников С.П. не является социально-опасной личностью, нуждающимся в применении к нему уголовного наказания.

Суд приходит к обоснованному выводу о том, что имеются все основания и соблюдены все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Мирошникова С. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мирошникова С.П. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Мирошникова С.П. не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мотоцикл «KAWASAKI KLX 250» без государственного регистрационного знака, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, передать законному владельцу Потерпевший №1;

- автомобиль «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID» государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на ответственном хранении у осужденного Мирошникова С.П., передать законному владельцу Мирошникову С.П.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Д.Ю.Бабушкин

Дело №2-598/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

27 декабря 2018 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Бондаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Мирошникову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Мирошникову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.09.2015 г. в размере 143 017 руб. 95 коп., а также судебных расходов по делу в сумме 4 060 руб. 36 коп..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.09.2015 г. между ПАО РОСБАНК и Мирошниковым С.П. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 191 616 руб. 77 коп., процентная ставка - 23,90% годовых, срок возврата кредита 21.09.2020 г.. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства. В соответствии с п.19 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке, в валюте кредита. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выпиской по счету ответчика Мирошникова С.П.. Согласно п.6 Индивидуальных условий заемщик Мирошников С.П. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. За время действия кредитного договора ответчик Мирошников С.П. неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика Мирошникова С.П. направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно п.5.4.1 Условий кредитор вправе требова...

...ть досрочного возврата кредита и уплату всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.6 Индивидуальных условий. Дата выхода заемщика на просрочку - 21.03.2018 г.. Таким образом, задолженность образовалась за период с 21.03.2018 г. по 26.10.2018 г.. Согласно приложенному к иску расчету задолженности сумма долга Мирошникова С.П. по указанному кредитному договору за период с 21.09.2018 г. по 26.10.2018 г. составила: по основному долгу 126 424 руб. 31 коп, по процентам 16 593 руб. 64 коп., итого – 143 017 руб. 95 коп.. 15.10.2018 г. судьей судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области отменен судебный приказ о взыскании с Мирошникова С.П. задолженности по данному кредитному договору, вследствие чего банк обратился в суд в порядке искового производства. Исходя из положений ст.ст.307 п.1, 309, 310, 810, 811, 819 п.1 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Мирошникова С.П. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 21.09.2015 г. в размере 143 017 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 руб. 36 коп..

В судебном заседании представитель истца ПАО РОСБАНК не присутствовал, в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мирошников С.П. в судебном заседании подтвердил факт заключения с ПАО РОСБАНК вышеуказанного кредитного договора и также образовавшейся задолженности в связи с болезнью и материальными затруднениями, не возражал против удовлетворения иска.

Ознакомившись с заявленным иском и материалами дела, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования ПАО РОСБАНК подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 21.09.2015 г. между ПАО РОСБАНК и Мирошниковым С.П. был заключен кредитный договор №51000443ССSSW6361035, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 191 616 руб. 77 коп. на срок по 21.09.2020 г. с уплатой процентов в размере 23,90 % годовых.

Истец ПАО РОСБАНК выполнил по данному договору взятые на себя обязательства, перечислил сумму кредита заёмщику Мирошникову С.П..

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными документальными доказательствами и не оспаривались ответчиком.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательствах Мирошников С.П. необоснованно прекратил выплату платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность ответчика перед ПАО РОСБАНК, которая отражена в заявленных исковых требованиях и составляет в общей сумме 143 017 руб. 95 коп., из которых: 126 424 руб. 31 коп. - сумма основного долга; 16 593 руб. 64 коп. - сумма неуплаченных процентов.

Расчет задолженности ответчика Мирошникова С.П. соответствует заявленным исковым требованиям и подтвержден в судебном разбирательстве соответствующими доказательствами.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга, влечет за собой ответственность в виде неустойки, и право кредитора (истца) потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем право истца на обращение в суд с настоящим иском признано судом обоснованным.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу также подтверждены в суде документально, в связи с чем судебные издержки в размере 4 060 руб. 36 коп. подлежат взысканию с ответчика Мирошникова С.П. в пользу истца.

С учетом вышеуказанных обстоятельств исковое заявление ПАО РОСБАНК подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО РОСБАНК к Мирошникову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мирошникова Сергея Петровича, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ПАО РОСБАНК <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 21.09.2015 г. в размере 143 017 руб. 95 коп, из которой: 126 424 руб. 31 коп. – сумма основного долга, 16 593 руб. 64 коп. – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060 руб. 36 коп., всего - 147 078 (сто сорок семь тысяч семьдесят восемь) руб. 31 коп..

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.12.2018 г..

Председательствующий: